Baudžiamoji byla Nr. 1-841-201/2017

Teisminio proceso Nr.1-01-1-13715-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.;

1.2.9.9.; 2.12.1.4.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A S

           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             

                                2017 m. rugsėjo 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba T. V. mažoji bendrija, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje,

Teismas

n u s t a t ė :

T. V. vengė išlaikyti vaiką:

jis, žinodamas apie pareigą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-04 sprendimą, kuriuo teismas priteisė mokėti lėšas nepilnametės – dukros A. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, kas mėnesį po 300 Lt, kas atitinka 86,89 eurų, nuo 2012-12-01 iki jos pilnametystės bei, turėdamas galimybę mokėti, šios pareigos vengė, t.y. nuo 2012 gruodžio mėn. 1 d. iki 2015 m. kovo mėn. jis neteikė išlaikymo visiškai, o nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. ją vykdė iš dalies, t.y. 2015 m. kovo mėn. sumokėjo 20 eurų ir 2015 m. balandžio mėn. sumokėjo 50 eurų ir toliau iki 2017-09-15 išlaikymo dukrai A. V. neteikė visiškai ir, tokiu būdu nemokėdamas teismo priteistų lėšų vaiko išlaikymui bei neteikdamas vaikui kitos būtinos materialinės paramos, vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, dėl ko 2017-09-15 susidarė 4934,50 Eur įsiskolinimas.

T. V. nurodė, kad kaltu neprisipažįsta ir parodo, kad 2011-08-17 vedė E. N., su kuria 2011-03-08 susilaukė dukters A.. 2013-07-05 teismas juos išskyrė bei netrukus priteisė lėšas dukters išlaikymui, kadangi nuo 2012 m. rudens jie jau kartu nebegyveno, todėl alimentai buvo priteisti nuo 2012 m. gruodžio mėnesio. Jiems išsiskyrus, jis ne kartą norėjo susitikti su dukra, tačiau E. jam neleido matytis su dukra. 2014 m. rugsėjo mėn. atvykus pasimatyti su dukra, tarp jo ir E. kilo konfliktas, dėl kurio ji kreipėsi į policiją neva jis ją sumušė, tačiau tyrimas dėl šio fakto buvo nutrauktas, o jis nutraukė bendravimą su savo dukra. 2016 m. vasaros pabaigoje, ar tai rudens pradžioje buvo susitikęs su E., kuriai perdavė 50 eurų, vėliau praėjus gal savaitei ar dviem, jis vėl susitikęs su E. perdavė 70 eurų. Jokių patvirtinančių dokumentų, kad davė nurodytomis sumomis pinigus E. N. neturi. Apie tai, kad 2015 m. buvo du mokėjimai , t.y. 20 ir 50 eurų sumomis, nepamena. Jis nevengia mokėti dukters A. išlaikymui lėšų, tačiau neturi pakankamai lėšų, kad jas galėtų skirti. Jis turiu iš pirmos santuokos sūnų V., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendrauja kas savaitę, bei jokių piniginių nesutarimų su jo mama, t.y. jo buvusia žmona neturi. Yra vedęs trečią kartą ir šioje santuokoje jam 2014-09-24 gimė sūnus M.. Jis gyvena pas tėvus, (duomenys neskelbtini). Kadangi reikėjo tvarkyti namą, keisti stogą, apšiltinti sienas, jis ėmė iš kreditoriaus paskolą - gavo 27000 eurų, todėl dabar kas mėnesį kreditoriui moku po 405 eurus, o jo atlyginimas svyruoja tarp 500-600 eurų. Mažoji bendrija, kurioje jis dirba, jo darbas tai vidaus apdailos darbai, todėl gali nurodyti kad nuo gruodžio 18 d. ir iki kovo vidurio neturėjo jokių užsakymų, todėl neturėjo ir lėšų. Dėl bendrovių, kuriose dirbo, gali paaiškinti sekančiai, kad jose dirbant gaudavo tik minimalų atlyginimą, todėl lėšų skirti dukters A. išlaikymui negalėjo. Supratęs, kad daugiau uždirbti nepavyks, nutarė dirbti pats sau, todėl ir įkūrė mažąją bendrovę, tačiau ir joje dirbant neturėjo pakankamai užsakymų, kad galėtų daugiau uždirbti ir skirti lėšas vaiko išlaikymui. Planuoja išvykti dirbti į užsienį, kad galėtų daugiau uždirbti bei galės tuomet skirti lėšas ir dukters A. išlaikymui, bei dengti įsiskolinimą (b.l. 104-105, 113-114).

Nukentėjusioji E. N. parodė, kad T. V. yra buvęs jos vyras, su kuriuo ji turi dukrą A., gim. (duomenys neskelbtini). Jiems išsituokus, 2013-06-04, Klaipėdos apylinkės teismas priteisė kas mėnesį mokėti po 300 litų, kas sudarytų 86,89 Eur. Tačiau nuo to laiko, kai buvo priteista mokėti lėšas vaiko išlaikymui, T. V. nė karto jokių lėšų nėra davęs nei grynaisiais pinigais, nei pervedęs į sąskaitą, kurią jam ne kartą yra nurodžiusi. Be to, nuo to laiko, kai yra išsiskyrę, T. nė karto su dukra nesusitiko, jokių dovanų jai nėra pirkęs nei gimtadienio ar kokių švenčių kaip kalėdos, Naujieji metai, ar Velykos ir pan., išskyrus vieną kartą, kai nupirko lėlę Kalėdoms, maždaug prieš du metus. T. nesirūpina, ar ji lanko darželį, ar pakanka lėšų jos išlaikymui. Pasiūlius T. susitikti ir pasiimti bei pabendrauti su dukra, jis vengia, nurodydamas, kad su ja nesusitvarkys. Paskutinį kartą su T. V. bendravo maždaug prieš dvi savaites, t.y. pati skambino. Pokalbio metu T. V. pažadėjo pervesti pinigus ir paprašė nurodyti sąskaitos numerį. Ji jau ne pirmą kartą nurodė sąskaitos numerį, tačiau jokių lėšų vaiko išlaikymui iš T. V. taip ir negavo. Paklausus, kodėl nemoka pinigų savo vaiko išlaikymui, T. nurodo, kad jis neturi laisvų pinigų. Dar jiems gyvenant kartu ji žinojo, kad iki jos jis buvo vedęs ir turėjo pirmoje santuokoje vaiką, bei jo pirmoji žmona taip pat kreipėsi į antstolius dėl to, kad jis nemoka jokių lėšų savo pirmojo vaiko išlaikymui. Kiekvieno mėnesio gale ji gaunu po 57 eurus iš vaikų išlaikymo fondo, kuris lėšas jai moka nuo 2013-10-18 pagal priimtą sprendimą. Papildomos apklausos metu  E. N. parodė, kad prie savo ankstesnių apklausų nori patikslinti, kad buvo pamiršusi apie dvi sumas pinigų, kurias davė T. savo dukters išlaikymui, o būtent 20 Eur davė 2015 m., mėnesio dabar tiksliai nepamena, kai ji su dukra gulėjo vaikų ligoninėje, bei maždaug po metų, galimai pavasarį, tikslaus mėnesio dabar nepamena, T. davė 50 eurų. Minėtas pinigų sumas pamiršo nurodyti, kadangi jos nedidelės. Kaip minėjo, T. jai neskambina, su dukra bendrauti nenori. Ką nors daugiau pasakyti apie jo pagalbą vaiko išlaikymui neturi. (b.l. 14-15, 18)

Įtariamojo T. V. akistatos su E. N. metu abu patvirtino jog T. V. A. V. išlaikymui yra sumokėjęs 70 eurų. (b.l. 24-25)

2013-06-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo sprendimu T. V. įsipareigoja mokėti nepilnametei dukrai A. V., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. gruodžio 1 d. kas mėnesį po 300 Lt išlaikymą iki jos pilnametystės. (b.l. 28-30)

Antstolės Brigitos Tamkevičienės rašte nurodyta, kad T. V. įsiskolinimas yra 4934.50 Eur. (b.l. 55-56)

T. V. kaltė visiškai įrodyta. Jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Jo padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį – dirbdamas, jis nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, tačiau baustas už administracinius nusižengimus.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime nurodyta bausmė – laisvės apribojimas.

Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a  :

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., paskirti 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per visą šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per visą šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje.

Panaikinti T. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, T. V. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                Adolfina Simaitienė