Civilinė byla Nr. e2-27471-188/2018

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02094-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž   A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2018 m. lapkričio 9 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BIGBANK AS, veikiančios per savo struktūrinį padalinį – filialą, BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovams A. G. ir M. G. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė BIGBANK AS, veikianti per savo struktūrinį padalinį – filialą, BIGBANK AS filialą, ieškiniu prašo solidariai priteisti iš atsakovų A. G. ir M. G. 7289,74 Eur įsiskolinimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Esant įstatyme numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti 2018 m. spalio 23 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą, atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad 2017 m. gruodžio 7 d. tarp ieškovės ir atsakovės A. G. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1504337/96pa būsto pirkimui, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 7000,00 Eur  vartojimo kreditas. Sutuoktinis M. G. pateikė ieškovui sutikimą. Ieškovės teigimu, atsakovė nesilaikė numatyto kredito grąžinimo grafiko, todėl pradinė kreditorė vienašališkai nutraukė Sutartį ir 2018 m. rugpjūčio 21 d. pranešimu apie sutarties nutraukimą informavo atsakovę. Atsakovė ieškovei liko negrąžinusi 7000,00 Eur gauto kredito, nesumokėjusi 218,92 Eur sutartinių palūkanų ir 28,82 Eur  administravimo mokesčio. Už praleistą prievolės įvykdymo terminą, atsakovei taip pat buvo paskaičiuoti 42,00 Eur dydžio delspinigiai. Atsakovė duomenų apie tai, jog būtų sumokėjusi ieškovei įsiskolinimą, nepateikė.

Ieškovė prašo teismo skolą priteisti solidariai iš abiejų sutuoktinių. Pažymėtina, kad bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės ((CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys) Kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-682/2013); paskolos sutarties sudarymui nereikalingas kito sutuoktinio sutikimas, todėl tam, jog V. K. prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta, kreditorius turi pareigą įrodyti, kad paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Šiuo atveju atsakovas M. G. davė ir sutikimą, todėl prievolė kyla solidariai abiem sutuoktiniams.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalies nuostatas, vartojimo kredito sutartimi, kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Vadovaujantis išdėstytomis įstatymo nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad Sutartis yra nutraukta, atsakovei nepateikus įrodymų, kad ji nustatyta tvarka ir terminais įvykdė įsipareigojimus grąžinti gautą kreditą ir sumokėti likusį įsiskolinimą, nesant ginčo dėl skolos dydžio, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 7289,74 Eur įsiskolinimą (7000,00 Eur kreditas, + 218,92 Eur palūkanos +42,00 Eur delspinigiai ir 28,82 Eur administravimo mokestis) laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

 Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 164,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų valstybei nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7289,74 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 74 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atskirai po 82,00 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei BIGBANK AS, juridinio asmens kodas 10183757, veikiančiai per savo struktūrinį padalinį – filialą, BIGBANK AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

  Teisėja                                                                                   Ramyna Šidlauskienė