Byla Nr. 1S-98-354/2020

                                                                                             Proceso Nr. 14.3-127/20

                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                           2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės ir Virginijos Žindulienės,

sekretoriaujant Irenai Skaringienei,

dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,

gynėjui advokatui Aisčiui Damulevičiui, 

teismo posėdyje išnagrinėjusi prokurorės Erikos Girgždienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 25 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimas ir R. R. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 24 d.,

n u s t a t ė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateiktas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimas R. R. skirti kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams, remiantis (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų išduotu Europos arešto orderiu (toliau – ir EAO). 

Kaip matyti iš bylos duomenų, R. R. įtariamas plėšimu sunkinančiomis aplinkybėmis, o būtent: jis 2015 m. gruodžio 12 d., apie 23 val. 10 min, kartu su bendrininkais, įsibrovė į namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), bei grasindami revolveriu ir tazeriu nepilnamečiui L. V. pavogė 50450 eurų, auksinę grandinėlę ir kvepalus. Tokiais savo veiksmais R. R. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) 2001 m. Baudžiamojo teisingumo (vagystė ir apgaulės teisės pažeidimai) įstatymo 13(1) ir (3) skirsnį.

Vykdant (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų išduotą EAO, įtariamasis R. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka sulaikytas 2020 m. liepos 24 d. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 25 d. nutartimi R. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui nuo 2020 m. liepos 24 d.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Erika Girgždienė skundu Šiaulių apygardos teismui prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 25 d. nutarties, kuria įtariamajam R. R. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, dalį dėl suėmimo termino įtariamajam R. R. nustatymo 1 mėnesiui ir 2020 m. liepos 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi įtariamajam R. R. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatyti 3 (trims) mėnesiams, t. y. nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2020 m. spalio 24 d.

Skunde nurodoma, kad vykdant (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų išduotą EAO įtariamasis R. R. sulaikytas 2020 m. liepos 24 d., todėl buvo reikalinga spręsti klausimą dėl kardomosios priemonės R. R. paskyrimo iki bus priimtas sprendimas dėl jo perdavimo (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijoms. Prokurorės nuomone, teismas, įvertinęs medžiagoje esančius duomenis, pagrįstai R. R. skyrė kardomąją priemonę – suėmimą, tačiau nepagrįstai nustatė suėmimo terminą tik 1 mėnesiui, neįvertinęs, kas būtinai turi būti atlikta, kol bus priimtas sprendimas dėl asmens galimo perdavimo pagal EAO ir per kokius trumpiausius terminus tai galima atlikti.

Nurodo, jog procesiniai veiksmai su perduodamu asmeniu perdavimo pagal EAO bylose atliekami tik (duomenys neskelbtini), nes Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje atliekama perduotino asmens apklausa dėl to, kokią perdavimo tvarką jis pasirenka. Atsižvelgiant į tai, kokią tvarką pasirenka perduodamas asmuo, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, vadovaudamasis BPK 75 straipsniu (supaprastinta tvarka) arba BPK 73 straipsniu (paprasta tvarka), kreipiasi į Vilniaus apygardos teismą. Siekiant apklausti asmenį dėl perdavimo tvarkos ir išaiškinti jam perdavimo iš Lietuvos pagal EAO teisines pasekmes, R. R. bus būtina perkelti iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (5 dienom, kaip numatyta suėmimo Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatyme). Kadangi fizinis asmens perkėlimas priklauso nuo konvojaus tarnybos grafiko, nėra galimybės atsivežti suimtąjį į (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną, kai priimamas nutarimas dėl perkėlimo. Po apklausos Generalinės prokuratūros prokuroras kreipiasi su pareiškimu į Vilniaus apygardos teismą dėl asmens perdavimo. Pagal R. R. poziciją suėmimo skyrimo metu, prokurorės nuomone, akivaizdu, kad jis (R. R.) nesutiks būti perduotas supaprastinta tvarka, todėl Vilniaus apygardos teismas posėdį turi surengti per 7 dienas (BPK 73 straipsnio 2 dalis). Kartais Generalinės prokuratūros prokuroro pareiškimui išnagrinėti neužtenka vieno posėdžio (pvz., jei teismas nusprendžia kreiptis dėl papildomos informacijos). Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį dėl asmens perdavimo / neperdavimo, ši nutartis skundžiama per 7 dienas Lietuvos apeliaciniam teismui (BPK 74 str.). Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas privalo išnagrinėti skundą per 14 dienų. Taigi, vien procesiniams veiksmams atlikti minimaliausias terminas – 30 dienų.

Skunde prokurorė pažymi, jeigu Lietuvos apeliacinis teismas palieka galioti Vilniaus apygardos teismo nutartį perduoti asmenį EAO išdavusiai valstybei, nutartis pradedama vykdyti, t. y. organizuojamas jo faktinis perdavimas EAO išdavusiai valstybei (BPK 76 str.). Asmuo turi būti perduotas per 10 dienų. Jei susidaro nenumatytos aplinkybės, perdavimo terminas gali būti pratęstas dar 10 dienų. Atsižvelgiant į dabartinę situaciją dėl COVID-19 pandemijos ir jos įtaką lėktuvų skrydžiams, labai tikėtina, kad per 10 dienų perduoti asmenį gali nepavykti, todėl 1 mėnesio suėmimo terminas yra akivaizdžiai pernelyg trumpas. Per jį nėra galimybės atlikti būtinų su asmens perdavimu susijusių veiksmų.

Prokurorės nuomone, esant tokiems duomenims, teismo sprendimas dėl 1 mėnesio suėmimo termino skyrimo nėra teisingas, nustatytas netinkamai įvertinus situaciją, reikiamus būtinus atlikti veiksmus, procedūrų terminus, neįvertinus, kad per 1 mėnesio suėmimo terminą realiai nėra galimybės atlikti būtinų proceso veiksmų ir priimti sprendimo pagal vykdomą (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų išduotą EAO dėl asmens galimo perdavimo pagal EAO, nepagrįstai motyvuojant, kad skiriant kardomąją priemonę atsižvelgiama į inkriminuotą nusikalstamą veiką ir reikalingumą gauti papildomus duomenis.

Apygardos teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti ir įtariamajam R. R. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatyti 3 mėnesiams, o įtariamojo R. R. gynėjas prašė prokurorės skundą atmesti.  

Skundas tenkinamas.

BPK 122 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog prašymas perduoti asmenį užsienio valstybei pagal Europos arešto orderį yra savarankiškas pagrindas skirti asmeniui suėmimą. Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus (BPK 171 straipsnio 1 dalis). Be to, kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriamas tik tada, kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sąlygos, t. y. tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir skundo argumentais, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai pagrįstai R. R. skyrė kardomąją priemonę – suėmimą, nagrinėjamu atveju suėmimo pagrindai ir būtinosios sąlygos nustatytos tinkamai.

Kaip matyti iš bylos duomenų, (duomenys neskelbtini) R. R. įtariamas plėšimu sunkinančiomis aplinkybėmis, ši veika, kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) 2001 m. Baudžiamojo teisingumo (vagystė ir apgaulės teisės pažeidimai) įstatymo 13(1) ir (3) skirsnį, atitinka sunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 3 dalyje, požymius ir už šį nusikaltimą Lietuvos baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki dešimties metų, o (duomenys neskelbtini) gali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki gyvos galvos.

Šiaulių apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju egzistuoja BPK 122 straipsnio 5 dalyje numatytas suėmimo pagrindas. (duomenys neskelbtini) kompetentinga institucija išdavė R. R. atžvilgiu Europos arešto orderį, kadangi R. R. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos (duomenys neskelbtini) 2001 m. Baudžiamojo teisingumo (vagystė ir apgaulės teisės pažeidimai) įstatymo 13(1) ir (3) skirsniuose, padarymu. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad R. R. yra išduotas Europos arešto orderis, kuriuo (duomenys neskelbtini) prašo perduoti jį baudžiamajam persekiojimui, yra pagrindas R. R. taikyti suėmimą. 

Tačiau, įvertinus bylos medžiagą ir skundo argumentus, sutiktina su prokurore, jog įtariamajam R. R. 1 mėnesio suėmimo terminą Šiaulių apylinkės teismas skundžiama nutartimi nustatė netinkamai įvertinęs situaciją nagrinėjamu atveju. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad perdavimo pagal EAO bylose su perduodamu asmeniu būtina atlikti BPK 73–76 straipsniuose numatytus ir prokurorės skunde detaliai išdėstytus procesinius veiksmus ir numatytus jų atlikimo terminus. Apylinkės teismas neįvertino ir tos aplinkybės, jog BPK nurodyti procesiniai veiksmai atliekami tik (duomenys neskelbtini). Taigi, kolegijos nuomone, apylinkės teismo įtariamajam R. R. nustatytas 1 mėnesio suėmimo terminas yra aiškiai per trumpas, per tokį terminą nebūtų galimybės vadovaujantis įstatymo reikalavimais atlikti visų būtinų proceso veiksmų ir priimti sprendimą pagal vykdomą (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų išduotą EAO dėl asmens galimo perdavimo EAO išdavusiai valstybei, siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į prokurorės skunde nurodytas aplinkybes dėl  asmens perdavimo pagal EAO atliekamų procedūrų trukmę, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 25 d. nutarties dalis dėl skirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino įtariamajam R. R. nustatymo 1 mėnesiui keistina.

         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119, 121, 122, 127, 130 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 25 d. nutarties, kuria įtariamajam R. R. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, dalį dėl suėmimo termino įtariamajam R. R. nustatymo 1 mėnesiui ir 2020 m. liepos 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi įtariamajam R. R. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatyti 3 mėnesiams nuo 2020 m. liepos 24 d.

Kitą nutartis dalį palikti nepakeistą. 

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                    Nijolė Matuzevičienė

                                                                                                                               Birutė Simonaitienė

                                                                                                                               Virginija Žindulienė