(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad 2013-10-15 UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą. Pažymėjo, jog UAB „VIA SMS LT“ tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui pervedė paskolos sumą, tuo tarpu atsakovas sutartinius įsipareigojimus netinkamai nevykdė, laiku negrąžino suteiktos paskolos. Paaiškino, jog 2015-02-10 ieškovas ir UAB „VIA SMS LT“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu. Nurodė, jog ieškovas ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, siųsdamas raginimus tiek paštu, tiek elektroniniu paštu, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo, su ieškovu neatsiskaitė. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 332,46 EUR skolos, 29,92 EUR delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje). Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-10-15 UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti 318,58 EUR paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis ją grąžinti (e. b. l. 30-43). Sutartimi šalys susitarė dėl 500,56 EUR palūkanų, todėl viso atsakovas ieškovui turėjo grąžinti 819,14 EUR. UAB „VIA SMS LT“ tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui pervedė paskolos sumą, tuo tarpu atsakovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl susidarė 332,46 EUR įsiskolinimas. 2015-02-10 ieškovas ir UAB „VIA SMS LT“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu.

Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateikus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi cesijos būdu ieškovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs (CPK 178, 185 str.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovas savo pareigos grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 332,46 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Sutartimi šalys susitarė, kad laiku nesumokėjusi priklausančių mokėjimų, atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovui 0,05 proc. delspinigius nuo kiekvienos pradelstos dienos. Atsakovo ieškovui mokėtinas delspinigių dydis už 180 dienų sudaro 29,92 EUR. Atsakovas tinkamai nevykdė prievolės, todėl 29,92 EUR dydžio delspinigiai priteistini iš atsakovo ieškovo naudai.

Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl pagal 6.210 straipsnio 1 dalį, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 15,84 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 EUR dydžio žyminis mokestis bei 0,84 EUR išlaidos už išrašą iš Gyventojų registro tarnybos  .

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 EUR suma, todėl nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 332,46 EUR (tris šimtus trisdešimt du eurus 46 ct) skolos, 29,92 EUR (dvidešimt devynis eurus 92 ct) delspinigių, 5 (penkis) proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,84 EUR (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ į. k. 300115639, naudai.

Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Margarita Ambrazaitienė