Administracinė byla Nr. A-125-650/2010

(Proceso Nr.4-07-3-03847-2010-9)

Procesinio sprendimo kategorija:  45.4.3.; 52.3.

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. sausio 19 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant J. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, asmens  atstovui advokatui Muradui Bakanui, Šiaulių apskrities VPK atstovui J. P., teismo posėdyje išnagrinėjo A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio,   aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)  dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, išsituokusio,  turinčio vieną išlaikytinį, administracine tvarka  bausto metų laikotarpyje,  administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

 nustatė:

A. C. 2010-11-20 apie 14 val. 38 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje,    vairavo transporto priemonę – I. B. priklausantį automobilį  Mitsubishi Pajero,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, esant  sunkaus girtumo laipsniui, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

A. C. pripažino savo kaltę,  gailisi padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad 2010-11-19  darbe   kilo didelis konfliktas; jis buvo susinervinęs ir išvažiavo į medžioklę. Po medžioklės buvo medžiotojų pietūs, kurių metu vartojo degtinę ir brendį. Kadangi nebuvo vietoje  galimybių, kad  jį kas nors parvežtų, pats išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). Neneigia, kad buvo sustabdytas policijos ir patikrinus pareigūnams, buvo nustatytas  jo girtumas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas, tuomet, kada jis išblaivėjo. Supranta, kad bus atimtas vairuotojo pažymėjimas, tačiau jei praras vairuotojo pažymėjimą, neteks ir darbo, nukentės jo šeima. Jei vairuotojo pažymėjimas buvo atimtas minimaliam laikui, stengtųsi išsaugoti darbą. Teismo prašo taikyti kuo švelnesnę nuobaudą. Tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą gyvenime. Netekus vairuotojo pažymėjimo šeimoje būtų problemos, kadangi turi nuvežti  mažametį sūnų į įvarius būrelius, konservatoriją. Vaiko mama negali jo važioti, kadangi neturi galimybių išeiti iš darbo, dirba Šiaulių universitete lektore. Pripažįsta tą aplinkybę, kad  atsisakė pasirašyti ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes tuo metu nežinojo, kaip pasielgti. Jis  visada labai atsargiai deda savo parašą ant dokumentų, kadangi nežino, kas toliau gali būti. Gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, prašo skirti  švelnesnę nuobaudą.

Liudytojas A. B. teisme parodė, kad dirba Šiaulių AVPK patrulių rinktinėje patruliu. 2010-11-20 po pietų buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) juda džipas, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Budėtojas pasakė valstybinį numerį. Tą dieną dirbo su kolega E. Č.. Atvažiavus iki (duomenys neskelbtini)  gatvės nuo (duomenys neskelbtini)  kaimo pusės pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatve lėtai važiuoja džipas. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos administracinėn atsakomybė traukiamo asmens automobilis buvo matomumo zonoje, 200-300 metrų. Asmens automobilis labai lėtai judėjo. Šis automobilis buvo nuo sankryžoje esančio šviesoforo apie 200-300 metrų. Tada jie tarnybiniame automobilyje įjungė švyturėlius ir sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje.  Asmens automobilis buvo pravažiavęs šviesoforą. Kolega E. Č. išlipo iš tarnybinio automobilio ir vairuotojo paprašė išjungti automobilio variklį. Sustabdyto automobilio vairuotoją pakvietė į tarnybinį automobilį. Sustabdyto automobilio vairuotojas yra šiuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Asmuo pripažino, kad gali būti girtas, sutiko pasitikrinti girtumą alkotesteriu „Lion 500“ jų tarnybiniame automobilyje, tačiau atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Asmeniui buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tačiau koks tikslus girtumas buvo nustatytas neprisimena. Alkotesteris buvo su galiojančia patikra. Paklausus asmens, ar jis prieš valandą gėrė ir rūke, asmuo atsakė neigiamai, sakė, kad važiuoja iš medžioklės. Asmuo automobilyje buvo vienas. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas girtas, nes labai lėtai važiavo, nežinojo, ką reikia daryti sankryžoje. Nustačius girtumą, vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis buvo nuvežtas, o asmuo pristatytas į policijos komisariatą. Administracinio teisės pažeidimo protokolo rašymo aplinkybių nežino.   

Liudytojas E. Č. teisme parodė, kad dirba Šiaulių AVPK patrulių rintinėje, mobiliajame būryje, patruliu. 2010-11-20 dirbo pietiniame rajone su patruliu A. B., buvo su tarnybiniu automobiliu. Iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje stovi automobilis, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvykus į vietą pastebėjo, kad automobilis nedideliu greičiu juda sankryžos link. Nuo (duomenys neskelbtini)  gatvės pusės privažiavo prie šviesoforo, degant raudonam šviesoforo signalui džipas „Mitsubishi“. Kolega tarnybiniame automobilyje įjungė švyturėlius ir sustojo priešais džipą, sankryžoje. Tada jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie džipo vairuotojo, liepė išjungti automobilio variklį, pasiteiravo, ar vairuotojas vartojo alkoholį. Vairuotojas paklauso jo reikalavimams  ir atėjo į tarnybinį automobilį. A. C. blaivumą tikrinosi būtent tarnybiniame automobilyje. Asmens blaivumą tikrino alkotesteriu „Lion 500“. Konkrečių testo rezultatų neatsimena, tačiau kiek pamena,  buvo nustatytas sunkus girtumas. Vairuotojas  nieko jiems neaiškino dėl girtumo, neneigė, kad vartojo alkoholį. Blaivumo testą atliko jis (pareigūnas). Nuo asmens išlaipinimo iš automobilio ir atlikto blaivumo testo buvo praėję apie 15 minučių, nes asmuo visą tą laiką dvejojo, ar atlikti blaivumo testą ar ne. Kiek pamena, pirminis pranešimas, gautas iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo, kad asmens automobilis stovi sankryžoje. Jis patikrino blaivumą asmeniui, o kolega surašė blaivumo testą.  Kadangi buvo nustatytas sunkus girtumas asmeniui, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, kad išblaivėtų. Protokolas asmeniui buvo surašytas apie 20 valandą, nes jie tuo metu baigė darbą. Iš asmens automobilio buvo paimtas šaunamasis ginklas, kuris buvo pristatytas į Šiaulių AVPK. Kodėl asmuo atsisakė pasirašyti protokole, nežino. Automobiliui buvo taikytas priverstinis nuvežimas. Kas paleido asmenį iš administracinio sulaikymo, nežino.

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. C. paaiškinimų, apklaustų policijos pareigūnų A. B., E. Č. parodymų, asmens kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis: 2010-11-20 asmens blaivumo testo pažyma (3,10 promilių alkoholio su 5 procentų paklaida); pranešimu dėl asmens nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūnų  E. Č., A. B., J. I. ir A. M. tarnybiniais pranešimais apie įvykį, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu;  policijoje registruojamų įvykių registre turima informacija apie 2010-11-20 įvykusį teisės pažeidimą; informacijos laikmenoje užfiksuotais telefoninio pranešimo apie įvykį ir pareigūnų pokalbių radijo ryšiu garso įrašais.

Pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 126 str. 4 d. yra teisinga, nes nustatytas asmens veiksmais kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimas, t.y. transporto priemonės vairavimas, esant  sunkiam girtumo laipsniui.

A. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti  aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas (KET), už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda.    

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas pateikė prašymą teismui atsižvelgti į visas aplinkybes ir skirti švelnesnę nuobaudą, taikant trumpesnį atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę terminą, nei numatyta pažeidimo sankcijoje. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, jo darbo pobūdis susijęs su teise vairuoti transporto priemones,  šios teisės praradimas apsunkintų asmens turtinę ir šeiminę  padėtį.  Visgi atsižvelgiant į visus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, kad A. C. nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingai svarbiomis, įgalinančiomis teismą taikyti ATPK 30-1 str. ir sutrumpinti pažeidimo sankcijoje numatyto atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę terminą. Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai; ir specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas tokį pažeidimą padariusiam asmeniui vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N⁵-1647/2006, N¹-1396/2007, N⁴⁴⁴-685/2009, N⁶³-681/2010 ir kt.).

Skiriant  nuobaudą A. C.,  atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę. Teismo nuomone,   tikslinga A. C. skirti sankcijoje numatytą nuobaudą -  baudą (mažesnę nei vidurkio dydžio), taikant atėmimą teisės vairuoti transporto priemonę 2 m.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  30 str., 30² str., 31-32  str.,   287 str.1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

    skirti A. C. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,    2100 Lt ( dviejų tūkstančių  vieno šimto  litų) baudą su  atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 2 (dviems) metams.

   Nutarimą per 10 dienų galima apskųsti Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                  Alma  Jurgelienė