Civilinė byla Nr. 2A-448-254/2013;

Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.; 121.14., 121.18.;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Žibutės Budžienės, Dalės Burdulienės (pranešėja), Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3281-896/2012 pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui L. B. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, teikianti išvadą institucija – Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 1-2) ir prašė padidinti priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams dukrai (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnui (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui po 400 Lt, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad gautas pinigines lėšas ieškovė tvarkys uzufrukto teise bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-08-02 sprendimu iš atsakovo vaikų išlaikymui priteista po 300 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, tačiau nuo sprendimo priėmimo pasikeitė vaikų poreikiai ir priteistos 300 Lt sumos jų poreikiams patenkinti neužtenka. Nurodo, kad minimalios vaiko išlaidos sudaro apie 800 Lt per mėnesį. Paaiškino, kad sūnus pradės lankyti mokyklą, todėl išlaidos jam ženkliai padidės, o duktė jau lanko Yamaha mokyklą, tačiau negali įgyvendinti svajonės fotografuoti. Nurodo, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl prie vaikų išlaikymo turi ir gali prisidėti didesne suma.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 d. sprendimu (b. l. 101-104) ieškinį patenkino; pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-08-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3175-399/2011 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punkte numatytą atsakovo įsipareigojimą teikti vaikams išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės ir priteisė iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui po 400 Lt nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad gautas pinigines lėšas ieškovė tvarkys uzufrukto teise. Teismas nustatė, kad atsakovas yra ūkininkas, verčiasi žemdirbyste ir gyvulininkyste, 2012 metais deklaravo 66,21 ha naudmenų plotų, iš jų 45,47 ha pasėlių, už kuriuos 2012 metais numatomos 18 779,11 Lt tiesioginių išmokų. Be to, jo auginamų galvijų bandą sudaro 12 galvijų. Pats atsakovas nurodė, kad 2012 metais pardavė 4 galvijus už 6 600 Lt. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas taip pat turi būtinų išlaidų, t. y. išlaidų socialinių draudimų įmokoms, ūkio išlaikymui, įmokas už išsimokėtinai pirktą žemę, tačiau pastebėjo, kad nors pagal pateiktų ūkininko ūkio pajamų ir išlaidų balansą jo išlaidos viršijo pajamas, jau po santuokos nutraukimo atsakovas įsigijo dar vieną žemės sklypą, t. y. plečia savo ūkį. Nors atsakovas teigė, kad jo žemės prastos, dėl ko derlius menkas, o dalis derliaus 2012 metais žuvo, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų ir nurodė, kad tokių dokumentų negali pateikti. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovui gyvenant ūkiškai, maistui išlaidos yra nedidelės. Teismas taip pat pastebėjo, kad nuo 2011-09-02 sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, atsakovas vaikų papildomai nerėmė, išskyrus 2012 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. vaikams davė po 150 Lt kiekvienam. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis iš esmės nuo teismo sprendimo nepasikeitė, tačiau išaugo vaikų poreikiai. Teismas taip pat atsižvelgė į aplinkybę, kad 2011-08-02 sprendimu priteistas išlaikymo dydis buvo nustatytas bendru šalių sutarimu, teismui iš esmės neanalizuojant vaikų poreikių ir šalių turtinės padėties. Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, vaikų amžių, jų poreikius, atsakovo turtinę padėtį, sprendė, kad minimalius vaikų poreikius patenkintų 800 Lt išlaikymas kas mėnesį, todėl iš atsakovo priteisė išlaikymą vaikams po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas (b. l. 109-113) prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai vadovavosi faktu, kad 2011-08-02 sprendimu priteistas išlaikymo dydis buvo nustatytas bendru šalių sutarimu, teismui iš esmės neanalizuojant vaikų poreikių ir šalių turtinės padėties. Nurodė, kad šioje byloje nėra jokių įrodymų, kuriais vadovaudamasis teismas darytų išvadą, jog minėtas sprendimas priimtas neįvertinus sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatyto vaikų išlaikymo dydžio CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalių aspektu;
2. Teismas, padidindamas vaikams išlaikymą, nesilaikė proporcingumo principo, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, ir nepagrįstai sprendė, kad jo ir ieškovės turtinė padėtis yra vienoda. Bylos duomenimis ieškovė laikotarpiu nuo 2012 m. sausio iki rugpjūčio gavo 19 297,66 Lt darbo užmokestį. Tuo tarpu atsakovas yra įregistravęs ūkininko ūkį, kuris yra pagrindinė ir vienintelė jo veikla. Ūkio veiklos išlaidos nuo 2012 m. sausio iki rugsėjo viršijo gautas pajamas, gautas per šį laikotarpį, 11 153,41 Lt suma. Atsakovas šiuo metu pajamų neturi, todėl ūkį, save ir vaikus išlaiko iš skolintų lėšų. 2012-09-30 atsakovo įsiskolinimas kreditoriams buvo 1 748,40 Lt, likutis kasoje – 78 Lt, o atsakovo banko sąskaitoje – -38,28 Lt. Teismas nurodydamas, kad atsakovas už 2012 metus gaus 18 779,11 Lt tiesioginių išmokų, o už parduotus galvijus gavo 6 600 Lt, neatsižvelgė į tai, kad šiomis pajamomis buvo sumažintas veiklos nuostolis, kuris 2012-09-30 sudarė 11 153,41 Lt. Faktas, kad atsakovas įsigijo naują žemės sklypą, neįrodo pagerėjusios atsakovo finansinės padėties, nes šis sklypas pirktas paėmus kreditą 6 metų laikotarpiui. Be to, atsakovas nuosavybės teise turi tik 29,48 ha dirbamos žemės, o kita yra nuomojama;
3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis nuo 2011-08-02 sprendimo iš esmės nepasikeitė. Bylos duomenys įrodo, kad jo padėtis nuo 2011-08-02 yra ženkliai prastesnė. 2011 m. rugpjūčio mėnesį kasos likutis buvo 2 909,89 Lt, įsipareigojimai kreditoriams – 9 865,50 Lt. Per šį laikotarpį nuo 228 Lt iki 242,25 Lt išaugo ir mokesčiai į socialinio draudimo fondą. Be to, teismas nevertino atsakovo 2012-10-17 teismo posėdžio metu pateiktų atsakovo paaiškinimų. Atsakovas su skundu pateikia žemės nuomos sutartis, kurios patvirtina, kad atsakovas už žemės nuomą moka po 250 Lt už hektarą. Šias sutartis teikia, nes sprendime šios faktinės aplinkybės nebuvo nurodytos. Atsižvelgdamas į savo turtinę padėtį sprendžia, kad 300 Lt išlaikymo dydis yra proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai;
4. Teismas nenustatė pasikeitusių (padidėjusių) vaikų poreikių. Nurodė, kad muzikos instrumentas dukrai buvo pirktas dar iki santuokos nutraukimo, o ieškovė nepateikė įrodymų pagrindžiančių, jog mokestis už mokymąsi muzikos mokykloje pabrango ir būtent kokia suma. Be to, ieškovė pateikė tik vieno vaiko išlaidų išklotinę, tačiau joje nedetalizavo, kokie poreikiai išaugo ir kiek, todėl teismas negalėjo spręsti, kad yra pagrindas keisti išlaikymo dydį.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė (b. l. 122-124) prašo apeliacinį skundą atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad didesnis oficialus ieškovės darbo užmokestis nėra pagrindas didinti jai finansinės atsakomybės naštą. Atsakovas yra sveikas, darbingas ir nepateikė įrodymų, kad ėmėsi visų įmanomų priemonių didesnėms pajamoms gauti. Be to, ieškovei ir taip tenka didesnė pareiga nuolat ir nepertraukiamai rūpintis dviem nepilnamečiais vaikais. Teismas surinko visus objektyvus duomenis apie nepilnamečių vaikų turtinę padėtį ir poreikius. Byloje net ir nesant duomenų apie vaikų poreikius yra akivaizdu, kad jų poreikiai padidėjo dėl amžiaus ir ugdymosi. Kitas labai svarbus veiksnys yra prekių ir paslaugų kainų kilimas. Apeliantas visiškai nesidomi vaikų sveikata ir ugdymu, nes faktą, kad dukrai muzikos instrumentas buvo pirktas po santuokos nutraukimo, patvirtina byloje pateikta muzikos mokyklos pažyma, kurioje nurodyta, jog instrumentą dukrai už 400 Lt nupirko ieškovė 2011 m. lapkričio mėn. Taip pat nurodė, kad už priemones muzikos mokyklai per metus moka 35 Lt ir po 60 Lt už mokslą kiekvieną mėnesį. Sūnui (duomenys neskelbtini) dėl II-III laipsnio nutukimo yra rekomenduota dieta ir fizinis krūvis. Kadangi ieškovė gyvena kaimo vietovėje, neturi galimybės sūnaus leisti į sporto klubą, tačiau įsigijo treniruoklį už 819 Lt, kad jis galėtų sportuoti namuose.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-08-02 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3175-399/2011 buvo nutraukta šalių santuoka bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šios sutarties 2 punktu sutuoktiniai susitarė, kad apeliantas L. B. teiks dukters (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 300 kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis), todėl abu sutuoktiniai taip pat susitarė (3 punktas) kartu rūpintis vaikų auklėjimu, jų priežiūra, fiziniu vystymu, mokymu bei lavinimu. Tuomet ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis, kad sutuoktinis papildomai rems vaikus materialiai, visapusiškai dalyvaudamas vaikų auklėjime ir jų poreikių tenkinime. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad teismas, patvirtindamas sutuoktinių sutartį dėl vaikų išlaikymo, iš esmės neanalizavo vaikų poreikių, nes ir tėvai sutartyje jų taip pat nedetalizavo, o išlaikymą po 300 Lt kiekvienam nustatė susitardami abu visapusiškai ir kartu rūpintis vaikų auklėjimu, priežiūra ir lavinimu, todėl nagrinėjamoje byloje buvo svarbus nustatyti ir pastarąsias aplinkybes, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Kalvarijos savivaldybės administracijos išvadoje nurodyta, jog vaikai su tėvu nebendrauja, todėl tarnyba laikė, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovas su vaikais per 10 mėnesių bendravo tik du kartus, o dviratį sūnui ir du telefonus nupirko iki santuokos nutraukimo. Nemunaičių pagrindinės mokyklos 2012-06-25 rašte Nr. 86 nurodyta, kad vaikų auklėjimu ir lavinimu rūpinasi motina, o bendraujant su vaikais galima suprasti, kad dėl šeimos finansinių galimybių patenkinti vaikų poreikius yra sudėtinga. Apeliantas teismo posėdyje nurodė, kad su vaikais susitinka retai, bendrauja tik telefonu. Jis sutiko, kad vaikų poreikiai gal ir išaugo, kai kurių jų pomėgių jis net nežino. Pripažino, kad po santuokos nutraukimo papildomai davė tik po 150 Lt kiekvienam (b.l. 98). Šiuo aspektu pažymėtina, kad atsakovas, kaip išlaikymą teikiantis asmuo, turėjo pareigą įrodyti savo atsikirtimus (CPK 178 str.), tame tarpe, ir kiek lėšų buvo reikalinga sudaryti būtinas vaikams vystytis sąlygas, kai sutuoktiniai susitarė dėl išlaikymo dydžio, bei kiek jų ir kokiems poreikiams tenkinti reikia, kilus šalių ginčui dėl išlaikymo pakeitimo. Sutuoktiniai susitarė dėl išlaikymo po 300 Lt kas mėnesį, todėl nesant kitų duomenų, galima konstatuoti, kad tuomet būtinų vystytis sąlygų sudarymui buvo reikalinga ne mažiau kaip 600 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui (CK 3.192 str. 2 d.). Ieškovė ieškinyje detaliai nurodė aplinkybes, kad kiekvienam vaikui išlaikyti jai yra reikalinga ne mažiau kaip 800 Lt kas mėnesį, o apeliantas savo skaičiavimų ir juos pagrindžiančių duomenų neteikė, todėl teismas neturėjo pagrindo nesutikti su ieškovės nurodyta kiekvieno šalių vaiko išlaikymui būtina lėšų suma. Iš to darytina išvada, kad kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ieškovė turėjo pagrindą dėl aplinkybių, susijusių su vaikų poreikių pasikeitimu – padidėjimu (CK 3.201 str. 1 d.).

Ieškovės pateiki duomenys patvirtina, kad vaikais ji rūpinasi viena, siekia atskleisti ir vystyti jų gabumus, sudaryti tinkamas sąlygas poilsiui, rūpinasi sūnaus sveikata dėl jam nustatyto II-III laipsnio nutukimo, todėl po santuokos nutraukimo vaikų išlaikymui turėjo skirti papildomų lėšų (b.l. 13, 14, 50, 129), prie kurių vaikų tėvas neprisidėjo, nors sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo įsipareigojęs visapusiškai prisidėti prie vaikų auklėjimo, rūpinimosi jais, mokymo ir lavinimo.

Apeliantas yra ūkininkas, deklaravęs 66,21 ha naudmenų plotus, jo galvijų bandą sudarė 12 galvijų, o po santuokos nutraukimo jis papildomai dar įsigijo 3,0106 ha dirbamos žemės. Apeliantas be pagrindo laiko, kad aplinkybė, jos šis žemės sklypas buvo įsigytas už paskolą, teismo  turėjo būti vertinama kaip jo turtinės padėties pasikeitimas - pablogėjimas. Kolegija sprendžia, kad turėdamas galimybę skirti papildomų lėšų kredito padengimui, žemės nuomai, skirstydamas pajamas (18 779,11 Lt ir 6 000 Lt), apeliantas neatsižvelgė į tai, kad kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaikų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010). Savo turtą ir gautas pajamas  asmuo, turintis pareigą teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, turi tvarkyti atsižvelgdamas į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 dalis). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą teismas aiškino ir taikė atsižvelgdamas į konkrečias šios  bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai) ir visas abejones vertino vaikų interesų naudai.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, spręsdamas tiek dėl vaikų poreikių padidėjimo, tiek ir vertindamas apelianto turtinę padėtį, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė duomenis apie turėtas 300 Lt išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, todėl jos priteistinos iš apelianto.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto L. B. ieškovei D. B. 300 (tris šimtus) litų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. 

Teisėjai                                                                      Žibutė Budžienė

                                                                                                     Dalė Burdulienė

Leonas Jachimavičius