Baudžiamoji byla Nr. 1-964-476/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18751-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.4.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.16.1.9.; 2.12.1.4.; 2.12.1.5

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 9 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis,  gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

              kaltinamasis V. J. 2018-04-22 apie 20.47 val. Raseinių m., Vilniaus g., ties namu Nr. 150,  būdamas apsvaigęs  nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0112, patikros sertifikato Nr. 0811329, nustatyta 1,89 promilės, pagal specialisto išvadą Nr. T-A 3975/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,79% (promilės) etilo alkoholio), vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

              Kaltinamasis V. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018-04-22 apie 20.47 val. Raseinių m., Vilniaus g., ties namu Nr. 150, buvo sustabdytas policininkų kaip vairuotojas, ir jie alkotesteriu nustatė jam 1,89 promilės neblaivumą. Atlikus kraujo tyrimą nustatyta, jog jis vairavo išgėręs, kai jo kraujyje buvo 1,79 promilės. Jis vairavo savo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Supranta, kad savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką. Prieš įvykį buvo išgėręs 250 gramų degtinės ir užsimanė kebabų. Gailisi vairavęs išgėręs. Neprieštarauja, kad automobilis būtų konfiskuotas (b. l. 58).

              Kaltinamojo V. J. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę taip pat įrodo:

              Liudytojo Juliaus Jociaus parodymai, kad 2018-04-22 patruliuodamas su kolege V. S. tarnybiniu automobiliu Škoda Yeti,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Raseinių m., Vilniaus gatvėje pastebėjo keistai važiuojantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdė jį patikrinimui. Pagal dokumentus nustatė, kad automobilį  vairavo, iš pažiūros neblaivus V. J.. Alkotesteriu 20.44 val., vairuotojui  nustatė 1.89 promilės neblaivumą. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ligoninėje buvo paimtas kraujo mėginys. Vairuotojas neneigė vartojęs alkoholio (b. l. 37).

2018-04-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele, kur   užfiksuota, kad įvykio vieta yra Raseinių m., Vilniaus g., ties namu Nr. 150, dešinė kelio pusė, prie kelkraščio stovi automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos  (b. l. 9-18). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: 1. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini),,  transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (iš kurio matyti, kad automobilis registruotas V. J. vardu), techninės apžiūros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), suskystintų automobilio dujų patikra Nr. 14-09-02-108. (b. l. 9, 10, 25, 26, 29-31), kurie saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

2018-04-22 tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0112,  patikros sertifikato Nr. 0811329, 2018-04-22, 20.44 val., V. J. nustatyta 1,89 promilės neblaivumas (b. l. 19).

Specialisto išvada Nr. T-A 3975/2018(01), iš kurios matyti, kad V. J. kraujyje  nustatyta mažiausia koncentracija 1,79% (promilės) etilo alkoholio) (b. l. 24).

              2018-04-25 „Emprekis“ raštu, iš kurio matyti, kad automobilio VW Passat, pagaminimo metai 1993 m., kaina su PVM yra 600 Eurų (b. l. 32).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo V. J. kaltė yra pilnai įrodyta. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. J. 2018-04-22 apie 20.47 val. Raseinių m., Vilniaus g., ties namu Nr. 150,  būdamas apsvaigęs  nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0112, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta 1,89 promilės, pagal specialisto išvadą Nr. T-A 3975/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,79% (promilės) etilo alkoholio), vairavo automobilį VW Passata, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.   

Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 76).

Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. J. padarė nesunkų baigtą nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas, (b. l. 65), turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 66), nedirbantis (b. l. 71), Raseinių psichikos sveikatos centre registruotas dėl funkcinio CNS susirgimo (b. l.68-69).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina bausmė – areštas, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, todėl yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad V. J., būdamas neblaivus, vairavo automobilį, šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kėlė pavojų aplinkiniams, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis bei 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 metams.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Teismas pažymi, kad šios kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) taikymo trukmė, kuomet ji taikoma nuo nuosprendžio įsiteisėjimo yra ydinga ir dėl to, kad tai priklauso nuo pareigūnų galimybių ar noro kaip galima greičiau atiduoti bylą į teismą, o teisėjų galimybių išnagrinėti bylą savalaikiai. Tai iš dalies apriboja žmogaus teisę į apeliaciją, nes kuo vėliau įsiteisės nuosprendis, tuo ilgesnį laikotarpį asmeniui bus taikoma baudžiamojo poveikio priemonė, be to, užsitęsus bylos nagrinėjimui galima ir tokia situacija, kai asmeniui bus uždrausta naudotis specialia teise pažeidžiant BK 68 straipsnio nuostatas (2017-10-26 Vilniaus apygardos teismo nutartis 1A-627-870/2017). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas V. J. turi būti skaičiuojamas nuo dokumento paėmimo dienos - 2018-04-23.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. J. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį  VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl automobilis, atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad V. J. priklausančios transporto priemonės – automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam V. J. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam V. J., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas.

              Kaltinamajam V. J. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. V. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini),, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini),,techninės apžiūros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini),, draudimo liudijimas  Nr. (duomenys neskelbtini),, suskystintų automobilio dujų patikra Nr. 01034386, saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, konfiskuotini ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini kartu su konfiskuota transporto priemone valstybės nuosavybėn.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 18 (aštuoniolika) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į V. J. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-04-22, 20.44 val. iki 2018-04-23, 11.40 val., (vieną parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Laikyti, kad V. J. galutinė paskirta bausmė yra 17 (septyniolika) parų arešto. Arešto pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. J.sulaikymo dienos.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2018-04-23.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti V. J. priklausančią transporto priemonę  – automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant jį valstybės nuosavybėn. Automobilio VW Passat, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini),, techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą  Nr. (duomenys neskelbtini), suskystintų automobilio dujų patikrą Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti kartu su konfiskuota transporto priemone valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam V. J. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. V. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini),, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                           Irena Narbutienė