Civilinė byla Nr. 2-14513-965/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11913-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.4; 2.6.10; 2.6.39.2.6.1; 3.2.3.2; 3.2.6.6

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ieškovo Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui V. N. dėl nuostolių atlyginimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 353,63 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – atsakovui asmeniškai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 18 d. dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo, pasišalinusio iš eismo įvyko vietos, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu transporto priemonės VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPDĮ) dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialas nustatė transporto priemonei (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydį ir nukentėjusiam asmeniui atlygino nuostolius, išmokėdamas 353,63 Eur draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas kompensavo šią išmokėtą sumą, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsniu, TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalimi, 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Ieškovas raštu išsiuntė atsakovui pretenzijas dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas žalos neatlygino. Duomenų, kad ieškovo reikalavimas būtų nepagrįstas, nepateikė.

TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, išmoką už per eismo įvykį padarytą žalą nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, LR transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Ieškovas, kompensavęs trečiajam asmeniui draudimo išmoką už padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo atlyginti padarytą žalą (CK 6.2 straipsnis, 6.111 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, nes ieškovui padarytos žalos neatlygino, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistinas 353,63 Eur nuostolių atlyginimas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. N. 353,63 Eur (tris šimtus penkiasdešimt tris eurus šešiasdešimt tris centus) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 353,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Erika Tamošaitienė