Baudž. byla Nr. 1-114-517/2015m.

(Proceso Nr. 1-01-1-11725-2015-7)

Bylos kategorija Nr. 4.8, 19.3

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.8.1, 1.2.19.3

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Ukmergė, 2015m. birželio 01d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis

sekretoriaujant K. Stamulienei,

dalyvaujant prokurorui L. Žukliui,

gynėjai V. Bradulskienei,

nukentėjusiajam P. M.,

specialistui-gydytojui-psichiatrui J. Galiauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs, iki būdamas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014m. kovo 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams; 2) 2014m. rugpjūčio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d., 310 str., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-laisvės apribojimu vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių; 3) 2014m. gruodžio 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 3d., 641 str.,-laisvės apribojimu dvejiems metams, 2015m. balandžio 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 45(keturiasdešimt penkioms) paroms, visi teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d., 227 str. 2d., ir

n u s t a t ė:

Kaltinamasis M. M., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir tiesiogiai pasiūlė susitarti ir pažadėjo duoti kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t.y. padarė papirkimą, o būtent:

2015m. vasario 25d. apie 2320 val., vėlai vakare, kaltinamasis M. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), per išgertuves kilusio konflikto metu užsipuolė lovoje gulėjusį savo tėvą-pil. P. M., kuriam tyčia tris kartus su kumščiu sudavė į veidą, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajam P. M. buvo sukeltas fizinis skausmas.

Be to, 2015m. vasario 25d. apie 2359 val., apie vidurnaktį, kaltinamasis M. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2d., vežamas tarnybiniu automobiliu „ Škoda Oktavia “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patrulių būrio vyr. patruliui-pil. S. K. ir vyresn. patruliui-pil. T. V., kad šie jį paleistų, tiesiogiai pasiūlė susitarti ir pažadėjo duoti 200 eurų kyšį, t.y. kiekvienam pareigūnui po 100 eurų kyšį, tuo siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis M. M. kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dieną pas jį namuose svečiavosi R. K. ir A. L.. Vyko išgertuvės. Jis išgėrė gal vieną pakuotę alaus, jautėsi gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Išgertuvių metu tarp jo ir tėvo kilo konfliktas. Dėl kokių priežasčių susiginčijo su savo tėvu dabar jis negali pasakyti, nes dėl buvusio girtumo neatsimena. Konfliktas galimai kilo dėl alaus ar dėl to, kad tėvas pradėjo jį įžeidinėti. Atsimena, kad, būdamas supykęs, jis 2-3 kartus su ranka trenkė tėvui į veidą. Neatsimena, bet galėjo būti, kad smurtavimo metu tėvas gulėjo lovoje. Atvykus policijos pareigūnams, jis buvo sulaikytas ir surakintas antrankiais, nes priešinosi. Vežamas į Ukmergės raj. PK, jis norėjo su policijos pareigūnais susitarti ir už tai, kad šie jį paleistų, nes darbo biržos siuntimu specialybei įsigyti jis buvo siunčiamas mokytis į Vilnių, pažadėjo policijos pareigūnams kiekvienam iš jų duoti po 100 eurų kyšį. Atsimena, kad šalia jo tarnybiniame automobilyje sėdėjęs policijos pareigūnas jį įspėjo, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet tuo metu jis apie tai nesusimąstė, nes norėjo būti paleidžiamas. Su savimi jis pinigų neturėjo, tačiau, jeigu policijos pareigūnai būtų sutikę paimti siūlomus pinigus, jis būtų prašęs jį parvežti iki namų, kad paimti turėtus pinigus, kuriuos buvo užsidirbęs.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. M. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, iš jų smurtinį nusikaltimą pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą kvalifikuojant pagal LR BK 140 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiojo P. M. parodymais, užfiksuotais pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, ir liudytojų R. K., S. K. ir T. V. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 3, 22, 27, 29), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 13-14), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l. 3-4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5-6), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 15-16) ir fotolentelėmis prie minėto pranešimo(b.l. 17), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 18), tarnybiniu pranešimu dėl kyšio davimo(b.l. 23), vaizdo registratoriaus ir jame esančio garso įrašo apžiūros protokolu(b.l. 24-25) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. CD kompaktiniu disku(skaitmenine laikmena) su garso įrašo medžiaga(b.l. 82), ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi abiejų veikų, kurios baudžiamojo įstatymo yra priskirtos tik prie nesunkių ar apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3-4d.d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis M. M. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR (duomenys neskelbtini) str. 1d. pagrindu.

Iš nukentėjusiojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad jis gyvena su savo sūnumi M. M.. Išvakarėse, apie 2100 val., pas juos į namus atėjo kaimynai R. K. ir A. L., kurie su savimi atsinešė alaus. Vyko išgertuvės. Apie 2320 val. jam atsigulus į lovą, sūnus M. ėmė jo klausinėti, kur yra alus. Atsakęs, kad turi būti, jis norėjo keltis iš lovos, tačiau tuo metu sūnus jį užsipuolė ir, priėjęs, tris kartus su kumščiu sudavė jam į veidą. Jis išbėgo iš namų ir iškvietė policiją. Jam buvo sumuštas veidas, klibėjo keturi apatiniai dantys, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą(b.l. 3).

Iš teisme išvardinto liudytojo R. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad dabar neatsimena, bet gali būti, kad 2015m. vasario 25d. jis buvo pas savo kaimyną P. M., kur vyko išgertuvės. Kaimynas gyvena su savo sūnumi M. Atsimena, kad vėlai vakare, kai jis jau buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, tarp kaimyno P. ir jo sūnaus įvyko konfliktas. Tą vakarą M. savo tėvui sudavė į veidą be jokios priežasties, vien dėl to, kad tėvas liepė atsisakyti alaus. Kiek kartų ir kaip buvo suduota, jis nematė, tačiau atsimena, kad kaimynas P. buvo su kruvinu veidu. Gali būti, kad tą vakarą kaimynas savo sūnų išvadino necenzūriniais žodžiais(b.l. 22).

Iš teisme išvardinto liudytojo S. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015m. vasario 25d. jis kartu su T. V. su automobiliu

„ Škoda Octavia “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliavo Ukmergės mieste. Apie 2259 val. iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčios dalies radijo ryšiu buvo gautas pranešimas nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurtavimo artimoje aplinkoje, t.y. kur sūnus galimai sumušė savo tėvą. Nuvykus minėtu adresu, buvo sulaikytas pil. M. M., gim. 1997m., kaip asmuo, įtariamas sumušęs savo tėvą-pil. P. M.. Ukmergės raj. PK budėtojui buvo pranešta, kad sulaikytasis yra vežamas į Ukmergės raj. PK . Tarnybinį automobilį vairavo kolega T. V., jis sėdėjo galinėje sėdynėje, kairėje pusėje, o sulaikytasis M. M.-dešinėje pusėje. Kadangi sulaikymo metu M. M. nevykdė jų teisėtų reikalavimų vykti į policiją, pastarajam buvo uždėti antrankiai už nugaros. Vežamas į Ukmergės raj. PK, M. M. jiems pasakė: „ susitarkim, paleiskit mane, kiekvienam duosiu po 100 eurų “. Tada jis M. M. įspėjo, kad už kyšio davimą policijos pareigūnui yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, o kolega T. V. įjungė vaizdo registratorių. M. M. vėl pakartojus tą patį savo siūlymą, šis vėl buvo įspėtas dėl atsakomybės už kyšio siūlymą policijos pareigūnui. Jie atsisakė priimti sulaikytojo M. M. siūlymą, kuris jiems pinigų nerodė, minėjo, kad pinigų turi banke esančioje sąskaitoje(b.l. 27). Šias aplinkybes liudytojas S. K. išdėstė ir savo 2015m. vasario 26d. rašytame tarnybiniame pranešime dėl kyšio siūlymo(b.l. 23).

Iš teisme išvardinto liudytojo T. V. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pastarasis, duodamas parodymus byloje, pilnai patvirtino savo kolegos-liudytojo S. K. aiškinamas aplinkybes dėl nusikalstamos veikos padarymu įtariamo sulaikyto asmens kyšio jiems siūlymo už jo paleidimą(b.l. 29).

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2015m. vasario 25d., 2259 val., buvo užregistruotas nukentėjusiojo P. M. telefoninis pranešimas apie smurtavimo prieš jo asmenį faktą, po ko kilusio šeimyninio konflikto aplinkybėms išsiaiškinti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK buvo pristatytas sulaikytas kaltinamasis M. M., kuris laikinai buvo patalpintas į areštinę(b.l. 13-14, 31-32).

Iš baudžiamojoje byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esanti namų valdoje adresu: Lokio gt. Nr. 10, Kančiškių km., Deltuvos sen., Ukmergės raj. Apžiūrint kambarį, kur įvyko smurtavimo artimoje aplinkoje faktas, artimame dešiniajame kambario kampe buvo užfiksuotas ant lovos sėdintis sumuštas nukentėjusyis P. M.(b.l. 3-6).

Iš teisme išvardinto byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo matyti, kad jame pagal nustatytą formą išdėstytų punktų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimą šeimoje, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiojo P. M., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybės(b.l. 15-16). Nukentėjusiojo P. M. sužalojimo faktą patvirtina ir įvykio vietoje darytos fotonuotraukos(b.l. 17).

Iš teisme išvardinto byloje esančio neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvito matyti, kad, patikrinus 2015m. vasario 25d., 2340 val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo M. M. fiziologinę būseną, pastarajam buvo nustatytas 1,79 promilės girtumas(b.l. 18, 31).

Iš teisme išvardinto byloje esančio vaizdo registratoriaus ir jame esančio garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2015m. vasario 25d. į įvykio vietą pagal gautą pranešimą dėl galimo smurtavimo artimoje aplinkoje fakto vykusiame tarnybiniame automobilyje „ Škoda Octavia “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvęs vaizdo registratorius „ Black Sys “, Nr. CF100N1201192, užfiksavo kaltinamojo M. M., kaip sulaikyto asmens. įtariamo nusikalstamos veikos padarymu, kyšio policijos pareigūnams siūlymą už jo paleidimą(b.l. 24-25, 82).

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2015m. vasario 25d., o nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariu yra laikomi ir kartu su juo gyvenantys tėvai(įtėviai)(LR BPK 38 str.), tokiu būdu, teisminio tardymo metu patikrinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo M. M. padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai, dėl asmeninių paskatų kilusio šeimyninio konflikto metu panaudojant fizinį smurtą prieš savo kartu gyvenantį tėvą-nukentėjusįjį P. M., dėl ko pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas, yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), požymius, t.y. fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimas, padarytas prieš jį smurtaujant artimoje aplinkoje.

Pagrindinius valstybės tarnybos principus, valstybės tarnautojo statusą, jo atsakomybę, valstybės tarnybos valdymo teisinius pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos 1999m. liepos 08d. Valstybės tarnybos įstatymas Nr. VIII-1316. Prie valstybės tarnautojų yra priskirtini ir policijos pareigūnai, kaip statutiniai valstybės tarnautojai, turintys viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims(minėto įstatymo naujos redakcijos, įsigaliojusios 2015m. sausio 01d., 2 str. 6d.), kurių funkcijas apibrėžia Lietuvos Respulikos 2000m. spalio 17d. Policijos veiklos įstatymas Nr. VIII-2048. Sutinkamai su Policijos veiklos įstatymo nuostatomis vienas iš pagrindinių policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas, o policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, šalia kitų teisių turi ir teisę tikrinti asmenį, pagrįstai įtardamas, jog padaryta nusikalstama veika, o taip pat įstatymo nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti(minėto įstatymo 5 str. 1d. 5p., 18 str. 1d. 1-2p.p. ir 19 str. 2p.). Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad kaltinamasis M. M. po to, kai buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamą vaiką, numatytą LR BK 140 str. 2d., vežamas tarnybiniu automobiliu „ Škoda Oktavia “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo namų, esančių adresu(duomenys neskelbtini), į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK patruliams, kad šie jį paleistų, tiesiogiai pasiūlė susitarti ir pažadėjo duoti 200 eurų kyšį, t.y. kiekvienam pareigūnui po 100 eurų kyšį. Kadangi kaltinamasis M. M., siekdamas paperkamų policijos pareigūnų, kaip statutinių valstybės tarnautojų, neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, prašė, kad pastarieji jį, kaip nusikalstamos veikos padarymu įtariamą asmenį, paleistų, tiesiogiai siūlė susitarti, pažadėdamas duoti kyšį, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamasis M. M. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2d., t.y. tiesioginis pasiūlymas susitarti ir pažadėjimas duoti kyšį valstybės tarnautojui, siekiant paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus.

Spręsdamas kaltinamojo M. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo M. M. padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija) baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), o veika, numatyta LR BK 227 str. 2d.,-prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam M. M. taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas tris kartus už analogiškas veikas, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, toliau smurtaudamas artimoje aplinkoje, kuris pagal paskutinįjį nuosprendį 2014m. gruodžio 09d. Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje jau buvo teisiamas už fizinio smurto panaudojimą prieš savo tėvo P. M. asmenį(b.l. 65). Visa tai rodo kaltinamojo M. M. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis M. M. abu jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis M. M. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę galutinę už padarytus nusikaltimus numatytą bausmę. Šią aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.

Nors LR BK 27 str. prasme kaltinamasis M. M. ir nėra laikytinas recidyvistu, tačiau įvertinus tai, kad tai buvo jau nebe pirmas kaltinamojo smurtavimo šeimoje atvejis(b.l. 60-65), o kaltinamasis M. M. šiuo metu jau atlieka jam paskirtą arešto bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo M. M., kaip asmens, laisvėje pastoviai piktnaudžiavusio alkoholiu, už ką jis eilę kartų buvo baustas administracine tvarka, ir neturėjusio oficialaus darbo, kuriam dėl padarytų pažeidimų buvo nutraukta ir registracija darbo biržoje, asmenybę(b.l. 69-70, 73, 99), laikytina, kad kaltinamasis M. M. gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes jau ne vieną kartą taikytų kitos rūšies bausmių, kurios nebuvo efektyvios, kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Tokiu būdu teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad kaltinamajam M. M., kaip nebe pirmą kartą teisiamam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už abi padarytas veikas turi būti paskirtinos tik sankcijose numatytos griežčiausios bausmių rūšys-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtiną galutinę bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu(LR BK 48 str.). Kaltinamajam M. M. prie paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina ir 2014m. gruodžio 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės apribojimo bausmės, kuri 2015m. balandžio 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi buvo pakeista į areštą, dalis, bendrintinos arešto bausmės atžvilgiu taikant LR BK 65 str. numatytas bausmių keitimo taisykles(LR BK 64 str. 3d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. M. baudžiamojoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti(b.l. 48-49). Kadangi kaltinamasis M. M. šiuo metu jau atlieka jam paskirtą arešto bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, todėl, atsižvelgiant į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl kaltinamajam griežčiausios realios galutinės bausmės-terminuoto laisvės atėmimo už padarytas veikas paskyrimo, kaltinamajam M. M., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmenui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga ikiteisminio tyrimo metu buvusią paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, jį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Kadangi kaltinamajam M. M., kaip asmeniui, turinčiam psichikos sveikatos problemų, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), jo interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

n u s p r e n d ė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), 227 str. 2d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija)-laisvės atėmimu trims mėnesiams;

-pagal LR BK 227 str. 2d.-laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 4d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam M. M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

LR BK 64 str. 3d. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos didesnės bausmės pridėti ankstesniu 2014m. gruodžio 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės apribojimo bausmės, kuri 2015m. balandžio 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi buvo pakeista į areštą 45(keturiasdešimt penkioms) paroms, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimu, dalį-penkiolika dienų laisvės atėmimo ir subendrintą galutinę bausmę paskirti keturis mėnesius ir penkiolika dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015m. birželio 01d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2015m. vasario 25d., 2340 val., iki 2015m. vasario 27d., 1008 val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis M. M. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šioje baudžiamojoje byloje, ir jau iš dalies atliktą arešto bausmę pagal 2015m. balandžio 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartį, kuria ankstesniu bendrintinu 2014m. gruodžio 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į arešto bausmę.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir kaltinamąjį M. M. areštuoti teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam M. M.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                           R.Adamonis