Civilinė byla Nr. 2A-534-253/2017

              Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02234-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 2.4.2.9.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 30 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016‑12‑08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos ieškinį atsakovei N. R. dėl kaupiamojo mokesčio įsiskolinimo priteisimo.

              Teisėjų kolegija

n  u  s  t  a  t  ė :

              I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrija ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės N. R. 49,92 Eur kaupiamųjų mokesčių, 0,18 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, t. y. 20 Eur žyminio mokesčio.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindė aplinkybėmis, kad ieškovė administruoja gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė N. R. gyvena nuosavybės teise jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Kiekvienas buto savininkas privalo bendrijai mokėti kaupiamąjį mokestį, kuris nustatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015‑04-15 nutarimu Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau tekste – Aprašas). Minimas nutarimas, kol nebuvo sudarytas kapitalinio remonto planas, nustatė mokėti po 0,03 Eur/kv. m/mėn., todėl ši suma iš gyventojų buvo renkama nuo 2015 metų. Sprendimas dėl kaupiamojo mokesčio fondo mokėjimo po 0,10 Eur/kv. m/mėn. priimtas trečiame bendrijos susirinkime, t. y. 2016-05-12 surengus įgaliotinių susirinkimą, nes ankstesni susirinkimai neįvyko nesant kvorumo. Įgaliotiniai buvo išrinkti laiptinių susirinkimuose, jie yra bendrijos nariai. Atsakovė pareigą mokėti nustatyto dydžio kaupiamąjį mokestį vykdė netinkamai, jo nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-09-01 bendrijai įsiskolino 49,92 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ atsakovei apskaičiuota 0,18 Eur delspinigių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-12-08 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės N. R. ieškovei daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijai 31,52 Eur kaupiamąją įmoką, 0,06 Eur delspinigių ir 12,60 Eur bylinėjimosi išlaidas; likusią ieškinio dalį atmetė.
4. Byloje remtasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-04-15 nutarimu Nr. 390 patvirtintu Aprašu. Teismas konstatavo, kad atsakovė yra teisi tvirtindama, kad sprendimas rinkti iš namo (duomenys neskelbtini), po 0,10 Eur/kv. m./mėn. kaupiamųjų lėšų, yra neteisėtas, nors ir kitais, nei atsakovės, nurodytais motyvais. Pažymėta, kad 2016-04-11 pirmasis ir 2016-04-25 antrasis bendrijos susirinkimas pagrįstai laikyti neįvykusiais. Sprendimas dėl kaupiamojo fondo įmokų dydžio – tai yra nuo 2016-06-01 rinkti po 0,10 Eur/kv. m./mėn., priimtas 2016-05-12 bendrijos narių įgaliotinių susirinkime, nors tokio tipo susirinkimo dėl lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo ar dydžio apskaičiavimo, nenumato nei Aprašas nei konkreti teisės norma – CK 5.85 straipsnis. Iš DNS (duomenys neskelbtini) bendrijos 2016-05-12 bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo protokolo nustatyta, kad klausimas dėl ilgalaikio plano tvirtinimo svarstomas nebuvo, apie tokį planą šiame susirinkime nekalbėta. Daryta išvada, kad toks planas neturi teisinės galios, nes įgaliotinių susirinkimų dėl kaupiamųjų lėšų nustatymo įstatymas nenumato, be to, nežinia nei kada ir kieno šis planas priimtas ir patvirtintas. Teismas konstatavo, kad, kol nėra įstatymo nustatyta tvarka tinkamai parengto ir patvirtinto ilgalaikio plano, o kartu su juo – mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifo, atsakovė turi pareigą mokėti minimalų kaupiamosios įmokos tarifą, nustatytą Aprašo 11.2 punkte, o mėnesinis kaupiamosios įmokos dydis sudaro 1,97 Eur/mėn., apskaičiuotas vadovaujantis Aprašo 5 punkto nuostatomis. Ieškovės reikalavimas tenkintas iš dalies, iš atsakovės priteisiant 31,52 Eur kaupiamųjų įmokų bei 0,06 Eur delspinigių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Apeliaciniu skundu ieškovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrija prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-12-08 sprendimą. Ieškovė nesutinka su teismo motyvais, kad įgaliotinių susirinkimo tipo dėl lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo ar dydžio apskaičiavimo, nenumato nei Aprašas nei konkreti materialinės teisės norma. Nurodo, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijoje sudarytas bendrojo naudojimo objektų aprašas, tačiau jame atsispindi kiti duomenys, o ne kaupimo ar dydžio skaičiavimas. Taip pat neaišku, kodėl teismas remiasi CK 5.85 straipsniu. Remdamasi Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi bei 11 straipsnio 7 dalimi, teigia, kad įstatymo nuostatos leidžia įgaliotinių susirinkimui patvirtinti kaupiamojo fondo dydį. Nurodo, kad 2016-05-12 įvykęs įgaliotinių susirinkimas dėl kaupiamojo fondo rinkimo, vadovaudamasis 2015-04-15 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 390 išvadomis bei atsižvelgdamas į gyventojų materialinę padėtį, nutarė rinkti po 0,10 Eur/kv. m/mėn.
6. Atsiliepimu atsakovė N. R. sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu.

Teisėjų kolegija

k  o  n  s  t  a  t  u  o  j  a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).
8. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantė nepateikė prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo būtinumo, taip pat įvertinusi apeliacijos dalyką ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).
9. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl 49,92 Eur kaupiamojo įnašo įsiskolinimo bei apskaičiuotų 0,18 Eur delspinigių priteisimo ieškovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijai iš atsakovės N. R.. Byloje nustatyta, kad gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), įsteigta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrija. Atsakovė N. R. yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė byloje laikėsi pozicijos, kad ieškovės nurodyto dydžio kaupiamosios įmokos renkamos neteisėtai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, kol nėra įstatymo nustatyta tvarka tinkamai parengto ir patvirtinto ilgalaikio plano, o kartu su juo – mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifo, atsakovė turi pareigą mokėti minimalų kaupiamosios įmokos tarifą, nustatytą Aprašo 11.2 punkte.
10. Pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovės ieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies. Apeliaciniu skundu ieškovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrija prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-12-08 sprendimą, tačiau ieškovė apeliaciniame skunde nepateikė nesutikimo argumentų ar motyvų dėl sprendimo dalies, kuria ieškinio reikalavimai tenkinti ir iš atsakovės priteista dalis reikalauto kaupiamojo mokesčio įsiskolinimo, tad iš esmės šios teismo sprendimo dalies ieškovė neginčija. Teisėjų kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo argumentų ir skundžiamos sprendimo dalies.
11. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytu motyvu, jog „sprendimas dėl kaupiamojo fondo įmokų dydžio – tai yra nuo 2016-06-01 rinkti po 0,10 Eur/kv. m/mėn., priimtas 2016-05-12 bendrijos narių įgaliotinių susirinkime, nors tokio tipo susirinkimo dėl lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo ar dydžio apskaičiavimo, nenumato nei Aprašas nei konkreti teisės norma – CK 5.85 straipsnis“. Apeliantė teigia, kad šis motyvas prieštarauja teisės aktų reikalavimams.
12. Visų pirma, pažymėtina, kad ieškovė, nesutikdama su konkrečiu pirmosios instancijos teismo motyvu, apeliaciniame skunde nepagrįstai akcentuoja Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 3 dalies pagrindu ieškovės bendrijoje sudarytą bendro naudojimo objektų aprašą, pažymėdama, kad jame atsispindi kiti, o ne kaupimo ar dydžio skaičiavimo duomenys. Iš ieškinyje keliamo bei skundžiamame sprendime analizuoto klausimo (t. y. dėl kaupiamojo mokesčio įsiskolinimo priteisimo) ir sprendimo turinio akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015‑04‑15 nutarimu Nr. 390 patvirtintu Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašu, toliau sprendime įvardydamas šį konkretų teisės aktą kaip Aprašą. Taigi, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo išvados, su kuriomis nesutinka apeliantė, darytos remiantis būtent minėtu Aprašu, o ne apeliantės nurodomu bendro naudojimo objektų aprašu. Antra, apeliantė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai minėtoje išvadoje nurodė CK 5.85 straipsnio normas. Atsižvelgiant į tai, kad tokios materialinės teisės normos nėra, taip pat į ginčo pobūdį bei į toliau skundžiamame sprendime išdėstytus pirmosios instancijos teismo motyvus bei sisteminį minimos teisės normos vertinimą su CK 4.82 straipsnio 4 dalies nuostata, akivaizdu, kad iš esmės pirmosios instancijos teismas rėmėsi CK 4.85 straipsnio nuostatoje įtvirtintu reglamentavimu, o nurodytoje skundžiamo sprendimo dalyje padarytas rašymo apsirikimas, kuris nekeičia paties skundžiamo sprendimo esmės.
13. CK 4.82 straipsnio 4 dalis, be kita ko, numato, kad butų ir kitų patalpų savininkams pareigą reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašas (kaip minėta anksčiau – Aprašas) nustato lėšų, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarką (Aprašo 1 punktas). Ieškovė ieškinio reikalavimus atsakovei N. R. kildina iš atsakovės pareigos mokėti ieškovės apskaičiuotas kaupiamąsias įmokas.
14. Aprašo 9 punktas numato, kad apskaičiuotas kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifas kartu su ilgalaikiu planu tvirtinamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, priimtu CK 4.85 straipsnio nustatyta tvarka. Byloje iš DNS (duomenys neskelbtini) butų savininkų 2016-04-11 susirinkimo protokolo bei DNS (duomenys neskelbtini) bendrijos įvykusio 2016-04-25 pakartotinio butų savininkų susirinkimo protokolų nustatyta, kad tiek 2016-04-11, tiek ir 2016-04-25 šauktų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimai pripažinti neįvykusiais, nesant kvorumo. Iš DNS (duomenys neskelbtini) namo bendrijos 2016-05-12 įvykusio bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo protokolo nustatyta, kad bendrijos narių įgaliotinių susirinkime vienbalsiai nutarta kaupiamąjį fondą nuo 2016‑06-01 rinkti po 0,1 Eur/kv. m/mėn. ir, atsižvelgiant į situaciją, fondą palaipsniui didinti. Taigi, sprendimas dėl nurodyto dydžio kaupiamojo fondo įmokų dydžio priimtas bendrijos narių įgaliotinių susirinkime.
15. Apeliaciniame skunde ieškovė iš esmės laikosi pozicijos, kad Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 13 straipsnio 1 dalies reglamentavimas neprieštarauja tam, kad įgaliotinių susirinkimas patvirtintų kaupiamojo fondo dydį. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka toliau nurodytų motyvų pagrindu.
16. Kaip minėta, Aprašo 9 punkte nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas dėl kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifo kartu su ilgalaikiu planu tvirtinamo priimtinas būtent CK 4.85 straipsnio nustatyta tvarka. CK 4.85 straipsnio 1-2 dalyse reglamentuojama sprendimų priėmimo tvarka butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime bei, nesusirinkus sprendimui priimti pakankamam butų ir kitų patalpų savininkų skaičiui, pakartotiniame susirinkime. Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad nei Aprašas, kuriame numatoma kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifo tvirtinimo tvarka, nei CK 4.85 straipsnio, reglamentuojančio butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo tvarką, nuostatos nenumato, kad įmokos tarifas būtų tvirtinamas įgaliotinių susirinkime.
17. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 13 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu pagal šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalies nuostatas neįvyko pakartotinis visuotinis susirinkimas ir dėl to bendrija negali įgyvendinti savo tikslų arba kitais bendrijos įstatuose numatytais atvejais, šiame įstatyme ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka turi būti šaukiamas bendrijos narių įgaliotinių susirinkimas (toliau – įgaliotinių susirinkimas). Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 5 dalies nuostatos numato kvorumo reikalavimus bendrijos narių visuotiniam susirinkimui.
18. Atkreiptinas dėmesys, kad Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog sprendimai dėl daugiabučio namo ar kitos paskirties pastato, kuriame įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato šildymo būdo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo ar kitos paskirties pastato, kuriame yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų; tokiu atveju visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos.
19. Taigi ir pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nuostatas tam tikriems klausimams, tarp jų – apimančių ir lėšų pastatui atnaujinti kaupimą, spręsti speciali kompetencija numatyta būtent butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimui. Pažymėtina, kad pagal minėtą teisinį reglamentavimą kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio nuostatos (t. y. nuostatos, reglamentuojančios visuotinio susirinkimo šaukimo ir organizavimo tvarką ir sprendimų priėmimą) taikomos mutatis mutandis (t. y. pakeitus tai, ką reikia pakeisti; su atitinkamais pakeitimais). Tuo tarpu konkreti sprendimų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimuose priėmimo tvarka reglamentuota CK 4.85 straipsnyje. Į minėtos CK 4.85 straipsnio nuostatos taikymą, priimant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą dėl kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifo kartu su ilgalaikiu planu tvirtinamo, nukreipia ir Aprašo 9 punktas. Šiuo nagrinėjamu atveju bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo metu iš esmės buvo sprendžiami klausimai, susiję su kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifu, o tai neabejotinai susiję su visų namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrais interesais. Dėl to konstatuotina, kad sprendžiant tokio pobūdžio klausimus, dėl jų balsuotina namo butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkime.
20. Papildomai pažymėtina, kad, vadovaujantis Aprašo 9 punktu, apskaičiuotas kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifas tvirtinamas kartu su ilgalaikiu planu. Nors byloje esančiame 2015‑2019 m. ilgalaikio kaupiamojo fondo plane nurodyta, jog jis priimtas 2016-05-12 įgaliotinių susirinkime, tačiau byloje esančio DNS (duomenys neskelbtini) bendrijos 2016-05-12 įvykusio bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo protokolo duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kad darbotvarkėje nenumatytas svarstyti klausimas dėl ilgalaikio plano tvirtinimo, nutarimas dėl tokio plano tvirtinimo taip pat nepriimtas. Šių skundžiamame sprendime nustatytų aplinkybių apeliantė neginčijo.
21. Aprašo 11.2 papunktyje reglamentuojama, kad iki tol, kol bus parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas, o kartu su juo – mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas, apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas 3 000 kv. m ir daugiau, taikomas minimalus kaupiamosios įmokos tarifas – 0,03 Eur/kv. m/mėn. Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), naudingasis plotas atitinka nurodytus kriterijus. Papildomai pažymėtina, kad ieškovės apeliaciniame skunde akcentuojama išvada, pateikta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime, kuriuo patvirtintas Aprašas, yra pateikta Aprašo priede, kuriame pateikiamas mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifo apskaičiavimo pavyzdys (Aprašo 5 punktas, Aprašo priedas). Tad tai nepaneigia Aprašo 11.2 papunktyje, esant jame nurodytoms sąlygoms, numatyto minimalus kaupiamosios įmokos tarifo dydžio.
22. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad esant nurodytoms aplinkybėms, kai nagrinėjamu atveju nėra teisės aktuose nustatyta tvarka butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu tinkamai patvirtintų ilgalaikio plano ir mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovės N. R. pareigą mokėti kaupiamąsias įmokas pagal minimalų kaupiamosios įmokos tarifą, nustatytą Aprašo 11.2 punkte. Remiantis minėtu tarifu pagal Aprašo 5 punktą apskaičiuotas mėnesinis kaupiamosios įmokos dydis sudaro 1,97 Eur/mėn. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai už ieškinyje nurodytą laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-09-01 iš atsakovės N. R. ieškovei priteisė 31,52 Eur kaupiamųjų įmokų įsiskolinimą, o likusią ieškinio reikalavimo dalį pagrįstai atmetė.
23. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, teisingai taikė materialinės ir proceso teisės normas bei teisingai nustatė ieškovei iš atsakovės priteistino įsiskolinimo dydį. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

              Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-12-08 sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai              Raimonda Andrulienė

              Albina Pupeikienė

              Alvydas Žerlauskas