UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     

      Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui J. A. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.

Teismas 

n u s t a t ė:

ieškovas, kreipdamasis į teismą, prašo priteisti iš atsakovo 1257,15 eurų skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško jo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniai dokumentai atsakovui J. A. įteikti 2017 m. birželio 15 d. tinkamai viešo paskelbimo būdu- Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepareiškė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 17 d. kreditorius UAB „4finance“ su atsakovu J. A. nuotoliniu būdu per sistemą www.vivus.lt sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 1025,00 € kreditas, 36 mėnesių terminui; todėl 2018.12.17 atsakovas turėjo grąžinti paskolą.   Atsakovas nesilaikė  kredito gražinimo grafiko, paskolos negrąžino, todėl  ieškovas 2016-05-08  vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsakovo likusi nesumokėta paskolos suma 1016,37 Eur. 

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1016,37 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 240,78 Eur palūkanas, kurias sudaro  fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki 2016 m. gegužės 8 d. Tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Ieškovo reikalavimas dėl 240,78 Eur  fiksuotos palūkanų sumos iki kredito grąžinimo termino, remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palūkanos už priteistą 1257,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 28,00 Eur žyminio mokesčio, kurios priteistinos iš atsakovo 28,00 Eur žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. A., a.k(duomenys neskelbtini) gyv (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, naudai 1016,37 eurų (vieną tūkstantį šešiolika eurų 37 centus) paskolos, 240,78 eurus (du šimtus keturiasdešimt eurų 78 centus) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1257,15 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2017-06-08  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 28,00 eurus (dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.