Civilinė byla Nr. 2A-1315-798/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00155-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.4.3.7.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūratės Varanauskaitės ir Vytauto Zeliankos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ERVIN“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ERVIN“ reikalavimas dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nolteris“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-2312-567/2019).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Byloje kilo ginčas dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ERVIN“ finansiniam reikalavimui (111 659,30 Eur) bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Nolteris“ pareikšti praleisto termino atnaujinimo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atmetė UAB „ERVIN“ prašymus dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BUAB „Nolteris“ bankroto byloje bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi BUAB „Nolteris“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Valeksa“, kreditoriams buvo nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įmonės kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti. Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. birželio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį palikus nepakeistą, BUAB „Nolteris“ kreditoriai savo finansinius reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo, turėjo teisę pareikšti iki 2016 m. liepos 25 d. Ieškovei UAB „ERVIN“ apie bankroto bylos iškėlimą BUAB „Nolteris“ tapo žinoma 2016 m. liepos 17 d., vadinasi ieškovė prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo iš esmės pateikė, praėjus daugiau nei 2,5 metų nuo termino pabaigos. Teismas nustatė, kad savo reikalavimą ieškovė grindė tarp šalių kilusiais teisminiais ginčais Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1718-619/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-697-516/2018 dėl BUAB „Nolteris“        55 000 Eur sumos pervedimo UAB „ERVIN“ teisėtumo. Teismo vertinimu, ieškovė galėjo reikšti kreditorinį reikalavimą bendrovei likusioje dalyje, t. y. 56 659,3?0 Eur sumai, dėl kurios ginčas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1718-619/2018 nevyko. UAB „ERVIN“ nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, kodėl nesikreipė dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Nolteris“ bankroto byloje nuo sužinojimo apie bankroto bylos iškėlimą įmonei iki Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1718-619/2018 iškėlimo (nuo 2016 m. liepos 17 d. iki 2017 m. birželio 13 d.). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės dėl termino praleidimo nelaikytinos svarbiomis. Teismas pažymėjo, kad ieškovės pasyvus elgesys dėl reikalavimo patvirtinti kreditorinį reikalavimą pateikimo, praleidus terminą be svarbių priežasčių, sudaro teisinį pagrindą neatnaujinti termino pateikti reikalavimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.????

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

1.       Apeliantė UAB „ERVIN“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimą, atnaujinti UAB „ERVIN“ praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui BUAB „Nolteris“ bankroto byloje pareikšti, įtraukti UAB „ERVIN“ į BUAB „Nolteris“ kreditorių sąrašą su 111 659,30 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino, kad terminas buvo praleistas dėl nesvarbių priežasčių. Už ginčo sumą (55 000 Eur) buvo numatytas atsiskaitymas dyzeliniu kuru iki 2016 metų pabaigos. 2017 m. liepos mėnesį apeliantė gavo atsakovės ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1718-619/2018 sprendimu BUAB „Nolteris“ ieškinys dėl sandorių negaliojimo buvo patenkintas. Byla išnagrinėta 2018 m. sausio 4 d. priėmus sprendimą, kuris įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 20 d., Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus UAB „ERVIN“ apeliacinį skundą bei palikus Vilniaus apygardos teismo sprendimą nepakeistą. Apeliantė teigia, jog ketinusi teikti kasacinį skundą, tačiau nusprendė Lietuvos apeliacinio teismo nutarties kasacine tvarka nebeskųsti. Prašymas Vilniaus apygardos teismui BUAB „Nolteris“ byloje dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateiktas praėjus 13 dienų nuo termino kasaciniam skundui pateikti pasibaigimo dienos, suvedus buhalterinius duomenis ir pasibaigus teisminiams ginčams santykiuose su atsakove. Pažymėjo, kad procesinių terminų praleidimo priežastys neturi būti vertinamos formaliai. Šiuo atveju apeliantės akivaizdaus nerūpestingumo ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nėra nustatyta, o praleisto termino neatnaujinimas nagrinėjamu atveju turėtų neproporcingų pasekmių ir neatitiktų ne tik bankroto proceso tikslų bei ir bendrųjų teisės principų reikalavimų.

2.       BUAB „Nolteris“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Valeksa“, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad apeliantė ženkliai praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, t. y. daugiau nei 2,5 metų. Apeliantei buvo žinoma, kad BUAB „Nolteris“ iškelta bankroto byla 2016 m. liepos 17 d., kai  gavo bankroto administratorės raginimą sumokėti skolą. Bylinėjimasis tarp šalių dėl 55 000 Eur negali būti laikomas svarbia termino pareikšti kreditorinį reikalavimą bankroto byloje praleidimo priežastimi. Apeliantė teismo sprendimu buvo įpareigota grąžinti bankrutavusiai bendrovei sumokėtą 55 000 Eur avansą, o atsakovė už sumokėtą avansą jokių prekių ar paslaugų iš apeliantės negavo. Taigi nurodytas sprendimas nesąlygojo jokių apeliantės reikalavimo teisių į BUAB „Nolteris“ atsiradimo. Taip pat lieka neaišku, kodėl apeliantė neteikė tvirtinti 56 659,30 Eur reikalavimo, dėl kurio ginčo nekilo. Atsakovė pažymi ir tai, kad net sutinkant su apeliantės argumentais dėl termino praleidimo pagrįstumo, jos nurodomas sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 20 d. Tuo tarpu prašymą dėl kreditorinio reikalavimo ji bankroto administratorei pateikė daugiau nei po 3 mėnesių. Toks delsimas niekaip negali būti pateisinamas, nes visiems kitiems bankrutavusios atsakovės kreditoriams galiojo teismo nustatytas 45 dienų terminas. Todėl likusių kreditorių atžvilgiu būtų neteisinga, jei apeliantei būtų taikomi itin ilgi apsisprendimo terminai. Apeliantės reikalavimo patvirtinimas praėjus tokiam ilgam laikui pažeistų kitų kreditorių interesus ir bankroto proceso principus. Šiuo metu bankroto procedūros jau beveik baigtos, liko paskirstyti bankroto procese gautas lėšas kreditorių reikalavimų tenkinimui. Taigi, patvirtinus apelianto kreditorinį reikalavimą, sąžiningi kreditoriai gautų gerokai mažesne apimti savo reikalavimų patenkinimą. Be to, bankroto administratorės teigimu, apeliantė neįrodė kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės UAB „ERVIN“ reikalavimas dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui patvirtinti atsakovės BUAB „Nolteris“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti apeliaciniame skunde nustatytas ribas.

Dėl apeliacinio skundo netenkinimo

2.       Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

3.       ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas numato, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratorei, kuri, išdėsčiusi teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Be to, pagal ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalį, teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, pripažinimo, paduoti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis). Terminas pateikti teismui tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą nėra naikinamasis. CPK nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). ĮBĮ nėra specialių nuostatų, reglamentuojančių termino atnaujinimo pateikti kreditorinius reikalavimus tvarką, todėl tokio klausimo sprendimui taikytinos CPK 78 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios procesinių terminų atnaujinimą. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos, turėtų būti išimtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014).

4.       CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo diskrecija. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

5.       Iš nagrinėjamos bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi BUAB „Nolteris“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Valeksa“, kreditoriams nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įmonės kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti. Lietuvos apeliacinio teismo     2016 m. birželio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartis palikta nepakeista, todėl BUAB „Nolteris“ kreditoriai savo finansinius reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo, turėjo teisę pareikšti iki 2016 m. liepos 25 d.

6.       2019 m. balandžio 11 d. BUAB „Nolteris“ bankroto byloje gautas UAB „ERVIN“ prašymas patvirtinti 111 659,30 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Savo prašymą UAB „ERVIN“ grindė šiomis aplinkybėmis: 2015 m. gruodžio 31 d. tarp UAB „ERVIN“, BUAB „Nolteris“ ir „Utasz–speed“ sp. z.o.o. buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį BUAB „Nolteris“                111 659,30 Eur skola įmonei „Utasz–speed“ sp. z.o.o. buvo perkelta UAB „ERVIN“. Tokiu būdu BUAB „Nolteris“ liko skolinga aukščiau nurodytą sumą UAB „ERVIN“.

7.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 4 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1718-619/2018 pagal BUAB ,,Nolteris“ ieškinį UAB ,,ERVIN“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kuriuo buvo pripažintas negaliojančiu 2015 m. spalio 15 d. mokėjimo pavedimas, kuriuo BUAB „Nolteris“ sumokėjo UAB „ERVIN“ 55 000 Eur, taikyta restitucija – iš UAB „ERVIN“ bankrutavusios bendrovės naudai buvo priteisti 55 000 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo UAB ,,ERVIN“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1718-619/2018 ir 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi jį paliko nepakeistą. Anot apeliantės, tik įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. sprendimui, ji apsvarsčiusi galimybę skųsti Lietuvos apeliacinio teismo nutartį kasacine tvarka, galėjo pateikti reikalavimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB ,,Nolteris“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.

8.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į šio termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio      17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą, turi būti nustatoma, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankroto administratorę su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti.

9.       Pirma, atkreiptinas dėmesys, kad 2016 m. liepos 15 d. UAB „ERVIN“ buvo išsiųstas 2016 m. liepos 14 d. BUAB „Nolteris“ bankroto administratorės raginimas sumokėta skolą. Jame nurodyta, kad BUAB „Nolteris“ yra iškelta bankroto byla. Raginimas išsiųstas UAB „ERVIN“ adresu Vilnius, Pramonės g. 18. Todėl jau nuo raginimo sumokėti skolą bankrutavusiai bendrovei įteikimo dienos apeliantei turėjo būti žinomos aplinkybės, kad BUAB „Nolteris“ iškelta bankroto byla. Tai savo procesiniuose dokumentuose iš esmės neginčija ir apeliantė, tačiau nei nuo raginimo gavimo dienos, nei iki 2019 m. balandžio 3 d. (kreipimosi į bankroto administratorę diena su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo), apeliantė nesikreipė nei į bankroto administratorę, nei į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Taigi nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė nebuvo pakankamai atidi, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai.

10.       Antra, sutiktina su pirmosios instancijos teismo ir bankroto administratorės pozicija, kad aukščiau nurodytoje byloje buvo ginčijama 55 000 Eur suma, sumokėta bankrutavusios bendrovės ieškovei UAB „ERVIN“. Todėl lieka neaišku, kodėl apeliantė nesikreipė į bankroto bylą nagrinėjantį teismą ir neprašė patvirtinti likusios – 56 659,30 Eur – reikalavimo dalies, dėl kurios jokių teisminių ginčų nevyko.

11.       Nagrinėjamu atveju nei galiojantis teisinis reglamentavimas, nei formuojama teismų praktika neatėmė iš apeliantės galimybės kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą, prašant patvirtinti tiek 56 659,30 Eur neginčijamą reikalavimo dalį, tiek ir įrodinėjant visą 111 659,30 Eur dydžio reikalavimą bankrutavusiai bendrovei. Šiame kontekste pažymėtina, kad kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės. Atnaujinus apeliantei terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti po 2,5 metų, būtų pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas, nes dėl pasyvaus ieškovės elgesio nukentėtų kitų kreditorių teisėti lūkesčiai gauti maksimaliai galimą savo kreditorinių reikalavimų patenkinimą iš BUAB „Nolteris“.

12.       Trečia, kaip jau minėta BUAB „Nolteris“ kreditoriai savo finansinius reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo, turėjo teisę pareikšti iki 2016 m. liepos 25 d. Taigi, nagrinėjamu atveju UAB „ERVIN“ praleido terminą kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo daugiau nei 2,5 metų (2019 m. balandžio 11 d. bankroto byloje gautas jos prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo). Todėl net ir sutikus su apeliantės argumentu, kad ji dėl tarp šalių vykusių teisminių ginčų negalėjo reikšti BUAB „Nolteris“ bankroto byloje savo finansinio reikalavimo, niekaip nepagrindžia fakto, kad apeliantė delsdama nesikreipė dėl likusios dalies finansinio reikalavimo patvirtinimo bei fakto, kad net po teismo sprendimo įsiteisėjimo ji delsė kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo dar keletą mėnesių. Taigi konstatuotina, kad apeliantė praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti itin ženkliai. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybės, kuriomis apeliantė grindžia termino praleidimo priežastis, negali būti pripažįstamos svarbiomis ir nesudaro pagrindo jo atnaujinti. Laikytina, kad ieškovė UAB „ERVIN“ nesikreipė į teismą ar bankroto administratorę su finansiniu reikalavimu per protingą terminą, taip pat neįrodė, kad dėl svarbių priežasčių praleido įstatymo numatytą terminą.

13.       Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymo nustatytais terminais procesiniams veiksmams atlikti siekiama civilinių teisinių santykių stabilumo, todėl praleisti procesiniai terminai gali būti atnaujinami tik išimtiniais atvejais, jeigu jų praleidimo priežastys yra iš tiesų svarbios. Kaip minėta, nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad apeliantė terminą kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo praleido dėl svarbių priežasčių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14.       Byloje gautas BUAB „Nolteris“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Valeksa“, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame ji prašo iš apeliantės priteisti patirtas         1 000 Eur išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

15.       Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. BUAB „Nolteris“ patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti viršija nurodytose Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį. Taip pat pažymėtina, kad pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, o ne sprendimu. Atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų sudėtingumą, apimtį, įvertinus tai, jog šios išlaidos viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytą maksimalų dydį (8.16 punktas), apeliacinis teismas konstatuoja pagrindą BUAB „Nolteris“ naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 400 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties

16.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčui aktualias materialiosios teisės bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

          Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

           Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

            Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Nolteris“ iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „ERVIN“ 400 Eur (keturis šimtus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Teisėjai                                                     Antanas Rudzinskas

                                                    Jūratė Varanauskaitė

                                                     Vytautas Zelianka