Civilinė byla Nr. e2A-1235-381/2019
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00496-2019-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Gintaro Pečiulio ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekonovus“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1768-924/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo atsakovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Ekonovus“, institucija teikianti išvadą – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno švara“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime atviro konkurso būdu „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 419251) (toliau – ir Pirkimas) 2019 m. gegužės 21 d. priimtą sprendimą atmesti UAB „Kauno švara“ pasiūlymus I ir II Pirkimo dalims bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodė, kad atsakovė nepagrįstai atmetė jos pasiūlymus Pirkime, motyvuodama tuo, kad ieškovė nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos, t. y. nepagrindė vieno kainos sudedamojo elemento – į kainą neįtraukė atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo į Lapių sąvartyną kaštų. Ieškovės įsitikinimu, toks sprendimas yra neteisėtas, nes atsakovė pasiūlymų vertinimo etape pradėjo taikyti neišviešintus reikalavimus, kurie nebuvo įtvirtinti Pirkimo dokumentuose. Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatytas reikalavimas tiekėjams prisiimti atliekų, kurių kodas yra 19 12 12, priėmimo Lapių sąvartyne kaštus. Pirmą kartą apie tai, kad neva šie kaštai turi būti įtraukti į pasiūlymo kainą atsakovė nurodė sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą. Atliekos su kodu 19 12 12 (kitos mechaninio atliekų (įskaitant medžiagų mišinius) apdorojimo atliekos, nenurodytos 19 12 11 (toliau – ir mechaninio atliekų apdorojimo atliekos) apskritai nėra priskirtinos prie Pirkimo objekto, nes jos susidaro vykdant atliekų tvarkymo veiklą, kuri nepatenka į Pirkimo objektą, be to, pati perkančioji organizacija buvo nurodžiusi, jog už visų atliekų sutvarkymą ji mokės pati. Atsakovės aiškinimas, kad tiekėjams priskiriama pareiga sumokėti atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo rinkliavą, lemtų itin nelogišką situaciją, jog tiekėjai, remdamiesi pirkimo dokumentų turiniu, negalėtų tiksliai apskaičiuoti pasiūlymo kainos, nes yra visiškai neaiškūs tokių atliekų kiekiai bei laikas, kurį ši rinkliava būtų mokėtina.
3. Ieškovės teigimu, net ir tuo atveju, jeigu tiekėjas iš tiesų turėtų mokėti atliekų, kurių kodas
19 12 12, priėmimo sąvartyne rinkliavą, jos pasiūlymo kaina yra pagrįsta ir už pasiūlytą kainą bei atskirus įkainius ieškovė gali tinkamai ir kokybiškai įvykdyti Pirkimo sutartį. Į ieškovės kainą įskaičiuota 5 procentų pelno marža ir bendrųjų išlaidų dydis yra pakankami padengti mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sąvartyną mokesčių išlaidas, nes priėmimo rinkliava būtų lygi 0 arba daugiausiai 0,1 proc. pasiūlymo kainos.
4. Aplinkybę, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo tiekėjams mokėti mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sąvartyną rinkliavą ir įsiskaičiuoti ją į savo pasiūlymus, patvirtina ir eksperto išvada, VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro (toliau – KRATC), atsakingo už mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimą, raštas ir kito Pirkimo dalyvio UAB „Ecoservice“ raštas. Į pasiūlytą kainą (įkainius) neįskaičiavusi mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sąvartyną mokesčių, ieškovė neįgijo jokio konkurencinio pranašumo prieš kitus tiekėjus. Nesąžiningą pranašumą įgijo būtent tokius mokesčius įskaičiavę tiekėjai, kadangi jie šių mokesčių išlaidų nepatirs: tokios atliekos nesusidaro faktiškai, o jeigu ir susidarytų, pagal Pirkimo sutartį turėtų mokėti atsakovė, kadangi ji iki tokių paslaugų teikimo pradžios pagal teisės aktų reikalavimus privalo sudaryti sutartį su KRATC.
5. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad kyla abejonių dėl Pirkimo skaidrumo, nes, skirtingai nei ieškovės atveju, atsakovė į Pirkimo laimėtoja pripažintą UAB „Ekonovus“ su prašymu pagrįsti neįprastai mažą kainą kreipėsi du kartus. Antrajame paaiškinime, pateiktame jau po atsakovės sprendimo atmesti UAB „Kauno švara“ pasiūlymą, UAB „Ekonovus“ nurodė ir itin akcentavo į savo kainą įskaičiuojanti mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sąvartyną mokesčius. Ieškovės manymu, Pirkimo sąlygos buvo pritaikytos konkrečiam tiekėjui UAB „Ekonovus“, į jas neįtrauktas pašalinimo pagrindas, kuris buvo visuose ankstesniuose aukščiau nurodytuose pirkimuose ir dėl kurio būtų reikėję iš šio Pirkimo pašalinti nurodytą tiekėją.
6. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį prašė UAB „Kauno švara“ ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime bei triplike atsakovė nurodė, kad reikalavimas tiekėjams savo lėšomis mokėti už didžiųjų ir didžiųjų bešeimininkių atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimą sąvartyne iki tol, kol atsakovė įdiegs vietinės rinkliavos apmokestinimo sistemą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ir sudarys sutartį dėl mokėjimo už šias atliekas su KRATC, buvo išviešintas visiems tiekėjams ir kelis kartus pakartotas dar iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Pirkimo objektas apima didžiųjų atliekų surinkimą iš daugiabučių namų gyventojų ir individualių namų savininkų ir jų vežimą, taip pat bešeimininkių (įskaitant didžiąsias bešeimininkes) atliekų surinkimą ir vežimą į sąvartyną arba į apdorojimo ir šalinimo įrenginius arba didelių gabaritų ir pavojingų atliekų surinkimo aikšteles. Kodui 19 12 12 priskiriamos atliekos pagal jų kiekį ir dydį gali būti didelės ir visos šios atliekos atsiranda individualių valdų konteineriuose, o dažniausiai būna bešeimininkėmis, kai jas surenka ir veža paslaugos teikėjai, taigi atliekos, kurių kodas 19 12 12, patenka į Pirkimo objektą. Pirkimo sąlygose ir pasiūlymo formoje yra aiškiai įvardintas preliminarus didžiųjų ir didžiųjų bešeimininkių atliekų kiekis tonomis, todėl bet kuris rinkos dalyvis turėjo visas galimybes tinkamai apskaičiuoti didžiųjų ir didžiųjų bešeimininkių atliekų, žymimų kodu 19 12 12, priėmimo sąvartyne mokestį ir šį mokestį įskaičiuoti į įkainį. Atsakovė pakartotinai kreipėsi į UAB „Ekonovus“ su prašymu paaiškinti neįprastai mažą kainą, nes pagrįsdamas neįprastai mažą kainą trečiasis asmuo detalizavo bendrą vežimo paslaugos kainą, o ne įkainį. Atsakovė nusprendė nesikreipti į ieškovę dėl papildomo neįprastai mažos kainos paaiškinimo, nes pagrindime ieškovė aiškiai nurodė, kad įkainiuose neįskaičiavo atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo kainos sąvartyne. Vien tai, kad atsakovė papildomai kreipėsi į trečiąjį asmenį, bet nesikreipė į ieškovę, nesuponuoja išvados, kad tiekėjai buvo traktuoti skirtingai ir dėl to buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai. Ieškovės teiginiai dėl neva neskaidriai vykdyto Pirkimo yra visiškai nepagrįsti. Ieškovė pateiktame neįprastai mažos pasiūlymo kainos (įkainio) pagrindime pateikė informaciją, kad į įkainį neįskaičiavo atliekų priėmimo sąvartyne mokesčių, todėl vertintina, kad tokiu būdu ieškovė įgijo neteisėtą konkurencinį pranašumą kitų tiekėjų atžvilgiu. Jei ieškovė būtų pripažinta Pirkimo nugalėtoja, tai sutarties vykdymo metu kiltų ginčas tarp ieškovės ir atsakovės dėl mokėtinų sumų už suteiktas paslaugas, taigi, sutarties vykdymas komplikuotųsi, todėl atsakovė privalėjo ieškovės pasiūlymą atmesti.
7. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovės pasitelktas specialistas yra lietuvių kalbos mokslo žinovas, tačiau nėra viešųjų pirkimų, teisės ar specifinės atliekų vežimo ir surinkimo veiklos ekspertas, todėl ieškovės pasitelkto specialisto išvada vertintina kritiškai. Kritiškai turėtų būti vertinamas ir UAB „Ecoservice“ raštas, kuriame bendrovė nurodo, kad didžiųjų ir didžiųjų bešeimininkių atliekų surinkimo ir vežimo įkainyje neįsivertino didžiųjų ir didžiųjų bešeimininkių atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo sąvartyne kainos, nors iš jos pasiūlyme nurodyto įkainio labiau tikėtina, kad tokią kainą ji įsivertino.
8. Trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo atsiliepime ir triplike nurodė, kad Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai nurodytas reikalavimas, jog tiekėjai savo lėšomis turi mokėti už atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimą Lapių sąvartyne, todėl ieškovė turėjo šią aplinkybę įvertinti savo kainos pasiūlyme. Ieškovei šios aplinkybės neįvertinus, atsakovė pagrįstai atmetė jos pasiūlymą. Ieškovė kvestionuoja Pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą tiekėjams sumokėti atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo rinkliavą, tačiau ieškovė negali to daryti šiame ginčo etape, kadangi ji nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos ginčyti minėtą Pirkimo dokumentų reikalavimą, todėl teismas turėtų nevertinti ieškovės teiginių, jog neva tiekėjams priskiriama pareiga sumokėti atliekų, kurių kodas 19 12 12, rinkliavą lemia situaciją, kad tiekėjai, remdamiesi Pirkimo dokumentų turiniu, negali tiksliai apskaičiuoti pasiūlymo kainos. Ieškovė sužinojo apie reikalavimą mokėti Lapių sąvartynui tada, kai apie tai sužinojo ir visi kiti Pirkime dalyvaujantys tiekėjai, t. y. atsakovei paskelbus 2019 m. vasario 7 d. ir 2019 m. kovo 4 d. paaiškinimus.
9. UAB „Ekonovus“ teigimu, atliekos, kurių kodas 19 12 12, priskirtinos prie didžiųjų ir didžiųjų bešeimininkių atliekų, kurios patenka į Pirkimo objektą. Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai nurodytas reikalavimas, jog tiekėjai savo lėšomis turi mokėti už atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimą Lapių sąvartyne, o ieškovės kartu su dubliku pateikta eksperto lingvistinės ekspertizės išvada to niekaip nepaneigia, neturi jokios įrodomosios galios, yra nereikšminga byloje bei vertintina kritiškai. Ieškovė yra ne tik profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis, bet ir vienas iš KRATC dalininkų, todėl KRATC raštas vertintinas tik kaip ieškovės paaiškinimai, o ne įrodomąją galią turintis rašytinis įrodymas. Ieškovei, kaip KRATC dalininkei, yra puikiai žinomi atliekų priėmimo Lapių sąvartyne mokesčiai, todėl ji turėjo ir galėjo pasiūlymo kainoje įvertinti sąnaudas, kurias ji patirs už atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimą Lapių sąvartyne. Teiginiai, jog neva Pirkimo sąlygos buvo pritaikytos UAB „Ekonovus“, neatitinka tikrovės ir yra visiškai nesusiję su šios civilinės bylos dalyku.
10. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad šiuo atveju svarbu išsiaiškinti, ar mechaninio atliekų apdorojimo atliekos patenka į mišrių komunalinių atliekų, nurodytų pirminėse Pirkimo sąlygose apimtį, ar Pirkimo sąlygos nebuvo pakeistos, o nustačius, kad Pirkimo sąlygų pakeitimas buvo atliktas, turėtų būti įvertinta tokio pakeitimo atitiktis Borta kriterijams. Todėl net ir pripažinus, jog ieškovė turėjo suprasti atsakovės poziciją įtraukti mechaninio atliekų apdorojimo atliekas į Pirkimo objekto sritį, tokia atsakovės intencija, tinkamai nepakeitus Pirkimo sąlygų, negalėtų reikšti, kad šios atliekos patenka į Pirkimo objekto sritį. Teismui nusprendus nepripažinti mechaninio atliekų apdorojimo atliekų patenkančiomis į Pirkimo objekto sritį, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) pažeidimai būtų nustatyti vien dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl reikalavimų, nesusijusių su Pirkimo objektu, neįvykdymo. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, perkančiosios organizacijos atsakymuose tiekėjams nebuvo užsimenama apie tai, kad pareiga mokėti už bet kokias atliekų priėmimo paslaugas tektų tiekėjams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino – panaikino atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdytame pirkime „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 419251) 2019 m. gegužės 21 d. priimtą sprendimą atmesti UAB „Kauno švara“ pasiūlymus I ir II Pirkimo dalims, taip pat panaikino atsakovės sprendimus nustatyti pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju paskelbti UAB „Ekonovus“ bei priteisė ieškovei UAB „Kauno švara“ iš atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 10 147,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.
12. Įvertinęs Pirkimo dokumentus, be kita ko, perkančiosios organizacijos 2019 m. vasario 7 d., 2019 m. vasario 15 d. bei 2019 m. kovo 4 d. paaiškinimus (patikslinimus) tiekėjams, teismas padarė išvadą, kad perkančioji organizacija nebuvo nustačiusi reikalavimo tiekėjams į pasiūlymo kainą (įkainius) įsiskaičiuoti atliekų priėmimo į sąvartynus įkainius, išskyrus didžiųjų atliekų (ir bešeimininkių didžiųjų atliekų), kurių kodas 20 03 07. Atsakovė tiekėjams buvo nurodžiusi, kad sudarys sutartį su KRATC ir už atvežtas didelių gabaritų atliekas iš surinkto rinkliavos mokesčio mokės pati. Kadangi atsakovė neįrodinėjo, kad sutartis su KRAC negalės būti pasirašoma iki paslaugų teikimo pradžios (tokios sutartys derinamos ir pasirašomos per 1–2 d. d.), teismas atsakovės teiginius, kad pagal Pirkimo dokumentus tiekėjai turėjo aiškiai suprasti, jog didžiųjų atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo į sąvartyną mokesčius turės mokėti tiekėjai, o ne perkančioji organizacija, vertino kaip nepagrįstus. Teismas atkreipė dėmesį, jog tokią išvadą taip pat padarė specialistas, atlikęs perkančiosios organizacijos tekstų lingvistinį tyrimą, bei Viešųjų pirkimų tarnyba.
13. Teismas nurodė, kad iš Pirkimo dokumentų nėra aišku, kokias atliekas atsakovė priskyrė kodui 19 12 12, ir ar šios atliekos apskritai buvo Pirkimo objektas. Pirkimo dokumentų II skyriuje, kuriame apibrėžiamas Pirkimo objektas ir paslaugos apimtys, Pirkimo objekto apibrėžime minimos mišrios komunalinės atliekos, kurios toliau yra detalizuojamos, skaidant jas į bešeimininkes, didžiąsias, buities pavojingas ir kitas mišrias komunalines atliekas, todėl, teismas sprendė, kad tik šios atliekų rūšys patenka į Pirkimo objekto sritį. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija nurodė, kad surenkamos daugiabučių namų gyventojų ir individualių namų savininkų atliekos yra komunalinės atliekos (buitinės atliekos ir panašios verslo, gamybinės ir organizacijų atliekos), įskaitant atskirai surenkamas frakcijas, ir joms yra priskiriamas
20 skyrius, todėl surinkus didelių gabaritų atliekas, iki kol jos bus apdorojamos ir sutvarkomos, joms siūloma priskirti kodą 20 03 07. Byloje jokių duomenų, kad pirminėse Pirkimo sąlygose nurodytas Pirkimo objektas būtų pakeistas (papildytas) nėra, todėl teismas nesutiko su atsakovės pozicija, kad tiekėjas iš perkančiosios organizacijos atsakymo, jog atliekos, kurių kodas
19 12 12, yra priimamos Lapių sąvartyne pagal nurodytus įkainius, turėjo suprasti, kad į Pirkimo objektą patenka ir mechaninio atliekų apdorojimo atliekos ir kad Pirkimą laimėjusiam tiekėjui tenka pareiga padengti minėtų atliekų priėmimo į sąvartyną mokesčius.
14. Kadangi atsakovė Pirkimo dokumentuose nenurodė, kokią dalį preliminariai sudaro atliekos, kurios žymėtinos kodu 19 12 12, teismas sprendė, kad tuo atveju, jei kodu 19 12 12 žymimų atliekų priėmimo į sąvartyną mokestis būtų įtraukiamas į įkainius, tiekėjai, remdamiesi Pirkimo dokumentų turiniu bei perkančiosios organizacijos paaiškinimais, negalėtų apskaičiuoti pasiūlymo kainos.
15. Teismo vertinimu, UAB „Kauno švara“ savo pasiūlymu, į kurį nebuvo įtrauktas mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo mokestis, netapo konkurencingesnė nei kiti tiekėjai, nes ieškovė didžiųjų bešeimininkių atliekų surinkimo ir vežimo įkainį pasiūlė didesnį nei kiti tiekėjai. Be to, 0,1 procento nuo bendros ieškovės pasiūlytos kainos niekaip negalėtų nulemti Pirkimo laimėtojo, kadangi antrą geriausią bendrą kainą pasiūliusio tiekėjo UAB „Ekonovus“ pasiūlyta kaina už ieškovės buvo kur kas didesnė. Į įkainius įskaičiavus mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sąvartyną mokesčius, bet tiekėjui šių mokesčių faktiškai nemokant, juolab tokių atliekų nesurenkant (arba surenkant nedidelį dalį), ir šių sąnaudų iš esmės nepatiriant, atsakovė permokėtų tiekėjui pagal jo pasiūlytą didžiųjų (tarp jų ir bešeimininkių) atliekų surinkimo ir vežimo įkainį.
16. Teismo vertinimu, ieškovė tinkamai pagrindė pasiūlymo kainą, todėl atsakovė, atmetusi ieškovės pateiktą pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, kai tokių reikalavimo Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta, pažeidė skaidrumo ir lygiateisiškumo viešųjų pirkimų principus. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad egzistuoja pagrindas ieškovės ieškinį patenkinti ir skundžiamą atsakovės sprendimą atmesti UAB „Kauno švara“ pasiūlymus panaikinti. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima grąžinti šalių į prieš pažeidimą buvusią padėtį, todėl sprendė kad taip pat naikintini perkančiosios organizacijos sprendimai nustatyti pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoja paskelbti UAB „Ekonovus“.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
17. Trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – UAB „Kauno švara“ ieškinį atmesti ir priteisti UAB „Ekonovus“ bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad atliekos, kurių kodas 19 12 12, nebuvo Pirkimo objektas. Iš Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1.1 punkto ir Pirkimo sąlygų 15 punkto matyti, kad Pirkimo objektą, be kita ko, sudaro didžiųjų bei didžiųjų bešeimininkių atliekų surinkimas ir vežimas į regioninį Lapių sąvartyną. Tai, kad mechaninio atliekų apdorojimo atliekos patenka į didžiųjų atliekų kategoriją, patvirtina Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Atliekų tvarkymo taisyklės) 1 priedo
IV skyriuje „Atliekų sąrašas“ pateikta atliekų klasifikacija. Pagal Taisyklių II skyriaus 3.1 punktą, norint nustatyti atliekų rūšį minėtame sąraše, turėtų būti nustatomas atliekų šaltinis, be to, tam tikriems gamybos padaliniams gali reikėti savo veiklą klasifikuoti pagal kelis skyrius. Taigi tam tikrais atvejais konkrečios atliekos (pvz., elektros ir elektroninė įranga, M1, N1 klasės, triratės motorinės transporto priemonės, vidaus degimo variklių degalai, tepalai, įsiurbiamo oro filtrai, naudoti nebetinkamos padangos, baterijos ir akumuliatoriai) gali būti klasifikuojamos ir kaip kitos mechaninio atliekų apdorojimo atliekos (kodas 19 12 12), ir kaip didelių gabaritų atliekos (kodas 20 03 07), kurios susidaro buityje. Mechaninio atliekų apdorojimo atliekos yra priskirtinos ir didžiosioms bešeimininkėms atliekoms, nes visos atliekos, kurių turėtojo (savininko) neįmanoma nustatyti arba kurių turėtojas (savininkas) neegzistuoja, t. y. ir atliekos, kurių kodas 19 12 12, ir bet kurios kitos atliekos, laikytinos bešeimininkėmis. Kadangi mechaninio atliekų apdorojimo atliekos patenka į didžiųjų atliekų kategoriją, kurios, atitinkamai, patenka į Pirkimo objektą, atsakovas Pirkimo sąlygų nekeitė ir tokios būtinybės jam nebuvo, todėl išvada, kad Pirkimo sąlygų keitimas privalėjo būti atliekamas pagal Borta kriterijus, nėra susijusi su bylos ginčo dalyku.
17.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtintas reikalavimas, jog tiekėjai turi mokėti mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sąvartyną mokestį. Pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai, o perkančiosios organizacijos paaiškinimai laikytini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi. Pirkimo sąlygos nurodė, kad į Pirkimo objektą, be kita ko, patenka didžiųjų (stambiagabaričių) atliekų surinkimas ir vežimas į Lapių sąvartyną, o 2019 m. vasario
7 d. paaiškinime atsakovė nurodė, kad didelių gabaritų atliekos (kodas 19 12 12) pagal galiojančius įkainius priimamos Lapių sąvartyne. Jokiuose Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kad už didžiųjų ir bešeimininkių didžiųjų atliekų, kurių kodas
19 12 12, priėmimą apmokės pati atsakovė.
17.3. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė permokėtų tiekėjui, kuris pasiūlyme numatė atliekų, kurių kodas 19 12 12, surinkimo ir pristatymo į sąvartyną mokesčius. Atsakovė Pirkimo sąlygose nurodė preliminarias didžiųjų ir bešeimininkių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų apimtis, tačiau teismas nežinomu būdu apskaičiavo, kad išlaidos už minėtą atliekų surinkimą ir pristatymą į sąvartyną sudarys 0,1 proc. visos ieškovės pasiūlymo kainos. Toks skaičiavimas yra visiškai nepagrįstas. Ieškovė, neįvertinusi sąnaudų už atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimą sąvartyne, įgijo neteisėtą ir nesąžiningą galimybę pasiūlyti mažesnę Pirkime ketinamų įsigyti paslaugų kainą, kai kiti tiekėjai, pateikę Pirkimo dokumentus atitinkančius pasiūlymus, tokios galimybės neturėjo. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, nurodydamas, kad atsakovė nepaneigė, jog mechaninio atliekų apdorojimo atliekų kiekis būtų nežymus.
17.4. Teismas suformavo imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančią praktiką, kai tiekėjas nepagrįstai mažą pasiūlymo kainą gali pagrįsti ją lygindamas su kito Pirkime dalyvavusio tiekėjo pasiūlymu. Jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymas privalo būti atmestas. Nagrinėjamu atveju ieškovė tinkamai nepagrindė savo pasiūlymo kainos, todėl nėra svarbu, kad pakoregavus to paties pasiūlymo kainą, tiekėjo pasiūlymas išliks ekonomiškai naudingiausias.
17.5. Nepriimdamas UAB „Ekonovus“ rašytinių paaiškinimų dėl Viešųjų pirkimų tarnybos išvados teismas pažeidė sąžiningumo, proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo bei rungimosi principus. Kadangi iki civilinės bylos nagrinėjimo datos ir laiko Viešųjų pirkimų tarnybos išvados EPP sistemoje nebuvo, apeliantė neturėjo objektyvių galimybių iki paskirto teismo posėdžio susipažinti su šia išvada ir iki teismo posėdžio pateikti savo nuomonę ir paaiškinimus, todėl po bylos išnagrinėjimo iki sprendimo paskelbimo pateikdama prašymą atnaujinti procesą ir priimti rašytinius paaiškinimus UAB „Ekonovus“ nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.
17.6. Teigdama, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, jog mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo sąvartyne mokesčius turės mokėti tiekėjai, ieškovė iš esmės ginčijo pirkimo sąlygas, o tokiam ginčijimui yra numatyta ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka, kurios ieškovė nesilaikė, todėl teismas bylos dalį, kurioje ginčijamas didžiųjų ir didžiųjų bešeimininkių atliekų surinkimą ir pristatymą į sąvartyną reglamentuojančių Pirkimo sąlygų bei kitų Pirkimo dokumentų turinys, privalėjo nutraukti.
18. Atsakovė Kauno rajono savivaldybė atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundą prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra ir priteisti atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Skundžiamu sprendimu atsakovei sukurta dviprasmiška ir neaiški situacija Pirkime, nes teismas, konstatavęs, jog Pirkimo objektas nebuvo aiškiai apibrėžtas ir aiškiai nebuvo nustatyta tiekėjams į pasiūlymo kainą įsiskaičiuoti ir sąvartynui mokamus mokesčius, ne nutraukė Pirkimą, o grąžino šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį. Taigi atsakovė privalėtų Pirkimą vykdyti pagal Pirkimo sąlygas, kurias teismas pripažino neaiškiomis ir kurios, atsižvelgiant į skundžiamo sprendimo motyvus, faktiškai netenkina atsakovės poreikių.
18.2. Atliekos, kurių kodas 19 12 12, gali būti traktuojamos kaip didžiosios bei didžiosios bešeimininkės atliekos, nes tai priklauso nuo asmens, kuris šias atliekas priskiria vienam ar kitam kodui, subjektyvaus vertinimo. Pirkimo metu tiekėjams buvo aiškiai nurodyta, kad didžiąsias atliekas ir didžiąsias bešeimininkes atliekas, kurių kodas 19 12 12, tiekėjai turės pristatyti į Lapių sąvartyną pagal jame galiojančius įkainius, o kai atsakovė ir KRATC pasirašys susitarimą ir įdiegs bendrą apskaitos sistemą, tuomet mokestį už atliekų priėmimą sąvartyne atsakovė mokės pati. Taigi tiekėjams buvo nurodyta, kad jie patys turės susimokėti priėmimo mokestį sąvartynui iki tol, kol bus sudaryta sutartis su KRATC dėl bendros atliekų apskaitos sistemos. Pateiktais paaiškinimais buvo eliminuota galimybė tiekėjams nepagrįstai atsisakyti vežti atliekas arba atsakovės sąskaita piktnaudžiauti teisės aktų palikta spraga, klaidingai priskiriant atliekas ne tam atliekų kodui. Atliekos, kurių kodas 19 12 12, turi būti laikomos Pirkimo objektu, nes negali būti tokių situacijų, kad tiekėjas dalį didžiųjų atliekų išveža, o dalį palieka subjektyviai jas priskyręs kitam atliekų kodui, kuris, tiekėjo nuomone, nepatenka į Pirkimo objekto apimtį, nors faktiškai turėtų patekti.
19. Ieškovė UAB „Kauno švara“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš UAB „Ekonovus“ bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
19.1. Byloje esantys įrodymai ir išsamūs pirmosios instancijos teismo argumentai patvirtina, kad Pirkimo dokumentai buvo aiškūs – jie aiškiai neapėmė mechaninio atliekų apdorojimo atliekų, todėl atsakovės noras nutraukti Pirkimą yra nepagrįstas ir įrodo, jog atsakovė siekia, kad Pirkimą laimėtų UAB „Ekonovus“, kuriai galimai buvo nutekinta informacija apie ieškovės pasiūlymą. Be to, į šią bendrovę perėjo dirbti atsakovės darbuotojas, į Pirkimo sąlygas taip pat nebuvo įtrauktas ankstesniuose analogiškuose pirkimuose taikytas tiekėjų pašalinimo pagrindas (nebuvo baustas už aplinkosaugos teisės pažeidimus), dėl kurio UAB „Ekonovus“ būtų reikėję privalomai pašalinti iš Pirkimo procedūrų.
19.2. Teismo išvada, jog mechaninio atliekų apdorojimo atliekos nepatenka į Pirkimo objekto apimtis, yra pagrįsta byloje esančiais įrodymais. Atlikdamas lingvistinę ekspertizę, ekspertas, kurio kvalifikacijos neginčijo nei atsakovė, nei apeliantė, įvertino visas ginčui svarbias Pirkimo dokumentų nuostatas ir aiškiai nurodė, kad pagal lingvistinį Pirkimo dokumentų aiškinimą, jos negali būti suprantamos kaip reikalaujančios, kad tiekėjai į savo pasiūlymus įtrauktų mechaninio atliekų apdorojimo atliekas ir jų priėmimo į sąvartyną mokesčius. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir KRATC raštuose taip pat aiškiai nurodoma, jog mechaninio atliekų apdorojimo atliekos neturėtų būti vadinamos didžiosiomis atliekomis. Jos nesusidaro pas gyventojus, nes jos susidaro būtent pas atliekų tvarkytojus ir tvarkymo įrenginiuose apdorojant kitas atliekas (todėl ir yra vadinamos mechaninio atliekų apdorojimo atliekomis). Pirkime dalyvavusio tiekėjo UAB „Ecoservice“ rašte taip pat aiškiai nurodoma, kad mechaninio atliekų apdorojimo atliekos nebuvo Pirkimo objektas ir šis tiekėjas jų taip pat neįtraukė į savo pasiūlymą. Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje taip pat aiškiai nurodoma, kad atsakovės atsakymuose nebuvo užsimenama apie tai, kad pareiga mokėti už bet kokias atliekų priėmimo paslaugas tektų tiekėjams. Minėtas išvadas patvirtina ir pirmosios instancijos teismo atlikta Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatų analizė.
19.3. Mechaninio atliekų apdorojimo atliekos nepatenka ir į didžiųjų atliekų kategoriją. Apeliantė klaidingai sutapatina atliekų šaltinį ir atliekų rūšį. Apeliantės pateikiami pavyzdžiai (elektroninė įranga, baterijos ir akumuliatoriai ir t. t.) savaime negali būti laikomi mechaninio atliekų apdorojimo atliekomis, tačiau atliekų tvarkytojams juos mechaniškai apdorojus gali susidaryti būtent mechaninio atliekų apdorojimo atliekos. Pats mechaninio apdorojimo faktas yra esminis veiksnys, leidžiantis kvalifikuoti atliekas kaip mechaninio atliekų apdorojimo atliekas, t. y. kaip atliekas, pagal Atliekų tvarkymo taisykles priskiriamas kodui 19 12 12. Tuo tarpu didelių gabaritų komunalinėms atliekoms, kurias, kaip nurodyta Pirkimo dokumentuose, atsakovė siekė įsigyti Pirkimu, Atliekų tvarkymo taisyklės aiškiai priskiria kitą kodą – 20 03 07. Tokiu būdu paneigiama ir atsakovės pozicija, jog atliekų priskirtinumas priklauso nuo subjektyvaus vertinimo, nes yra nustatyti aiškūs kriterijai ir atribojimai, kurių pagrindu subjektas gali priskirti atliekas atitinkamai kategorijai.
19.4. Mechaninio atliekų apdorojimo atliekos nėra priskirtinos didžiosioms bešeimininkėms atliekoms, nes mechaninio atliekų apdorojimo atliekos susidaro tik pas atliekų tvarkytojus, kurie yra profesionalūs ūkio subjektai, užsiimantys atliekų tvarkymu, todėl situacija, kad nebūtų galima nustatyti tokių atliekų savininko, yra negalima (priešingai nei komunalinių atliekų atveju).
19.5. Apeliantė visiškai ignoruoja teismo sprendime konstatuotas aplinkybes, kad iki paslaugų pagal Pirkimo sutartį pradžios atsakovė jau bus sudariusi sutartį su KRATC ir mokės mokesčius už į KRATC valdomą sąvartyną pristatomas atliekas. Pačios atsakovės Pirkimo dokumentų aiškinimuose nurodyta, kad už atliekų priėmimą į sąvartyną po to, kai atsakovė sudarys sutartį su KRATC, mokės pati atsakovė. Tai papildomai parodo, kad tiekėjai jokiu būdu neturėjo į savo pasiūlymus įsiskaičiuoti mokesčių už mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimą į sąvartyną.
19.6. Kadangi mechaninio atliekų apdorojimo atliekos ir jų priėmimo į sąvartyną mokesčiai apskritai nėra Pirkimo objekto dalis ir tiekėjai neturėjo tokių mokesčių įskaičiuoti į savo pasiūlymus, atitinkamai ieškovė, į savo pasiūlymą neįskaičiavusi mokesčių, kurių ji mokėti neturės, negalėjo įgauti jokio nepagrįsto konkurencinio pranašumo. Be to, net ir tuo atveju, jeigu tiekėjai į savo pasiūlymus būtų turėję įskaičiuoti mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sąvartyną mokesčius, ieškovė vis tiek nebūtų įgavusi jokio konkurencinio pranašumo – priešingai, būtų sumažėjęs jos pelnas, nes patirtus faktinius tokių mokesčių kaštus ieškovė turėtų dengti iš kitų pasiūlytos kainos dalių. Teismo sprendime teisingai nurodyta, kad nesąžiningą pranašumą įgijo būtent minimus mokesčius įskaičiavę tiekėjai, kadangi jie šių mokesčių išlaidų nepatirs: tokios atliekos nesusidaro faktiškai, o jeigu ir susidarytų, pagal Pirkimo sutartį už jų priėmimą turėtų mokėti atsakovė.
19.7. Ieškovės pasiūlyta kaina, įskaitant didžiųjų bešeimininkių atliekų surinkimo ir vežimo įkainį, yra visiškai pakankama tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartį. Ieškovė savo įkainyje įskaičiavo 5 proc. pelną bei nustatyto dydžio bendrąsias išlaidas kiekvienai atliekų tonai. Kadangi Pirkimo dokumentuose nėra nurodytų netgi preliminarių mechaninio atliekų apdorojimo atliekų kiekių, ieškovė tokių atliekų galimus kiekius turėtų įsivertinti pati. Pagal ieškovės patirtį, tokie kiekiai ir jų priėmimą į sąvartyną mokėtini mokesčiai, jeigu juos turėtų mokėti ieškovė, negalėtų siekti daugiau kaip 0,1 proc. ieškovės pasiūlytos bendros paslaugų kainos. Nei atsakovė, nei apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad toks ieškovės skaičiavimas klaidingas. Taigi ieškovės kainoje įskaičiuoto pelno ir numatytų bendrųjų išlaidų daugiau nei pakaktų padengti minimų mokesčių išlaidoms ir netgi vis dar pelningai vykdyti Pirkimo sutartį, todėl ieškovės pasiūlyta kaina vis tiek privalėtų būti vertinama kaip visiškai pagrįsta.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir faktinių bylos aplinkybių
20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
21. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas.
22. Apeliacijos dalykas – Kauno apygardos teismo sprendimo, kuriuo panaikinti atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos sprendimai atmesti ieškovės UAB „Kauno švara“ pasiūlymus I ir II Pirkimo dalims, nustatyti pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju paskelbti UAB „Ekonovus“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis paskelbė apie atviro konkurso būdu atliekamą tarptautinės vertės pirkimą „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“. Pirkimo objektas suskaidytas į dvi dalis – mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius, adresu Sandraugos g. 12, Kaunas, paslaugų pirkimą Kauno rajono savivaldybės teritorijos pietinėje zonoje (I Pirkimo dalis) ir šiaurinėje zonoje (II Pirkimo dalis). Pagal Pirkimo sąlygų 15.1.2 ir 15.2.2 punktus, Techninės specifikacijos 1.1 punktą perkamos paslaugos apima: 1) fizinių asmenų individualių ir bendro naudojimo, juridinių asmenų mišrių komunalinių atliekų konteinerių ištuštinimą; 2) teritorijos 5 metrų spinduliu apie bendro naudojimo konteinerius tvarkymą, surenkant išsibarsčiusias mišrias komunalines atliekas, bei mišrias komunalines atliekas, kurios paliekamos maišeliuose ar kitoje pakuotėje prie pilnų joms skirtų konteinerių; 3) pavojingų buities atliekų surinkimą apvažiavimo būdu ir pristatymą į komunalinių atliekų apdorojimo (šalinimo) įrenginius; 4) didžiųjų atliekų surinkimą (ne rečiau kaip 4 kartus per metus) iš daugiabučių namų gyventojų ir individualių namų savininkų apvažiavimo būdu ir jų išvežimą į regioninį Lapių sąvartyną, adresu Sąvartos g. 1, Lepšiškių k., Lapių sen.; 5) bešeimininkių atliekų surinkimą ir vežimą į komunalinių atliekų apdorojimo (šalinimo) įrenginius adresu Sandraugos g. 12, Kaunas (visas bešeimininkes atliekas, išskyrus didžiąsias bešeimininkes atliekas) ir regioninį Lapių sąvartyną, adresu Sąvartos g. 1, Lepšiškių k., Lapių sen. (tik didžiąsias bešeimininkes atliekas); 6) surinktų mišrių komunalinių atliekų vežimą į atliekų apdorojimo (šalinimo) įrenginius; 7) bendro naudojimo konteinerių priežiūrą; 8) savivaldybės teritorijoje esančių ir (ar) naujų atliekų turėtojų (vietinės rinkliavos mokėtojų) aprūpinimą (įskaitant jų pristatymą (paėmimą) jų poreikius atitinkančio dydžio mišrių komunalinių atliekų konteineriais bei netinkamų naudoti mišrių komunalinių atliekų konteinerių keitimą; 9) visuomenės informavimą apie mišrių komunalinių atliekų surinkimo laiko grafikus bei mišrių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimą.
24. Ieškovė UAB „Kauno švara“ 2019 m. kovo 12 d. pateikė pasiūlymą Pirkimo I ir II dalims.
Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija kreipėsi į ieškovę, prašydama pateikti ieškovės pasiūlytos neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, nurodydama, kad UAB „Kauno švara“, be kita ko, turi pateikti teikiamos paslaugos metodo ekonomiškumo aprašymą (pateikti kiekvienai Pirkimo daliai siūlomo įkainio kainos apskaičiavimo detalizaciją aiškiai nurodant, kokią dalį įkainyje tiekėjas skiria darbuotojų, dalyvaujančių paslaugos teikime, darbo užmokesčiui, kuro sąnaudoms, mokesčiams valstybei, automobilio eksploatavimo sąnaudoms, atliekų pridavimo į surinkimo aikšteles mokesčiams, pelnui, investicijoms į paslaugos teikimą).
25. UAB „Kauno švara“ 2019 m. balandžio 26 d. pateikė perkančiajai organizacijai raštą, kuriame nurodytas pasiūlymo kainos pagrindimas, be kita ko, paaiškinta, kad atliekų pridavimo į surinkimo aikšteles mokesčiai nėra numatyti, nes to nebuvo įtvirtinta Pirkimo sąlygose, be to, atsakovės pateiktuose atsakymuose buvo pabrėžta, kad šiuos mokesčius moka pati perkančioji organizacija iš surinktos rinkliavos. Atsakovė nusprendė, kad ieškovė nepagrindė neįprastai mažos didžiųjų atliekų surinkimo ir vežimo kainos, nes į siūlomą įkainį neįtraukė didžiųjų atliekų ir didžiųjų bešeimininkių atliekų, žymimų kodu 19 12 12, priėmimo į Lapių ar kitą alternatyvų sąvartyną mokesčio, todėl priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir abiejų Pirkimo dalių laimėtoja pripažino UAB „Ekonovus“.
26. Nesutikdama su atsakovės sprendimu, ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, nurodydama, kad nei pirminiuose Pirkimo dokumentuose, nei vėlesniuose Pirkimo dokumentų paaiškinimuose nebuvo nurodyta, jog tiekėjas turi pareigą sumokėti atliekų, kurių kodas
19 12 12, priėmimo į sąvartyną rinkliavą, taigi, pasiūlymų vertinimo etape perkančioji organizacija pradėjo taikyti Pirkime dalyvaujantiems tiekėjams neišviešintus reikalavimus, tuo pažeisdama viešųjų pirkimų principus, tačiau atsakovė ieškovės pretenziją atmetė.
27. Taigi pagrindinis šalių nesutarimo objektas – perkančiosios organizacijos veiksmų, vertinant ieškovės pasiūlymą, teisėtumas. Skirtingos ginčo šalių pozicijos pagrįstos nevienodu Pirkimo sąlygų aiškinimu.
Dėl Pirkimo objekto apimties
28. Kaip matyti iš dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų, šiuo atveju ginčas kilęs ne tik dėl to, kam tenka pareiga padengti mechaninio atliekų apdorojimo atliekų (kodas 19 12 12) priėmimo sąvartyne išlaidas, bet ir dėl to, ar tokių atliekų surinkimas ir išvežimas apskritai patenka į Pirkimo objektą. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ teigia, kad į Pirkimo sąlygose nurodytą didžiųjų ir didžiųjų bešeimininkių atliekų surinkimą ir išvežimą patenka ir mechaninio atliekų apdorojimo atliekų, kurių kodas 19 12 12, surinkimas ir išvežimas.
29. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tinkamas pirkimo sąlygų turinio nustatymas – būtina sąlyga, siekiant įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai taikant šias sąlygas yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).
30. Nagrinėjamu atveju Pirkimo objektas apibrėžtas Pirkimo sąlygų 15 punkte ir Techninės specifikacijos 1 punkte, kurių nuostatos, kaip ir pats Pirkimo pavadinimas, leidžia teigti, kad Pirkimo objektas yra mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į apdorojimo (šalinimo) įrenginius paslauga. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Pirkimo objekto apibrėžime minimos mišrios komunalinės atliekos Pirkimo sąlygose ir Techninėje specifikacijoje skaidomos į bešeimininkes, didžiąsias, buities pavojingas ir kitas mišrias komunalines atliekas. Nei Pirkimo sąlygose, nei Techninėje specifikacijoje mechaninio atliekų apdorojimo atliekos nėra minimos.
31. Nors Pirkimo sąlygose jokie į Pirkimo objektą patenkančių atliekų kodai nėra nurodyti, tačiau iš Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatų matyti, kad komunalinės atliekos (tarp jų ir didelių gabaritų atliekos) ir mechaninio atliekų apdorojimo atliekos yra priskiriamos skirtingiems atliekų sąrašo skyriams. Didelių gabaritų atliekos (kodas 20 03 07) patenka į komunalines atliekas (buitinės atliekos ir panašios verslo, gamybinės ir organizacijų atliekos), nurodytas 20 atliekų sąrašo skyriuje, o mechaninio atliekų apdorojimo atliekos (kodas 19 12 12) patenka į 19 atliekų sąrašo skyrių, kuriame klasifikuojamos atliekos iš atliekų tvarkymo įrenginių, iš nuotekų valymo įrenginių, esančių už objekto vietos ribų, ir žmonėms vartoti bei pramonei skirto vandens ruošimo atliekos. Taigi iš atliekų sąrašo 19 skyriaus pavadinimo matyti, kad mechaninio atliekų apdorojimo atliekos susidaro ne buityje, o tik pas atliekų tvarkytojus po atliekų apdorojimo ir sutvarkymo, ką savo rašte patvirtino ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija. Taigi apeliantės teiginiai, kad atliekų priskyrimas atitinkamam kodui (šiuo atveju 20 03 07 arba
19 12 12) priklauso nuo subjektyvaus vertinimo, yra visikai nepagrįstas.
32. Pati atsakovė 2019 m. kovo 4 d. atsakyme į tiekėjų klausimą, kokios atliekos laikomos didžiosiomis atliekomis, kurias paslaugos teikėjas turės vežti pagal sutartį, paaiškino, kad didelių gabaritų atliekos – tai komunalinių atliekų sraute (buityje) susidarančios didelių gabaritų atliekos (pvz., baldai, langai, durys, lentos, ir pan.), nenaudojama buitinė technika (pvz. viryklės, šaldytuvai, skalbimo mašinos, pan.). Kaip minėta, atliekos, žymimos kodu 19 12 12, buityje nesusidaro. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra jokio pagrindo sutikti su UAB „Ekonovus“ apeliacinio skundo teiginiais, kad didžiosios ar didžiosios bešeimininkės komunalinės atliekos, kurios patenka į Pirkimo objektą, apima ir mechaninio atliekų apdorojimo atliekas.
33. Pažymėtina, kad mechaninio atliekų apdorojimo atliekos Pirkimo dokumentuose pirmą kartą paminėtos 2019 m. vasario 7 d. atsakovės atsakymuose į tiekėjų klausimus. Tiekėjams uždavus klausimą apie stambiagabaričių atliekų (kodas 20 03 07) priėmimo aikšteles, atsakovė savo atsakyme, be kita ko, nurodė, kad didelių gabaritų atliekos (kodas 19 12 12) pagal galiojančius įkainius priimamos Lapių sąvartyne. Toks atsakovės teiginys pakartotas ir 2019 m. kovo 4 d. atsakyme į tiekėjų klausimą apie apmokėjimą už paslaugų teikėjo pristatytas atliekas.
34. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teisinis reglamentavimas suponuoja būtinybę dėl pirkimo objekto apimties ir pirkimo sąlygų turinio spręsti pagal pirkimo dokumentų visumą, be kita ko, pirkimo sąlygų paaiškinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015). Tačiau šiuo atveju, nors atsakymuose į tiekėjų klausimus, kurie laikytini Pirkimo dokumentais, yra minimos atliekos, žymimos kodu
19 12 12, vien toks paminėjimas, atsižvelgiant į tai, kad mechaninio atliekų apdorojimo atliekos nėra komunalinės atliekos bei tai, kad Pirkimo dokumentuose nėra tiesiogiai įtvirtinta, kad mechaninio atliekų apdorojimo atliekos turės būti surenkamos ir išvežamos, teisėjų kolegijos vertinimu, neleidžia mechaninio atliekų apdorojimo atliekų surinkimo ir vežimo priskirti Pirkimo objektui. Priešingas aiškinimas reikštų, kad pateiktais atsakymais (paaiškinimais) į tiekėjų klausimus perkančioji organizacija keitė Pirkimo sąlygas (papildė Pirkimo objektą), nors atsakovė neigia tai dariusi. Kadangi Pirkimo sąlygos nebuvo keičiamos, Borta kriterijų taikymas ginčo atveju nėra aktualus.
35. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad mechaninio atliekų apdorojimo atliekos (kodas 19 12 12) nepatenka į Pirkimo objekto apimtį. Mechaninio atliekų apdorojimo atliekų surinkimui ir vežimui nesant Pirkimo objektu, šalių argumentai dėl tokių paslaugų apimčių neturi teisinės reikšmės.
Dėl mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo sąvartyne mokesčio įtraukimo į pasiūlymo kainą
36. Kadangi mechaninio atliekų apdorojimo atliekos nepatenka į Pirkimo objektą, tokių atliekų priėmimo sąvartyne mokesčių sumokėjimo pareiga negali būti priskirta tiekėjams. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, tokia pareiga nebuvo įtvirtinta ir Pirkimo dokumentuose.
37. Atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos ir apeliantės UAB „Ekonovus“ teigimu, sąlyga, jog mechaninių atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sąvartyną mokesčius turės mokėti tiekėjai, buvo įtvirtinta Pirkimo sąlygų paaiškinimuose (perkančiosios organizacijos atsakymuose į tiekėjų klausimus).
38. Pagal PĮ 2 straipsnio 15 dalį pirkimo dokumentai – tai perkančiojo subjekto pateikiami arba nurodomi dokumentai, kuriuose aprašomi ar nustatomi pirkimo ar jo procedūros elementai: skelbimas apie pirkimą, reguliarus orientacinis skelbimas ar skelbimas apie kvalifikacijos vertinimo sistemą, kurie naudojami kaip kvietimo dalyvauti pirkime priemonė, techninė specifikacija, aprašomasis dokumentas, pirkimo–pardavimo sutarties projektas, pirkimo kandidatų ir dalyvių dokumentų teikimo tvarka, informacija apie pirkimui taikomus reikalavimus ir (arba) kiti dokumentai, jų paaiškinimai (patikslinimai). Taigi perkančiosios organizacijos paaiškinimai laikytini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi ir pagal juos taip pat spręstina dėl Pirkimo sąlygų turinio.
39. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė, atsakydama į klausimą „Kadangi Lapių regioninis sąvartynas nepriima didžiųjų stambiagabaričių atliekų (kodas 20 03 07), tuomet jas reikės vežti į Kauno RATC Didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikšteles. Ar aikštelėse yra automobilinės svarstyklės, kaip bus sveriamos atliekos?“, 2019 m. vasario 7 d. atsakymuose į tiekėjų klausimus nurodė, kad „Didelių gabaritų atliekos (kodas 19 12 12), pagal galiojančius įkainius, priimamos Lapių sąvartyne. Lapių sąvartyne automobilinės svarstyklės yra. Didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikštelėje didžiosios atliekos (kodas 20 03 07) iš gyventojų priimamos išrūšiuotos, jas atvežęs asmuo (vežėjas) turi tvarkingai sukrauti į tam skirtą konteinerį. Minėtos atliekos priimamos nemokamai, todėl Jums aktualu įsivertinti tik nurodytų atliekų transportavimo išlaidas.“
40. Atsakydama į klausimą „Ar atliekų vežėjas pats turės susimokėti už atvežtas atliekas Kauno regioniniam atliekų centrui (KRATC) pagal galiojančius įkainius? Ar perkančioji organizacija turi sutartį su KRATC ir mokestį (įkainį) mokės pati?“ atsakovė 2019 m. vasario 15 d. atsakymuose nurodė, kad „Pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms ir pasirašius sutartį su konkursą laimėjusiu atliekų tvarkytoju, Kauno rajone bus įdiegta vietinės rinkliavos apmokestinimo sistema už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Perkančioji organizacija sudarys sutartį su KRATC ir už atvežtas atliekas, iš surinkto rinkliavos mokesčio, mokės pati.“
41. Atsakydama į klausimą „Kaip bus apmokama už atvežtas atliekas į KRATC didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikštelę, jeigu joje nėra svarstyklių?“ atsakovė 2019 m. vasario
15 d. atsakyme nurodė, kad „Didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikštelėse iš gyventojų surinktos didžiosios atliekos (kodas 20 03 07) bus priimamos nemokamai, t. y. atliekų vežėjui už atvežtas didžiąsias atliekas nurodytu kodu į nurodytas aikšteles, mokėti nereikės.“
42. Atsakydama į tiekėjo paklausimą „Prašome paaiškinti, kas apmokės atlieku? apdorojimo ir šalinimo įrenginių operatoriams už paslaugu? teikėjo jiems pristatytas, sutarties pagrindu surinktas mišrias komunalines, didžiąsias, bešeimininkes, pavojingas buities atliekas“, atsakovė 2019 m. kovo 4 d. atsakyme nurodė, kad „Didelių gabaritų atliekos (kodas 19 12 12) pagal galiojančius įkainius priimamos Lapių sąvartyne. Lapių sąvartyne automobilinės svarstyklės yra. Didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikštelėje didžiosios atliekos (kodas 20 03 07) iš gyventojų priimamos išrūšiuotos, jas atvežęs asmuo (vežėjas) turi tvarkingai sukrauti į tam skirtą konteinerį. Minėtos atliekos priimamos nemokamai, todėl Jums aktualu įsivertinti tik nurodytų atliekų transportavimo išlaidas. Pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms ir pasirašius sutartį su konkursą laimėjusiu atliekų tvarkytoju, Kauno rajone bus įdiegta vietinės rinkliavos apmokestinimo sistema už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Perkančioji organizacija sudarys sutartį su KRATC ir už atvežtas atliekas, iš surinkto rinkliavos mokesčio, mokės pati.“
43. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytų perkančiosios organizacijos atsakymų tekstą, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovė nebuvo nustačiusi reikalavimo, jog tiekėjai į pasiūlymo kainą turi įskaičiuoti atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo į sąvartynus įkainius. Pirma, konstatavimas, kad didelių gabaritų atliekos (kodas 19 12 12) pagal galiojančius įkainius priimamos Lapių sąvartyne, šioms atliekoms nesant Pirkimo objektu (nutarties 34–35 punktai), negali suponuoti išvados, kad minimi įkainiai turi būti įskaičiuojami į pasiūlymo kainą. Antra, atsakovės atsakymuose pateiktas išaiškinimas, jog, pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms ir pasirašius sutartį su konkursą laimėjusiu atliekų tvarkytoju, Kauno rajone bus įdiegta vietinės rinkliavos apmokestinimo sistema už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, perkančioji organizacija sudarys sutartį su KRATC ir už atvežtas atliekas iš surinkto rinkliavos mokesčio mokės pati, iš esmės reiškia, kad visus atliekų priėmimo sąvartyne mokesčius mokės pati Kauno rajono savivaldybės administracija. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia atsakovės atsakymų formuluotė yra aiški ir nesudaro pagrindo tiekėjams numatyti kokį nors laikotarpį, kada jiems patiems tektų mokėti mokesčius už atliekų priėmimą sąvartyne, tuo labiau, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog sutarčių su KRATC derinimas ir pasirašymas paprastai trunka 1–2 darbo dienas, o pasiruošimo paslaugos teikimui laikotarpis yra 3 mėn.
44. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015). Neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizikos našta tenka perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017). Perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) turi vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018).
45. Aplinkybė, kad atsakovė norėjo, jog perkamos paslaugos apimtų ir mechaninio atliekų apdorojimo atliekų surinkimą ir vežimą bei kad šių atliekų priėmimo sąvartyne mokesčius padengtų tiekėjai, nereiškia, kad tiekėjų pasiūlymai gali būti vertinami tik pagal atsakovės ketinimus, jų atitinkamai neįtvirtinus Pirkimo dokumentuose. Šiuo atveju Pirkimo dokumentuose reikalavimo surinkti ir išvežti mechaninio atliekų apdorojimo atliekas (kodas 19 12 12) nebuvo, kaip ir nebuvo nustatyta pareiga paslaugos teikėjams mokėti tokių atliekų priėmimo sąvartyne mokesčius, todėl atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime dėl to, kad jis neatitinka reikalavimų, kurie nenustatyti Pirkimo sąlygose, yra neteisėtas ir pirmosios instancijos teismo pagrįstai panaikintas.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
46. Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta apeliantės argumentus, kad UAB „Kauno švara“ nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos Pirkimo sąlygoms ginčyti. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju ieškovė nekėlė klausimo dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo, bet skundė atsakovės veiksmus taikant Pirkimo sąlygas tiekėjų pasiūlymų vertinimo etape. Ieškovė pateikė pretenziją atsakovei dėl sprendimo atmesti jos pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų, pretenziją grįsdama netinkamu Pirkimo sąlygų aiškinimu. Ieškovės pretenzija buvo išnagrinėta ir atmesta, todėl ieškovė su reikalavimu panaikinti atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos sprendimą atmesti UAB „Kauno švara“ pasiūlymus I ir II Pirkimo dalims kreipėsi į teismą. Taigi ieškovė išankstine ginčų sprendimo ne teismo tvarka pasinaudojo tinkamai.
47. Apeliantė taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas dėl to, kad teismas atsisakė priimti UAB „Ekonovus“ rašytinius paaiškinimus dėl Viešųjų pirkimų tarnybos išvados.
48. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadą pateikė pirmosios instancijos teismo posėdžio dieną, taigi UAB „Ekonovus“ iš tiesų neturėjo galimybės išdėstyti savo poziciją dėl išvados pagrįstumo. Tačiau nesutikimo su Viešųjų pirkimų tarnybos išvados teiginiais argumentus UAB „Ekonovus“ galėjo išdėstyti ir išdėstė savo apeliaciniame skunde. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad Viešųjų pirkimų tarnybos išvados nėra privalomojo pobūdžio ir viešųjų pirkimų bylose vertintinos kaip paprasti rašytiniai įrodymai visų byloje surinktų įrodymų bendrame kontekste. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra pagrįstas vien Viešųjų pirkimų tarnybos išvada. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismo išvados paremtos išsamia Pirkimo dokumentų bei Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatų analize. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas neatnaujinti bylos nagrinėjimo iš esmės ir nepriimti trečiojo asmens rašytinių paaiškinimų, pateiktų po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, be kita ko, atsižvelgiant ir į trumpus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo pažeisti apeliantės nurodomi sąžiningumo, ekonomiškumo, koncentruotumo bei rungimosi principai.
Dėl procesinės bylos baigties
49. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nutraukti Pirkimo procedūras, nes atsakovės sprendimai naikinami ne dėl neaiškių Pirkimo sąlygų, bet dėl to, kad atsakovė, vertindama tiekėjų pasiūlymus, Pirkimo sąlygų nesilaikė, t. y. taikė Pirkimo dokumentuose nenustatytus reikalavimus dėl mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo sąvartyne mokesčių apmokėjimo. Šiuo atveju tiek pirminės Pirkimo sąlygos, tiek vėlesni atsakovės paaiškinimai, pateikti atsakymuose į tiekėjų klausimus, aiškiai apibūdino tiek Pirkimo objektą (komunalinės buityje susidarančios atliekos, o ne atliekų tvarkytojams po atliekų apdorojimo susidarančios atliekos), tiek atliekų surinkimo sąvartynuose mokesčio mokėtoją (perkančioji organizacija). Vien tai, kad atsakovė bei trečiasis asmuo kitaip aiškina Pirkimo sąlygas, nedaro šių sąlygų neaiškiomis ar dviprasmiškomis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikini neteisėtus perkančiosios organizacijos sprendimus, grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
50. Kadangi Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, ieškovė UAB „Kauno švara“ turi teisę ir į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad ieškovė patyrė 6 294,42 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Nurodytos išlaidos viršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7 ir 8.11 punktus apskaičiuotą maksimalų už tokio pobūdžio teisines paslaugas atlygintiną išlaidų dydį, todėl mažintinos iki rekomendacijose nustatyto maksimumo – 1 642 Eur (1 262,7 Eur x 1,3).
51. Kadangi apeliacinės instancijos teisme byla buvo nagrinėjama pagal trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundą, apeliacinio skundo netenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš UAB „Ekonovus“.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ (juridinio asmens kodas 141686027) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“ (juridinio asmens kodas 132616649) 1 642 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Artūras Driukas
Gintaras Pečiulis
Antanas Rudzinskas