Civilinė byla Nr. 2-97-228/2012
Teisminio proceso Nr.2-50-3-00759-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija:
51.; 113.1.; 116.1.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 9 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovei D. Š., atsakovui M. J., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. S. nedalyvaujant, apie posėdį pranešta tinkamai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui M. J. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. S.,
n u s t a t o :
Ieškovė D. Š. prašė priteisti iš atsakovo 1595,40 Lt skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad 2010 sausio 13 d. su atsakovu buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų panaudos sutartis, pagal kurią atsakovui M. J. buvo leista gyventi jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo sumokėti visus mokesčius, susijusius su buto eksploatavimu. Sutartį sudarant, dalyvavo ji ir atsakovas, sutartį surašė jos vyras, atsakovas pasirašė. Kaip vėliau paaiškėjo, atsakovas į minėtą butą priėmė gyventi savo draugę V. S. su vaiku. 2011 m. kovo mėn. pabaigoje V. S. paskambino ir pranešė, jog išsikelia iš buto. Nuvykus į butą, paaiškėjo, jog patekti į jį nėra galimybės, butas užrakintas, raktai nepalikti, todėl teko laužti duris. Paaiškėjo, jog yra susidariusi skola už komunalinius patarnavimus: 625,58 Lt už šildymą, 342,29 Lt už karštą vandenį, UAB „Utenos vandenys“ 105,19 Lt, 173,70 Lt už elektrą, 27,63 Lt už dujas, UAB „Utenos butų ūkis“ 265,81 Lt, viso 1540,20 Lt, kurią jos vyras apmokėjo. Ieškovė taip pat nurodė, jog patyrė išlaidų už durų remontą po išlaužimo – 50,00 Lt.
Atsakovas M. J. su ieškiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, jog jis minėtame bute negyveno, juo nesinaudojo, tame bute gyveno jo vaiko motina V. S. su vaiku. Be to, sutartis surašyta ne jo ranka, sutartyje yra dviejose vietose rašyta jo ranka: asmens kodas, vardas, pavardė ir parašas, sutartis yra negaliojanti, kadangi sutartyje yra tik vienas parašas.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2010-01-13 ieškovė su atsakovu sudarė panaudos sutartį, pagal kurią ieškovė leido gyventi ieškovei D. Š. ir V. Š. nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), M. J., o M. J. įsipareigojo apmokėti išlaidas, susijusias su buto eksploatavimu, prižiūrėti ir palaikyti tvarkingą butą ir rūsio patalpas bei jose esančius baldus ir kitą įrangą; įvykus gaisrui, vandentiekio, kanalizacijos, dujų ir kitoms avarijoms dėl jo kaltės ar neveikimo, įsipareigojo sumokėti nuostolius; buto savininkei pareikalavimus, butą atlaisvinti per savaitę (10 b.l.).
Ieškovės sutuoktiniui V. Š. 2011-04-04 ir 2011-04-15 siųsti AB LESTO ir UAB „Utenos šilumos tinklai“ įspėjimai dėl 154,75 Lt skolos už elektros energiją, 476,70 Lt skolos už šildymą, 158,09 Lt skolos už karštą vandenį butui (duomenys neskelbtini) (11, 12 b.l.).
2011-05-03, dalyvaujant S. S. ir Utenos AVPK tyrėjui R. R., ieškovė D. Š. užfiksavo buto, esančio (duomenys neskelbtini), skaitiklių parodymus: dujų – 00306,7 m3, elektros – 01336 kWh, šalto vandens 1329 m3, karšto vandens 00081 m3 (13 b.l.).
Iš prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo 2011-05-05 kvito serija A Nr. 3163025 matyti, kad V. Š. už raktų gamybą sumokėjo 50,00 Lt. (14 b.l.).
Iš ieškovės pateiktų sąskaitų, mokėjimo patvirtinimo ir kvitų kopijų (15-20 b.l.), matyti, kad už buto (duomenys neskelbtini), elektros energiją 2011-05-03 sumokėta 175,00 Lt, už šildymą ir karštą vandenį 2011-05-17 sumokėta 967,87 Lt, už dujas, vandenį bei nuotekas 2011-05-16 sumokėta 402,53 Lt.
Taigi byloje nustatyta, kad tarp šalių susiklostė panaudos teisiniai santykiai.
Pagal LR CK 6.629 str. neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigojo grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartis nenumato ko kita (LR CK 6.636 str.). LR CK 6.637 str. 2 d. nustatyta, kad be išankstinio rašytinio panaudos davėjo sutikimo panaudos gavėjas neturi teisės duoti gautąjį daiktą naudotis trečiajam asmeniui.
Byloje nustatyta, kad šalys 2010-01-13 sudarė gyvenamųjų patalpų panaudos sutartį (10 b.l.), kuria ieškovė leido gyventi atsakovui jai priklausančiame bute, o atsakovas įsipareigojo apmokėti buto išlaikymo išlaidas.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jis minėtame bute negyveno, juo nesinaudojo, be to, sutartis yra negaliojanti, nes pasirašyta tik vienos šalies.
LR CK 6.192 str. nustatyta, kad sutarties formai taikomos LR CK 1.71–1.77 str. taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą. LR CK 1.73 str. išvardyti atvejai, kada sandoriai turi būti sudaryti raštu, tačiau šis sąrašas nėra baigtinis, nes kitos CK normos ir įstatymai gali nustatyti privalomą rašytinę formą ir kitiems sandoriams. Vienas iš tokių atvejų yra panaudos sutartis, kurios formą reglamentuoja LR CK 6.478 str. 1 d. (ši norma taikoma ir panaudos sutartims (LR CK 6.629 str. 2 d.)), kurioje nustatyta, kad nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė. Tačiau įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (LR CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Panaudos sutarties sudarymą reglamentuojančios normos nenumato tokių pasekmių.
Taigi, nesant tokio imperatyvaus nurodymo, žodžiu sudarytas sandoris galioja.
Nors ieškovė rašytinės panaudos sutarties nepateikė, tačiau panaudos sutarties sudarymo faktas įrodytas ieškovės paaiškinimais, pateiktu rašytiniu įrodymu, pavadintu sutartimi, kurį teismas vertina kaip atsakovo įsipareigojimą atsiskaityti pagal panaudos sutartį, be to panaudos sutarties sudarymo fakto iš esmės neginčijo ir pats atsakovas.
Pagal LR CK 6.1 str. nuostatas prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą, o LR CK 6.2 str. nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas bei tvarką, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties kilusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.205 str.). Taigi neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista, ir dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimą ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimą ( LR CK 6.256 str. 2 d.).
LR CK 6.189 str. 1 d. įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti.
Nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), panaudos sutartis, atsakovas rašytine forma įsipareigojo apmokėti išlaidas, susijusias su buto eksploatavimu, tačiau iki 2011-05-03 nemokant mokesčių už šildymą, elektrą, dujas ir kitų mokesčių, ieškovei atsirado nuostoliai, ir nors kaip teigė atsakovas, jis butu nesinaudojo, tačiau nustatyta, kad atsakovas be išankstinio rašytinio panaudos davėjo sutikimo leido butu naudotis trečiajam asmeniui V. S., ką draudžia įstatymas, todėl yra visos sąlygos taikyti sutartinę civilinę atsakomybę atsakovo atžvilgiu (LR CK 6.205 str., 6.636 str., 6.637 str. 2 d. 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.).
Kaip nurodė ieškovė, atsakovas jai skolingas 1545,40 Lt mokesčių už butą ir 50,00 Lt už durų raktų gamybą. Kadangi atsakovas pažeidė jam kilusią prievolę, jis privalo atlyginti ieškovei visus jos patirtus nuostolius (LR CK 6.63 str.), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1595,40 Lt skola pagal panaudos sutartį.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.
Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo už priteistą sumą 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, laikytinas pagrįstu iš dalies, kadangi LR CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo, t.y., nuo 2011-05-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, likusioje dalyje reikalavimas atmestinas.
Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, kurios pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas laikytinos pagrįstomis, o į valstybės biudžeto pajamas priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 straipsniais, 268- 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 1595,40 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011-05-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 68,00 Lt žyminio mokesčio, 400,00 Lt išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės biudžeto naudai 36,79 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant šią sumą į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, (įmokos kodas 5660) ir pateikiant teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Stacevičienė