Baudžiamoji  byla Nr. 1-677-953/2014

Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00758-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 

1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.5.;

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,

sekretoriaujant Eglei Jurgeliūnienei,

dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,

kaltinamajam S. A.,

jo gynėjui advokatui Daliui Vaičiuliui,

nukentėjusiesiems B. B. ir P. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

S. A. laike, nuo 213-08-28 iki 2013-08-29, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš B. B. priklausančios sodybos teritorijos, pagrobė B. B. priklausantį turtą, o būtent: iš kombaino „DON“ - du akumuliatorius, kurių bendra vertė 1024 Lt, iš kombaino – žolės smulkintuvo ,,Class” - akumuliatorių, kurio vertė 300 Lt, iš traktoriaus ,,Cess” - akumuliatorių, kurio vertė 300 Lt, iš kombaino ,,DON” kuro bako  pagrobė 100 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 360 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam B. B. 1984 Lt  turtinę žalą.

Be to, laike nuo 2013-08-28 iki 2013-08-30, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), įsibraudamas į P. B. priklausantį sandėlį, pagrobė nukentėjusiajam P. B. priklausančius įrankius, o būtent: kampinį šlifuoklį, kurio vertė 150 Lt, akumuliatorinį suktuką „Berner“, kurio vertė 2000 Lt, akumuliatorinį grąžtą, kurio vertė 150 Lt, raktų komplektą, kurio vertė 130 Lt, raktų komplektą, kurio vertė 130 Lt,  automobilinį gesintuvą, kurio vertė 173 Lt,  bei iš kieme stovėjusio traktoriaus „Valtra“ kuro bako, pagrobė 50 litrų dyzelinio žymėto kuro, kurio bendra vertė 150 Lt, iš kombaino ,,DON“ du akumuliatorius, kurių bendra vertė 925 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. B. 3635 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis S. A. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad įvykis įvyko 2013 metais, rudenį, buvo tamsus paros metas, gal ir galėjo būti rugpjūčio mėnesį. Įvykiai vyko (duomenys neskelbtini) Dėl pirmojo epizodo, tai (duomenys neskelbtini)įvyko. Jis nuvažiavo su automobiliu į vietą ir pradėjo daryti visus tuos įvardintus ant lapų dalykus. Jis paėmė tuos daiktus iš ūkio teritorijos. Žino, kad nukentėjusysis B. B. pareiškė 1984.00 litų sumai ieškinį, jo nėra atlyginęs. Dėl kito kaltinimo, įvykis įvyko ten pat, (duomenys neskelbtini) Jis nuėjo, paėmė daiktus iš sandėlio ir išvažiavo. Į sandėlį įėjo pro vartus. Pagrobtus įrankius parsivežė namo, po to juos pardavė. Žino, kad yra pareikštas P. B. civilinis ieškinys 3635.00 litų sumai, tačiau jo nėra atlyginęs. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, ten davė teisingus parodymus, kuriuose nurodė, kad vagystė buvo įvykdyta 2013 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais apie 22.00-23.00 val. Vagystę vykdė per du kartus. Pirmą kartą 2013 m. rugpjūčio 28 d., o kitą kartą 2013 m. rugsėjo 2 d. Tarp vagysčių praėjo kelios dienos. Vogė vienas, kitų asmenų nebuvo. Pasirinko vogti būtent iš tos vietos, nes buvo nužiūrėjęs ką galėtų paimti, parduoti ir pasipelnyti. Netoli tos vietos gyvena. Gyvena (duomenys neskelbtini). Vogė ne tame pačiame kaime, kuriame gyvena. Pro sodybą, kurioje įvykdė vagystę, yra pravažiavęs ir matė stovinčius prie tvoros 3-5 traktorius. Daiktus paėmė iš traktorių. Paėmė akumuliatorius, dyzelinį kurą. Daiktus ėmė vienas. Paėmė 4 akumuliatorius iš traktorių. Taip pat iš traktorių su žarna išsiurbė apie 100 litrų dyzelinio kuro, kurį susipylė į talpas. Nuėjęs į sandėliuką, iš jo paėmė grąžtus, kampinį šlifuoklį, kurio naujo vertė būtų 100-120 litų, raktų komplektą, pakraunamą akumuliatorinį suktuką veržlėms atsukti. Pavogtus daiktus susikrovė į automobilį „Opel Astra“ ir parsivežė namo. Automobilis buvo jo, registruotas jo vardu. Visus išvardintus daiktus pavogė per dvi dienas. Pirmą kartą paėmė dyzelinį kurą ir akumuliatorius, o kitą kartą pasiėmė įrankius. Parvažiavęs į namus, susipylė pavogtą kurą ir jį išvažinėjo, o daiktus pardavė turguje, už kuriuos gavo apie 200 litų. Į kaimą, kuriame gyvena, atvažiuoja žmonės, kurie superka metalą. Jiems pardavė akumuliatorius, už kuriuos gavo 100-150 litų. Dėl abiejų epizodų visiškai prisipažįsta, labai gailisi. (2 t., b.l. 142-143)

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas advokatas, nukentėjusieji Petras ir B. B. ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta  ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d.

2013-08-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). (1 t., 17-32 b. l.).

2013-11-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja K. V. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „iPhone A1332“. (1 t., 49-50 b. l.).

2013-11-13 daiktų apžiūros protokole užfiksuota pateiktame mobilaus ryšio telefone „iPhone A1332“ esanti įrašo apžiūra (1 t., 51-57 b. l.).

Nukentėjusiojo B. B. protokole-pareiškime, apklausos protokoluose nurodyta, kad 2013-08-29 apie 9 val., būnant savo sodybos kieme adresu (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo darbininkas Jonas ir pasakė, kad iš technikos yra pavogti akumuliatoriai. Atėjęs prie technikos, pamatė, kad iš traktoriaus „Case“, kombainų „Don“ ir žolės smulkintuvo „Cess“ yra pavogti akumuliatoriai. Taip pat pamatė, kad prie abiejų kombainų „Don“ yra prilaistyta dyzelinio kuro. Ar pavogtas dyzelinis kuras, šiuo metu nurodyti negali. Šioje sodyboje pats negyvena. Šioje sodyboje palieka savo du darbininkus J. ir P., kurie jam paaiškino, kad tą naktį nieko įtartino nepastebėjo. Paskutinį kartą technika buvo naudotasi 2013-08-26, o 2013-08-28 buvo apžiūrėjęs techniką ir viskas buvo tvarkoje. Papildomos apklausos metu B. B. parodė, kad iš jam priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusio kombaino „Don“ buvo pagrobti du akumuliatoriai, kurių bendra vertė 1024 Lt, iš kombaino-žolės smulkintuvo „Class“ pagrobtas akumuliatorius, kurio vertė 300 Lt, iš traktoriaus „Cess“ pagrobtas akumuliatorius, kurio vertė 300 Lt, iš kombaino „Don“ kuro bako pagrobta 100 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 360 Lt. Iš viso jam padaryta turtinė žala 1984 Lt. Prie apklausos prideda sąskaitą-faktūrą 1 lapą, apie kombaino „Don“ 2 vnt. akumuliatorių įsigijimą. 2001-06-14 įregistravo savo ūkį ir nuo to laiko yra ūkininkas. Brolis P. B. taip pat yra ūkininkas. Jų abiejų ūkinė veikla yra gyvulininkystė ir augalininkystė. Jis ir P., kiekvienas atskirai iš savo lėšų yra įsigiję įvairios žemės ūkio technikos, tačiau ja naudojasi bendrai. Jų abiejų ūkinės veiklos centras yra (duomenys neskelbtini) (1 t., 15, 34, 35-36, 41, 42 b. l.).

Liudytojas P. V. apklausos protokole nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, dienos dabar tikslios neprisimena, apie 8 val., atėjo į darbą, (duomenys neskelbtini) ir aikštelėje, kur ūkininkai P. ir B. B. laiko savo žemės ūkio techniką, sutiko traktorininką J. M., kuris pasakė, kad iš kombainų yra pavogti akumuliatoriai. Apžiūrėjo visą aikštelėje stovinčią žemės ūkio techniką ir pamatė, kad akumuliatoriai yra pavogti iš dviejų kombainų „Don“ ir žolės smulkintuvo „Klass“, traktoriaus „Case“. Vėliau ūkininkas P. B. pasakė, kad minėtus akumuliatorius pavogė J. M. nepilnametis sūnus M. M. su savo draugais. Aikštelė, kurioje laikoma žemės ūkio technika, yra neaptverta ir nesaugoma. (1 t., 43-44 b. l.).

Liudytojas J. M. apklausos protokole nurodė, kad 2013 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, dienos tiksliai neprisimena, apie 8 val. atėjo į darbą, (duomenys neskelbtini), aikštelę, kur ūkininkai P. ir B. B. laiko savo žemes ūkio techniką. Eidamas pro aikštelėje stovintį traktorių „CASE“, pamatė, kad sulaužytos priekinės apdailos grotelės, kurios gulėjo šalia traktoriaus ant žemės, ir pamatė, kad nėra traktoriuje akumuliatoriaus ir apie tai pasakė į darbą atėjusiam traktorininkui P. V., bei apie tai pranešė B. B.. Žino, kad iš dviejų kombainų „DON“ ir žolės smulkintuvo „KLASS“ buvo pavogti akumuliatoriai. Po kurio laiko, kaime pasklido kalbos, kad minėtus akumuliatorius pagrobė jo nepilnametis sūnus M. M. su savo draugais. Tada pasikalbėjo su sūnumi M., ir jis pasakė, kad tikrai šioje vagystėje nedalyvavo ir kas juos pagrobė, jis nežino. Pats netiki, kad sūnus būtų galėjęs pavogti akumuliatorius. Aikštelė, kurioje laikoma žemės ūkio technika, yra neaptverta ir nesaugoma. Pats gyvena nuo tos aikštelės maždaug už 100 metrų, tačiau naktį nieko negirdėjo ir nematė. (1 t., 45-46 b. l.).

Liudytoja K. V. apklausos protokole nurodė, kad su R. K. draugauja daugiau nei metus laiko, yra pora. Tiek R. K., tiek pati gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabutyje. Su R. K. visą vasarą dirbo Palangoje, į (duomenys neskelbtini) atvažiavo tik 2013 m. rugsėjo 1 d., nes mokslų atidarymas buvo rugsėjo 2 d. Todėl R. K. vasaros metu, t. y. nuo birželio mėnesio pabaigos, kada baigėsi mokslai, iki rugsėjo 1 d., nebuvo (duomenys neskelbtini), nes abu dirbo ir gyveno (duomenys neskelbtini). 2013 m. spalio mėnesio viduryje, buvo R. K. bendrabučio kambaryje, kai į kambarį įėjo S. A., kuris pasakė, kad buvo sulaikytas ir buvo areštinėje. Kada S. A. pradėjo kalbėti apie policiją, tai nusprendė įrašyti jo pokalbį į savo mobilųjį telefoną. S. A. sakė, kad jis policijos pareigūnams pasakė, kad neva kažkokius nusikaltimus padarė su R. K., o taip sakė tik todėl, kad bijojo išduoti savo draugus, su kuriais jis iš tiesų padarė nusikaltimus. Apie kokius nusikaltimus jis kalbėjo, ji nesuprato. (1t., 47-48 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d.

2013-10-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta – sandėlys, esantis sodyboje (duomenys neskelbtini). (2 t., 3-4 b. l.).

Nukentėjusiojo P. B. duotuose parodymuose nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2013-08-28 iki 2013-08-30, iš jam priklausančio betoninio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogti įrankiai: kampinis šlifuoklis, akumuliatorinis suktukas „Berner“, akumuliatorinis grąžtas, du raktų komplektai, kurių vienas yra galvučių rinkinys su dėžute, automobilinis gesintuvas. Iš kieme stovėjusio traktoriaus „Valtra“ išleista 50 litrų dyzelinio žymėto kuro. Papildomos apklausos metu P. B. parodė, kad iš jam priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti įrankiai, o būtent: kampinis šlifuoklis, kurio vertė 150 Lt, akumuliatorinis suktukas ,,Berner“,  kurio vertė  2000 Lt, akumuliatorinis grąžtas, kurio vertė 150  Lt, raktų komplektas, kurio vertė 130 Lt, raktų komplektas, kurio vertė 130 Lt, ir automobilinis gesintuvas, kurio vertė 173 Lt ir iš kieme stovėjusio traktoriaus ,,Valtra“ kuro bako pagrobta 50 litrų  žymėto dyzelinio kuro,  kurio bendra vertė  150  Lt, prie kiemo vartų stovėjo kombainas ,,DON“, ir iš jo buvo pagrobti du akumuliatoriai, kurių bendra vertė 925 Lt. Iš viso dėl šios vagystės jam yra padaryta turtinė žala 3635 Lt. Prie apklausos prideda sąskaitas – faktūras, 8 lapai, apie minėtų pagrobtų daiktų įsigijimą. Papildomai parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, kreipėsi į jį S. A. su savo motina ir tėvu. Jis sakė, kad norintis atlyginti padarytą žalą. S. A. sakė, jei sutinkantis su jo pasiūlymu, tai sumokės pirmiausia 1000 litų, o likusią ieškinio dalį sumokės per sutartą laikotarpį. Iš šio pokalbio suprato, kad jį ir jo brolį B. B. apvogė būtent S. A.. Jiems tą kartą nieko nepažadėjo. Po šito pokalbio į savo elektroninį paštą gavo S. A. advokato pasiūlymą, tačiau advokatui nieko neatsakė. (2 t., 5-6, 7-15, 20-21, 22).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog S. A. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., visiškai įrodyta. S. A. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina byloje esantys ir ištirti įrodymai – jo, nukentėjusiojo B. B., liudytojų apklausų protokoluose užfiksuoti parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolai. S. A. nusikalstami veiksmai, atlikti (duomenys neskelbtini), iš B. B. priklausančios sodybos teritorijos, teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą, B. B. priklausantį turtą – už 1984 Lt.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog S. A. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., visiškai įrodyta. S. A. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina byloje esantys ir ištirti įrodymai – jo, nukentėjusiojo P. B.,  liudytojo apklausų protokoluose užfiksuoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas. S. A. nusikalstami veiksmai, atlikti (duomenys neskelbtini), P. B. priklausančiame sandėlyje teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą P. B. priklausantį turtą - už 3635 Lt., įsibraudamas į patalpą.

Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių S. A. veikose nenustatyta.

Skirdamas bausmes S. A. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad S. A. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas (2 t., 122-124 b. l.), šiuo metu teistas (2 t., 164-171), baustas administracine tvarka (2 t., 121 b. l.), VšĮ Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (2 t., 119 b. l.), mokosi, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės charakterizuojamas patenkinamai (2 t., 117 b. l.), nedirba (2 t., 125 b. l.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, juos padaręs gailisi, suvokė nusikalstamų veikų pasekmes, į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, bausmės tikslai galėtų būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl skirtina bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Nukentėjusysis B. B. pareiškė 1984 litų  civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkinamas visiškai (1 t., 39, 40 b. l.). Nukentėjusysis P. B. pareiškė 3635 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkinamas visiškai (2 t., 18, 19 b. l.). Nukentėjusieji nurodė pagrobtų daiktų vertę, pateikė daiktų įsigijimo dokumentus (1 t., 36, 2 t., 8-15), todėl teismas neturi pagrindo abejoti nurodytomis vertėmis, nes jos nėra akivaizdžiai neteisingos ar neatitinkančios rinkos vertės.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas „iPhone A1332“ grąžintas savininkei K. V. – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas K. V. neribotai nuosavybei (1 t., 58-59 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu 

n u s p r e n d ž i a :

S. A. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirti – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis.

S. A. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas laisvės apribojimo bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, S. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 d. paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2014-03-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis.

Į bausmės laiką įskaityti 2014-03-03 Panevėžio miesto teismo baudžiamuoju įsakymu atliktą bausmę.

Priteisti iš S. A. 1984 Lt civilinį ieškinį, B. B. naudai.

Priteisti iš S. A. 3635 Lt civilinį ieškinį, P. B. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „iPhone A1332“ grąžintą savininkei K. V. – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti K. V. neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Martynas Galvičius