Civilinė byla Nr. e2S-606-258/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01138-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.4.11.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 28 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) O. D. skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

        Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja O. D. pateikė antstolei skundą, kuriame prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0015/07/11458 suėjus senaties terminui ir grąžinti jai visas išieškotas iš jos lėšas. Skunde antstoliui pareiškėja nurodė, kad antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, vadovautis įstatymais bei teismų suformuota teismų praktiką. Skunde rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje išaiškinta, kad, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

2.       Antstolė V. M., išnagrinėjusi pareiškėjos (skolininkės) pateiktą skundą, 2019-01-14 Patvarkymų Nr. S1-45640 atsisakė skundą tenkinti. Antstolė nurodė, jog pareiškėja (skolininkė) O. D. jau ankščiau teikė skundą dėl jos veiksmų, reikalaudama vykdomąsias bylas nutraukti suėjus senaties terminui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-29405-912/2017 skolininkės skundą atmetė kaip nepagrįstą. Vilniaus apygardos teismas 2018-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-353-467/2018 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Būtent šiomis teismo nutartimis ir reikia vadovautis sprendžiant pareiškėjos skundą, o pareiškėjos nurodytos teismo nutartys pareiškėjos atžvilgiu netaikytinos. Antstolė patvarkyme pažymėjo, kad jai nebuvo ir nėra pateiktas joks vykdomąjį dokumentą išdavusios įstaigos sprendimas dėl senaties termino taikymo, nurodymas antstolei nevykdyti ar nutraukti pateikto vykdyti vykdomojo dokumento vykdymą. Taigi ji neturi jokio pagrindo vykdomąją bylą nutraukti. Taip pat antstolė patvarkyme nurodė, kad ji vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje atliko sistemingai ir nuosekliai bei ėmėsi visų galimų priverstinio išieškojimo priemonių. Nustačius, kad skolininkė įsidarbino, patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas į skolininkės darbovietę. Šiai dienai dalis baudos jau išieškota, kadangi skolininkės darbovietė vykdo išskaitas iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

4.       Teismas nurodė, kad pareiškėja (skolininkė) jau buvo pateikusi skundą dėl antstolės veiksmų, reikalaudama nutraukti visas vykdomasis bylas, pradėtas jos atžvilgiu, suėjus senaties terminui. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs O. D. (buvusi pavardė – K.) skundą dėl antstolės veiksmų, 2017 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-29405-912/2017 skolininkės skundą atmetė kaip nepagrįstą. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos (skolininkės) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d nutarties, 2018 m. vasario 6 d. nutartimi O. D. atskirąjį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

5.       Teismas taip pat iš vykdomosios bylos Nr. 0015/07/10572 medžiagos nustatė, kad po 2018 m. vasario 8 d. antstolė V. M. atlieka vykdymo veiksmus, siekdama įvykdyti vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininkės O. D.. Antstolė išieško sumas iš pareiškėjos gaunamų piniginių sumų ir darbo užmokesčio. Teismui nepateikta jokių įrodymų, kad antstolė V. M. dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatlieka jokių veiksmų dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininkės O. D. ir per vykdymo laikotarpį yra dviejų metų terminas, per kurį nebuvo atliekami vykdymo veiksmai. Teismas pažymėjo, jog antstolė vykdo įvairius vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš O. D., pateiktus vykdyti 2004-2014 metais, tuo tarpu skolininkė žinodama apie jai už padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtas baudas ir kad, laiku jų nesumokėjus, išieškojimą vykdys antstolis, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad skolos būtų sumokėtos. Teismas sprendė, jog baudų išieškojimo procesas užsitęsė ne dėl antstolės, bet dėl pačios pareiškėjos (skolininkės) pasyvaus elgesio - vengimo sumokėti paskirtas baudas.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atskiruoju skundu pareiškėja prašo pareiškėjos skundą tenkinti. Atskirajame skunde nurodo, kad pareiškėja pateikė teismui rašytinį įrodymą – Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informacijos apdorojimo ir statistikos skyriaus pareiškėjai pateiktą informaciją. Taip pat prie skundo buvo pateikta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1089-585/2017 pagal pareiškėjos sutuoktinio skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, kur jo skundas buvo tenkintas, o vykdomoji byla nutraukta suėjus senaties terminui. Pareiškėjos situacija analogiška, todėl teismas turėjo atsižvelgti į šią nutartį. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, kur nurodyta, kad pareiškėja trukdo vykdyti antstolei išieškojimą yra šališki.

7.       Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą antstolė prašo pareiškėjos skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-30 nutarties netenkinti. Nurodo, kad pareiškėja jau anksčiau teikė skundą dėl antstolės veiksmų, reikalaudama vykdomąsias bylas nutraukti suėjus senaties terminui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-29405-912/2017 skolininkės skundą atmetė kaip nepagrįstą. Vilniaus apygardos teismas 2018-02-06 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-353-467/2018 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Tad dėl pareiškėjos reikalavimų nutraukti vykdomąsias bylas jau yra pasisakę teismai įsiteisėjusiomis nutartimis, tačiau šias nutartis pareiškėja visiškai ignoruoja. Pažymi, kad antstolei nebuvo ir iki šios dienos nėra pateiktas joks vykdomąjį dokumentą išdavusios įstaigos sprendimas dėl senaties termino taikymo, nurodymas antstolei nevykdyti ar nutraukti pateikto vykdyti vykdomojo dokumento vykdymą. Taigi antstolė neturi jokio teisinio pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1089-585/2017, kurioje buvo nagrinėjamas pareiškėjos sutuoktinio skundas dėl antstolės V. M. veiksmų. Šioje byloje jo skundas buvo tenkintas, o vykdomoji byla nutraukta suėjus senaties terminui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiškėjos skundo argumentais nesutinka.

10. Byloje nustatyta, kad pareiškėja (skolininkė) jau buvo pateikusi skundą dėl antstolės veiksmų, reikalaudama nutraukti visas vykdomasis bylas, pradėtas jos atžvilgiu, suėjus senaties terminui. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs O. D. (buvusi pavardė – K.) skundą dėl antstolės veiksmų, 2017 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-29405-912/2017 skolininkės skundą atmetė kaip nepagrįstą. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos (skolininkės) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d nutarties, 2018 m. vasario 6 d. nutartimi O. D. atskirąjį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Pažymėtina, jog teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Klausimas dėl pareiškėjos atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų, įskaitant ir vykdomosios bylos Nr. 0015/07/11458,  nutraukimo dėl senaties termino klausimas buvo išspręstas. Todėl teismas negali padaryti kitokių išvadų nei buvo jos padarytos ankstesnėje byloje nagrinėjant pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų.

11. Pareiškėjos nurodoma Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1089-585/2017 šiai bylai jokios teisinės reikšmės neturi. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1089-585/2017 buvo pripažinta, kad išieškojimas iš skolininko Marijampolės pataisos namuose esančios sąskaitos lėšų yra neteisėtas, nes buvo nustatyta, kad nuo nutarimų, kuriais pareiškėjui paskirtos baudos už administracinius teisės pažeidimus, įsiteisėjimo dienos praėjo ilgesnis negu 3 metų laiko tarpas, taip pat byloje nenustatyta, kad pareiškėjas vengė vykdyti nutarimą. Pareiškėjos atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 28 d. nutartyje konstatavo, kad vykdomieji dokumentai priimti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo termino, taip pat šioje nutartyje nurodyta, kad pareiškėja vengė sumokėti paskirtas administracines nuobaudas, vykdyti teismo sprendimus, o antstolė aktyviai siekė įvykdyti pirmiau nurodytus vykdomuosius dokumentus, tarp atliekamų vykdymo veiksmų nebuvo padaryta dvejų metų pertrauka. Taigi pareiškėjos ir jos sutuoktinio atžvilgiu priimtose bylose faktinė situacija skirtinga, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šia nutartimi nesivadovavo.

12. Pareiškėja taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jos pateiktą rašytinį įrodymą – Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informacijos apdorojimo ir statistikos skyriaus pareiškėjai pateiktą informaciją. Susipažinus su šiuo rašytiniu įrodymu, matyti, kad Informatikos ir ryšių departamentas pateikė pareiškėjai duomenis apie jos padarytus administracinius nusižengimus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad už administracinės teisės pažeidimus pareiškėjai skirtų nuobaudų pagrindu buvo pradėtos vykdomosios bylos. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-29405-912/2017 išanalizavo visų vykdomųjų bylų, pradėtų pagal administracinius nutarimus, medžiagą ir įvertino antstolės atliktus veiksmus šiose bylose. Teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-29405-912/2017 nenustatė neteisėtų antstolės veiksmų, Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo bylą apeliacine tarka ir šią nutartį paliko nepakeistą. Byloje nustatyta, kad po šių nutarčių priėmimo, antstolė toliau aktyviai atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/11458. Todėl šioje byloje nėra pagrindo daryti išvadai, kad suėjo senaties terminas ir bylą antstolė turėjo vykdomąją bylą nutraukti.

13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, pareiškėja nenurodė ir teismas nenustatė, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                Rita Kisielienė