Administracinio nusižengimo byla Nr. II-579-963/2021

     Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00923-2021-2

     Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.12; 21.10.4; 21.14.9

ROIK: 21136375454

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. I. (V. I.),

 viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. I., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.  (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 7 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-6378-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas 2021 m. birželio 22 d. V. I. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 3 dalį, 8 dalį už tai, kad jis 2021 m. gegužės 30 d., 11.56 val., Šilutės pl. – Tilžės g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas dviratį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, įvažiavo į sankryžą reguliuojama šviesoforu, degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, taip susidūrė su automobiliu atliekančiu manevrą degant leidžiamam (žaliam) šviesoforo signalui. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, dviratis neapgadintas, žmonės nenukentėjo. Taip pat po eismo įvykio vengė pasitikrinti blaivumą. Nurodyta, kad tokiais veiksmais V. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 nutarimu Nr. 1950, 9, 14, 63 punktų reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2021 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-6378-2021 V. I. pagal ANK 428 straipsnio 3 dalį paskirta nuobauda - 40 Eur bauda, pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį paskirta nuobauda – 150 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė administracinė nuobauda – 150 Eur bauda.  

2021 m. liepos 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto V. I. skundas dėl 2021 m. liepos 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo. Skunde nurodoma, jog su skundžiamu nutarimu ir jame nurodytomis įvykio aplinkybėmis nesutinkama, kadangi, priešingai nei jame nurodyta, įvykio metu buvo apgadintas dviratis, nukentėjo ir pats pareiškėjas, be to jis pasitikrinti neblaivumo nevengė, tačiau nesitikrino, nes po įvykio buvo praėję nemažai laiko ir tikrintis, jo nuomone, jau nebuvo prasmės. Kadangi policijos pareigūnai atvyko praėjus po įvykio maždaug valandai. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 7 d. nutarimą. Nurodo, kad skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (galiojanti suvestinė redakcija) III skyriaus 9 punktu numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. IV skyriaus 14 punktu įtvirtinta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. VIII skyriaus 63 punktu nustatyta, jog vietose, kur eismą reguliuoja šviesoforai, dviračių vairuotojai privalo paisyti šviesoforų su dviračio simboliu, o kai jų nėra, – transporto šviesoforų signalų. Įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, asmenų paaiškinimai, vaizdo medžiaga ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą. Nekyla abejonių, kad V. I., nesilaikydamas KET reikalavimų, padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 428 straipsnio 3 ir 8 dalyse, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka LR ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu V. I. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti ir sumažinti paskirtą baudą, jos sumokėjimą išdėstyti per 3 mėnesius. Papildomai nurodė, kad jis važiavo per žalią šviesoforo signalą. Žalią šviesoforo signalą matė likus iki sankryžos apie 200 metrų. Žino, kad dviratininkas norintis pervažiuoti į kitą kelio pusę, turėtų nulipti nuo dviračio ir kirsti važiuojamąją dalį vesdamas dviratį. Iš įvykio vietos nepasišalino, o palikęs dviratį nuėjo išgerti, tam kad numalšintų skausmą ir stresą patirtą po susidūrimo. Vėliau grįžo, kadangi po įvykio praėjo daug laiko, maždaug viena valanda, atvykus policijos pareigūnams atsisakė tikrintis blaivumą. Kreiptis į medicininę įstaigą atsisakė, neturi jokių patvirtinančių dokumentų, kad buvo sužalotas. Policijos pareigūnai jam siūlė iškviesti medicininę pagalbą, tačiau jis, bijodamas Covid 19 ligos, atsisakė.

Iš 2021 m. gegužės 30 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK tarnybinio pranešimo Dėl KET pažeidimo matyti, kad atvykus nurodytu adresu policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas A. Č., kuris paaiškino, kad jis su savo automobiliu „Toyota“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie 11.50 val. važiavo mokyklos gatve link Šilutės pl. Tuomet Šilutės pl. ir Tilžės g. sankryžoje sustojo prie šviesoforo, šviesoforo signalas buvo raudonas, norėdamas pasukti dešinėn, į Tilžės gatvę. įsijungus žaliam šviesoforo signalui, A. Č. pradėjo važiuoti ir įvažiavo į sankryžą esant žaliam šviesoforo signalui, įvažiavus į sankryžą staiga iš šalia sankryžos esančio dviračių tako į važiuojamąją kelio dalį, (vietą kur važiuojamąją kelio dalį kerta dviračių takas) visiškai nepristabdęs esant raudonam šviesoforo signalui su dviračiu įvažiavo dviratininkas, dėl tos priežasties dviratininkas kliudė pranešėjo vairuojamo automobilio priekinę dalį. Pranešėjui išlipus iš automobilio dviračio vairuotojas pasakė, kad jam medikų nereikia, jis pretenzijų neturi, ir pasišalino. A. Č. nurodė, kad iš paskos automobiliu važiavęs vyras sustojo ir pranešėjui paaiškino, kad jis matė kaip dviratininkas į sankryžą iš dviračio tako įvažiavo esant raudonam šviesoforo signalui. Susisiekus su pranešėjo nurodytu asmeniu, šis asmuo mums prisistatė, A. T., kuris jiems patvirtino informaciją ir pasakė, kad matė kaip dviratininkas į sankryžą įvažiavo esant raudonam šviesoforo signalui. A. Č. paaiškino, kad po eismo įvykio dviratininkas pasišalino link Tilžės turgaus ir jis važiavo jo ieškoti, automobilių stovėjimo aikštelėje Prie Tilžės turgaus asmuo pastebėjo dviratį, kuris dalyvavo eismo įvykyje ir iškvietė policiją. Bendraujant su pranešėju prie jų priėjo dviratininko savininkas V. I., kuris paaiškino, kad jis važiavo dviračių taku, link Šilutės pl. Ir Tilžės g. sankryžos ir įvažiavo į sankryžą, tačiau nematė koks šviesoforo signalas tuo metu buvo įsijungęs. V. I. paaiškinimą rašyti atsisakė, tikintis neblaivumą taip pat atsisakė, jam buvo paaiškinta, kad atsisakymas tikrintis neblaivumą yra prilyginamas sunkiam neblaivumo laipsniui. Medikų pagalbos V. I. atsisakė (b. l. )

Iš 2021 m. liepos 8 d. V. I. paaiškinimo matyti, kad Šilutės pl. – Tilžės g. sankryžoje, važiuojant per perėją, kai jam degė žalios spalvos šviesoforo signalas, jį partrenkė automobilis. Jis nukrito, susižalojo, dviratis po įvykio buvo sugadintas. Su automobilio vairuotoju susitarė, kad vienas kitam pretenzijų neturi. Įvykio metu buvo blaivus, kadangi jis nežinojo, kad bus tikrinamas jo blaivumas po įvykio išgėrė alkoholio tam, kad nusiramintų. Po kurio laiko automobilio vairuotojas jį pasivijo ir iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai norėjo patikrinti jo blaivumą, tačiau jis atsisakė. Pažymi, kad tikrinti asmens blaivumą policijos pareigūnai turėtų iškarto po įvykio, o ne praėjus vienai valandai.

Iš 2021 m. gegužės 30 d. A. Č. paaiškinimo matyti, kad su automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo ties Šilutės pl. – Tilžės g. sankryžos ir laukė kol užsidegs žalias šviesoforo signalas. Tik įsijungus žaliam šviesoforo signalui, pradėjo judėti ir netikėtai dideliu greičiu pasirodė dviratininkas, kuris nesustodamas kliudė jo vairuojamą automobilį. Paaiškinime nurodoma, kad jis vairavo blaivus, ir įtaria, jog dviratininkas vartojo svaigalus.

Iš byloje esančių vaizdo įrašu matyti, kad atvykę policijos pareigūnai apklausė įvykio liudytoją, automobilio, kuris partrenkė pareiškėją vairuotoją. Dviračio vairuotojas nurodė, kad į važiuojamąją kelio dalį įvažiavo mirksint žaliam šviesoforo signalui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas..

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

 ANK 428 straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už pėsčiųjų ir kitų eismo dalyvių padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalyje apibūdinti (įvardyti) kai kurie pažeidimai (pavyzdžiui, važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ten, kur draudžiama, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų nesilaikymas ir kt.), užtraukiantys atsakomybę pagal minėtą teisės normą (ANK 428 straipsnio 1 dalį). Be to, toje pačioje ANK 428 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti subjektai, t. y. kelių eisme dalyvaujantys asmenys – pėstieji, dviračių vairuotojai, vadeliotojai ir kiti asmenys, kurie naudojasi keliais, kuriais, kaip minėta, be kita ko, yra ir keleiviai.

ANK 428 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų padarytas KET pažeidimas, dėl kurio buvo sugadintos (apgadintos) transporto priemonės, kroviniai, kelių ir kiti įrenginiai arba kitas turtas. Taigi, pagal ANK 428 straipsnio 3 dalies prasmę, tais atvejais, kai kuris nors iš minėtų subjektų (pėsčiasis ar kitas kelių eismo dalyvis) padaro KET pažeidimą, sukėlusį nustatytus padarinius – transporto priemonės ar kito turto sugadinimą (apgadinimą), jam kyla atsakomybė pagal šią teisės normą.

ANK 428 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už dviračio vairavimą, vadeliojimą ir jojimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenys, taip pat ir asmenims vengiantiems pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą.

Iš skundo turinio ir teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. I. ginčija nutarime nurodytas įvykio aplinkybes bei prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per tris mėnesius.

V. I. ginčija tam tikras įvykio aplinkybes – girtumą, dviračio apgadinimą, patirtus po įvykio sužalojimus. Tačiau pats V. I. teismo posėdžio metu parodė, kad degantį žalią šviesoforo signalą matė būdamas nutolęs nuo sankryžos maždaug 200 metrus, be to kaip numatyta 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarime Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo (suvestinė redakcija nuo 2021 m. balandžio 3 d.) 59 punkte dviračio vairuotojas, artėdamas prie vietos, kur reikia kirsti važiuojamąją dalį, visais atvejais privalo sumažinti važiavimo greitį ir gali tęsti judėjimą tik įsitikinęs, kad važiuoti saugu ir nebus trukdoma kitiems eismo dalyviams. Byloje surinkti įrodymai (iš dalies pačio pareiškėjo parodymai, administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas, asmenų paaiškinimai, vaizdo medžiaga ir t. t.) neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 10 dalimi ir Kelių eismo taisyklių 17 punktu, policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Tai, kad V. I. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų pasitikrinti savo neblaivumą patvirtina įvykio vietoje dalyvavę stebėję policijos pareigūnai, vaizdo įrašai, daryti įforminant V. I. nusižengimą bei paties V. I. parodymai. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. I. veiksmai, kuomet jis nesutiko pūsti į alkotesterį, yra vertinami kaip jo valios išraiška nesitikrinti neblaivumo, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti. Šiuo atveju V. I. nurodytos aplinkybės, jog policijos pareigūnai per vėlai, praėjus po įvykio vienai valandai nusprendė patikrinti jo neblaivumą, yra vertinamos kaip jo gynybinė versija, kadangi priežastys dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumą, neturi reikšmės. 

Be kita ko, teismas pažymi, kad su administracinės atsakomybės pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį taikymu yra susijusios ir Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (2016 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. 503 redakcija). Šių Taisyklių 29 punkte yra nustatyta, kad jeigu asmuo atsisako tikrintis arba medicininės apžiūros ar nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos ar Administracijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiūros arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pasinaudojimas teise pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą ir atlikti medicininę apžiūrą savo lėšomis gali turėti įtakos tokio asmens veiksmų vertinimui. Šiuo nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. I. atsisakė pasitikrinti neblaivumą ir per minėtą laiką neatliko medicininės apžiūros savo lėšomis, todėl teismas konstatuoja, kad V. I. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 8 dalyje sudėtis.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, sutinka, kad V. I. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 428 straipsnio 3 dalyje, 8 dalyje. Teismui nekyla abejonių, kad V. I. 2021 m. gegužės 30 d., 11.56 val., Šilutės pl. – Tilžės g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas dviratį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, įvažiavo į sankryžą reguliuojama šviesoforu, degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, taip susidūrė su automobiliu atliekančiu manevrą degant leidžiamam (žaliam) šviesoforo signalui. Taip pat po eismo įvykio vengė pasitikrinti blaivumą. Teismo nuomone, nutarimo naikinti nėra pagrindo.

ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.  Kadangi asmens prašymas išdėstyti baudos sumokėjimą yra pateiktas jau po nutarimo priėmimo, todėl teismo jis nenagrinėtinas. V. I. išaiškintina, kad su prašymu dėl paskirtos baudos sumokėjimo dalimis, šiuo atveju jis turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie  Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto V. I. (V. I.) skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-6378-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                            Rasa Stonkuvienė