Civilinė byla Nr. e2-5692-1028/2023

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00094-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija

3.2.3.2; 3.2.6.6

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Industrial group“ ieškinį atsakovei UAB „Minestas“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Industrial group“ prašo priteisti iš atsakovės 854,99 Eur skolą, 15,84 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas, atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų (kurie pradėjo kilti nuo 2022-12-05), t.y. neatliekant mokėjimų pagal atsakovo prisiimtas prievoles, pateikė teismui 2023-01-23 prašymą išduoti teismo įsakymą. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2023-01-23 priėmė teismo įsakymą civ. byl. Nr. eL2-1225-1145/2023 dėl 2174,76 Eur skolos, 15,84 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio palūkanų už priteistą sumą ir 213 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas pateikė 2023-03-09 prieštaravimus. Ieškovas UAB „Industrial group“ 2022-08-25 sudarė su atsakovu UAB „Minestas“ statybinių pastolių nuomos sutartį Nr.22/08/25. Pagal ją perdavimo - priėmimo aktais buvo perduoti įvairūs pastoliai bei jiems priklausantys priedai (toliau - Pastoliai). Taip pat, esant pageidavimui, buvo teikiamos papildomos paslaugos - transporto, montavimo. Atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už perduotus naudotis pastolius, kuris apskaičiuojamas pagal perduotų pastolių kvadratūrą; taip pat atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Vadovaujantis sutartimi, atsakovui buvo pateiktos apmokėjimui PVM sąskaitos - faktūros: 2022-11-30 VRV Nr. 3526 - 1319,77 Eur; 2022-12-30 VRV Nr. 3552 - 854,99 Eur. Sąskaitos turėjo būti apmokėtos per 2 d. (Sutarties 5.2. p.). Sąskaita Nr. 3526 atsakovui pateikta e. paštu 2022-12-02, o sąskaita Nr. 3552 – e. paštu pateikta 2023-01-03. Atsakovui laiku neapmokėjus sąskaitų, ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą. Teismo įsakymas buvo priimtas 2023-01-24. Jį gavęs, atsakovas 2023-02-06 apmokėjo 2022-11-30 PVM sąskaitą - faktūrą VRV Nr. 3526 - 1319,77 Eur. Tačiau nei delspinigių, nei procesinių palūkanų atsakovas neapmokėjo. Pagal Sutartį (5.7 p.) atsakovas turi mokėti delspinigius - po 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną iki kreipimosi į teismą dienos (2023-01-23). Taigi, atsakovas iki šiol yra skolingas 12,93 Eur delspinigių. Kadangi byla dėl skolos priteisimo pareiškimo išduoti teismo įsakymą pagrindu teisme iškelta 2023-01-24, tai iki 2023-02-06 (2022-11-30 PVM sąskaitos - faktūros VRV Nr. 3526 apmokėjimo dienos) atsakovas privalėjo sumokėti ir 8 proc. metinių palūkanų nuo apmokėtos sąskaitos sumos - 1319,77, už 13 dienų. Tokiu būdu atsakovas iki šiol yra neapmokėję 3,76 Eur. Taip pat teikdamas pareiškimą išduoti teismo įsakymą, ieškovas patyrė 213 Eur. bylinėjimosi išlaidų. Po bylos iškėlimo atsakovui įvykdžius prievolę ir sumokėjus 1319,77 skolos , t.y. 60 proc. pareikšto reikalavimo, atsakovui kyla ir pareiga padengti 60 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų. 2022-12-30 PVM sąskaitos - faktūros VRV Nr. 3552 - 854,99 Eur atsakovas iš viso neapmokėjo. Pateikdamas prieštaravimus, atsakovas nurodė, jog šią sąskaitą grąžino ir jos neapmoka dėl to, kad atsakovas „nesutinka mokėti kainos dalies, kurią sudaro neaiškios paskirties medinių konstrukcijų demontavimas ir pakrovimas“. Iki šiol visa minėtos sąskaitos suma - 854,99 Eur., yra neapmokėta (medinių konstrukcijų demontavimo suma - 120 Eur + PVM). Su ieškiniu teikiamas su atsakovu vykdytas e-susirašinėjimas. Jis paaiškina, kokių medinių konstrukcijų išmontavimo poreikis kilo tada, kai ieškovas atsakovo užsakymu teikė pastolių išmontavimo paslaugą. Atsakovui neišardžius medinių konstrukcijų, kurias šis sumontavo ant ieškovo išnuomotų pastolių, negalėjo būti vykdoma pastolių demontavimo paslauga. Be to, šalių vykdytas susirašinėjimas patvirtina faktą, kad medinių konstrukcijų atsakovas, užsakydamas pastolių demontavimo darbus, nebuvo pašalinęs. Todėl šias konstrukcijas turėjo pašalinti ieškovas, o atsakovui atitinkamai kilo pareiga atsiskaityti už jų šalinimą. Taip pat atsakovui kyla pareiga mokėti delspinigius - 2,91 Eur. Visiems komerciniams sandoriams taikomos palūkanos, nustatytos LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme (Toliau - ir Įstatymas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 29 d. konsultacija Nr. A3-130 „Dėl kai kurių Civilinio kodekso normų taikymo“, Teismų praktika, Nr. 23). Pagal Įstatymą (2 str. 5 d. ir 3 str. 2 d.) pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotą palūkanų normą. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos galiojusi minėtų palūkanų norma buvo 0,00 proc., todėl iš atsakovo turi būti priteisiamos 8,00 proc. (8 + 0,00) dydžio palūkanos.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovas 2023-01-03 elektroniniu būdu Atsakovui pateikė sąskaitą faktūrą 2022-12-30 VRV Nr. 3552, kurioje nurodyta apmokėti 854,99 EUR sumą. Atsakovas 2023-01-20 dienos elektroniniu laišku informavo Ieškovą, kad minėtoji sąskaita-faktūra nėra priimama, nes Atsakovas nesutinka mokėti kainos dalies, kurią sudaro neaiškios paskirties medinių konstrukcijų demontavimas (120 EUR + PVM) ir šių medinių konstrukcijų pakrovimas-iškrovimas (80 EUR + PVM). Pažymėtina, kad medinių konstrukcijų pakrovimas-iškrovimas dėl Atsakovui nežinomų priežasčių sąskaitoje faktūroje yra įvardintas kaip pastolių pakrovimas iškrovimas (minėtos sąskaitos-faktūros 6 punktas). Sąskaitos-faktūros nepriėmimą pagrindžia tai, kad Atsakovas pastarosios nepateikė į Valstybinės mokesčių inspekcijos PVM registrus. Atsakovas pripažįsta turintis pareigą pagal sąskaitą faktūrą 2022-12-30 VRV Nr. 3552 sumokėti kainą už pastolių nuomą (111,4 EUR + PVM), išmontavimą (115,2 EUR + PVM), transportą (280 + PVM), nes, kaip jau minėta, teisinis ginčas, pagristu atsakovo manymu, šioje byloje kilo tik dėl Ieškovo suteiktų paslaugų, susijusių su medinėmis konstrukcijomis (iš viso 200 EUR + PVM). Atsakovas buvo pasirengęs sumokėti už pastolių nuomą ir susijusias neginčytinas paslaugas, jeigu Ieškovas po 2023-01-20 Atsakovo pateikto atsisakymo priimti sąskaitą-faktūrą, būtų pateikęs Atsakovui naują sąskaitą-faktūrą, kuria reikalaujama apmokėti tik už pastolių nuomą, išmontavimą, transportą (iš viso 506,60 EUR + PVM). Dėl minėtos sąskaitos faktūros neapmokėjimo susidariusios palūkanos ir delspinigiai, atsirado tik dėl nepagrįsto Ieškovo delsimo ir neveikimo, todėl Atsakovas nesutinka jų mokėti. Atsakovas sutinka su Ieškovo teiginiais, kad neišardžius medinių konstrukcijų, sumontuotų ant Ieškovo išnuomotų pastolių, negalėjo būti vykdoma pastolių demontavimo paslauga. Ieškovas, vykdydamas pastolių demontavimo paslaugą, elgėsi nesąžiningai ir pažeidė įstatyme numatytą pareigą bendradarbiauti su Atsakovu. Ieškovas jokiomis įmanomomis susisiekimo priemonėmis neinformavo atsakovo apie ketinimą ardyti medines konstrukcijas, tokiu būdu atėmęs galimybę Ieškovui šiuos darbus atlikti savo jėgomis, be to, medinių konstrukcijų išardymo darbus Ieškovas vykdė objekte nesant Atsakovo atstovų ar darbuotojų. Tad medinių konstrukcijų demontavimas, iškrovimas pakrovimas buvo vykdytas be susitarimo (sutarties), remiantis vien tik nesąžininga Ieškovo iniciatyva. Tarp šalių sudarytoje Statybinių pastolių nuomos sutartyje nėra numatyta, kad Ieškovas teikia tokio pobūdžio paslaugas, sutartis nenumato įkainių už tokių, papildomų paslaugų suteikimą. Nesant jokio tarp šalių sudaryto susitarimo, nekyla ir negali kilti Atsakovo pareiga sumokėti už nepagrįstai ir nesąžiningai suteiktas paslaugas - medinių konstrukcijų demontavimą, iškrovimą, pakrovimą (iš viso 200 EUR + PVM). Prašo ieškinį tenkinti iš dalies, pagal sąskaitą faktūrą 2022-12-30 VRV Nr. 3552, ieškovui priteisiant skolą už pastolių nuomą (111,4 EUR + PVM), išmontavimą (115,2 EUR + PVM), transportą (280 EUR + PVM), iš viso 506,60 EUR + PVM. Ieškinį dalyje dėl kainos sumokėjimo už medinių konstrukcijų demontavimo, iškrovimo pakrovimo paslaugas (200 EUR + PVM) atmesti. Netenkinti Ieškovo prašymo priteisti palūkanas ir delspinigius dėl neapmokėtos sąskaitos faktūros 2022-12-30 VRV Nr. 3552.

2023-04-26 nutartimi, joje nurodytais motyvais, nuspręsta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo, nors pagal faktinę bylos medžiagą, pateiktus įrodymus, tai sprendimo esmės nekeistų.

Ieškinys tenkintinas

Iš pateiktų byloje įrodymų matyti, kad ieškovė UAB „Industrial group“ ir atsakovė UAB „Minestas“ 2022-08-25 sudarė statybinių pastolių nuomos sutartį Nr. 22/08/25 (b. l. 28-30). Pagal ją atsakovei buvo perduoti įvairūs pastoliai bei jiems priklausantys priedai, taip pat teikiamos papildomos paslaugos – transporto, montavimo. Atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už perduotus naudotis pastolius, kuris apskaičiuojamas pagal perduotų pastolių kvadratūrą, taip pat atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Ieškovė, vadovaujantis sutarties 5 punktu, atsakovei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras: 2022-11-30 VRV Nr. 3526 – 1319,77 Eur sumai (b. l. 21), ir 2022-12-30 VRV Nr. 3552 – 854,99 Eur sumai (b. l. 24). Pagal sutarties 5.2 punktą sąskaitos turėjo būti apmokėtos per 2 d. Atsakovei laiku neapmokėjus sąskaitų, ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą. Teismo įsakymas buvo priimtas 2023-01-24. Jį gavusi, atsakovė 2023-02-06 apmokėjo 2022-11-30 PVM sąskaitą – faktūrą VRV Nr. 3526 – 1319,77 Eur sumai (b. l. 39, 43).

Pagal sutarties 5.7 punktą atsakovei laiku neapmokėjus sąskaitų, ieškovė privalo mokėti 0,02 proc. baudą (delspinigius) už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėtos sumos. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 str. 2 d.). Atsakovė vėlavo apmokėti 1319,77 Eur sąskaitą, todėl iš jos priteistina 12,93 Eur delspinigių. 

Ieškovė prašo priteisti 854,99 Eur skolą pagal 2022-12-30 PVM sąskaitą – faktūrą VRV Nr. 3552, kurios atsakovė neapmokėjo. Iš teismui pateikto susirašinėjimo, atsakovės atsiliepimo matyti, kad atsakovė sąskaitos neapmokėjo dėl medinių konstrukcijų demontavimo, pastolių pakrovimo iškrovimo eilučių. Atsakovė pripažino, kad turi pareigą sumokėti pagal pirmus tris sąskaitos punktus, už pastolių nuomą, montavimą ir transportą. Atsakovė kaltiną ieškovę nepateikus kitokios sąskaitos, tačiau pripažindama didžiąją dalį sąskaitos, galėjo apmokėti tą dalį, ko sąmoningai nepadarė.

Iš teismui pateiktos sąskaitos faktūros matytyti, kad sąskaitos sumą sudaro: pastolių nuoma 111,40 Eur, išmontavimas 115,20 Eur, transportavimas 280,00 Eur, medinių konstrukcijų demontavimas 120,0 Eur, pastolių pakrovimas–iškrovimas 80,00 Eur, iš viso 706,60 Eur + 148,39 Eur PVM, bendra suma 854,99 Eur.

Iš šalių sutarties matyti, kad atsakovė turėjo mokėti pastolių nuomos mokestį, taip pat pagal sutarties 2.4. p. atsakovė turėjo apmokėti pastolių transportavimą, o pagal sutarties 2.6 p. atsakovė turėjo apmokėti pastolių išmontavimą. Todėl šios sumos sąskaitoje nurodytos pagrįstai, ir atsakovė ginčo dėl to nekelia.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad sutartis tarp šalių nutrūko (galimai sutarties 6.3. p. pagrindu, tačiau tai nėra bylos ginčo dalykas), todėl, atsakovei nemokant už pastolių nuomą, ieškovė įgijo teisę pastolius atsiimti. Iš pateiktų dokumentų, nuotraukų (ypač spalvotų) matyti, kad ant pastolių buvo sumontuotos medinės konstrukcijos (b. l. 9-17, 45, 57-60), kurios nėra pastolių dalis. Ieškovė turėjo teisę atsiimti pastolius, tačiau to padaryti, medinių konstrukcijų neišmontavus, nebuvo įmanoma. Pagal sutarties 4.2.10. p. atsakovė privalėjo pastolius ieškovei grąžinti išvalytus, supakuotus arba sudėtus paruoštus darbui, priešingu atveju ieškovė turėjo teisę atlikti atitinkamą valymą. Nors situacija dėl medinių konstrukcijų ne visai atitinka situaciją, nurodytą sutarties 4.2.10. p., bendrąja prasme medinių konstrukcijų pašalinimą irgi galima laikyti pastolių valymu prieš juos atsiimant, dėl su pastoliais nesusijusių objektų. Bet kuriuo atveju konstatuotina, kad ieškovė konstrukcijas nuardyti turėjo teisę. Tai, kad ieškovė tai atliko pati savo jėgomis, nereiškia, kad veiksmai atlikti nepagrįstai. Iš bylos aplinkybių, susirašinėjimo, atsakovės kategoriško prieštaravimo sąskaitų apmokėjimui, teismo proceso eigos, galima daryti išvadą, kad tarp šalių kilo konfliktinė situacija, dėl ko normalus bendradarbiavimas nebevyko, nors atsakovė tuo kaltina tik ieškovę. Tačiau manytina, kad tokia padėtis susiklostė būtent dėl atsakovės vėlavimo apmokėti sąskaitas. Esant tokiai situacijai ieškovė pagrįstai pati išmontavo medines konstrukcijas nuo pastolių. Ieškovė šiuos darbus įkainojo 120 Eur, be PVM. Pagal sutartį tokių darbų atlikimas į pastolių nuomos ar kitokius mokesčius neįtrauktas, todėl savaime suprantama, kad ieškovės žmogiškosios sąnaudos atliekant nurodytus darbus turi būti apmokėtos. Ieškovė papildomai pateikė įrodymus apie tokių darbų galimas kainas (b. l. 78-82), iš kurių matyti, kad ieškovės nurodytas darbų įkainis yra dar ir ženkliai mažesnis, nei kitų įmonių siūlomas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes yra pagrindas ieškovei priteisti iš atsakovės 120,00 Eur už medinių konstrukcijų demontavimą.