Civilinė byla Nr. e2A-599-413/2024
Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01468-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2;
(S)
2.6.21; 3.3.1.18.1
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Albinos Rimdeikaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Žilinskis ir Ko“, uždarosios akcinės bendrovės „Elektra ir Co“, uždarosios akcinės bendrovės „Elektra LT“ ir akcinės bendrovės „Statkorpas“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-472-670/2023, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terra IT“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei „Statkorpas“, uždarajai akcinei bendrovei „Elektra ir Co“, uždarajai akcinei bendrovei „A. Žilinskio ir ko“, uždarajai akcinei bendrovei „Elektra LT“ dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Žilinskis ir Co“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Terra IT“ teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti:
1.1. iš atsakovės AB „Statkorpas“ 1 089 Eur skolą už atliktus darbus ir 46,64 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.2. iš atsakovės UAB „Elektra ir Co“ 1 452 Eur skolą už atliktus darbus ir 61,48 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.3. iš atsakovės UAB „A. Žilinskio ir ko“ 4 356 Eur skolą už atliktus darbus ir 184,44 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.4. iš atsakovės UAB „Elektra LT“ 5 445 Eur skolą už atliktus darbus ir 231,08 Eur delspinigius, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.5. atitinkamai iš atsakovių priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2017 metų rugsėjo mėnesį UAB „Žilinskis ir Co“ kreipėsi į ieškovę dėl verslo valdymo kompiuterinės programos sukūrimo jų valdomų įmonių grupei, kurią sudaro UAB „Žilinskis ir Co“, AB „Statkorpas“, UAB „Elektra ir Co“, UAB „A. Žilinskio ir ko“, UAB „Elektra LT“. Su visomis UAB „Žilinskis ir Co“ grupės įmonėmis buvo pasirašytos paslaugų sutartys, pagal kurias ieškovė perdavė atsakovėms naudotis savo sukurtas kompiuterines programas Terra Project, T. L., Terra eCommerce ir įsipareigojo atlikti šios programos palaikymo darbus (pritaikyti kompiuterines programas atsakovo poreikiams, pagal užsakovo pateikiamas užduotis). Visų UAB „Žilinskis ir Co“ įmonių grupės atsakingu asmeniu už kompiuterinių programų pritaikymą (projektų vadovu) atsakovai paskyrė M. P.. Nuo sutarties pasirašymo momento atsakovai pateiktas sąskaitas priėmė ir už suteiktas paslaugas mokėjo iki 2019 m. sausio mėnesio. Nuo 2019 m. sausio mėnesio atsakovai nustojo mokėti už suteiktas paslaugas ir 2019 m. kovo 15 d. atsiuntė pranešimus apie paslaugų sutarčių nutraukimą nuo 2019 m. balandžio 19 d. UAB „Žilinskis ir Co“ skola už atliktus darbus buvo priteista Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3205-523/2021, todėl ieškinys jai nereiškiamas.
3. Atsakovai su ieškinio reikalavimais nesutiko, kadangi 2019 m. sausį ir vasarį atsakovai pas ieškovę neprašė atlikti jokių darbų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovei UAB „Terra IT“:
4.1. iš atsakovės AB „Statkorpas“ 1 089 Eur skolos už atliktus darbus, 46,64 Eur delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 135,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 472,50 Eur bylinėjimosi išlaidų;
4.2. iš atsakovės UAB „Elektra ir Co“ 1 452 Eur skolos už atliktus darbus, 61,48 Eur delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 513,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 472,50 Eur bylinėjimosi išlaidas;
4.3. iš atsakovės UAB „A. Žilinskio ir ko“ 4 356 Eur skolos už atliktus darbus, 184,44 Eur delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (4 540,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 472,50 Eur bylinėjimosi išlaidas;
4.4. iš atsakovės UAB „Elektra LT“ 5 445 Eur skolos už atliktus darbus, 231,08 Eur delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5 676,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 472,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė tokias faktines bylos aplinkybes:
5.1. 2017 m. rugsėjo mėnesį UAB „Žilinskis ir Co“ kreipėsi į ieškovę dėl verslo valdymo kompiuterinės programos sukūrimo jos valdomų įmonių grupei – UAB „Žilinskis ir Co“, AB „Statkorpas“, UAB „Elektra ir Co“, UAB „A. Žilinskio ir ko“, UAB „Elektra LT“. Iki sutarčių pasirašymo tarp ieškovės ir užsakovų, t. y. užsakovus atstovaujančio asmens M. P., vyko derybos ir susirašinėjimas el. laiškais dėl programinės įrangos tiekimo, jos pritaikymo, ieškovai siuntė informaciją kaip vyksta procesas. M. P. atsiuntė aprašus, kaip pasikeitė jų poreikis per visą įmonių grupę, kas jiems tinka ir išreiškė norą, kad būtų parengti visų įmonių dokumentai. UAB „Žilinskis ir Co“, kaip valdomų įmonių (atsakovių) vadovui, buvo pademonstruotos ieškovės valdomos kompiuterinės programos Terra Project, Terra eCommerce, T. L.. Atsakovės pasirinko 200 valandų per mėnesį planą ir valandas įmonėms paskirstė jų pageidavimu. Buvo pasirašytos 5 sutartys, tačiau šioje byloje bus kalbama tik apie 4 sutartis, kadangi dėl UAB „Žilinskis ir Co“ skolos byla išnagrinėta teisme ir priimtas sprendimas.
5.2. 2017 m. gruodžio 13 d. su AB „Statkorpas“ sudaryta Sutartis Nr. 20171213-03/PL/01-0027, kuria atsakovei buvo perduota naudotis kompiuterinė programa Terra Project. Sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė pagal atsakovės užduotis dirba 30 val. per mėnesį, o atsakovė sumoka kas mėnesį 1 089 Eur (su PVM) pagal pateiktą sąskaitą faktūrą.
5.3. 2017 m. gruodžio 22 d. su UAB „Elektra ir Co“ buvo sudaryta Sutartis Nr. 20171222-05/PL/ECO-036, kuria atsakovei buvo perduota naudotis kompiuterinė programa Terra Project. Sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė pagal atsakovės užduotis dirba 20 val. per mėnesį, o atsakovė sumoka kas mėnesį 726 Eur (su PVM) pagal pateiktą sąskaitą faktūrą.
5.4. 2017 m. gruodžio 22 d. su UAB „A. Žilinskio ir ko“ buvo sudaryta Sutartis Nr. 20171222- 02/PL/04-0245, kuria atsakovei perduota naudotis kompiuterinė programa T. L.. Sutartimi šalys sutarė, kad ieškovė pagal atsakovės užduotis dirba 60 val. per mėnesį, o atsakovė kas mėnesį sumoka 2 178 Eur (su PVM) pagal pateiktą sąskaitą faktūrą.
5.5. 2017 m. gruodžio 22 d. su UAB „Elektra LT“ buvo sudaryta Sutartis Nr. 20171222-04/PL/EL-353, kuria atsakovei perduota naudotis prekybos valdymo kompiuterinė programa Terra eCommerce. Sutartimi šalys sutarė, kad ieškovė pagal atsakovės užduotis dirba 30 val. per mėnesį, o atsakovė kas mėnesį sumoka 1 089 Eur (su PVM) pagal pateiktą sąskaitą faktūrą.
5.6. Be to, ieškovė buvo sudariusi sutartį ir su UAB „Žilinskio ir Co“, kuriai pagal sutartį skirta 60 val. per mėnesį. Taigi kompiuterinės programos buvo pritaikytos visai įmonių grupei kaip vieninga programa, o sutartys sudarytos su atskiromis įmonėmis, tarp įmonių paskirstytas atsakovių pasirinktas 200 val. per mėnesį programų palaikymo planas.
5.7. Pagal sudarytas sutartis ieškovė įsipareigojo atlikti projektų valdymo sistemos (pagal sutartyse numatytas projektų valdymo sistemos funkcionalumo) palaikymo darbus, o atsakovės įsipareigojo už tai sumokėti pagal sutartyse suderintas sąlygas ir ieškovės pateiktas sąskaitas-faktūras (sutarties 1.1. punktas). Prie sudarytų sutarčių pateikti priedai Nr. 1 – prisijungimai prie www.SUPPORT.TERRAIT.NET sistemos, Nr. 2 – projektų valdymo sistemos funkcionalumas ir Nr. 3 – palaikymo ir vystymo planai bei kainos. Sutarčių 2.2 punkte sutarties šalys susitarė, kad paslaugų kainą sudaro mėnesinis palaikymo mokestis ir kompiuterinės programos (pagal sutartyje nurodyta programą) sistemos viena licencija užsakovui ir su juo susijusioms įmonėms (toliau – Licencija), kuri yra neatsiejama dalis nuo palaikymo mokesčio. Viena Licencija suteikia teisę sistema naudotis tik užsakovo ir su juo susijusių įmonių darbuotojams. Sutarčių 6.1. punktu šalys susitarė, kad atsakovė už atliekamus sistemos palaikymo darbus kiekvieną mėnesį mokės tam tikrą sutartimi sulygtą sumą (sutartyse sumos nurodytos) plius pridėtinės vertės mokestį (nurodytą sutartyse) pagal ieškovės pateiktą sąskaitą faktūrą. Atsakovei keletą mėnesių neišnaudojus mėnesiui skirtų valandų kiekio, palaikymo planas gali būti pakeistas atsakovės prašymu (sutarties 6.1. punktas).
6. Teismas nurodė, kad į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad pagal pasirašytas sutartis atsakovėms buvo suteikta teisė naudotis kompiuterinėmis programomis. Atsakovių atstovai, pasirašydami sutartis prisiėmė pareigą laikytis sutarties sąlygų ir jas vykdyti. Kiekvienoje sutartyje individualiai įvertinus įmonės darbų apimtis buvo numatytas valandos darbo įkainis ir kiek valandų per mėnesį ieškovė dirbs pagal atsakovių užduotis.
7. Bylos nagrinėjimo metu liudytojas D. Č. parodė, kad 2017 m. gruodžio mėn. buvo išdirbta 0 valandų, o sekantį mėnesį 115 valandų, jie sąskaitas teikė įmonių grupei už darbus, atliktus per tam tikrą valandų skaičių, jas išdalindami. 2019 m. pradžioje įmonės buvo atidirbę 54 val. į priekį, nei buvo išrašyta sąskaitų, tai reiškia, kad darbai buvo atlikti avansu. Teismo posėdžio metu atsakovių atstovė paaiškino, kad atsakovės ieškovės suteiktomis programomis negalėjo tinkamai naudotis ir buvo problemų, tačiau vėliau atstovė patvirtino, kad atsakovės apmokėjo sąskaitas į priekį, kad ieškovei kauptųsi skola, tokiu atveju ieškovė būtų privalėjusi skolą atidirbti, o atsakovėms nebūtų reikėję sumokėti. Anot teismo, tokie vienas kitam prieštaraujantys atstovės parodymai leidžia daryti išvadą, kad ieškovės teikiamos paslaugos atsakoves tenkino, nes priešingu atveju nebūtų tikslinga apmokėti sąskaitas už teikiamas nekokybiškas paslaugas. Atsakovių atstovė taip pat patvirtino, kad sąskaitose faktūrose nebuvo nurodyta sumokėti jokio licencijos ar palaikymo mokesčio.
8. Iš bylos duomenų teismas sprendė, kad ieškovė kiekvieną mėnesį teikė atsakovei atliktų darbų ataskaitas, kuriose užfiksuota, kiek valandų ieškovė dirbo ir su kokia įmone, taip pat kiekvieną mėnesį išrašė ir teikė PVM sąskaitas faktūras, kurias atsakovės priėmė, dėl jų jokių pretenzijų nereiškė, jas apmokėjo už laikotarpį iki 2019 m. sausio mėnesio. Teismo vertinimu, tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovės sutiko apmokėti ir apmokėjo ieškovei už darbus, nors pateiktose sąskaitose faktūrose ir nebuvo nurodytas palaikymo ir licencijos mokestis, ką teismo posėdžio metu akcentavo atsakovių atstovė.
9. 2019 m. kovo 15 d. atsakovės atsiuntė ieškovei pranešimus apie sutarties nutraukimą nuo 2019 m. balandžio 19 d. (Sutarčių 10.4 punkte numatyta, kad užsakovai turi teisę nutraukti sutartį pranešę prieš 30 dienų). Sutarčių nutraukimo metu jokių pretenzijų šalys viena kitai nereiškė. Vadovaujantis CK 6.721 straipsnio 1 dalimi, klientas turi teisę nutraukti sutartį, tačiau privalo sumokėti už atliktus darbus. Iš ieškovės pateiktų duomenų teismas nustatė, kad atsakovės neapmokėjo šių sąskaitų faktūrų:
9.1. AB „Statkorpas“ neapmokėjo 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr.TR0006057 ir yra skolingas 1 089 Eur;
9.2. UAB „Elektra ir Co“ neapmokėjo 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0005960 ir 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0006060 ir yra skolinga 1 452 Eur;
9.3. UAB „A. Žilinskio ir ko“ neapmokėjo 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0005963 ir 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0006059 ir yra skolinga 4 356 Eur;
9.4. UAB „Elektra LT“ neapmokėjo 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0005714, 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0005791, 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr.TR0005878, 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0005961 ir 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0006061 ir yra skolinga 5 445 Eur.
10. Teismas nurodė, kad atsakovėms kyla pareiga vykdyti sutarties sąlygas tinkamai. Sutartyse buvo numatyta galimybė pasirinkti kitą planą ir sumažinti valandų skaičių, tačiau atsakovės šia teise nepasinaudojo.
11. Remdamasis nurodytu, teismas konstatavo, kad bylos duomenys patvirtina atsakovių įsiskolinimo 12 865,64 Eur sumai faktą, atsakovės pažeidė savo prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovių 12 865,64 Eur skolą, yra pagrįstas ir tenkintinas.
12. Atsižvelgdamas į ieškovės delspinigių skaičiavimus, teismas nusprendė, kad atsakovės nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. lapkričio 10 d. yra skolingos: AB „Statkorpas“ 46,64 Eur delspinigių; UAB „Elektra ir Co“ 61,48 Eur delspinigių; UAB „A. Žilinskio ir ko“ 184,44 Eur delspinigių ir UAB „Elektra LT“ 231,08 Eur delspinigių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. Apeliaciniu skundu atsakovės UAB „Žilinskis ir Ko“, UAB „Elektra ir Co“, UAB „Elektra LT“ ir AB „Statkorpas“ (toliau – apeliantės) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
13.1. UAB „A. Žilinskio ir ko“ nuo 2018 m. gruodžio iki 2019 m. kovo mėn. neteikė ieškovei užduočių vykdymui, o ieškovės į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad jokie darbai šiam apeliantui nebuvo atliekami. Visi iki tol atlikti darbai buvo apmokėti. Nepaisant to, ieškovė išrašė apeliantei apmokėjimui sąskaitas už darbus, neva vykdytus 2019 m. sausį – vasarį 4 356,00 Eur sumai.
13.2. UAB „Elektra ir Co“ nuo 2018 m. vasario mėn. neteikė ieškovei užduočių vykdymui, ieškovės į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad jokie darbai šiam apeliantui nebuvo atliekami. Visi iki tol atlikti darbai buvo apmokėti. Nepaisant to, ieškovė išrašė apeliantei sąskaitas už darbus, neva vykdytus 2019 m. sausį – vasarį, iš viso 1452,00 Eur sumai. Darbai, už kuriuos prašoma atsiskaityti, buvo atlikti trečiajam asmeniui.
13.3. UAB „Elektra LT“ nuo 2018 m. spalio mėn. ieškovei neteikė užduočių vykdymui, ieškovės į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad jokie darbai šiai apeliantei nebuvo atliekami. Visi iki tol atlikti darbai buvo apmokėti. Nepaisant to, ieškovė apeliantei išrašė apmokėjimui sąskaitas už darbus, neva vykdytus 2018 m spalį – 2019 m vasarį, iš viso 5 445,00 Eur sumai.
13.4. AB „Statkorpas“ nuo 2018 m. vasario mėn. neteikė ieškovei užduočių vykdymui, ieškovės į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad jokie darbai šiai apeliantei nebuvo atliekami. Nepaisant to, ieškovė išrašė apeliantei apmokėti sąskaitas už darbus, neva vykdytus 2019 m. vasarį, iš viso už 1089,00 Eur. Darbai, už kuriuos prašoma atsiskaityti, buvo atlikti trečiajam asmeniui.
13.5. Tarp ieškovės ir atsakovių nebuvo sudaryta skolos perkėlimo sutartis, pagal kurią atsakovėms būtų atsiradusi pareiga apmokėti trečiųjų asmenų gautas paslaugas. Teismas netinkamai įvertino (išvis netyrė) į bylą pateiktų rašytinių įrodymų ir nustatė klaidingas faktines aplinkybes, kadangi byloje nebuvo nustatyta, už kokius konkrečiai darbus reikalaujama apmokėti. Ieškovė neįrodė savo reikalavimo faktinio pagrindo. Sutarčių 3.3. punktas nustato užsakovui (atsakovėms) pareigą priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Atlikti darbai buvo fiksuojami mėnesio ataskaitose, kuriose yra aiškiai matoma, kad jokie darbai nebuvo atlikti.
13.6. Teismas klaidingai nustatė, kad kompiuterinės programos buvo pritaikytos visai įmonių grupei. Ieškovo pateiktas susirašinėjimas tarp šalių (sekęs jau po atsakovų pranešimų apie sutarčių nutraukimą) patvirtina, kad darbai nebuvo baigti. Ieškovo darbuotojo D. Č. 2019 m. balandžio 3 d. el. laiškas M. P. patvirtina, kad darbams užbaigti dar reikia 686 darbo valandų. Liudytojas M. P. taip pat patvirtino, kad programa, kuri būtų pritaikyta pagal įmonės poreikius, nebuvo sukurta. Vertinant bylos įrodymus sistemiškai, akivaizdu, kad darbai pagal sutartis nebuvo užbaigti ir programa nebuvo pritaikyta atsakovių poreikiams. Teismas, klaidingai nustatydamas šį faktą, rėmėsi neaiškiais įrodymais ir sprendime savo motyvų neįvardino.
13.7. UAB „A. Žilinskio ir ko“ naudai buvo dirbta 562 val., tačiau į sąskaitas įtraukta 900 val. (iš jų 2019 m. sausį – vasarį įtraukta 2 × 60 val. =120 val.). UAB „A. Žilinskio ir ko“ buvo atsiskaitęs pagal 2017 m. gruodžio ir visas 2018 m. išrašytas sąskaitas (kas sudaro 13 mėn. × 60 val. = 780 val.), taigi buvo apmokėjęs avansu 218 val. (780 – 562 = 218 val.), t. y. UAB „Terra IT“ buvo 218 darbo valandų skoloje ir daugiau darbų 2019 m. neatliko. Analogiškai UAB „Elektra LT“ naudai buvo dirbta 242 val., tačiau į sąskaitas įtraukta 450 val. (iš jų 2019 m. sausį – vasarį 60 val., o 2018 m. spalį – gruodį 90 val.). UAB „Elektra LT“ buvo atsiskaičiusi pagal 2017 m. gruodžio ir 2018 m. sausio – rugsėjo sąskaitas (kas sudaro 10 mėn. × 30 val. = 300 val.). Kadangi ieškovė nuo 2018 m. spalio jokių darbų atsakovei neatliko, po 2018 m. rugsėjo mėn. atsakovė buvo apmokėjusi avansu 58 val. (300 val. – 242 val. = 58 val.), t. y. ieškovė buvo 58 darbo valandų skoloje. UAB „Elektra ir Co“ naudai buvo dirbta 23 val., tačiau į sąskaitas įtraukta 300 val. (iš jų 2019 m. sausį – vasarį 40 val.). UAB „Elektra ir Co“ buvo atsiskaičiusi pagal 2017 m. gruodžio ir 2018 m. sausio – gruodžio sąskaitas (kas sudaro 13 mėn. × 20 val. = 260 val.). Kadangi ieškovė nuo 2018 m. vasario jokių darbų atsakovei neatliko, po 2018 m. gruodžio mėn. atsakovė buvo apmokėjusi avansu 237 val. (260 val. – 23 val. = 237 val.), t. y. ieškovė buvo 237 darbo valandų skoloje. AB „Statkorpas“ naudai buvo dirbta 22 val., tačiau į sąskaitas įtraukta 450 val. (iš jų 2019 m. sausį – vasarį 40 val.). UAB „Statkorpas“ buvo atsiskaičiusi pagal 2017 m. gruodžio ir 2018 m. sausio – gruodžio sąskaitas (kas sudaro 13 mėn. × 30 val. = 390 val.). Kadangi ieškovė nuo 2018 m. vasario jokių darbų atsakovei neatliko, po 2018 m. gruodžio mėn. atsakovė buvo apmokėjusi avansu 237 val. (260 val. – 23 val. = 237 val.) t. y. ieškovė buvo 237 darbo valandų skoloje. Teismo sprendimas prieštarauja rašytiniams bylos įrodymams.
13.8. Programa nebuvo galima naudotis ne dėl to, kad paslaugos teikiamos netinkamai, o todėl, kad kol paslaugos nėra suteiktos iki galo, programa reikiama apimtimi tiesiog neveikia ir ja naudotis taip, kaip atsakovams reikia, neįmanoma. Atsakovai yra sumokėję už visus jiems atliktus darbus, taip pat sumokėję avansu už jų naudai neišnaudotas ieškovo darbo valandas. Kokybės negalima vertinti nei kaip tinkamos, nei kaip netinkamos, kai faktiškai nėra ko vertinti. Taigi paslaugų apmokėjimo avansu faktas neturi jokios įrodomosios vertės sprendžiant apie dar nesuteiktų paslaugų kokybę.
14. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Terra IT“ prašo Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
14.1. Atsakovai klaidina teismą teigdami, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog darbai atsakovėms nebuvo atlikti. Atsakovės nenurodo, kas tai yra per įrodymai, nes tokių įrodymų byloje nėra. Visi darbai, kurie buvo užsakyti, buvo atlikti ir perduoti. Ginčo dėl neperduotų ar neatliktų darbų teisme nėra. Ginčas yra dėl atsakovių atsisakymo apmokėti už atliktus darbus pagal teisėtai išrašytas sąskaitas faktūras. Šios sąskaitos išrašytos remiantis pasirašytomis sutartimis. Sutarčių 1.1 punkte yra įvardinta, kad Vykdytojas įsipareigoja atlikti žemiau aptartomis sąlygomis sistemos palaikymo darbus, o Užsakovas įsipareigoja už tai sumokėti pagal šiose sutartyse suderintas sąlygas ir Vykdytojo pateiktas sąskaitas faktūras. Sutarčių 2.2 punkte yra numatyta, kad paslaugų kainą sudaro mėnesinis palaikymo mokestis ir sistemos viena licencija Užsakovui, kuri yra neatsiejama dalis nuo palaikymo mokesčio. Tai reiškia, jei atsakovė ir neužsako jokių palaikymo darbų, tačiau mokestis vis tiek turi būti mokamas, nes programos licencija yra neatsiejama nuo palaikymo mokesčio. Sutarčių 6.6 punkte yra numatyta situacija, kas nutinka su valandomis, kurios nebūna išnaudotos palaikymo darbams: Užsakovui neišnaudojus mėnesio valandų, trijų mėnesių neišnaudotos valandos nepersikelia ir nesisumuoja prie ketvirto mėnesio turimų valandų. Tai reiškia, kad palaikymo mokestis yra mokamas, tačiau neišnaudotos valandos palaikymo darbams nesikaupia daugiau negu 3 mėnesius.
14.2. Atsakovės bendrai visai įmonių grupei pasirinko 200 valandų per mėnesį palaikymo darbų planą ir šį 200 valandų planą išskirstė tarp savo įmonės grupių. Sutarčių vykdymo eigoje atsakovės formavo palaikymo užduotis, kurių dalis buvo bendros visoms įmonių grupės įmonėms, nes buvo reikalingos visų tarpusavyje sistemų integraciniai sujungimai, užduotyse net gi buvo rašoma „... šie procesai apima visas grupės įmones...“ (priedas „7.1 Žilinskis ir Co procesai verslo valdymo sistemai.pdf; t. 3, b. l. 20, priedas „17.1.1 Uzklausu-uzsakymu_logika.jpg; t. 3, b. 1. 28-29).
14.3. Atsakovės neginčija atliktų darbų ataskaitų ir neįrodinėja, kad darbai nebuvo atlikti. Jos nesutinka su su valandų išlyginimu, tačiau nuo pat sutarčių vykdymo pradžios iki jų nutraukimo atsakovės tokiam valandų išlyginimui tarp įmonių grupių neprieštaravo, valandų išlyginimo ir atliktų darbų neginčijo. Nuo sutarčių pasirašymo momento atsakovės pateiktas sąskaitas priėmė ir už suteiktas paslaugas mokėjo iki 2019 m. sausio mėnesio.
14.4. Netgi vadovaujantis atsakovių argumentais dėl programavimo darbų paskirstymo, joms išlieka licenzijos mokestis pagal pasirinktą planą (sutarčių 2.2 punktas), tačiau kitoms įmonėms tektų mokėti daugiau viršijus pasirinkto plano valandų skaičių.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl skundžiamo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas pagal byloje pareikšto apeliacinio skundo argumentus.
16. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį UAB „Žilinskis ir Co“ kreipėsi į ieškovę dėl verslo valdymo kompiuterinės programos sukūrimo jos valdomų įmonių grupei – UAB „Žilinskis ir Co“, AB „Statkorpas“, UAB „Elektra ir Co“, UAB „A. Žilinskio ir ko“, UAB „Elektra LT“. Iki sutarčių pasirašymo tarp ieškovės ir užsakovų, t. y. užsakovus atstovaujančio asmens M. P., vyko derybos ir susirašinėjimas el. laiškais dėl programinės įrangos tiekimo, jos pritaikymo, M. P. siuntė aprašus kaip pasikeitė jų poreikis per visą įmonių grupę, kas jiems tinka ir išreiškė norą, kad būtų parengti visų įmonių dokumentai. UAB „Žilinskis“ ir Co“, kaip valdomų įmonių (atsakovių) vadovui, buvo pademonstruotos ieškovės valdomos kompiuterinės programos Terra Project, Terra eCommerce, T. L.. Visos penkios užsakovės dar 2017 m. gruodžio mėn. pasirinko 200 valandų planą per mėnesį ir šias valandas įmonėms paskirstė jų nuožiūra ir pageidavimu: UAB „Žilinskis ir Co“ – 60 val./mėn., A. Žilinskio ir ko“ – 60 val./mėn., UAB „Statkorpas“ – 30 val./mėn., UAB „Elektra LT“ – 30 val./mėn., UAB „Elektra ir Co“ – 20 val. /mėn.
17. Su minėta įmonių grupe ieškovė pasirašė penkias sutartis, tačiau nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs tdėl keturių sutarčių, kadangi civilinė byla dėl UAB „Žilinskis ir Co“ skolos jau išnagrinėta teisme ir teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu priteisė ieškovei UAB „Terra IT“ iš atsakovės UAB „Žilinskis ir Co“ 4 55,30 Eur skolą už atliktus darbus, 168 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad 2017 m. gruodžio 22 d. tarp šalių pasirašyta sutartis Nr. 20171222-01/PL / 11-0138, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti projektų valdymo sistemos (projektų valdymo programos Terra Project funkcionalumo) palaikymo darbus, o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti pagal sutartyje suderintas sąlygas ir ieškovės pateiktą sąskaitą faktūrą (sutarties 1.1. punktas). Sutarties priede Nr. 1 buvo detalizuoti prisijungimai prie www.support.terrait.net sistemos, taip pat klaidų apibrėžimai; priede Nr. 2 detalizuotas projektų valdymo sistemos Terra Project funkcionalumas; priede Nr. 3 detalizuoti palaikymo ir vystymo planai bei kainos. Nuo sutarties pasirašymo momento, atsakovė pateiktas sąskaitas priėmė ir už suteiktas paslaugas mokėjo iki 2019 m. sausio mėnesio. Nuo 2019 m. sausio mėnesio atsakovė nustojo mokėti už suteiktas paslaugas ir liko nepamokėjusi PVM sąskaitų faktūrų už bendrą 4 755,30 Eur sumą. 2019 m. kovo 15 d. atsakovė atsiuntė pranešimą apie 2017 m. gruodžio 22 d. sutarties Nr. 20171222-01/PL/11-0138 nutraukimą nuo 2019 m. balandžio 19 d.
19. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-185-924/2022, Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą.
20. Taigi, šiai dienai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje, kurioje su vienu iš penkių įmonės grupių dalyvių buvo sudaryta analogiška sutartis dėl projektų valdymo sistemos palaikymo darbų teikimo ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, o faktinė situacija minėtoje byloje atitinka nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, t. y. atsakovės nutraukė mokėjimus ieškovei nuo 2019 metų ir vienašališkai sutartį nuo 2019 m. balandžio 19 d. iš esmės tapačiomis aplinkybėmis.
21. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ginčas kilo tarp ieškovės ir kitų keturių įmonių grupių.
22. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė su atsakove AB „Statkorpas“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarė sutartį Nr. 20171213-03/PL/01-0027, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti projektų valdymo sistemos (projektų valdymo programos Terra Project funkcionalumo) palaikymo darbus, o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti pagal sutartyje suderintas sąlygas ir ieškovės pateiktą sąskaitą faktūrą (sutarties 1.1. punktas). Sutarties priede Nr. 1 yra detalizuoti prisijungimai prie www.support.terrait.net sistemos, taip pat klaidų apibrėžimai; priede Nr. 2 yra detalizuotas projektų valdymo sistemos Terra Project funkcionalumas; priede Nr. 3 yra detalizuoti palaikymo ir vystymo planai ir kainos.
23. Į rašytinės sutarties objektą buvo įtraukta programavimas, konsultavimas ryšio priemonėmis darbo dienomis, patalpintų užduočių www.support.terrait.net sistemoje vykdymas, reakcija į pastabas, o darbų apimtis buvo numatyta ne daugiau kaip 30 valandų per mėnesį (Sutarties 1.2 punktas). Sutarties 6.1 p. šalys susitarė, kad atsakovė už atliekamus sistemos palaikymo darbus kiekvieną mėnesį mokės po 1 089 Eur (įskaitant PVM) pagal pateiktą sąskaitą faktūrą. Atsakovei keletą mėnesių neišnaudojus mėnesiui skirtų valandų kiekio, palaikymo planas gali būti pakeistas atsakovės prašymu.
24. Analogiškomis sąlygomis ieškovė sudarė sutartis ir su kitomis atsakovėmis:
24.1. 2017 m. gruodžio 22 d. su atsakove UAB „Elektra ir Co“ sudaryta Sutartis Nr. 20171222-05/PL/ECO-036, kuria atsakovei buvo perduota naudotis kompiuterinė programa Terra Project. Sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė pagal atsakovės užduotis dirba 20 val. per mėnesį, o sutarties 6.1 p. šalys susitarė, kad atsakovė už atliekamus sistemos palaikymo darbus kiekvieną mėnesį mokės po 726 Eur (įskaitant PVM) pagal pateiktą sąskaitą faktūrą.
24.2. 2017 m. gruodžio 22 d. su UAB „A. Žilinskio ir ko“ buvo sudaryta Sutartis Nr. 20171222- 02/PL/04-0245, kuria atsakovei perduota naudotis kompiuterinė programa T. L.. Sutartimi šalys sutarė, kad ieškovė pagal atsakovės užduotis dirba 60 val. per mėnesį, o Sutarties 6.1 p. šalys susitarė, kad atsakovė už atliekamus sistemos palaikymo darbus kiekvieną mėnesį mokės po 2 178 Eur (įskaitant PVM) pagal pateiktą sąskaitą faktūrą.
24.3. 2017 m. gruodžio 22 d. su UAB „Elektra LT“ buvo sudaryta Sutartis Nr. 20171222-04/PL/EL-353, kuria atsakovei perduota naudotis prekybos valdymo kompiuterinė programa Terra eCommerce. Sutartimi šalys sutarė, kad ieškovė pagal atsakovės užduotis dirba 30 val. per mėnesį, o pagal Sutarties 6.1 p. atsakovė už atliekamus sistemos palaikymo darbus kiekvieną mėnesį mokės po 1 089 Eur (įskaitant PVM) pagal pateiktą sąskaitą faktūrą.
25. Tokiu būdu pagal aptartų sutarčių turinį, ieškovė įsipareigojo atlikti projektų valdymo sistemos (pagal sutartyse numatytas projektų valdymo sistemos funkcionalumo) palaikymo darbus, o atsakovės įsipareigojo už tai sumokėti pagal sutartyse suderintas sąlygas ir ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras. Sutarčių 2.2 punkte šalys nustatė, kad paslaugų kainą sudaro mėnesinis palaikymo mokestis ir kompiuterinės programos (pagal sutartyje nurodyta programą) sistemos viena licencija užsakovui ir su juo susijusioms įmonėms (toliau – Licencija), kuri yra neatsiejama dalis nuo palaikymo mokesčio. Viena Licencija suteikia teisę sistema naudotis tik užsakovo ir su juo susijusių įmonių darbuotojams. Pagal sutarčių 6.1. punktą, atsakovės už atliekamus sistemos palaikymo darbus privalo mokėti sutartimi sulygtą mokestį (sutartyse sumos nurodytos) plius pridėtinės vertės mokestį (nurodytą sutartyse) kiekvieną mėnesį pagal ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras. Atsakovėms keletą mėnesių neišnaudojus mėnesiui skirtų valandų kiekio, jų prašymu palaikymo planas gali būti pakeistas.
26. Byloje nėra ginčo, kad sudarius sutartis, atsakovėms buvo perduota naudotis veikianti programa. Siekdama pritaikyti programą atsakovių poreikiams, ieškovė vykdė užduotis, kurias jai suformuluodavo atsakovės. Sutarties vykdymo metu šalys intensyviai bendradarbiavo (susirašinėjo, susitikinėjo, vyko konsultacijos ir mokymai). Ieškovė kiekvieną mėnesį teikė atliktų darbų ataskaitas, kurių pagrindu atsakovei išrašydavo apmokėti PVM sąskaitas faktūras. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad programos valdymas apėmė visas penkias įmones – visą įmonių grupę: gamybines įmones UAB „Žilinskis“ ir Co, UAB „Statkorpas“, UAB „Elektra ir Co“, pagrindinę komponentų (medžiagų) ir mechanizmų paslaugų tiekėją UAB „A. Žilinskio ir Ko“, komponentų (medžiagų) tiekėją UAB „Elektra LT“. Tai yra akcentuota M. P. 2018 m. balandžio 2 d. laiške, kuris kaip minėta, sutartiniuose santykiuose atstovavo visą įmonių grupę (penkis užsakovus).
27. Apeliantai nuo 2019 m. sausio nustojo mokėti už teikiamas programos palaikymo paslaugas, o nuo 2019 m. balandžio 19 d. vienašališkai nutraukė su ieškove visas penkias sutartis. Nutraukusios sutartis atsakovės neapmokėjo ieškovei už atliktus darbus žemiau pateiktų PVM sąskaitų faktūrų:
27.1. AB „Statkorpas“ neapmokėjo 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr.TR0006057 ir yra skolinga 1 089 Eur.
27.2. UAB „Elektra ir Co“ neapmokėjo 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0005960, 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0006060 ir yra skolinga 1 452 Eur.
27.3. UAB „A. Žilinskio ir ko“ neapmokėjo 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0005963, 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0006059 ir yra skolinga 4 356 Eur.
27.4. UAB „Elektra LT“ neapmokėjo 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0005714, 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0005791, 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr.TR0005878, 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0005961, 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0006061 ir yra skolinga 5 445 Eur.
28. Vadovaujantis CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes.
29. Nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje dėl sutarčių aiškinimo taisyklių yra pažymėta, kad šalims nesutariant dėl jų sudarytos sutarties nuostatų prasmės, teismas jas aiškina, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, išdėstytomis CK 6.193 straipsnyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016; 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011;2017 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-34-219/2017; kt.).
30. Teisėjų kolegija, įvertinusi rašytinių sutarčių nuostatas bei apibrėžtą tikslą – projektų valdymo sistemos palaikymo darbai ir projektų valdymo programos (pagal sutartyse numatytas projektų valdymo sistemos funkcionalumo) pritaikymas atsakovių, kaip susijusių įmonių poreikiams, taip pat atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes, susijusias su sutarties vykdymu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantės, sutarties aiškinimo taisyklių nepažeidė ir pagrįstai sprendė, kad atsakovės turi pareigą apmokėti ieškovei už darbus neturinčius užduoties numerio, taip pat už mokymus ir susitikimams skirtą laiką. Tarp šalių vykęs susirašinėjimas bei apeliančių prieš tai atlikti sąskaitų apmokėjimai leidžia teisėjų kolegijai pritarti skundžiamame teismo sprendime padarytai išvadai, kad atsakovės savo veiksmais sutiko apmokėti ir už darbus, kurie aiškiai nebuvo įvardinti rašytinėse sutartyse, tačiau buvo susiję su sutarties esme, jos tikslais bei šalių ketinimais.
31. Nors atsakovės teigė, kad ieškovė nuo 2019 m. jokių darbų neatliko, tačiau nepateikė įrodymų, kad ieškovės darbai nebuvo susiję su programos palaikymu ir jos pritaikymu atsakovių poreikiams. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apeliantės motyvai yra siekis išvengti iš sutarčių kylančių piniginių prievolių vykdymo, atsikirtimus grindžiant tik aiškaus rašytinio susitarimo nebuvimu. Tačiau toks apeliančių aiškinimas neatitinka šalių faktinio susitarimo turinio. Kaip jau minėta, aiškinant sutarčių sąlygas atsižvelgtina ne tik į rašytinės sutarties tekstą, bet ir į sutarčių sąlygų tarpusavio ryšį, sutarčių esmę, tikslą, jų sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes.
32. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė kiekvieną mėnesį teikė atsakovėms atliktų darbų ataskaitas, kuriose užfiksuota, kiek valandų ieškovė dirbo ir su kokia įmone, taip pat kiekvieną mėnesį išrašė ir teikė PVM sąskaitas faktūras, kurias atsakovės priėmė, dėl jų jokių pretenzijų nereiškė, jas apmokėjo už laikotarpį iki 2019 m. sausio mėnesio. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės sutiko apmokėti ir apmokėjo ieškovei už darbus, nors ir pateiktose sąskaitose faktūrose nebuvo nurodytas palaikymo ir licencijos mokestis. Be to, kaip nurodyta sutarčių 6.1 punkte, užsakovui neišnaudojus mėnesio valandų, trijų mėnesių neišnaudotos valandos nepersikelia ir nesisumuoja prie ketvirto mėnesio turimų valandų. Todėl sutiktina su ieškove, kad tokia sutarties nuostata lemia, jog palaikymo mokestis yra mokamas, tačiau neišnaudotos valandos palaikymo darbams nesikaupia daugiau negu 3 mėnesius.
33. Minėta, kad užsakovai pasirinko 200 valandų per mėnesį kompiuterinių programų palaikymo planą, pagal kurį ieškovė įsipareigojo sutarčių galiojimo laikotarpiu (per du metus) integruoti grupės įmones ir pritaikyti programas visai valdomų įmonių grupei. 200 valandų per mėnesį programų palaikymo planą užsakovai išsidalino tarpusavyje ir pagal jį buvo pasirašytos paslaugų sutartys atskirai su kiekviena įmone. Nors mėnesio darbo valandų skaičius buvo išdalintas tarp įmonių, tačiau iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad įmonės pagal jų vykdomos veiklos specifiką, turėjo būti integruotos į vieną vieningą programų sistemą. Tokią išvada patvirtina aplinkybė, kad užduotyse UAB „Žilinskis ir Co“ rašė, jog procesai verslo valdymo sistemai vykdomi visai įmonių grupei.
34. Atsakovės neginčija atliktų darbų ataskaitų ir neįrodinėja, kad darbai apskritai neatlikti. Atsakovės nesutinka su valandų išlyginimu, tačiau nuo pat sutarčių vykdymo pradžios ir iki jų nutraukimo jos valandų išlyginimui tarp įmonių neprieštaravo, valandų išlyginimo ir atliktų darbų neginčijo. Priešingai, nuo sutarčių pasirašymo momento atsakovės pateiktas sąskaitas priėmė ir už suteiktas paslaugas mokėjo iki 2019 m. sausio mėnesio.
35. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje kitaip vertinti aplinkybes bei aiškinti sutartis, nei jų aiškinimas ir vertinimas yra pateiktas minėtame Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendime ir Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartyje, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
36. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų, kaip neįtakojančių skundžiamo sprendimo esmės, jo teisėtumo ir pagrįstumo, teisėjų kolegija nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
37. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino šalių sudarytų susitarimų sąlygas, tinkamai taikė CK 6.193 straipsnyje reglamentuotas ir teismų praktikoje taikomas sutarčių aiškinimo taisykles, todėl tenkindamas ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti atsakovų apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus atsakovų apeliacinį skundą, ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
39. Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad už atsiliepimo į atsakovų apeliacinį skundą parengimą patyrė 400 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl ieškovei iš kiekvieno atsakovo priteistina po 100 Eur (400 Eur / 4) bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Terra IT“ (juridinio asmens kodas 300043862) iš atsakovės akcinės bendrovės „Statkorpas“ (juridinio asmens kodas 304214232) 100 Eur (vieno šimto eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Terra IT“ (juridinio asmens kodas 300043862) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektra ir Co“ (juridinio asmens kodas 304214232) 100 Eur (vieno šimto eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Terra IT“ (juridinio asmens kodas 300043862) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A. Žilinskio ir ko“ (juridinio asmens kodas 158102142) 100 Eur (vieno šimto eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Terra IT“ (juridinio asmens kodas 300043862) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektra LT“ (juridinio asmens kodas 303414867) 100 Eur (vieno šimto eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Gintautas Koriaginas
Algimantas Kukalis
Albina Rimdeikaitė