Administracinė byla Nr. A-38-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02730-2013-1

                                          Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. G. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-38-662/2015 pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos skundą atsakovui J. G., trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei ir Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, dėl turtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (toliau – ir pareiškėjas, Ministerija) skundu (I t., b. l. 1–6) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo J. G. (toliau – ir atsakovas) 6 (šešių) vidutinių jo darbo užmokesčių dydžio sumą už žalą, padarytą išmokėjus atsakovo neteisėtai atleistam valstybės tarnautojui sumą už priverstinę pravaikštą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija apeliaciniame skunde (I t., b. l. 161-164) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimą paliko nepakeistą, o pareiškėjo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės apeliacinius skundus atmetė kaip nepagrįstus.

2015 m. vasario 23 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas atsakovo J. G. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (II t. b. l. 41), kuriuo prašoma priteisti iš apeliantų 438,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinius skundus surašymą. Nurodo, jog prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos advokatų tarybos 2004 m. kovo 28 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – ir Rekomendacijos) rekomenduojamo maksimalaus dydžio (8.11 p.).

Pareiškėjas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija atsiliepime į atsakovo prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas remiasi Rekomendacijomis ir mano, kad teismas turėtų įvertinti tai, jog Ministerija su skundu kreipėsi vykdydama Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. SP-20 „Dėl reikšmingų teisės aktų pažeidimų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijoje“, o apeliacinį skundą pateikė ir trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė, todėl prašomos priteisti teismo išlaidos turėtų būti proporcingai priteistos iš atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė atsiliepimu į atsakovo prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimą į atsakovo prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas grindžia Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalimi ir nurodo, kad atsakovas prašymą dėl patirtų teismo išlaidų pateikė po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl išlaidos jam negali būti priteistos. Be to, šioje byloje antra šalimi buvo Ministerija, todėl patirtos teismo išlaidos vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi gali būti priteistos tik iš pareiškėjo, o ne trečiojo suinteresuoto asmens. Teigia, jog prašymas priteisti teismo išlaidas neatitinka faktinių aplinkybių, susijusių su Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės ir Ministerijos kompetencijos įgyvendinimu. Remiasi Rekomendacijų 8 punktu ir nurodo, jog prašoma priteisti teismo išlaidų suma viršija maksimalią Rekomendacijose nurodytą sumą (1 500 Lt, t. y. 434,43 Eur). Be to, teismų išlaidų suma turėtų būti mažinama atsižvelgiant į tai, kad bylos apimtis buvo nedidelė, priteistina pinigų suma taip pat buvo maža, advokatas dalyvavo nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme ir atsiliepime į apeliacinius skundus nepateikė naujų faktų ar argumentų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 3 dalis nustato, jog šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamoje byloje teisinių paslaugų teikimo metu pagal Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 1543 MMA buvo 1 000 Lt (289,62 Eur).

Teisėjų kolegija pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, jog administracinėje byloje Nr. A-38-662/2015 apeliaciniai skundai atmesti kaip nepagrįsti, atsakovas turi teisę į teismo išlaidų atlyginimą.

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Byloje nustatyta, kad atsakovo prašymas dėl išlaidų atlyginimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas 2015 m. vasario 23 d., t. y. nepraėjus prašymo pateikimo terminui (teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. vasario 17 d., paskutinė prašymo padavimo diena – 2015 m. kovo 3 d.). Kartu su prašymu dėl išlaidų atlyginimo pateikta 2015 m. vasario 19 d. PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. vasario 19 d. pinigų priėmimo kvitas (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, jog advokatui V. B. buvo sumokėta 438,02 Lt (126,86 Eur) (II t., b. l. 42–43).

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, taikytinas Rekomendacijų 8.11 punktas, pagal kurį už atsiliepimą į apeliacinį skundą (advokato surašytas atsiliepimas į apeliacinius skundus, I t., b. l. 181–185), maksimalus užmokesčio dydis yra 1 500 Lt (434,43 Eur) (1,5 x 1 000 Lt (MMA) = 1 500 Lt). Atsakovas už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą prašo priteisti 438,02 Eur. Ši suma viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį, todėl toks prašymas negali būti tenkintinas visa apimtimi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį rekomenduojama, inter alia atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistų ar ginčijamų). Įvertinusi atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį teisėjų kolegija pažymi, jog jame yra tik sutinkama su pirmosios instancijos teismo argumentais, atsiliepime į apeliacinius skundus nepateikta naujų faktų ar argumentų, jo apimtis yra maža. Be to, advokatas dalyvavo nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog prašoma priteisti teismo išlaidų suma turėtų būti mažinama ir atsakovui priteistina 200 Eur suma.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą pateiktas atsakant į pareiškėjo bei trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinius skundus, todėl priteistina teismo išlaidų suma priteistina iš pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens lygiomis dalimis, t. y. po 100 Eur.

Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovui J. G. priteistina 200 Eur dydžio išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, suma, kuri lygiomis dalimis, t. y. po 100 Eur, priteistina iš pareiškėjo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo J. G. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-38-662/2015 tenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovui J. G. iš pareiškėjo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 100 Eur (vieną šimtą eurų) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Priteisti atsakovui J. G. iš trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės 100 Eur (vieną šimtą eurų) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                     Audrius Bakaveckas

                                                                                   Anatolijus Baranovas

                                                                                    Skirgailė Žalimienė