Civilinė byla Nr. e2-1300-601/2025

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.1; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos statyba“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Marijampolės savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų panaikinimo, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sūduvos statyba“ 2025 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama panaikinti ir pripažinti neteisėtais (negaliojančiais) atsakovės Marijampolės savivaldybės administracijos vykdomo viešojo pirkimo Nr. 4272720 „Marijampolės laisvosios ekonominės zonos žemės sklypo Marijampolėje, Jono Prano Aleksos g. 16, išvalymo nuo standartinių sprogmenų darbų“ (toliau – Pirkimas) sąlygų 3.5.1 ir 3.5.2 papunkčių reikalavimus bei priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija, nustatydama Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje itin detalius ir siaurus reikalavimus darbų vadovui ir specialistui (per pastaruosius penkerius metus – konkrečios trukmės patirtis einant likusių nuo karo sprogmenų paieškos, identifikavimo ir paruošimo pašalinimui vadovo / specialisto pareigas, konkretus objektų skaičius, privalomi tam tikro lygio kursai bei mokymai Lietuvos institucijoje, vykdančioje sprogmenų neutralizavimo specialistų rengimą), faktiškai suformavo tokį kvalifikacijos modelį, kurį gali atitikti tik tiekėjas, pastaruosius penkerius metus nuolat ir intensyviai teikęs šias paslaugas. Ieškovė yra įsitikinusi, kad perkančioji organizacija be teisinio pagrindo susiaurino potencialių tiekėjų ratą, nes teisės aktai nereikalauja, jog išvalymo nuo standartinių sprogmenų darbams vadovautų būtent Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje apibrėžti specialistai su tokia apimtimi patirties ir tokiu objektų skaičiumi. Ieškovė remiasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio 6 dalimi ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 21 punktu, pagal kuriuos reikalavimai personalo kvalifikacijai turi būti siejami su pirkimo sutarties vykdymui būtinais žmogiškaisiais ištekliais ir taikomi pagal poreikį, o ne pertekliniai ir dirbtinai ribojantys rinką. Anot ieškovės, siekiant Pirkimo tikslo visiškai pakaktų reikalavimo, kad tiekėjas turėtų bent vieną specialistą, baigusį išminuotojo ar sprogmenų neutralizavimo specialisto ne žemesnės kaip II kvalifikacinės kategorijos kursus arba lygiavertę programą ir turintį atitinkamus mokymus patvirtinantį dokumentą. Tokia sąlyga užtikrintų reikiamą saugumo ir kokybės lygį, tačiau kartu leistų dalyvauti platesniam tiekėjų ratui, atitiktų proporcingumo ir konkurencijos neribojimo reikalavimus. Negana to, ieškovė tvirtina, kad perkančioji organizacija nepateikė jokių statistinių ar kitų duomenų, kurie pagrįstų, jog rinkoje realiai egzistuoja pakankamas skaičius specialistų, atitinkančių 3.5.1 papunktyje nustatytus kriterijus. Perkančioji organizacija neįrodė, kad tokie reikalavimai yra objektyviai būtini ir kad jie neužkerta kelio dalyvauti kitiems sutartį realiai galintiems įvykdyti tiekėjams. Priešingai, ieškovė pabrėžia, jog faktiškai tik asociacija „Karo palikimo grėsmės prevencija“ gali turėti tokio profilio specialistus, todėl konkurencija yra eliminuojama. Anot ieškovės, tokie pertekliniai ir nepagrįstai siauri reikalavimai specialistų kvalifikacijai prieštarauja kasaciniame teisme suformuotai praktikai, kurioje už panašaus pobūdžio konkurenciją ribojančius reikalavimus (pvz., papildomų „atsarginių“ vadovų reikalavimas statybos pirkimuose) perkančiosioms organizacijoms taikytos net baudos ir pripažintos neteisėtomis pirkimo sutartys. Ieškovė daro išvadą, kad ir šiuo atveju 3.5.1 papunkčio reikalavimai yra pertekliniai, neproporcingi ir prieštarauja VPĮ 17 straipsnio 3 daliai, 47 straipsnio 1 daliai ir 55 straipsnio 5 daliai.

3.                      Ieškovė taip pat įsitikinusi, kad perkančioji organizacija, nustatydama Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktyje reikalavimą turėti per pastaruosius 5 metus įvykdytų sutarčių dėl likusių nuo karo sprogmenų paieškos / identifikavimo / paruošimo pašalinimui darbų už ne mažiau kaip 250 000 Eur be PVM, sukūrė situaciją, kai šį reikalavimą atitinka faktiškai vienas tiekėjas Lietuvos rinkoje – asociacija „Karo palikimo grėsmės prevencija“. Tai patvirtina viešai prieinami duomenys apie sudarytas sutartis bei tai, kad kitų panašaus masto sutarčių tiekėjų iš esmės nėra. Ieškovė yra įsitikinusi, kad perkančioji organizacija minėtu kvalifikacijos reikalavimu peržengė VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje leidžiamus „būtinų“ reikalavimų rėmus. Ieškovės vertinimu, šiuo atveju pakaktų, kad tiekėjas turėtų teisę verstis atitinkama veikla (sprogmenų paieškos, identifikavimo ir paruošimo pašalinimui darbais) ir būtų įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. Papildomas reikalavimas turėti 250 000 Eur vertės sutarčių apimtį yra perteklinis, neproporcingas ir nėra objektyviai būtinas tinkamam sutarties vykdymui užtikrinti. Anot ieškovės, perkančiosios organizacijos argumentas, kad 3.5.2 papunkčio reikalavimas atitinka Metodikos nuostatas dėl patirties vertės santykio su pirkimo objektu, nepaneigia fakto, jog konkrečiu atveju reikalavimas riboja konkurenciją. Ieškovė pabrėžia, kad tiek VPĮ, tiek Metodika reikalauja ne tik formalaus atitikimo patirties „0,7 dydžiui“ ar kitokiai reikšmei, bet pirmiausia – kad kvalifikacijos reikalavimai dirbtinai neribotų konkurencijos, būtų proporcingi ir mažiausiai ribojantys rinką. Kadangi rinkoje realiai nėra pakankamo skaičiaus tiekėjų, galinčių atitikti nustatytą patirtį, 3.5.2 papunkčio sąlyga, ieškovės manymu, yra pritaikyta vienam tiekėjui ir dėl to yra neteisėta. Negana to, ieškovė tvirtina, kad perkančioji organizacija netinkamai aiškina ir taiko Metodikos nuostatas, nes ginčas kyla ne dėl formalaus patirties vertės santykio su Pirkimo objekto verte, o dėl faktiško konkurencijos ribojimo, t. y. dėl to, ar rinkoje egzistuoja pakankamas (bent kelių) tiekėjų skaičius, galintis atitikti tokį reikalavimą. Kadangi perkančioji organizacija nepateikė duomenų apie platesnį tokį reikalavimą atitinkančių tiekėjų ratą, ieškovė daro išvadą, jog 3.5.2 papunkčio sąlyga eliminuoja realią konkurenciją ir turi būti panaikinta.

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

4.                      Atsakovė Marijampolės savivaldybės administracija prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

5.                      Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė teigia, kad Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje nustatyti reikalavimai darbų vadovo ir specialisto kvalifikacijai yra būtini ir proporcingi, atsižvelgiant į Pirkimo objekto – teritorijos išvalymo nuo standartinių sprogmenų – ypač pavojingą ir specifinį pobūdį. Atsakovė pabrėžia, kad tokie darbai kelia didelę riziką žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir aplinkai, todėl perkančioji organizacija privalo reikalauti ne tik formalaus išsilavinimo ar kursų, bet ir realios, aktualios praktinės patirties konkrečioje srityje, įskaitant darbų skaičių ir patirties trukmę. Atsakovė taip pat yra įsitikinusi, kad ieškovės bandymas reikalavimą „sumažinti“ iki vieno kriterijaus – baigtų kursų – visiškai ignoruoja teismų praktiką, pagal kurią tiekėjo kvalifikacija yra objektyvi praeities faktų (realios veiklos ir patirties) visuma, o ne vien formalus dokumentų turėjimas. Anot atsakovės, ne bet koks reikalavimų kiekis reiškia konkurencijos ribojimą – ribojančiais laikytini tik tie reikalavimai, kurie viršija būtinybę įsitikinti tiekėjo pajėgumu tinkamai ir saugiai įvykdyti sutartį, o nagrinėjamu atveju tokios ribos neperžengtos. Anot atsakovės, konkrečios 3.5.1 papunktyje įtvirtintos sąlygos (minimalus metų skaičius einant vadovo ar specialisto pareigas, reikalaujamas objektų skaičius, kvalifikacinės kategorijos ir naujausi mokymai Lietuvos institucijoje) yra tarpusavyje susijęs, logiškas ir saugumo tikslais pateisinamas kompleksas. Reikalavimas mokymus išklausyti būtent Lietuvos institucijoje nėra diskriminacinis, nes šie mokymai prieinami ir užsienio specialistams, o užsienyje įgytos kvalifikacijos gali būti prilyginamos nacionalinei tvarkai. Atsakovė pateikė duomenis, kad tokie mokymai realiai vykdomi, juos išklauso ne vienas asmuo, todėl rinkoje egzistuoja specialistų, galinčių atitikti šiuos kriterijus. Negana to, atsakovė tvirtina, kad ieškovė pati nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tariamai „nepakankamą“ specialistų skaičių rinkoje ir faktiškai neįrodė, kad ginčijami reikalavimai eliminuoja konkurenciją ar ją žymiai sumažina. Atsakovės manymu, priešingai – reikalavimai yra suformuoti taip, kad užtikrintų pakankamą tiekėjo kompetencijos lygį ir saugų Pirkimo objekto įgyvendinimą, bet kartu neatmeta iš rinkos visų mažesnių ar naujesnių dalyvių, jeigu šie sugeba suburti reikiamos patirties specialistų komandą.

6.                      Atsakovės teigimu, Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktyje nustatytas reikalavimas turėti ne mažiau kaip 250 000 Eur vertės sutarčių patirtį likusių nuo karo sprogmenų paieškos, identifikavimo ir paruošimo pašalinimui srityje yra teisėtas, proporcingas ir tiesiogiai susijęs su Pirkimo objektu. Atsakovė pabrėžia, kad VPĮ 47 straipsnio 1 dalis ne tik leidžia, bet ir įpareigoja perkančiąją organizaciją tikrinti tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, todėl reikalavimas dėl įvykdytų sutarčių vertės yra leistina ir adekvati priemonė įsitikinti tiekėjo kompetencija tokio pobūdžio, itin pavojingų darbų atlikimui. Atsakovė yra įsitikinusi, kad ieškovės teiginiai apie konkurencijos eliminavimą tėra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Anot atsakovės, įstatymas nedraudžia kartu reikalauti ir teisės verstis atitinkama veikla, ir konkrečios patirties per įvykdytas sutartis; be to, tiekėjams leidžiama jungtis į konsorciumus, pasitelkti kitus ūkio subjektus ar užsienio partnerius kvalifikacijai pagrįsti. Dėl to ieškovės teiginys, kad reikalavimą gali atitikti tik vienas tiekėjas (asociacija „Karo palikimo grėsmės prevencija“), neatitinka realios situacijos ir teisės taikymo praktikos. Anot atsakovės, faktą, jog ginčijamas kvalifikacinis reikalavimas nėra „pritaikytas“ vienam tiekėjui, patvirtina ir tai, kad Lietuvoje veikia ir daugiau subjektų, turinčių reikiamą patirtį (pvz., UAB „Taiklu“, UAB „Vaidva“), o tam tikros sutartys gynybos ir saugumo srityje apskritai nėra viešinamos pagal specialųjį įstatymą, todėl vien tik viešų sutarčių nebuvimas nereiškia, kad patirties nėra. Atsakovė taip pat remiasi Metodika ir nurodo, jog reikalaujamos patirties vertė (250 000 Eur) sudaro apie 0,36 Pirkimo vertės ir neviršija Metodikoje rekomenduojamos 0,7 ribos, taigi formaliai ir iš esmės atitinka metodinius proporcingumo kriterijus. Negana to, atsakovė tvirtina, kad ieškovė nepagrįstai perkelia įrodinėjimo naštą perkančiajai organizacijai – būtent ieškovė turi įrodyti, jog konkurencija realiai buvo apribota ar eliminuota, o ne vien deklaruoti apie tariamą ją ribojantį poveikį. Atsakovės vertinimu, ieškovas nepateikė nei rinkos analizės, nei kitų duomenų, kurie leistų daryti išvadą apie konkurencijos pažeidimą, todėl prašymas pripažinti Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktį neteisėtu ir panaikinti jį yra nepagrįstas.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

7.                      Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad VPĮ 47 straipsnyje perkančiosioms organizacijoms nustatyta imperatyvi pareiga įsitikinti tiekėjų kvalifikacija yra tiesiogiai susijusi su racionalaus lėšų panaudojimo, tinkamos kokybės užtikrinimo ir pirkimo tvarumo tikslu. Perkančioji organizacija, vykdydama šią pareigą, turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, kurie leistų įsitikinti, jog tiekėjas turi reikiamus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį vykdyti numatomą sutartį. Metodikos 15 punktas įpareigoja pirkimo vykdytoją įvertinti pirkimo objektą, jo pobūdį, svarbą, vertę, trukmę ir kitus esminius aspektus, nustatant tokio pobūdžio reikalavimus.

8.                      Reikalavimai dėl personalo išsilavinimo, profesinės kvalifikacijos ir patirties taikytini tada, kai būtina užtikrinti, jog pirkimo sutarties vykdymas būtų pavestas tinkamai parengtiems specialistams. Kartu Tarnyba akcentuoja, kad perkančiosios organizacijos diskrecija nėra absoliuti – formuodama kvalifikacinius reikalavimus ji privalo laikytis VPĮ principų, neperžengti jai įstatymu suteiktų ribų, nepagrįstai nesuvaržyti realiai pajėgių tiekėjų ir neužkirsti kelio ūkio subjektų konkurencijai. Perkančioji organizacija privalo įvertinti, ar nustatomi reikalavimai yra būtini bei tikslingi konkrečiam pirkimo objektui ir nepagrįstai nesiaurina tiekėjų rato.

9.                      Tarnyba atkreipia dėmesį, jog tiekėjų varžymosi ribojimas gali būti pateisinamas tik tada, kai jis yra objektyviai pagrįstas pirkimo objekto ypatumais ir proporcingas siekiamam tikslui. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje pripažįstama, kad ribojimai gali būti leistini, jei siekiama teisėto bendrojo intereso tikslo ir priemonės neviršija to, kas būtina jam pasiekti. Tačiau teismų praktika taip pat pabrėžia, kad pirkimo objekto svarba ir viešasis interesas negali būti absoliutinami ir vertintini tik kaip viena iš aplinkybių, galinčių pagrįsti perkančiosios organizacijos veiksmus.

10.                      Tarnybos nuomone, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar tiekėjų darbuotojams keliami kvalifikaciniai reikalavimai dėl patirties ir kompetencijos yra objektyviai būtini ir pagrįsti konkretaus pirkimo objekto specifika. Tarnyba pažymi, kad atsakovės pateiktame tripliko priede esančioje sutartyje tarp UAB „Taiklu“ ir Lietuvos kariuomenės Generolo Adolfo Ramanausko kovinio rengimo centro numatyti tik reikalavimai dėl personalo kvalifikacijos EOR lygiu, kurie formaliai skiriasi nuo Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje nustatytų reikalavimų. Ar šie reikalavimai yra lygiaverčiai ir ar jie pagrįstai gali būti laikomi pakankamais šio Pirkimo kontekste, Tarnyba įvertinti negali, nes Pirkimo objektas susijęs su specifine, didesnio pavojingumo veikla – žemėje esančių sprogmenų radimu ir neutralizavimu – kuri gali objektyviai reikalauti specialiųjų žinių. Todėl, Tarnybos vertinimu, klausimas, ar Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra būtini, proporcingi ir objektyviai pateisinami konkrečiu šio Pirkimo atveju, turi būti sprendžiamas teismo, išsamiai įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes.

11.                      Tarnyba taip pat pažymi, kad VPĮ nereglamentuoja konkrečių kvalifikacijos reikalavimų turinio – jų pobūdį, atsižvelgdama į pirkimo objektą ir kitas reikšmingas aplinkybes, kiekvienu atveju sprendžia pati perkančioji organizacija. Vis dėlto Tarnyba pabrėžia, jog įstatymų leidėjas perkančiosioms organizacijoms suteikia diskreciją tik tiek, kiek nustatomi reikalavimai yra būtini tam, kad būtų užtikrintas tiekėjo pajėgumas tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, ir kartu nedirbtinai neriboja konkurencijos bei atitinka proporcingumo principą. Todėl perkančioji organizacija privalo realiai ir objektyviai įsivertinti kiekvieno ginčijamo reikalavimo pagrįstumą, būtinumą ir ryšį su pirkimo objektu bei pagrįsti tokių reikalavimų nustatymo motyvus.

12.                      Tarnyba nurodo, kad ji pati nėra institucija, galinti kompetentingai ir galutinai įvertinti konkretaus Pirkimo objekto specifiką, tiekėjų konkurencinę aplinką ir vienareikšmiškai pasisakyti dėl nustatytų ir šioje byloje ginčijamų reikalavimų teisėtumo. Tačiau pabrėžia, kad vien tai, jog tam tikrą reikalavimą atitinka tik ribotas tiekėjų skaičius ar kad jo neatitinka konkretaus tiekėjo siūlomos prekės ar paslaugos, savaime nereiškia dirbtinio konkurencijos ribojimo; VPĮ taip pat nenustato pareigos, kad teisėtomis laikytinos tik tokios sąlygos, kurias atitinka tam tikras minimalus tiekėjų skaičius. Vis dėlto, Tarnyba atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju kyla pagrįstų abejonių dėl realios užsienio tiekėjų galimybės per itin trumpą – 12 kalendorinių dienų – terminą pateikti visus Pirkimo sąlygose, įskaitant ir teisės pripažinimo dokumentus, numatytus kvalifikacijos reikalavimus atitinkančius dokumentus.

13.                      Be to, Tarnybos vertinimu, atsakovės argumentai, kad ginčo Pirkimo kvalifikacinius reikalavimus atitinka UAB „Taiklu“ ir UAB „Vaidva“, bylos medžiaga objektyviai nepagrįsti. Tarnyba atkreipia teismo dėmesį, kad UAB „Taiklu“ pagrindinė veikla yra medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninė prekyba, o UAB „Vaidva“ – griovimo darbai, atliekų priėmimas ir pardavimas. Byloje esantys dokumentai neleidžia nustatyti, kokios apimties ir vertės išminavimo ar analogiškos paslaugos šie ūkio subjektai yra atlikę savo jėgomis, todėl nėra pagrindo daryti vienareikšmę išvadą, jog minėtos įmonės faktiškai atitinka Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktyje nustatytus reikalavimus. Tarnybos nuomone, šios aplinkybės turi būti įvertintos ir patikrintos teismo, sprendžiant dėl ginčijamų kvalifikacinių reikalavimų teisėtumo ir proporcingumo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

14.                      Atsakovė 2025 m. rugpjūčio 27 d. paskelbė viešąjį pirkimą Nr. 4272720 „Marijampolės laisvosios ekonominės zonos žemės sklypo Marijampolėje, Jono Prano Aleksos g. 16, išvalymo nuo standartinių sprogmenų darbai“.

15.                      Ieškovė, manydama, kad Pirkimo sąlygų 3.5.1 ir 3.5.2 papunkčiuose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjų techniniam ir profesiniam pajėgumui patikrinti yra neteisėti, nes faktiškai eliminuoja konkurenciją ir sudaro sąlygas dalyvauti tik vienam tiekėjui (asociacijai „Karo palikimo grėsmės prevencija“) ar labai siauram jų ratui, pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją. Joje ieškovė prašė panaikinti Pirkimo sąlygų 3.5.1 ir 3.5.2 papunkčių reikalavimus; juos suformuluoti taip, kad būtų užtikrinta sąžininga konkurencija Pirkime, pvz.: (i) Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktį išdėstyti taip: Pirkimo sutarties vykdymui turėti specialistą, kuris būtų baigęs išminuotojo arba sprogmenų neutralizavimo specialisto ne žemesnės kaip II kvalifikacinės kategorijos arba lygiaverčius kursus; (ii) Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktį išdėstyti taip: tiekėjas turi būti įregistruotas ir veikiantis įstatymų nustatyta tvarka bei turėti teisę teikti likusių nuo karo sprogmenų paieškos, identifikavimo ir paruošimo pašalinimui darbų paslaugas.

16.                      Atsakovė 2025 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. SA-9667 (35.3 Mr) informavo ieškovę, kad pretenzija atmetama kaip nepagrįsta.

17.                      Ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama panaikinti ir pripažinti neteisėtais (negaliojančiais) Pirkimo sąlygų 3.5.1 ir 3.5.2 papunkčių reikalavimus. Taigi, iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinio matyti, kad esminis ginčas byloje kilęs dėl Pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo.

Dėl ginčijamų Pirkimo sąlygų (ne)teisėtumo

18.                      VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: (i) teisę verstis atitinkama veikla; (ii) finansinį ir ekonominį pajėgumą; (iii) techninį ir profesinį pajėgumą. VPĮ 47 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis. Perkančioji organizacija gali laikyti, kad tiekėjas neturi reikalaujamo profesinio pajėgumo, jeigu nustato tiekėjo interesų konfliktą, galintį neigiamai paveikti pirkimo sutarties vykdymą. Interesų konflikto, galinčio neigiamai paveikti pirkimo sutarties vykdymą, atvejams priskirtinos ir šio straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytos aplinkybės. Perkant prekes, kurias numatoma atvežti į vietą ir įrengti, paslaugas ar darbus, tiekėjo profesinis pajėgumas suteikti tokias paslaugas arba atlikti įrengimo ir kitus darbus gali būti vertinamas atsižvelgiant į pirkimo sutartį vykdysiančių jo darbuotojų kvalifikaciją, darbo produktyvumą, patirtį ir patikimumą. Taigi, kaip matyti iš aptarto reguliavimo, įstatymo leidėjas ne tik leidžia, bet ir įpareigoja perkančiąją organizaciją nustatyti tokius reikalavimus, kurie objektyviai leidžia įsitikinti tiekėjo pajėgumu.

19.                      Nagrinėjamu atveju vertinant Pirkimo sąlygas sistemiškai, matyti, kad pirkimo objektas – likusių nuo karo sprogmenų paieška, identifikavimas ir paruošimas pašalinimui – yra itin pavojinga, aukščiausio rizikingumo kategorijai priskirtina veikla, tiesiogiai susijusi su žmonių gyvybės, sveikatos ir turto apsauga. Dėl šios priežasties perkančioji organizacija ne tik turi teisę, bet ir privalo nustatyti griežtesnius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, siekdama užtikrinti, kad Pirkimo sutartį vykdys tik kompetentingi ir tinkamą praktinę patirtį turintys ūkio subjektai. Priešingas vertinimas prieštarautų VPĮ 47 straipsnio tikslui – užtikrinti, kad sutartį vykdytų tik techniškai ir profesiškai pajėgūs tiekėjai.

20.                      Nors VPĮ nereglamentuoja konkrečių reikalavimų apimties, jis aiškiai įpareigoja perkančiąją organizaciją užtikrinti, kad reikalavimai būtų proporcingi ir susiję su pirkimo objektu. Atsižvelgiant į Pirkimo pobūdį – darbų, kurių atlikimas susijęs su sprogmenų radimo, identifikavimo ir neutralizavimo rizikomis – kvalifikaciniai kriterijai turi būti vertinami atsižvelgiant į ypatingą šios veiklos pavojingumą. Tai lemia, kad reikalavimai darbuotojų profesinei kvalifikacijai bei tiekėjo ankstesnei patirčiai privalo būti aukštesni nei įprastiniuose paslaugų ar darbų pirkimuose.

21.                      Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje įtvirtinta, kad:

„1)  Pirkimo sutarties vykdymui tiekėjas turi paskirti bent 1 (vieną) likusių nuo karo sprogmenų paieškos, identifikavimo ir paruošimo pašalinimui darbų vadovą, kuris: a) turi ne mažesnę kaip 2 (dviejų) metų per, pastaruosius 5 metus, darbo patirtį einant likusių nuo karo sprogmenų paieškos, identifikavimo ir paruošimo pašalinimui vadovo pareigas; ir b) yra baigęs išminuotojo ir/arba sprogmenų neutralizavimo specialisto ne žemesnės kaip II kvalifikacinės kategorijos arba lygiaverčius kursus; ir c) per pastaruosius 5 metus turi būti išklausęs standartinių sprogmenų neutralizavimo mokymus / kursus Lietuvos Respublikos institucijoje, vykdančioje sprogmenų neutralizavimo specialistų rengimą ir turėti tai patvirtinantį pažymėjimą; ir d) yra atlikęs likusių nuo karo sprogmenų paieškos ir (ar) identifikavimo ir (ar) paruošimo pašalinimui vadovo pareigas ne mažiau kaip 5 objektuose (projektuose / sutartyse) per pastaruosius 5 metus.

2)  Pirkimo sutarties vykdymui tiekėjas turi paskirti bent 1 (vieną) likusių nuo karo sprogmenų paieškos, identifikavimo ir paruošimo pašalinimui darbų specialistą, kuris: a) turi ne mažesnę kaip 1 (vienų) metų per pastaruosius 5 metus darbo patirtį einant pareigas, apimančias likusių nuo karo sprogmenų paieškos, identifikavimo ir paruošimo pašalinimui specialisto pareigas; ir b) yra baigęs išminuotojo arba sprogmenų neutralizavimo specialisto ne žemesnės kaip III kvalifikacinės kategorijos arba lygiaverčius kursus; ir c) per pastaruosius 5 metus turi būti išklausęs standartinių sprogmenų neutralizavimo mokymus / kursus Lietuvos Respublikos institucijoje, vykdančioje sprogmenų neutralizavimo specialistų rengimą ir turėti tai patvirtinantį pažymėjimą, ir d) yra atlikęs likusių nuo karo sprogmenų paieškos ir (ar) identifikavimo ir (ar) paruošimo pašalinimui specialisto pareigas ne mažiau kaip 2 objektuose (projektuose / sutartyse) per pastaruosius 5 metus.

Pastaba: Tiekėjas gali siūlyti specialistą vienai ar kelioms pozicijoms, jei jis turi teisę/kvalifikaciją pagal šiame punkte nurodytus reikalavimus.“

22.                      Teismo vertinimu, šiame papunktyje įtvirtinti reikalavimai dėl darbų vadovo ir specialistų patirties ir kvalifikacijos atitinka šio Pirkimo objekto specifiką bei yra būtini siekiant užtikrinti tinkamą darbų atlikimo kokybę. Reikalavimas, kad darbų vadovas turėtų ne mažesnę kaip dvejų metų, o specialistas – ne mažesnę kaip vienerių metų faktinę patirtį atliekant likusių nuo karo sprogmenų paieškos ir paruošimo pašalinimui darbus, nėra perteklinis: tokia patirtis reikalinga tam, kad asmuo būtų realiai susidūręs su pavojingomis situacijomis ir gebėtų priimti sprendimus ekstremaliomis sąlygomis. Vien tik teorinė kvalifikacija, neturint praktinės patirties, šioje srityje nesudaro pagrindo manyti, kad darbuotojas gebės tinkamai reaguoti į pavojingus radinius ar situacijas. Todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad pakaktų „teisės verstis veikla“ ir bazinių mokymų. Tai neatitinka VPĮ 47 straipsnio 6 dalies nuostatų ir teismų praktikos, pagal kurią profesinė patirtis yra neatskiriama techninio pajėgumo dalis. Vien kvalifikacijos dokumentai be realios patirties nesukuria jokių garantijų, kad darbuotojai gebės tinkamai reaguoti į pavojingus sprogmenų radinius.

23.                      Taip pat teismas sutinka, kad Pirkimo sąlygose pagrįstai reikalaujama, jog tiek vadovai, tiek specialistai būtų išklausę standartinius sprogmenų neutralizavimo mokymus Lietuvos Respublikos institucijoje, vykdančioje sprogmenų neutralizavimo specialistų rengimą. Šis reikalavimas nėra diskriminuojantis užsienio tiekėjų atžvilgiu, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, mokymai yra prieinami ir užsienio specialistams, o užsienyje įgyta kvalifikacija Lietuvoje taip pat gali būti pripažįstama pagal teisės aktų nustatytą tvarką. Toks reikalavimas yra logiškas dėl to, kad darbai bus atliekami Lietuvos teritorijoje pagal Lietuvos teisės aktus, o tai reikalauja žinių apie nacionalinius saugos standartus, procedūras ir institucijų kompetencijas. Reikalavimas darbuotojams turėti patirties ne mažiau kaip keliuose objektuose per pastaruosius penkerius metus taip pat tiesiogiai susijęs su Pirkimo objekto specifika: skirtingos darbo aplinkos ir situacijos leidžia įgyti platesnį praktinių įgūdžių spektrą, kuris būtinas sprogmenų paieškos darbams.

24.                      Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkte nustatytas reikalavimas, kad „Tiekėjas per paskutinius 5 metus (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus – per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos savo jėgomis (tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju bus vertinami būtent konkretaus tiekėjo, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai ir/arba suteiktos paslaugos, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas) turi būti atlikęs darbų ir/arba suteikęs paslaugų pagal vieną ar daugiau sutarčių dėl likusių nuo karo sprogmenų paieškos ir/arba identifikavimo ir/arba paruošimo pašalinimui darbų ir/arba paslaugų kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 250 000,00 Eur be PVM“.

25.                      Teismo vertinimu, šis reikalavimas taip pat yra proporcingas. Pirkimo objektas – 700 000 Eur vertės pavojingi darbai – savaime suponuoja, kad tiekėjas turi turėti bent minimalų praktinės patirties pagrindą. Reikalaujama patirties vertė sudaro tik apie 36 procentus viso Pirkimo vertės, todėl atitinka Viešųjų pirkimų tarnybos metodikoje nustatytą rekomendacinę ribą, leidžiančią reikalauti patirties iki 70 procentų pirkimo vertės. Tai reiškia, kad Pirkimo sąlygose įtvirtintas reikalavimas yra mažesnis nei maksimaliai rekomenduojamas ir todėl negali būti laikomas pertekliniu. Tokio masto patirtis yra minimaliai būtina siekiant įvertinti, ar tiekėjas geba organizuoti ir įvykdyti pavojingus, didelės atsakomybės reikalaujančius darbus. Teritorijos išvalymo nuo standartinių sprogmenų darbai yra ypatingos svarbos, o tiekėjo nekompetencija gali sukelti ne tik finansines, bet ir gyvybei pavojingas pasekmes. Todėl reikalavimas turėti realiai įvykdytų panašios vertės sutarčių yra objektyviai būtinas.

26.                      Pats faktas, kad Pirkimo sąlygas galimai atitinka ribotas tiekėjų skaičius, savaime nereiškia, jog konkurencija yra dirbtinai ribojama. VPĮ nenumato pareigos perkančiajai organizacijai sudaryti sąlygas dalyvauti konkrečiam skaičiui tiekėjų. Taip pat Tarnyba savo išvadoje nurodė, kad tiekėjų skaičiaus rinkoje kriterijus negali būti vienintelis ar lemiantis vertinant sąlygų teisėtumą. Sprogmenų paieškos ir neutralizavimo veikla yra siaura ir specifinė rinka, kurioje natūraliai veikia ribotas skaičius ūkio subjektų; būtent todėl vien tik mažesnis rinkos dalyvių skaičius negali būti laikomas diskriminacijos ar konkurencijos ribojimo įrodymu. Juolab, kad byloje pateikti įrodymai rodo, jog panašaus pobūdžio darbus vykdė ir kiti ūkio subjektai (UAB „Taiklu“, UAB „Vaidva“).

27.                      Be to, tiekėjams sudaryta galimybė pasitelkti kitus ūkio subjektus, subrangovus ar jungtis į konsorciumus, todėl reikalavimai nesukuria nepagrįstos ar neįveikiamos kliūties dalyvauti Pirkime. Reikalavimas patirties vertės aspektu vertinamas ne kaip ribojantis, o kaip leidžiantis įsitikinti, kad tiekėjas turi realią, ne deklaratyvią patirtį su pavojingais objektais ir geba valdyti sprogmenų neutralizavimo procesą atitinkamo masto projektuose.

28.                      Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad tiek Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje nustatyti darbuotojų kvalifikacijos ir patirties reikalavimai, tiek Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktyje nustatytas reikalavimas tiekėjo ankstesnei patirčiai yra teisėti, objektyviai pateisinami ir proporcingi siekiamam tikslui – užtikrinti, kad ypač pavojingo pobūdžio darbus atliktų tik techniškai ir profesiškai pajėgūs tiekėjai. Šie reikalavimai nepažeidžia VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų skaidrumo, proporcingumo ir nediskriminavimo principų, neperžengia perkančiajai organizacijai suteiktos diskrecijos ribų ir neriboja konkurencijos daugiau nei būtina siekiant apsaugoti viešąjį interesą – žmonių sveikatą, gyvybę ir saugumą. Vien tai, kad kvalifikacijos reikalavimai užkerta kelią mažesnę patirtį ar ribotus pajėgumus turintiems tiekėjams dalyvauti Pirkime, savaime nereiškia, kad tokie reikalavimai yra diskriminaciniai ar konkurenciją nepagrįstai ribojantys. Kadangi ginčijami reikalavimai tiesiogiai siejasi su užtikrinimu, jog sutartis būtų įvykdyta patikimai ir saugiai, o jų dydis atitinka Pirkimo objekto vertę ir specifiką, darytina išvada, jog ieškovės argumentai dėl šių sąlygų nepagrįstumo atmestini kaip neįrodyti.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

29.                      Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teismas konstatuoja, kad ieškovė nepaneigė perkančiosios organizacijos suformuluotų Pirkimo sąlygų nuostatų teisėtumo ir neįrodė, kad ginčijamos Pirkimo sąlygos yra nesuderinamos su VPĮ nuostatomis ir viešųjų pirkimų principais. Pripažinus Pirkimo sąlygų pagrįstumą ir teisėtumą, ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. 

30.                      Teismas 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi ieškovės UAB „Sūduvos statyba“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės vykdomo Pirkimo procedūras iki kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje. Atmetus ieškinį, jos lieka galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

31.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, egzistuoja pagrindas spręsti dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau atsakovė nepateikė tokio prašymo, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

32.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės viešosios įstaigos „Sūduvos statyba“ ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos statyba“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės Marijampolės savivaldybės administracijos vykdomo viešojo pirkimo Nr. 4272720 „Marijampolės laisvosios ekonominės zonos žemės sklypo Marijampolėje, Jono Prano Aleksos g. 16, išvalymo nuo standartinių sprogmenų darbų“ procedūrų sustabdymą.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                   Evaldas Burzdikas