Baudžiamoji byla Nr.1A-567/2013

                                                       Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.8.,1.2.17.4.,1.2.19.4.

                                                       Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00109-2009-7             

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Bielskio,

teisėjų Kęstučio Jucio ir Elenos Vainienės,

sekretoriaujant Laurai Gruodienei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Kirdeikiui,

gynėjams advokatams Vaidotui Sviderskiui, Arvydui Montrimui,

nuteistiesiems L. K., V. B.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. ir nuteistosios L. K. bei jos gynėjo Vaidoto Sviderskio apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 200 straipsnio 1 dalį (trylika nusikalstamų veikų) ir nubaustas:

- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2008 m. birželio 13 d.) - 120 MGL (15 600 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2008 m. birželio 20 d.) - 130 MGL (16 900 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2008 m. liepos 1 d.) - 140 MGL (18 200 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2008 m. liepos 4 d.) - 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2008 m. liepos 17 d.) - 160 MGL (20 800 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2008 m. liepos 18 d.) – 170 MGL (22 100 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2008 m. liepos 29 d.)- 180 MGL (23 400 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2008 m. rugpjūčio 8 d.) - 190 MGL (24 700 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2008 m. rugpjūčio 14 d.) - 200MGL (26 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2009 m. kovo 9 d.) - 210MGL (27 300 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2009 m. kovo 25 d.) - 220MGL (28 600 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2009 m. balandžio 4 d.) - 230MGL (29 900 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2009 m. balandžio 10 d.) - 240MGL (31 200 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 280 MGL (36 400 Lt) dydžio bauda.

L. K. pripažinta kalta pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 200 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 228 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dvi nusikalstamos veikos) ir nubausta:

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2009 m. kovo 25 d.) – 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2009 m. balandžio 10 d.) – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (veika, įvykdyta 2009 m. kovo 29 d.) – teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu trejiems metams;

- pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (veika, įvykdyta 2009 m. balandžio 10 d.) – teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtosios bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimo bei dalinio sudėjimo būdus ir L. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 MGL (9 100 Lt) dydžio bauda.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti I. M. ir I. M., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje nustatytos tokios nuteistiesiems V. B. ir L. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės: I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2008 m. birželio 5 d. firmoje „Bright Cell Telecom“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 157 vnt. mobiliųjų telefonų už 58 029 JAV dolerius ofšorinės kompanijos „Cleevton Ventures Inc“, registruotos JAV, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus V. B. apie šių prekių atvykimą, Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis pagal jas paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 08LTVA10001076A5F0 melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos V. B. priklausančiu lengvuoju automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gavėjui ofšorinei kompanijai „Cleevton Ventures Inc“, registruotai JAV, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. 08LTVA10001076A5F0, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisą Nr. VI 0199389, Invoice Nr. 1290 ir kitus dokumentus dėl 157 vnt. mobiliųjų telefonų (70 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 151 794,00 Lt, išvežimo, 2008 m. birželio 13 d., nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2008 m. birželio 13 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, 2008 m. birželio 13 d., 09 val. 30 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. 08LTVA10001076A5F0, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisą Nr. VI 0199389, Invoice Nr. 1290 ir kitus dokumentus dėl 157 vnt. mobiliųjų telefonų (70 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 151 794,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 08LTVA10001076A5F0 patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 157 vnt. mobiliųjų telefonų (70 kg), 151 794,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 23 155,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.

  2. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2008 m. birželio mėnesį firmoje „Bright Cell Telecom“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 319 vnt. mobiliųjų telefonų už 62 265 JAV dolerius ofšorinės kompanijos „Cleevton Ventures Inc“, registruotos JAV, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą, esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus Vytautui apie šių prekių atvykimą, Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 08LTVA100010798769 melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos V. B. priklausančiu lengvuoju automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Maskvą gavėjui „Flay Tehnologiya“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. 08LTVA100010798769, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisą Nr. VI 0199390, Invoice Nr. 2008/06-06, CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 319 vnt. mobiliųjų telefonų (130 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 162 874,00 Lt, išvežimo, 2008 m. birželio 20 d., nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2008 m. birželio 20 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, 2008 m. birželio 20 d., 11 val. 03 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. 08LTVA100010798769, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisą Nr. VI 0199390, Invoice Nr. 2008/06-06 ir kitus dokumentus dėl 319 vnt. mobiliųjų telefonų (130 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 162 874,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 08LTVA100010798769 patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 319 vnt. mobiliųjų telefonų (130 kg), 162 874,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 24 845,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.

3. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2008 m. birželio mėn. firmoje „Bright Cell Telecom“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 150 vnt. mobiliųjų telefonų už 24 455 JAV dolerius ofšorinės kompanijos „Cleevton Ventures Inc“, registruotos JAV, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus V. B. apie šių prekių atvykimą, Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 08LTVA1000107F1D02 melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos transporto priemone „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Maskvą gavėjui „Flay Tehnologiya“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. 08LTVA1000107F1D02, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisą Nr. D72VI 0199395, Invoice Nr. 2008/06-07, suklastotas CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 150 vnt. mobiliųjų telefonų (60 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius,  viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 64 174,00 Lt, išvežimo, 2008 m. liepos 1 d., nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2008 m. liepos 1 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą 2008 m. liepos 1 d., 10 val. 02 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. 08LLVA1000107F1D02, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisą Nr. D72V1 0199395, Invoice Nr. 2008/06-07 ir kitus dokumentus dėl 150 mobiliųjų telefonų (60 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 64 174,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 08LLVA1000107F1D02 patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 150 vnt. mobiliųjų telefonų (60 kg), 64 174,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 9789,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.

4. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2008 m. birželio mėnesį, firmoje „Filka Mobile Phones LLC“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 650 vnt. mobiliųjų telefonų už 54 600 JAV dolerių ofšorinės kompanijos „Cleevton Ventures Inc“, registruotos JAV, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus V. B. apie šių prekių atvykimą, Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 08LTVA10001080C735 melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos transporto priemone „Dodge“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Maskvą gavėjui „Flay Tehnologiya“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. 08LTVA10001080C735, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisą Nr. VI 0199396, Invoice Nr. 2008/07-01, CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 650 vnt. mobiliųjų telefonų (198 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 143 282,00 Lt, išvežimo, 2008 m. liepos 4 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2008 m. liepos 4 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, 2008 m. liepos 4 d., 15 val. 40 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. 08LTVA10001080C735, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisą Nr. VI 0199396, Invoice Nr. 2008/07-01 ir kitus dokumentus dėl 650 vnt. mobiliųjų telefonų (198 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 143 282,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 08LTVA10001080C735 patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 650 vnt. mobiliųjų telefonų (198 kg), 143 282,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 21 857,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.

5. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2008 m. liepos mėnesį, firmoje „Vahedna Trading Co LLC“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 240 vnt. mobiliųjų telefonų už 47 855 JAV dolerius ofšorinės kompanijos „Cleevton Ventures Inc“", registruotos JAV, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą, esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus V. B. apie šių prekių atvykimą, Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 08LTVA100010865840 melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos transporto priemone „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Maskvą gavėjui „Flay Tehnologiya“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. 08LTVA100010865840, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisą Nr. VI 0199397, Invoice Nr. 2008/07-02, suklastotas CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 240 vnt. mobiliųjų telefonų (102 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 125 582,00 Lt, išvežimo, 2008 m. liepos 17 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2008 m. liepos 17 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, 2008 m. liepos 17 d., 16 val. 53 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. 08LTVA100010865840, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisą Nr. VI 0199397, Invoice Nr. 2008/07-02 ir kitus dokumentus dėl 240 vnt. mobiliųjų telefonų (102 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 125 582,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 08LTVA100010865840 patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 240 vnt. mobiliųjų telefonų (102 kg), 125 582,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 19 157,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.

6. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2008 m. liepos mėnesį, firmoje „Brightcell Telecom“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 240 vnt. mobiliųjų telefonų už 45 856 JAV dolerius ofšorinės kompanijos „Cleevton Ventures Inc“, registruotos JAV, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą, esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus V. B. apie šių prekių atvykimą, Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 08LTVA100010879754 melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos transporto priemone „Dodge“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Maskvą gavėjui „Flay Tehnologiya“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. 08LTVA100010879754, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisą Nr. VI 0199399, Invoice Nr. 2008/07-03, CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 240 vnt. mobiliųjų telefonų (128 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 120 335,00 Lt, išvežimo, 2008 m. liepos 18 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2008 m. liepos 18 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, 2008 m. liepos 18 d., 16 val. 00 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. 08LTVA100010879754, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisą Nr. VI 0199399, Invoice Nr. 2008/07-03 ir kitus dokumentus dėl 240 vnt. mobiliųjų telefonų (128 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 120 335,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 08LTVA100010879754 patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 240 vnt. mobiliųjų telefonų (128 kg), 120 335,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 18 356,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.

7. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2008 m. liepos mėnesį, firmoje „Brightcell Telecom“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 280 vnt. mobiliųjų telefonų už 41 685 JAV dolerius kompanijos „Tradeworld Limited“, registruotos Naujojoje Zelandijoje, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą, esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus V. B. apie šių prekių atvykimą, Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 08LTVA1000108CFF51 melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos transporto priemone „Dodge“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Maskvą gavėjui „Flay Tehnologiya“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. 08LTVA1000108CFF51, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisą Nr. VI 0199408, Invoice Nr. 08/072008, suklastotas CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 280 vnt. mobiliųjų telefonų (110 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 109 390,00 Lt, išvežimo, 2008 m. liepos 29 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2008 m. liepos 29 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, 2008 m. liepos 29 d., 16 val. 09 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. 08LTVA1000108CFF51, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisą Nr. VI 0199408, Invoice Nr. 08/072008 ir kitus dokumentus dėl 280 vnt. mobiliųjų telefonų (110 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 109 390,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 08LTVA1000108CFF51 patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 280 vnt. mobiliųjų telefonų (110 kg), 109 390,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 16 687,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.

   8. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2008 m. rugpjūčio mėnesį, firmoje „Air Tel Limited“, Honkonge, internetu užsisakius 96 vnt. mobiliųjų telefonų (44 kg) už 28 920 JAV dolerių kompanijos „Tradeworld Limited“, registruotos Naujojoje Zelandijoje, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą, esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus V. B. apie šių prekių atvykimą, Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 08LTVAf0001094B23 melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos V. B. priklausančiu lengvuoju automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Maskvą gavėjui „Flay Tehnologiya“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. 08LTVA10001094B23, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisą Nr. VI 0199417, Invoice Nr. 04-08/2008, CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 96 vnt. mobiliųjų telefonų (44 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 73 989,00 Lt, išvežimo, 2008 m. rugpjūčio 14 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2008 m. rugpjūčio 14 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, 2008 m. rugpjūčio 14 d., 15 val. 49 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. 08LTVA10001094B23, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisą Nr. VI 0199417, Invoice Nr. 04-08/2008 ir kitus dokumentus dėl 96 vnt. mobiliųjų telefonų (44 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 73 989,00 LT, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 08LTVA10001094B23 patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 96 vnt. mobiliųjų telefonų (44 kg), 73 989 litų vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 11 287,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.

9. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2008 m. liepos mėnesį, nenustatytoje firmoje internetu užsisakius 245 vnt. mobiliųjų telefonų (145 kg) už 65 430 JAV dolerių kompanijos „Cleevton Ventures Inc“, registruotos JAV, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą, esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus jam apie šių prekių atvykimą, Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 08LTVG2000109186D6 melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos transporto priemone „Dodge“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Maskvą gavėjui „Flay Tehnologiya“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. 08LTVG2000109186D6, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisą Nr. VI 0199414, Invoice Nr. 2008/07-04, CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 245 vnt. mobiliųjų telefonų (145 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 167 394,00 Lt, išvežimo, 2008 m. rugpjūčio 8 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2008 m. rugpjūčio 8 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, 2008 m. rugpjūčio 8 d., 15 val. 45 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. 08LTVG2000109186D6, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisą Nr. VI 0199414, Invoice Nr. 2008/07-04 ir kitus dokumentus dėl 245 vnt. mobiliųjų telefonų (145 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 167 394,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 08LTVG2000109186D6 patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 245 vnt. mobiliųjų telefonų (145 kg), 167 394,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 25 535,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.

10. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2009 m. kovo mėn. firmoje „Al D. E.“, Jungtiniai Arabų Emyratai, internetu užsisakius 60 vnt. mobiliųjų telefonų (30 kg) už 12 00 JAV dolerių kompanijos „Tradevvorld Limited“, registruotos Naujojoje Zelandijoje, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą, esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus V. B. apie šių prekių atvykimą, Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad jis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 09LTVA100010F3E852 melagingai nurodė, neva aukščiau nurodytos prekės bus išvežtos V. B. priklausančiu lengvuoju automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Maskvą gavėjui „OOO Sigma“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6. Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. 09LTVA100010F3E852, UAB „BTA draudimas“ draudimo polisą Nr. D90000198064, Invoice Nr. 09/03-01, CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 60 vnt. mobiliųjų telefonų (30 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 39 022,00 Lt, išvežimo, 2009 m. kovo 9 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2009 m. kovo 9 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, 2009 m. kovo 9 d., 08 val. 12 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. 09LTVA100010F3E852, UAB „BTA draudimas“ draudimo polisą Nr. D90000198064, Invoice Nr. 09/03-01 ir kitus dokumentus dėl 60 vnt. mobiliųjų telefonų (30 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 39 022,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 09LTVA100010F3E852 patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 60 vnt. mobiliųjų telefonų (30 kg), 39 022 litų vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 6230,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.

11. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2009 m. kovo mėnesį, nenustatytoje firmoje internetu užsisakius 328 vnt. mobiliųjų telefonų (172 kg) už 32 800 JAV dolerių kompanijos „Tradeworld Limited“, registruotos Naujojoje Zelandijoje, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą, esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus jam apie šių prekių atvykimą, Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 09LTVG200010F8D3C6 melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos transporto priemone „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Maskvą gavėjui „OOO Sigma“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. 09LTVG200010F8D3C6, UAB „BTA draudimas“ draudimo polisą Nr. D90V00198067, Invoice Nr. 09/03-02, suklastotas CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 328 vnt. mobiliųjų telefonų (172 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 106 663,00 Lt, išvežimo, 2009 m. kovo 25 d., nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., iš anksto, iki 2009 m. kovo 25 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį sukurstė piktnaudžiauti tarnyba Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoją - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto vyresniąją inspektorę L. K., kuri, būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto vyresniąja inspektore, 2009 m. kovo 25 d., 22 val. 24 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Rodūnios kelias 9 , Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, piktnaudžiavo tarnyba, siekdama turtinės naudos - už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, I. M. sukursčius, padėjo paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įformindama realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, t. y. priėmė tikrinti iš I. M. jai V. B. perduotą tranzitinę deklaraciją Nr. 09LTVG200010F8D3C6, UAB „BTA draudimas“ draudimo polisą Nr. D90V00198067, Invoice Nr. 09/03-02 ir kitus dokumentus dėl 328 vnt. mobiliųjų telefonų (172 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 106 663,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo. Po to ji, I. M. sukurstyta, į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 09LTVG200010F8D3C6 patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 328 vnt. mobiliųjų telefonų (172 kg), 106 663,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 17 030,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu V. B. ir I. M., I. M. sukursčius L. K. piktnaudžiauti tarnyba, padedant L. K., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.

12. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2009 m. balandžio mėnesį, nenustatytoje firmoje internetu užsisakius 180 vnt. mobiliųjų telefonų (116 kg) už 36 600 JAV dolerių kompanijos „Tradeworld Limited“, registruotos Naujojoje Zelandijoje, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą, esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus V. B. apie šių prekių atvykimą, Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos transporto priemone „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Maskvą gavėjui „OOO Sigma“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „BTA draudimas“ draudimo polisą Nr. D90V00198068, Invoice Nr. 09/04-03, CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 180 vnt. mobiliųjų telefonų (116 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 115 788,00 Lt, išvežimo, 2009 m. balandžio 4 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2009 m. balandžio 4 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, 2009 m. balandžio 4 d., 17 val. 43 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Rodūnios kelias 9, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „BTA draudimas“ draudimo polisą Nr. D90V00198068, Invoice Nr. 09/04-03 ir kitus dokumentus dėl 180 vnt. mobiliųjų telefonų (116 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 115 788,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 180 vnt. mobiliųjų telefonų (116 kg), 115 788,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 18 487,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.

13. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2009 m. balandžio mėnesį, nenustatytoje firmoje internetu užsisakius 561 vnt. mobiliųjų telefonų ir kitų elektronikos prekių (228 kg) už 63 560 JAV dolerių kompanijos „Tradeworld Limited“, registruotos Naujojoje Zelandijoje, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą, esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus jam apie šių prekių atvykimą, Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 09LTVG200011018D99 melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos transporto priemone „Opel Combo“, valstybinis numaris (duomenys neskelbtini) į Maskvą gavėjui „OOO Sigma“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. 09LTVG200011018D99, UAB „BTA draudimas“ draudimo polisą Nr. D90V00199361, Invoice Nr. 09/04-04 ir kitus dokumentus dėl 561 vnt. mobiliųjų telefonų ir kitų elektronikos prekių (228 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 201 196, 00 Lt, išvežimo, 2009 m. balandžio 10 d., nenustatytoje vietoje, perdavė I. M.. Po to, I. M., iš anksto, iki 2009 m. balandžio 10 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, už pažadėtą 1000,00 Lt atlygį sukurstė piktnaudžiauti tarnyba Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoją - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto vyresniąją inspektorę L. K., kuri, būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto vyresniąja inspektore, 2009 m. balandžio 10 d., 18 val. 05 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Rodūnios kelias 9, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, piktnaudžiavo tarnyba siekdama turtinės naudos - už pažadėtą 1000,00 Lt atlygį, I. M. sukursčius, padėjo paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įformindama realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, t. y. priėmė tikrinti iš I. M. jai V. B. perduotą tranzitinę deklaraciją Nr. 09LTVG200011018D99, UAB ,,BTA draudimas“ draudimo polisą Nr. D90V00199361, Invoice Nr. 09/04-04 ir kitus dokumentus dėl 561 vnt. mobiliųjų telefonų ir kitų elektronikos prekių (228 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 201 196,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo. Po to ji, I. M. sukurstyta, į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 09LTVG200011018D99 patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 561 vnt. mobiliųjų telefonų ir kitų elektronikos prekių (228 kg), 201 196 litų vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 32 221,00 Lt PVM mokesčio ir importo muito. Tokiu būdu V. B. ir I. M., I. M. sukursčius L. K. piktnaudžiauti tarnyba, padedant L. K., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.

1. Taip pat L. K., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto vyresniąja inspektore, 2009 m. kovo 25 d., 22 val. 24 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Rodūnio kelias 9, Vilniuje pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, I. M. sukursčius, piktnaudžiavo tarnyba, siekdama turtinės naudos - už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį paslėpė nusikalstamos veikos pėdsakus ir tuo padėjo I. M. ir V. B. neteisėtai neišvežti iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą prekių - 328 vnt. mobiliųjų telefonų (172 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 106 663,00 Lt ir kurios pagal tranzitinę deklaraciją Nr. 09LLVG200010F8D3C6 turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, t. y. ji, I. M. sukurstyta, Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto kompiuterinėje programoje „MCC“ ji užbaigė tranzito procedūrą, įvesdama žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 09LTVG200010F8D3C6 patikrinimą ir tuo būdu patvirtino tranzito procedūros užbaigimą, nors faktiškai prekių - 328 vnt. mobiliųjų telefonų (172 kg) Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste muitinio tikrinimo metu nebuvo, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 17 030,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu ji pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Bendrijos muitinės kodekso (nustatyto Tarybos reglamentu Nr. 2913/32) 183 str. nuostatas, 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 p. 1 p. p. nuostatas, t. y. nevykdė muitų teisės aktų reikalavimų, žinodama, kad tranzitu gabenamos prekės, nurodytos tranzitinėje deklaracijoje Nr. 09LTVG200010F8D3C6, nepateiktos tikrinimui, padarė įrašą kompiuterinėje programoje „MCC“, taip patvirtindama, kad prekės išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei nesilaikė Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. 3B-303 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės posto vyresniojo inspektoriaus, atliekančio pareigas pašto poste pareigybės aprašymo 29.1 p. reikalavimo, t. y. neatliko per postą gabenamų ir poste deklaruojamų pašto siuntų ir dokumentų muitinio tikrinimo, 29.4 p. reikalavimo, t. y. nevykdė kontrabandos ir muitų taisyklių pažeidimų prevencijos ir tokiu būdu diskreditavo muitinės pareigūno vardą, sumenkino muitinės įvaizdį, padarydama didelę žalą valstybei.

2. Taip pat ji, būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto vyresniąja inspektore, 2009 m. balandžio 10 d., 18 val. 05 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Rodūnios kelias 9, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, I. M. sukursčius, piktnaudžiavo tarnyba siekdama turtinės naudos - už pažadėtą 1000,00 Lt atlygį paslėpė nusikalstamos veikos pėdsakus ir tuo padėjo I. M. ir V. B. neteisėtai neišvežti iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą prekių - 561 vnt. mobiliųjų telefonų ir kitų elektronikos prekių (228 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 201 196,00 Lt ir kurie pagal tranzitinę deklaraciją Nr. 09LTVG200011018D99 turėjo būti išvežti iš Lietuvos Respublikos, t. y. ji, I. M. sukurstyta, Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto kompiuterinėje programoje „MCC“ ji užbaigė tranzito procedūrą, įvesdama žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 09LTVG200011018D99 patikrinimą ir tuo būdu patvirtino tranzito procedūros užbaigimą, nors faktiškai prekių - 561 vnt. mobiliųjų telefonų ir kitų elektronikos prekių (228 kg) Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste muitinio tikrinimo metu nebuvo, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 32 221,00 Lt PVM mokesčio ir importo muito. Tokiu būdu ji pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Bendrijos muitinės kodekso (nustatyto Tarybos reglamentu Nr. 2913/32) 183 str. nuostatas, 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 p. 1 p. p. nuostatas, t. y. nevykdė muitų teisės aktų reikalavimų, žinodama, kad tranzitu gabenamos prekės, nurodytos tranzitinėje deklaracijoje Nr. 09LTVG200011018D99 nepateiktos tikrinimui, padarė įrašą kompiuterinėje programoje „MCC“, taip patvirtindama, kad prekės išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei nesilaikė Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. 3B-303 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės posto vyresniojo inspektoriaus, atliekančio pareigas pašto poste pareigybės aprašymo 29.1 p. reikalavimo, t. y. neatliko per postą gabenamų ir poste deklaruojamų pašto siuntų ir dokumentų muitinio tikrinimo, 29.4 p. reikalavimo, t. y. nevykdė kontrabandos ir muitų taisyklių pažeidimų prevencijos ir tokiu būdu diskreditavo muitinės pareigūno vardą, sumenkino muitinės įvaizdį, padarydama didelę žalą valstybei.

Nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde tvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendis dalyje dėl jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės yra nepagrįstas, todėl keistinas. Pasak apelianto, nuosprendį priėmęs teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iš dalies prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl tai turėtų būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, nuosprendį priėmęs teismas nepagrįstai už kiekvieną vėliau įvykdytą nusikalstamą veiką paskyrė vis didesnio dydžio baudą neatsižvelgdamas į tai, jog kai kurios nusikalstamos veikos buvo mažesnio pavojingumo.

Nuteistasis V. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtąją bausmę.

Nuteistosios L. K. ir jos gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar L. K. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, turėjo nustatyti tris pagrindines aplinkybes, o būtent tai: ar nuteistoji galėjo žinoti ir žinojo, jog prekės nebuvo pateiktos muitinės kontrolei; ar ji turėjo pareigą fiziškai patikrinti prekes, ar galėjo remtis prekių gabenimo dokumentais; ar L. K. inkriminuojamus veiksmus atliko siekdama gauti 1000 Lt atlygį.

Anot nuteistosios ir jos gynėjo, nuosprendį priėmęs teismas neturėjo pagrindo remtis nuteistosios L. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuomet ji pripažino savo kaltę, kadangi ši apklausa buvo vykdoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimus – neužtikrinant gynėjo dalyvavimo. Be to, kaip nurodė pati nuteistoji, šios apklausos metu jos atžvilgiu buvo naudojamas psichologinis smurtas. Visų kitų apklausų metu nuteistoji vienodai aiškino, jog prekių ji pati netikrino, kadangi pagal nusistovėjusią praktiką jai pakako patikrinti dokumentus. Būtent šie parodymai turi būti pripažįstami patikimais ir jais turi būti grindžiamas teismo nuosprendis.

Nuosprendį priėmęs teismas neturėjo pagrindo remtis ir nuteistosios I. M. parodymais apie neva L. K. pažadėtą 1000 Lt atlygį. Pasak apeliantų, tokių I. M. parodymų nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys, todėl negali būti paneigta prielaida, jog ši siekia apkalbėti L. K.. Juolab, kad I. M. parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklūs ir prieštaringi.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis pagrįstu ir teisėtu negali būti pripažįstamas dar ir todėl, kad jį priėmęs teismas nesiaiškino ir motyvuotai nepasisakė dėl aplinkybių, susijusių su muitinės vidine darbo tvarka. Nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje cituoja muitinės veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir instrukcijas, tačiau konkrečiai nenurodo, kokia konkrečiai darbo specifika buvo L. K. darbo vietoje ir ar ji turėjo pareigą fiziškai įsitikinti prekės buvimu, kai tai patvirtina pašto žyma (spaudas). Juolab, kad Lietuvos pašto, kuris yra laikomas patikimu subjektu, patvirtinimas, jog siuntinys tikrai buvo pristatytas, pagrįstai nekėlė jokių abejonių. Gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad net ir nuteistosios sulaikymo metu prekės patikrintos nebuvo, todėl nebuvo išsklaidyta abejonė, ar prekės realiai egzistavo. Šių aplinkybių nepaneigia ir liudytojų D. K. bei N. K. parodymai, kuriais grindžiamas skundžiamas teismo nuosprendis.

Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad, net ir pripažinus, jog L. K. savo darbinių funkcijų neatliko tinkamai (ne laiku ir netinkamai priėmė dokumentus iš I. M.), ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo jai taikyti pačią griežčiausią – baudžiamąją – atsakomybę. Juolab, kad tokius veiksmus nuteistoji atliko pasitikėdama savo kolegomis, nežinodama ir negalėdama žinoti, kad šie elgiasi nesąžiningai ir nusikalstamai.

Nuteistoji L. K. ir jos gynėjas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują, išteisinamąjį nuosprendį.

Teismo posėdyje dalyvavę nuteistieji bei jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo V. B. ir nuteistosios L. K. bei jos gynėjo apeliaciniai skundai atmetami.

Dėl nuteistosios L. K. ir jos gynėjo apeliacinio skundo.

Skundžiamu apygardos teismo nuosprendžiu L. K. nuteista už keturias nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 200 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį. Apygardos teismas apkaltinamąjį nuosprendį priėmė nustatęs, kad L. K., dirbusi Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto vyresniąja inspektore, sukurstyta bei siekdama turtinės naudos, du kartus įformino realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų, tačiau privalomų išvežti, prekių tranzito procedūras, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo. Taip pat ji įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitines operacijas į Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ ir tokiu būdu neteisėtai įformino realiai neįvykusias tranzitines operacijas. Apeliantai skunde neginčija dalies pirmiau minėtų apygardos teismo nustatytų faktinių aplinkybių – o būtent to, kad L. K., paprašyta kolegės I. M., suvedė pastarosios perduotuose tranzitiniuose dokumentuose nurodytą informaciją į Vilniaus pašto posto kompiuterinę sistemą, tačiau tvirtina, kad tokie jos veiksmai negali būti vertinami kaip nusikalstami, nes, pirma, ji nežinojo ir neturėjo pareigos įsitikinti, ar tranzitiniuose dokumentuose minimos prekės buvo realiai pateiktos muitinės kontrolei; antra, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad tokius veiksmus apeliantė atliko siekdama gauti turtinę naudą, o jos parodymai apie tai, kad ji pasitikėjo I. M. ir todėl įvykdė jos prašymą neturėdama tyčios nusikalsti nepaneigiami objektyviais bylos duomenimis. Teisėjų kolegija tokius apeliacinio skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šią baudžiamąją bylą išnagrinėjo ir įrodymus ištyrė bei įvertino išsamiai, laikydamasis BPK nuostatų. Skundžiamame teismo nuosprendyje aprašytos visos teismo nustatytos įrodinėjimo dalyką sudarančios aplinkybės, nurodyti įrodymų vertinimo motyvai. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Teismo proceso dalyviai turi teisę teikti pasiūlymus ir reikšti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi. Tokių pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime Baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Priešingai nei teigia apeliantai, apygardos teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą ir priimdamas apkaltinamąjį teismo nuosprendį, daug dėmesio skyrė apeliaciniame skunde akcentuojamai aplinkybei – tai, ar L. K. turėjo pareigą įsitikinti neva tranzitu gabenamų prekių buvimu muitinės įstaigoje – nustatyti. Išvadą, kad apeliantė, prieš įvesdama duomenis į kompiuterinę sistemą, privalėjo įsitikinti bent jau deklaruojamų prekių fiziniu buvimu muitinėje, apygardos teismas padarė remdamasis teismo nuosprendyje detaliai aptartų ir tinkamai įvertintų įrodymų visuma, t. y. liudytojų M. S., J. B., Ž. B., A. S., A. B., D. D., A. K., G. Z., specialisčių N. K., L. A. parodymais, taip pat Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2007 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3B-174 patvirtintų Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto Vidaus tvarkos taisyklių 2 priedo „Pašto posto darbo organizavimo, atliekant išvykimo įstaigos funkcijas, muitinės veiklos procesų aprašymo“ nuostatomis. Minėtų proceso dalyvių parodymais patikimai nustatyta, kad L. K., būdama muitinės pareigūne ir vadovaudamasi minėto įsakymo nuostatomis bei susiformavusia praktika, prieš baigdama tranzitu išgabenamų prekių muitinį įforminimą ir pažymėdama tai kompiuterinėje sistemoje, kurioje be kita ko, privalo būti pažymėta ir apie fizinį tranzitu gabenamų prekių pateikimą muitinės postui, turėjo pareigą bent jau įsitikinti, kad šios prekės fiziškai pristatytos į muitinės postą. Ši funkcija, skirtingai nei, pavyzdžiui, detalus prekių patikrinimas, yra privaloma visais atvejais. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. K. P. posto inspektore dirba nuo 1995 metų (t. 2, b.l. 72-73), todėl akivaizdu, jog prekių tranzito dokumentų forminimo ir įvedimo į kompiuterinę sistemą tvarka bei susiklosčiusi praktika jai buvo puikiai žinoma. Tuo tarpu, kaip nustatyta iš dalies pačios nuteistosios L. K., taip pat liudytojų M. S., J. B., Ž. B., A. S. parodymais bei įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis (t. 1, b.l. 19-39), prekių,  nurodytų L. K. užpildytuose dokumentuose, nei muitinėje, nei pašte nebuvo. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys paneigia ir apeliacinio skundo argumentą, jog sulaikius L. K. nebuvo patikrinta, ar tranzito dokumentuose minimos prekės realiai nebuvo pristatytos į paštą. Iš minėto procesinio dokumento turinio matyti, kad 2009 m. balandžio 10 d., kuomet buvo sulaikyta ką tik tranzito forminimo procedūrą pabaigusi L. K., apžiūrėjus Vilniaus teritorinės muitinės Pašto posto patalpas, kartoninių dėžių su mobiliojo ryšio telefonais nerasta. Priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, šias aplinkybes, kurios reikšmingos pripažįstant L. K. veiksmus nusikalstamais, patvirtina ir liudytojų D. K. bei specialistės N. K. parodymai. Liudytoja D. K. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad vietoje, kurioje užbaigiama tranzito procedūra, visais atvejais turi būti fiziškai pristatyta tranzitu gabenama prekė. Dokumentus pildantis pareigūnas privalo įsitikinti, kad prekė yra pristatyta (t. 8, b.l. 18-19). Tokias pačias aplinkybes dėl L. K. pareigos įsitikinti prekės buvimu pašto įstaigoje nurodė ir specialistė N. K. (t. 9, b.l. 51-53). Šiame kontekste svarbi aplinkybė ir ta, kad I. M. paprašė apeliantės sutvarkyti tranzito dokumentus ne savo darbo metu, todėl L. K. ši aplinkybė turėjo būti dar vienas svarbus pretekstas įsitikinti neva tranzito būdu išgabenamų prekių buvimu muitinėje ar pašte.

Elementariai logikai ir objektyviais bylos duomenimis nustatytoms faktinėms aplinkybėms prieštarauja apeliacinio skundo argumentas, jog L. K. nesuprato, kad I. M., prašydama užbaigti tranzito procedūras, kursto ją nusikalsti. Visų pirma, kaip jau minėta, apeliantė, dirbdama muitinės pareigūne daugiau nei penkiolika metų, turėjo suprasti ir neabejotinai suprato, kad ji, baigdama tvarkyti tranzitinius dokumentus ir įvesdama į kompiuterinę programą melagingus duomenis dėl neva patikrinimui pateiktų ir tranzito būdu išgabenamų prekių, kurios faktiškai nebuvo pateiktos ir patikrintos, elgiasi ne pagal teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, taigi – neteisėtai. Be to, nuteistosios I. M. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais nustatyta, kad už šią paslaugą pastaroji L. K. pažadėjo sumokėti 1000 Lt. Ši nuteistoji patvirtino ir tai, kad su L. K. jau anksčiau buvo kalbėjusios apie galimybę papildomai užsidirbti neteisėtai užpildant prekių tranzitinius dokumentus (t. 1, b.l. 53-55). Šios aplinkybės leidžia daryti patikimą išvadą, kad L. K. atlikdama pirmiau minėtus veiksmus neabejotinai suprato, kad elgiasi nusikalstamai ir norėjo taip veikti.

Kaip teisingai nurodoma nuteistosios ir jos gynėjo apeliaciniame skunde, nuteistosios I. M. parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs ir vienodi, tačiau ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis jos ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais. Visų pirma, pažymėtina, kad įtariamasis (kaltinamasis) turi teisę gintis nuo jam pareikštų kaltinimų įvairiais būdais, tarp jų turi teisę duoti melagingus, sau palankius parodymus. Tuo tarpu bylą nagrinėjančio teismo pareiga yra išanalizuoti šio proceso dalyvio parodymus, sugretinti juos su kitais bylos duomenimis ir padaryti motyvuotą išvadą dėl visų ar dalies kaltinamojo parodymų patikimumo. Šiuo atveju apygardos teismas atliko išsamią nuteistosios I. M. byloje duotų parodymų analizę ir pagrįstai konstatavo, kad būtent ikiteisminio tyrimo teisėjui šios nuteistosios duoti parodymai atitinka kitą bylos medžiagą. Todėl nėra pagrindo netikėti ir tais I. M. parodymais, kuriuose ji patvirtino L. K. kursčiusi nusikalsti pasiūlydama 1000 Lt atlygį. Juolab, kad tokie jos parodymai sutampa su pirmiau minėtomis objektyviais bylos duomenimis nustatytomis aplinkybėmis, apibūdinančiomis L. K. atliktų neteisėtų veiksmų paskatas. Pažymėtina, kad asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Taigi nuteistosios I. M. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, pagarsinti BPK 276 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, atitinka įrodymams keliamo leistinumo kriterijų, todėl pagrįstai pripažinti tinkamu įrodymu.

Pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai. Tokių parodymų panaudojimo ribos apibrėžtos BPK 276 straipsnio 4 dalyje – jie skirti byloje esantiems įrodymams patikrinti, be to, padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo ir skundžiamo teismo nuosprendžio turinio matyti, kad L. K. keičiant savo parodymus, BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka buvo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai,  kurie neturėjo lemiamos reikšmės apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui, tačiau buvo reikšmingi vertinant kitus bylos duomenis. Taigi nuosprendį priėmęs teismas BPK 276 straipsnio 4 dalyje apibrėžtose ribose turėjo teisėtą pagrindą remtis L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nėra jokio pagrindo išvadai, kad šios apklausos metu buvo pažeista L. K. teisė į gynybą neužtikrinant gynėjo dalyvavimo. Iš teisės turėti gynėją išaiškinimo protokolo matyti, kad tokia teisė L. K. buvo išaiškinta ir ji savanoriškai atsisakė ja pasinaudoti, savo atsisakymą patvirtindama parašu (t. 2, b.l. 4, 5).

Kaip teisingai pažymima nuteistosios ir jos gynėjo apeliaciniame skunde, baudžiamoji teisė nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne už formalius pažeidimus. Tačiau šioje byloje nustatyti L. K. veiksmai, kuriais ji ne tik padėjo savo bendrininkams realizuoti BK 200 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius, bet ir piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi siekdama turtinės naudos, tokiais savo veiksmais prisidėdama prie didelės žalos padarymo valstybei, pagrįstai pripažinti tiek pavojingais, kad užtrauktų pačią griežčiausią – baudžiamąją atsakomybę.

Įvertinusi pirmiau aptartas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad L. K. veikoje nustatyti visi BK 24  straipsnio 6 dalyje, 200 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl baudžiamasis įstatymas L. K. atžvilgiu pritaikytas tinkamai.

Dėl nuteistojo V. B. apeliacinio skundo.

Nuteistasis V. B. apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytų faktinių aplinkybių, jų teisinio įvertinimo kvalifikuojant apeliantui inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 200 straipsnio 1 dalį, tačiau tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė BK bendrosios dalies normas, reglamentuojančias atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir bausmės skyrimą. Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

Prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pripažįstama tik tada, kai nustatomos abi jos sudedamosios dalys: ir prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, ir nuoširdus gailėjimasis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Konstatuojant nuoširdų gailėjimąsi vertinamas kaltininko elgesys po nusikalstamos veikos padarymo ir vėliau. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos gali būti konstatuojamas tada, kai kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiškimus, jos nustatymas turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. B. parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs ir vienodi. Antai, jis keitė parodymuos tiek dėl savo vaidmens nusikalstamos veikos padaryme, tiek dėl tam tikrų esminių aplinkybių, tokių kaip prekių pristatymo muitinės kontrolei aplinkybių ir panašiai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pradėjus nagrinėti šią baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme, nuteistasis V. B. pareiškė prisipažįstantis tik iš dalies (t. 7, b.l. 53). Tokią pačią poziciją dėl kaltinimų jis išsakė ir ikiteisminiame tyrime vykusių apklausų metu (t. 2, b.l. 97-100) bei apeliacinės instancijos teisme (t. 10, b.l. 193-197). Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo išvadai, kad nuteistasis V. B., duodamas parodymus, buvo nuoširdus ir siekė padėti teisėsaugos institucijų pareigūnams atskleisti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo išvadai, jog apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skundžiamu nuosprendžiu apeliantas nuteistas už trylika nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 200 straipsnio 1 dalį. Šio BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų.

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo V. B. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – tai, kad jis anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka nebuvo, turi nuolatinį darbą, yra vedęs; taip pat tai, kad šioje byloje nepareikšta civilinių ieškinių, sprendė, jog BK 200 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtinta vienintelė laisvės atėmimo bausmė neatitiks teisingumo principo, todėl, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliantui už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrė baudą. Atkreiptinas V. B. dėmesys į tai, kad jis pripažintas kaltu padaręs trylika analogiškų nusikalstamų veikų, kurios buvo įvykdytos netrukus viena po kitos. Ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei padidina kiekvienos vėliau sekusios nusikalstamos veikos pavojingumą. Taigi šiuo atveju didesnį vėliau sekusios nusikalstamos veikos pavojingumą, kaip pagrindą paskirti griežtesnę bausmę, lėmė ne veikos mastas, o jos pakartotinumas, neigiamai charakterizuojantis apeliantą ir didinantis jo veiksmų pavojingumą.

Įvertinusi pirmiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo išvadai, jog V. B. pagal BK 200 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirtosios bausmės ir galutinė subendrinta bausmė yra akivaizdžiai per griežtos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo V. B. ir nuteistosios L. K. bei jos gynėjo Vaidoto Sviderskio apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                          Albinas Bielskis

Teisėjai                                                         Kęstutis Jucys

                                                                      Elena Vainienė