Baudžiamoji byla Nr. 1-2248-78/2013

                                                                                                         Proceso Nr. 1-10-9-00179-2013-4

                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.2.4. 8.1.; 1.2.5.4.

(S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Galina Taraškevič,

sekretoriaujant Teresai Nakienei,

dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui,

gynėjui advokatui Vladimirui Buslovičiui,

nukentėjusiajai V. K.,

vertėjai H. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, našlys, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) ” vairuotoju, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., padarymu,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis J. N. grasino nužudyti žmogų (V. K.):

jis, 2013-02-06, apie 13.30 val., prekybos centro Norfa Bazė patalpose, parduotuvėje Tigvida, adresu Savanorių pr. 176, Vilniuje, būdamas neblaivus, turėdamas striukės rankovėje peilį, elgėsi agresyviai, vadino ją necenzūriniais žodžiais: „tvar“, „prostitutka“, grasino V. K., sakydamas: „žit nebudeš“, „zarežu“, dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis J. N. sukėlė fizinį skausmą žmogui (V. K.) ir grasino ją nužudyti:

jis, 2013-02-08, apie 14.00 val., adresu V. M. g. 24-175, Vilniuje, būdamas neblaivus, užėjęs į butą grasino V. K., kad ji nebus su kitu vyru, kad jis ją nužudys, po ko sugriebęs kaire ranka už kaklo tampė ją po kambarį, kambaryje ir virtuvėje stumdė, dėl ko V. K. nugriuvusi ant kambaryje buvusių daiktų susitrenkė dešinę veido pusę, po to dešiniu delnu sudavė jai į kairį žandą, o virtuvėje pargriuvusiai V. K. abiem rankomis prievarta ją žiodino, po to kaire ranka sugriebė už kaklo ir ją smaugė, dėl ko V. K. iš nosies pradėjo bėgti kraujas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, bei dešine ranka virtuvės baldų stalo įrankių stalčiuje ieškojo peilio, dėl ko nukentėjusiajai V. K. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis J. N. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus, prokuroras sutiko su sutrumpintų įrodymų tyrimu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių.

Esant nustatytoms aplinkybėms byloje atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d.).

Kaltinamasis J. N. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad V. K. pažįsta jau nuo 2009 metų. Kartu negyveno, tik susitikinėdavo. Maždaug prieš pusmetį V. K. pradėjo susitikinėti su kitu vyru, tačiau jam to nesakė. Jam tai sužinojus jis bandė su ja susitaikyti. 2013-02-06 jis, būdamas neblaivus, atėjo pas ją į darbą Norfos bazėje, norėjo su ja pasikalbėti. Klausė, kodėl internete atsirado jos nuotraukos su kitu vyru. Kalbėdamas su ja pakėlė toną, vartojo jos atžvilgiu įžeidžiančius žodžius, grasino, dėl ko kita pardavėja nurodė V. K. kviesti apsaugos darbuotojus. Atėję apsaugos darbuotojai jį iš parduotuvės išvedė. Su savimi striukės rankovėje turėjo peilį buvo radęs prie įėjimo į parduotuvę ir kurį pasiėmė. V. K. pokalbio metu peilio nerodė.

2013-02-08, norėdamas išsiaiškinti su V. K. santykius bei jos atsiprašyti, jis su dukra pas ją nuvažiavo. Pas ją į butą nuėjo jis vienas. Jis paprašė V. K. duoti jam savo telefoną patikrinti žinutes, bet ji jam telefono nedavė, todėl jis paėmė į savo rankas telefoną ir pradėjo skambinti, o ją dešine ranka apsikabino per kaklą ir prispaudė prie savęs. V. K. jam pradėjo sakyti, kad nereikia, o jis vis prašė, kad ji jam parodytų savo telefoną. Taip laikydamas ją už kaklo jis vaikščiojo po kambarį ir virtuvę, virtuvėje dešine ranka sudavė V. K. per kairį žandą, nuo ko ji nukrito ant žemės. V. K. atžvilgiu panaudojo ir kitus smurtinius veiksmus, nurodytus kaltinime bei apie kuriuos davė parodymus nukentėjusioji, grasino jai. Jai pradėjus verkti, jis iš buto išėjo. Jis gailisi dėl savo elgesio, su nukentėjusiąja susitaikė, jis jos atsiprašė.

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad J. N. ji pažįsta apie 4 metus, jie palaikė artimus ryšius, tačiau kartu negyveno. Nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio jų bendravimas pablogėjo, nes ji pasakė, kad nori santykius nutraukti. Nuo tada jis pradėjo ją persekioti, grasinti. 2013-02-06, būdamas neblaivus, J. N. atėjo pas ją į darbą Norfos bazėje ir pradėjo ją necenzūriniais žodžiais įžeidinėti, grasinti, trukdė jai dirbti. Tuomet ji iškvietė parduotuvės apsaugą, kad jie jį išvestų. J. N. kalbant su apsaugos darbuotojais jam iš rankovės iškrito peilis, J. N. tuomet sakė, kad peilį rado. Po šio incidento jie susipyko. 2013-02-08, apie 14.00 val., pas ją į namus V. M. g. 24-175, Vilniuje, atėjo J. N.. Nieko blogo neįtardama ji jį įsileido. Jis pradėjo jai grasinti, kad sumuš. Ji paprašė, kad jis išeitų iš buto, tačiau jis keikdamasis necenzūriniais žodžiais pradėjo ją stumdyti, liepė duoti telefoną. Du kartus delnu sudavė per veidą. Ji priešinosi ir bandė ištrūkti, pribėgusi prie telefono norėjo paskambinti ir išsikviesti pagalbą. Tačiau jis vėl ją pargriovė, po ko, jai gulint ant žemės, abiem rankomis žiodė ją, dėl ko jai labai skaudėjo žiaunas, tuomet jis pradėjo ieškoti peilio stalo stalčiuje, tačiau rasti nepavyko. Negali pasakyti, kada tiksliai jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kraujo buvo ir kambaryje, bei virtuvėje. Negali pasakyti, dėl kokios priežasties J. N. nuo jos atsitraukė ir išėjo iš buto. Tą pačią dieną ji nuvyko į RVUL, norėjo, kad jai būtų apžiūrėta galva, kurią svaigo, ant kaklo buvo likusios smaugimo žymės, negalėjo nuryti seilių ir skaudėjo dešinę ausį. Ji tokio jo elgesio labai išsigando, kadangi jis ankščiau jos atžvilgiu smurto nebuvo panaudojęs. Po šio įvykio ji su J. N. buvo susitikusi, jis jos atsiprašė ir ji jam atleido. Kadangi su juo susitaikė pretenzijų jam neturi ir civilinio ieškinio nereiškia.

Nuketėjusioji V. K. 2013-06-27 prašymu patvirtino, jog su kaltinamuoju J. N. 2013-06-27 pasirašė susitarimą dėl susitaikymo, ji jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų kaltinamajam neturi, kaltinamasis J. N. atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai turtinę žalą – 199,18 Lt (b.l. 90-91).

Liudytoja R. Č.-Manovec ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų vasario mėnesį į Norfa bazė pas pažįstamą V. K. atėjo jos draugas Jurij, kuris buvo neblaivus. Dirbdama gretimoje parduotuvėje ji išgirdo triukšmą, o išėjusi pamatė Jurij šaukiantį ant V. K. bei vadinantį ją necenzūriniais žodžiais. Sakė, kad jis ją labai myli, o ji nenori su juo būti, todėl jis grasino ją nužudyti. Jai ir V. K. bandant jį nuraminti, jis vis tiek elgėsi agresyviai. Atėjus apsaugai jis toliau elgėsi agresyviai, necenzūriniais žodžiais vadino ir apsaugos darbuotojus, vienu momentu jam bandant eiti link V. K., vienas apsaugos darbuotojas jam užstojo kelią, tuo metu iš Jurijaus striukės rankovės iškrito virtuvinis peilis. Apsaugos darbuotojai paėmė peilį, o Jurijų išlydėjo iš parduotuvės. Iškritus peiliui pagalvojo, kad jiems grėsė pavojus, nes Jurijus galėjo įtūžio momentu ištraukti peilį ir ką nors jiems padaryti (b. l. 36).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. vasario mėnesį Norfa bazėje jam dirbant apsaugos darbuotoju vienos parduotuvės pardavėja paprašė pagalbos. Nuėjus prie jos parduotuvės pamatė tos moters skyriuje sėdintį neblaivų vyriškį. Paliepus jam išeiti iš parduotuvės vyriškis pradėjo šaukti ant pardavėjos, vartojo keiksmažodžius, jis suprato, kad vyriškis yra tos moters vyras arba draugas. Matė vyriškį įkišus ranką į kairę savo striukės rankovę. Tuomet pamatė, kaip vyriškis dešine ranka pradėjo traukti virtuvinį peilį, bet šis užkliuvo už kažkokių rūbų ir peilis nukrito ant žemės, tuomet jis peilį nuspyrė. Ką tas vyras būtų daręs ištraukęs peilį, negali pasakyti. Jis pradėjo ant vyriškio taip pat šaukti, kad iškvies policiją, o vyriškis kažką rusiškai paaiškino, kad jis norėjo peilį atiduoti jiems. Tą vyrą galiausiai išlydėjo iš patalpų ir tą dieną per jo budėjimą jis daugiau negrįžo (b.l. 41).

Liudytojas D. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. vasario mėnesį, Norfa bazėje jam dirbant apsaugos darbuotoju į jį ir jo kolegą A. M. kreipėsi vienos parduotuvės pardavėja ir paprašė pagalbos, nes kažkoks pilietis nenorėjo išeiti iš parduotuvės ir kėlė triukšmą. Nuėjus prie parduotuvės pamatė, kad tos moters skyriuje sėdi neblaivus vyriškis. Iš to vyro kalbos suprato, kad jis yra pardavėjos pažįstamas. Su kolega liepė jam eiti iš parduotuvės, iš pradžių jis nepakluso, vis sakydamas tai moteriai, kad ją myli. Po to vyriškiui susiruošus eiti, jis striukės rankovėje arba vidinėje kišenėje pradėjo kažko ieškoti, bet jam traukiant, užkliuvęs už rūbų, iš rankovės iškrito virtuvinis peilis. Tas vyras pradėjo rusiškai sakyti, kad nori peilį jiems atiduoti. Tada jie vyrą išlydėjo iš parduotuvės (b.l. 43).

V. K. medicininių dokumentų apžiūros protokolu nustatyta, kad V. K. nustatyta dešinės akies viršutinio voko nubrozdinimas su akies obuolio sumušimu, kaklo ir abiejų rankų alkūnių ir dilbių sričių nubrozdinimai bei dilbių sumušimas. Tai kvalifikuojama nežymaus masto sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais riboto paviršiaus ir bukabriauniais daiktais prieš kreipiantis medicinos pagalbos (b.l. 21).

Blaivumo nustatymo kvitu Nr. 8861 nustatyta, kad 2013-02-08, 17.39 val., Vilniaus apskr. VPK Vilniaus 5 PK J. N. blaivumo patikrinimo metu buvo nustatytas 1.35 ‰ girtumas (b.l.  59).

Įvertinus surinktų įrodymų visetą konstatuotina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Kaltinamasis padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 67), baustas administracine tvarka (b.l. 66), dirba (b.l. 64), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 69), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 70).

Įvertinus visų minėtų aplinkybių visumą yra pagrindas manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys nusikalstamų veikų bei laikysis įstatymų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atlygino turtinę žalą, susitaikė su nukentėjusiąja, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d.).

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 199,18 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas, kadangi iš pateiktų rašytinių įrodymų – 2013-05-06 mokėjimo nurodymo Nr. 247 – matyti, kad J. N. atlygino valstybinei ligonių kasai nusikalstama veika padarytą žalą 199,18 Lt sumoje (LR BPK 115 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 - 305 straipsniais, 307 str., 254 str. 5 d., teismas

n u s p r e n d ė :

J. N., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., jam ir nukentėjusiajai V. K. susitaikius, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti J. N., kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.), per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d.).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį J. N. dėl turtinės žalos atlyginimo, atmesti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                              Galina Taraškevič