Civilinė byla Nr. 2A-152/2013

Procesinio sprendimo kategorija 36.2.; 121.21.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, priešieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-221-460/2011 pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo BUAB „Pajūrio miestelis“ ir D. M. priešieškinį AB SEB bankui dėl laidavimo pripažinimo pasibaigusiu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo D. M. ieškovo naudai 11 966 017, 74 Lt skolos ir 38 460 Lt žyminio mokesčio bei 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas 2011 m. rugpjūčio 19 d. ieškinio reikalavimus patikslino ir prašė priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 9 393 804 Lt paskolos . Bankas atsisakė reikalavimo dėl 2 572 213,74 Lt priteisimo, kurį sudaro 2 067 073,95 Lt paskolos, 271 860,77 Lt palūkanų, 3 968,06 Lt delspinigių ir 229 310,96 Lt baudos. Nurodė, kad 2005 m. rugsėjo 16 d. AB SEB bankas ir UAB „Pajūrio miestelis“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0450506012177/52. Šia sutartimi bankas suteikė įmonei 18 193 804 Lt kreditą. 2009 m. sausio 19 d. Klaipėdos apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Pajūrio miestelis“. AB SEB bankas šioje byloje pateikė 11 966 017,74 Lt finansinį reikalavimą. 2005 m. rugsėjo 16 d. laidavimo sutartimi UAB „Straviradis“ laidavo AB SEB bankui už UAB „Pajūrio miestelis“ skolą suteiktą pagal 2005 m. rugsėjo 16 d. kreditavimo sutartį. 2009 m. sausio 20 d. Klaipėdos apygardos teismas iškėlė UAB „Straviradis“ bankroto bylą. AB SEB bankas pateikė šioje byloje 11 966 017,74 Lt kreditorinį reikalavimą pagal laidavimo sutartį. 2005 m. rugsėjo 16 d. AB SEB bankas ir D. M. sudarė laidavimo sutartį pagal kurią D. M. laidavo už kredito gavėją UAB „Pajūrio miestelis“. Kadangi UAB „Pajūrio miestelis“ savo įsipareigojimų nevykdė, AB SEB bankas 2009 m. vasario 9 d. raštu kreipėsi į laiduotoją D. M., reikalaudamas įvykdyti įsipareigojimus bankui, prisiimtus 2005 m. rugsėjo 16 d. laidavimo sutartimi. Reikalavimas išsiųstas registruotu laišku paskutiniu bankui žinomu laiduotojo adresu. UAB „Pajūrio miestelis“ iškėlus bankroto bylą, visi palūkanų, baudų ir delspinigių skaičiavimai buvo sustabdyti.

Atsakovas D. M. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti D. M. laidavimą pagal 2005 m. rugsėjo 16 d. sutartį Nr. 04/05172, sudarytą tarp D. M. ir AB SEB banko, pasibaigusiu. Nurodė, kad kredito suma buvo didinama be laiduotojo sutikimo. Civilinio kodekso 6.87 str. numato, kad laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo D. M. ieškovo AB SEB banko naudai 9 393 804 Lt paskolos ir 30 000 Lt žyminio mokesčio. Priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dėl 2 572 213,74 Lt priteisimo, kurį sudaro 2 067 073, 95 Lt paskolos, 271 860,77 Lt palūkanų, 3 968, 06 Lt delspinigių ir 229 310, 96 Lt baudos ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė. Atsakovo priešieškinį atmetė.

Teismas konstatavo, kad 2005 m. rugsėjo 16 d. AB SEB bankas ir UAB „Pajūrio miestelis“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0450506012177/52. Šia sutartimi bankas suteikė įmonei 18 193 804 Lt kreditą. 2009 m. sausio 19 d. Klaipėdos apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Pajūrio miestelis“. AB SEB bankas šioje byloje pateikė 11 966 017,74 Lt finansinį reikalavimą. 2005 m. rugsėjo 16 d. laidavimo sutartimi UAB „Straviradis“ laidavo AB SEB bankui už UAB „Pajūrio miestelis“ skolą suteiktą pagal 2005 m. rugsėjo 16 d. kreditavimo sutartį. 2009 m. sausio 20 d. Klaipėdos apygardos teismas iškėlė UAB „Straviradis“ bankroto bylą. AB SEB bankas pateikė šioje byloje 11 966 017,74 Lt kreditorinį reikalavimą pagal laidavimo sutartį. UAB „Staviradis“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro. 2005 m. rugsėjo 16 d. AB SEB bankas ir D. M. sudarė laidavimo sutartį pagal kurią D. M. laidavo už kredito gavėją UAB „Pajūrio miestelis“. Kadangi UAB „Pajūrio miestelis“ savo įsipareigojimų nevykdė, AB SEB bankas 2009 m. vasario 9 d. raštu kreipėsi į laiduotoją D. M., reikalaudama įvykdyti įsipareigojimus bankui, prisiimtus 2005 m. rugsėjo 16 d. laidavimo sutartimi. Reikalavimas išsiųstas registruotu laišku paskutiniu bankui žinomu laiduotojo adresu. UAB „Pajūrio miestelis“ iškėlus bankroto bylą, visi palūkanų, baudų ir delspinigių skaičiavimai buvo sustabdyti. Sumažinus ieškinio reikalavimus, D. M. skola AB SEB bankui sudaro 9 393 804 Lt paskolos.

Teismas nurodė, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 str.). Skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kito nenustato laidavimo sutartis (CK 6. 81 str. 1 d.). Šalių sudarytoje laidavimo sutartyje šiuo klausimu jokių išlygų nenustatyta. Ieškovas turi teisę reikalauti, kad visą prievolę įvykdytų laiduotojas (CK 6.6 str. 4 d.), o faktas, kad ieškovas bankroto byloje reiškia reikalavimus trečiajam asmeniui, neatima iš jo teisės reikšti reikalavimus ir atsakovui dėl tos pačios skolos (CK 6.14 str. 3 d.). Civilinio kodekso 6.83 str. 1 d. nustatyta, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę, įskaitant ir visas kitas šalutines (papildomas) teises, susijusias su reikalavimo teisės užtikrinimu, kaip hipotekos, įkeitimo teisę (CK 6.101 str. 2 d.). Pagal Civilinio kodekso 6.81 str. 2 d. laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutartimi BUAB „Pajūrio miestelis“ bankroto byloje yra patvirtintas AB SEB bankas kreditorinis reikalavimas 11 966 017,74 Lt sumai. Atsakovas turėtų atsakyti pilna apimtimi kaip ir skolininkas (CK 6.76 str., 6.81 str.), tačiau ieškovui dalies ieškinio reikalavimų atsisakius, priteistina prašoma suma, t.y. 9 393 804 Lt paskolos. Teismas pažymėjo, kad D. M. pagal 2005 m. rugsėjo 16 d. laidavimo sutarties Nr. 04/05172 pakeitimą Nr. 1 užtikrino UAB „Pajūrio miestelis“ 9 393 804 Lt kredito grąžinimą. Kadangi AB SEB bankas iš D. M. banko naudai prašo priteisti 9 393 804 Lt, kreditavimo sutarties sąlygų keitimas nesukėlė laiduotojui papildomų įpareigojimų, laiduotojo atsakomybė nepadidėjo ir neatsirado kitų laiduotojui nepalankių pasekmių, todėl nėra pagrindo tenkinti priešieškinio reikalavimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas D. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, t.y. atmesti ieškovo AB SEB bankas ieškinį ir patenkinti D. M. priešieškinį. Priteisti iš ieškovo AB SEB bankas visas bylinėjimosi teisme išlaidas.

Nurodo, kad Civilinio kodekso 6.87 str. 4 d. nustato, jog laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, išskyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato ką kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. lapkričio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008 pažymi, kad Civilinio kodekso 6.87 str. 4 d. yra nustatytos sąlygos, kada laidavimas baigiasi ir jų išimtis. Laidavimo pasibaigimo sąlygos yra dvi: 1) prievolės pasikeitimas iš esmės ir 2) prievolės iš esmės pasikeitimo rezultatas yra nepalankus laiduotojui. Pastaroji sąlyga veikia nesant laiduotojo sutikimo, o nepalankios sąlygos neapibrėžtos baigtiniu sąrašu. Iš normatyvinės nuostatos aišku, kad viena iš nepalankių pasekmių reiškimosi formų yra laiduotojo atsakomybės padidėjimas. Vadovaujantis šiomis nuostatomis apelianto priešieškinio teisingam išsprendimui buvo būtina išnagrinėti - egzistuoja ar ne šios dvi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apibūdintos ir Civilinio kodekso 6.87 str. 4 d. įtvirtintos laidavimo pabaigos sąlygos.

Dėl prievolės pagal 2005 m. rugsėjo 16 d. kreditavimo sutartį Nr. 045050612177/52 pasikeitimo iš esmės

2005 m. rugsėjo 16 d. tarp ieškovo ir BUAB „Pajūrio miestelis” buvo sudaryta Kreditavimo sutartis dėl 1 200 000 Lt kredito suteikimo BUAB „Pajūrio miestelis” o tarp ieškovo ir apelianto laidavimo sutartis Nr. 04/05172, kuria apeliantas laidavo už BUAB „Pajūrio miestelis“ užtikrindamas tinkamą šios bendrovės prievolių vykdymą pagal Kreditavimo sutartį. 2006 m. lapkričio 27 d. Kreditavimo sutarties pakeitimu Nr. 1 ieškovo ir BUAB „Pajūrio miestelis“ susitarimu kredito suma buvo padidinta iki 9 393 804 Lt. Tą pačią dieną ieškovas ir apeliantas sudarė Laidavimo sutarties pakeitimą Nr. 1, kuriuo apeliantas laidavo už kredito gavėją ir įsipareigojo AB SEB bankui (ieškovui) atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas, jeigu kredito gavėjas neįvykdys bankui visų savo prievolių ar jų dalies pagal Kreditavimo sutartį. 2007 m. gegužės 22 d. Kreditavimo sutarties pakeitimu Nr. 4 ieškovo ir BUAB „Pajūrio miestelis“ susitarimu kredito suma buvo padidinta 8 800 000 Lt, t.y. nuo 9 393 804 Lt iki 18 193 804 Lt. Apelianto sutikimas dėl šio Kreditavimo sutarties pakeitimo nebuvo ir nėra gautas. Laidavimo sutartis taip pat nebuvo pakeista. 2007 m. gegužės 22 d. susitarimu ieškovas ir BUAB „Pajūrio miestelis“ iš esmės pakeitė Kreditavimo sutartimi nustatytos piniginės prievolės dalyką ir susitarė dėl dvigubai didesnio kredito suteikimo bei grąžinimo ieškovui. Dėl šių priežasčių galima pagrįstai konstatuoti, kad egzistuoja pirmoji tarp ieškovo ir apelianto sudarytos Laidavimo sutarties pasibaigimo sąlyga – prievolės pasikeitimas iš esmės.

Klaipėdos apygardos teismas išsamiai nevertino apelianto priešieškinio argumentų dėl prievolės pagal Kreditavimo sutartį pasikeitimo, tačiau analizuojant skundžiamą sprendimą galima daryti išvadą, jog teismas nustatė egzistuojant pirmąją sąlygą Laidavimo sutarčiai pasibaigti. Kaip nurodoma sprendime, kreditavimo sutarties sąlygų keitimas nesukėlė laiduotojui papildomų įsipareigojimų, laiduotojo atsakomybė nepadidėjo ir neatsirado kitų laiduotojui nepalankių pasekmių. Tokiu būdu nustatęs, jog prievolė buvo pakeista, Klaipėdos apygardos teismas netinkamai taikė Civilinio kodekso 6.87 str. 4 d. ir nepagrįstai konstatavo, kad prievolės pakeitimas neturėjo įtakos laiduotojui (apeliantui). Tokios klaidingos išvados pasekoje Klaipėdos apygardos teismas atsisakė tenkinti apelianto priešieškinį.

Dėl laiduotojo (apelianto) atsakomybės padidėjimo

Klaipėdos apygardos teismas visiškai nenagrinėjo, ar apeliantas D. M. davė sutikimą dėl 2007 m. gegužės 22 d. Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo, o taip pat klaidingai nustatė, kad šis pakeitimas neturėjo įtakos apelianto atsakomybei.

Pagal Civilinio kodekso 6.87 str. 4 d. laidavimo pasibaigimui neturi reikšmės, ar kreditorius (šiuo atveju ieškovas AB SEB bankas) pasinaudojo savo teise į laiduotojo (šiuo atveju apelianto D. M.) padidėjusią atsakomybę ir kitus privalumus kreditoriaus naudai, atsiradusius dėl prievolės pasikeitimo iš esmės, ar ne. Šiuo atveju svarbu įvertinti tai, ar dėl prievolės pasikeitimo apskritai padidėja laiduotojo atsakomybė ir atsiranda kitos neigiamos pasekmės, kuriomis kreditorius įgyja teisę pasinaudoti.

Analizuojant 2007-05-22 Kreditavimo sutarties pakeitimą, akivaizdu, kad apelianto D. M. atsakomybė užtikrinant pagrindinės prievolės tinkamą vykdymą padidėjo nuo 9 393 804 Lt iki 18 193 804 Lt. Pagal Laidavimo sutartį apeliantas įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas BUAB „Pajūrio miestelis“. Todėl 2007 m. gegužės 22 d. Kreditavimo sutarties pakeitimu padidinus kredito sumą du kartus, atitinkamai padidėjo ir apelianto (laiduotojo) atsakomybė prieš AB SEB banką (ieškovą). Dėl šių priežasčių Klaipėdos apygardos teismo padaryta išvada, kad Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimas nesukėlė laiduotojui papildomų įsipareigojimų ir laiduotojo atsakomybė nepadidėjo, laikytina visiškai nepagrįsta ir neatitinkančia tikrovės.

Be to, Klaipėdos apygardos teismo išvada prieštarauja paties sprendimo esmei. Laidavimo sutartimi apeliantas užtikrino tinkamą BUAB „Pajūrio miestelis“ prievolių vykdymą pagal 2006 m. lapkričio 27 d. pakeistą Kreditavimo sutartį, kuria BUAB „Pajūrio miestelis“ buvo suteiktas 9 393 804 Lt kreditas. Apeliantas pažymi, kad didžioji dalis šio, t.y. iki 2006 m. lapkričio 27 d. suteikto 9 393 804 Lt dydžio, kredito buvo grąžinta ieškovui AB SEB bankas. Kaip nurodoma ieškinyje, ieškovas pagal Kreditavimo sutartį ir vėlesnius jos pakeitimus iš viso suteikė BUAB „Pajūrio miestelis“ 18 193 804 Lt kreditą. Bankroto bylos iškėlimo UAB „Pajūrio miestelis“ dieną negrąžintos paskolos suma sudarė 11 460 877,95 Lt. Vadinasi BUAB „Pajūrio miestelis“ pagal Kreditavimo sutartį ieškovui grąžinto kredito dalis sudarė 6 732 926,05 Lt (18 193 804 Lt (suteikta paskola) - 11 460 877,95 Lt (paskolos likutis)). Tokiu būdu, jeigu 2007 m. gegužės 22 d. Kreditavimo sutartis nebūtų buvusi keista nepalankiu laiduotojui būdu, atitinkamai apelianto D. M. atsakomybės suma ieškovui turėjo sumažėti nuo 9 393 804 Lt (už kuriuos buvo laiduota) iki 2 660 877,95 Lt, t.y. sumažėti ta paskolos dalimi, kuria BUAB „Pajūrio miestelis“ grąžino pagal Kreditavimo sutartį. Tačiau iš Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, matyti, kad apelianto atsakomybė nesumažėjo, o priešingai padidėjo - iš apelianto ieškovo naudai buvo priteista visa 9 393 804 Lt suma. Įvertinus tą paskolos dalį kuri buvo grąžinta pagal Kreditavimo sutartį, už kurios grąžinimą apeliantas laidavo, konstatuotina, kad apelianto atsakomybė padidėjo iki 16 126 730,05 Lt (9 393 804 Lt (priteista suma) + 6 732 926,05 Lt (grąžinta paskolos dalis)). Šios aplinkybės patvirtina akivaizdu faktą, kad 2007 m. gegužės 22 d. pakeitus Kreditavimo sutartį apelianto atsakomybė be jo sutikimo padidėjo, o ieškovas AB SEB bankas, tuo nesąžiningai pasinaudodamas, iš atsakovo papildomai reikalauja priteisti 6 732 926,05 Lt. Todėl Klaipėdos apygardos teismas, neišsamiai ir formaliai įvertinęs bylos medžiagą nustatė klaidingas faktines aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, kad ryšium su tuo, jog ieškovas prašo priteisti iš apelianto 9 393 804 Lt, o ne visą pagal Kreditavimo sutartį negrąžintos paskolos sumą, Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimas nesukėlė laiduotojui papildomų įsipareigojimų ir nepadidino jo atsakomybės.

Laidavimo sutarties 2.4 punkte nustatyta, kad visos Kreditavimo sutarties sąlygos (išskyrus kredito sumos ir/ar palūkanų didinimą ir/ar Kreditavimo sutarties galiojimo termino pratesima) gali būti keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo ir toks Kreditavimo sutarties pakeitimas neturės jokios įtakos laiduotojo šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui. Ieškovui AB SEB bankas ir BUAB „Pajūrio miestelis“ 2007 m. gegužės 22 d. sudarant Kreditavimo sutarties pakeitimą dėl kredito sumos padidinimo nuo 9 393 804 Lt iki 18 193 804 Lt, šiam Kreditavimo sutarties pakeitimui nebuvo gautas laiduotojo sutikimas, kaip tai numato Laidavimo sutarties 2.4 punktas. Dėl šios priežasties galima pagristai konstatuoti, kad egzistuoja antroji Laidavimo sutarties pabaigos sąlyga dėl apelianto atsakomybės padidėjimo, nes prievolės pakeitimui nebuvo duotas laiduotojo (apelianto) sutikimas, kuris šiuo atveju buvo privalomas.

Ieškovas AB SEB bankas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, o D. M. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad D. M. pagal 2005 m. rugsėjo 16 d. laidavimo sutarties Nr. 04/05172 pakeitimą Nr. 1 užtikrino UAB „Pajūrio miestelis“ 9 393 804 Lt kredito grąžinimą (prievolė kyla iš 2005 m. rugsėjo 16 d. kreditavimo sutarties Nr. 045050612177/52), palūkanų ir netesybų mokėjimą. Kadangi AB SEB bankas iš D. M. banko naudai Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje prašė priteisti 9 393 804 Lt pagrindinės prievolės, nereikalaudamas palūkanų bei netesybų, kreditavimo sutarties sąlygų keitimas nesukėlė laiduotojui papildomų įpareigojimų, laiduotojo atsakomybė nepadidėjo ir neatsirado kitų laiduotojui nepalankių pasekmių. Tai konstatavo ir pirmos instancijos teismas. Apeliantas, teigdamas, jog pastarasis teismas netinkamai taikė Civilinio kodekso 6.87 str. 4 d. nuostatas, nenurodė, konkrečiai kokias laiduotojui nepalankias pasekmes sukėlė kreditavimo sutarties sąlygų keitimas ir kuo konkrečiai pasireiškė laiduotojo atsakomybės padidėjimas. Bankas pagal savo ieškinį iš laiduotojo prašė priteisti ne daugiau, negu laiduotojas laidavo. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog padidėjo laiduotojo atsakomybė ir už palūkanų mokėjimą. Tačiau kreditorius savo ieškinyje nereikalavo jokių palūkanų priteisimo. Pagrindinis skolininkas papildomų kredituojamų sumų, viršijusių 9 393 804 Lt, iš esmės nepanaudojo ūkinės komercinės veiklos plėtrai; šios sumos būdavo grąžinamos bankui AB SEB bankui po keleto dienų. Todėl pagrindinė prievolė, kurios įvykdymą užtikrino laiduotojas, liko nepasikeitusi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu bei atkartodamas savo teisinę poziciją dėl nagrinėjamo ginčo, išdėstytą pirmosios instancijos teisme, vėl akcentuoja aplinkybę, kad kredito sutarties šalys (ieškovas ir tretysis asmuo) 2007 m. gegužės 22 d. kredito sutarties pakeitimu Nr. 4, nesant jo, kaip laiduotojo, sutikimo, padidindami kredito sumą nuo 9 393 804 Lt iki 18 193 804 Lt, tuo iš esmės pakeitė prievolę, padidindami apelianto (laiduotojo) atsakomybę.

Tačiau taip teigdamas apeliantas nepaneigia aplinkybės, kad kartu su jo priešieškiniu dėl laidavimo pripažinimo pasibaigusiu, kuris beje buvo pareikštas praėjus beveik pusantrų metų po bylos nagrinėjimo teisme pradžios (pastebėtina, kad atsiliepime į ieškinį atsakovas savo pareigos atsakyti pagal 2005 m. rugsėjo 16 d. laidavimo sutartį ir jos 2006 m. lapkričio 27 d. pakeitimą Nr. 1 iš esmės neginčijo (t. 1, b.l. 107-108)) ieškovas pateikė pirmosios instancijos teismui atsisakymą nuo ieškinio dalies bei ieškinį patikslinęs prašė priteisti 9 393 804 Lt, tai yra trečiojo asmens skolą (be palūkanų, baudos ir t.t.), už kurią 2006 m. lapkričio 27 d. laidavo atsakovas (t. 1, b.l. 75-78, 107, 108, 191, 192, 195).

Tuo tarpu minėta aplinkybė sudarė pirmosios instancijos teismui pagrindą netaikyti nagrinėjamam ginčui Civilinio kodekso 6.87 str. 3 d. bei konstatuoti, kad tolimesni kredito sutarties pakeitimai nesukėlė atsakovui neigiamų teisinių pasekmių ir neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės pagal 2006 m. lapkričio 27 d. laidavimą. Kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka (CK 1.5 str., 6.81 str. 1 d.).

Nustatant atsakovo atsakomybės ribas pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovo pareigą grąžinti visą pagal 2006 m. lapkričio 27 d. kreditavimo sutarties pakeitimą trečiajam asmeniui sumokėtą kreditą – 9 393 804 Lt. Tačiau tokia išvada prieštarauja byloje esantiems įrodymams apie tai, kad tretysis asmuo dalį iš nurodytos kredito sumos buvo grąžinęs ieškovui. Tiesa, atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas teigia, kad buvo grąžinta kredito dalis, viršijanti 9 393 804 Lt sumą. Tačiau toks teigimas neparemtas jokiais objektyviais įrodymais bei prieštarauja tiek paties ieškovo nustatytiems kredito grąžinimo grafikams (t. 1, b.l. 39, 65, 69, 72), tiek ir paties ieškovo pripažintais faktais: 2007 m. gegužės 22 d. ieškovas sudarydamas su trečiuoju asmeniu kreditavimo sutarties pakeitimą Nr. 4 konstatavo, kad UAB ,,Pajūrio miestelis“ iš jam išmokėto 9 392 904 Lt kredito grąžino 3 894 324 Lt (1 t., b.l. 58), o 2008 m. balandžio 14 d. kreditavimo sutarties pakeitime Nr. 5 užfiksavo, kad  kredito gavėjas yra grąžinęs 4 266 053,06 Lt, o negrąžinta kredito suma yra 12 637 171,02 Lt (t. 1, b. l. 66).

Be to, kreipdamasis į teismą ieškovas nurodė, kad iškėlęs UAB ,,Pajūrio miestelis“ bankroto bylą paskolos likutis sudarė 11 460 877,95 Lt, kas reiškia, kad iki bankroto bylos iškėlimo tretysis asmuo grąžino dar 1 176 293,07 Lt (12 637 171,02 - 11 460 877,95). Tokiu būdu ieškovui pagal atsakovo laiduotą kreditą buvo grąžinta 5 442 346,13 Lt (4 266 053,06 +1 176 293,07). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iš atsakovo ieškovo naudai priteista suma mažintina iki 3 951 457,87 Lt   (9 393 804 – 5 442 346,13). Tuo tarpu sumažinti priteistos sumos dydį iki, kaip tai nurodo apeliantas, 2 660 877,95 Lt nėra pagrindo, nes toks atsakovo paskaičiavimas grindžiamas įrodymais neparemtu teiginiu, kad pagal kreditavimo sutartį ieškovas išmokėjo trečiajam asmeniui 18 193 804 Lt. Tuo tarpu bylos duomenys rodo, kad realiai pagal sutartį trečiajam asmeniui buvo išmokėta 16 903 224,08 Lt.  

Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. sprendimą dalyje, kuria buvo patenkintas ieškovo ieškinys, pakeisti, iš atsakovo D. M. ieškovo AB SEB banko naudai priteistą 9 393 804 Lt paskolos sumą sumažinant iki 3 951 457,87 Lt.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo pilnai patenkintas ieškovo ieškinys ir iš atsakovo priteista 9 393 804 Lt paskolos bei 30 000 Lt žyminio mokesčio, ir sumažinus priteistinos paskolos sumą iki 3 951 457,87 Lt, t.y. 58 procentais, atitinkamai mažintina ieškovui iš atsakovo priteistino žyminio mokesčio suma iki 12 600 Lt.

Apeliantas apeliaciniu skundu prašė priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi teisme išlaidas, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, kad bylos nagrinėjimo metu būtų patyręs kokių nors bylinėjimosi išlaidų, todėl nėra pagrindo spręsti jų priteisimo klausimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. sprendimą pakeisti. Iš atsakovo D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovo AB SEB banko (į.k. 112021238) naudai priteistą 9 393 804 Lt paskolos sumą sumažinti iki 3 951 457,87 Lt, priteistą 30 000 Lt žyminio mokesčio sumą sumažinti iki 12 600 Lt.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.