Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-11175-716/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09616-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriai išaiškintos jos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d

n u s t a t ė :

I. R. 2016-07-14, apie 05.15 val., Kalvarijų  g. 22, Vilniuje, vairavo automobilį „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas vidutinis (2,17 prom.) girtumo laipsnis, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. 

I. R. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad buvo naktiniame bare, po ko išsikvietė taksi ir ruošėsi važiuoti namo. Tuomet perstatė automobilį nuo baro į aikštelę. Išlipus privažiavo pareigūnai, kurie matė ją vairuojant. Ji atvažiavo su kompanija, negalvojo užtrukti ir nebuvo pasiėmusi vairuotojo pažymėjimo, todėl jo nepateikė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulių A. G. ir V. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad liepos 14 d. 5.15 val. važiuodami Kalvarijų gatve pastebėjo iš Kalvarijų g.22 aikštelės išvažiuojantį automobilį „HONDA" v/n (duomenys neskelbtini), kuris iškart įsuko į gretimą aikštelę prie Kalvarijų g.24 vos nekliudęs aikštelės kampą žyminčio stulpelio. Įtarus, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nutarė automobilį sustabdyti ir patikrinti, todėl buvo įjungti švyturėliai ir garsinis signalas bei per garsiakalbį pareikalauta sustoti. Automobilis „HONDA" v/n (duomenys neskelbtini) sustojo, prisiparkavęs aikštelės pakraštyje. Iš automobilio išlipo vairuotoja. Jos buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Paaiškėjo, kad automobilį 'HONDA" vairavo pil. I. R.. Ji pateikė automobilio registracijos liudijimą, civilinės atsakomybės polisą ir techninės apžiūros lapą. Vairuotojo pažymėjimą teigė pamiršusi namie. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad teisė vairuoti jai nėra atimta. Bendraujant su ja iškart pasijuto nuo jos sklindantis stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba. Alkotesteriu I. R. nustaytas 2,17 prom. girtumas. Ji buvo nušalinta nuo vairavimo (b. l. 4, 5).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad I. R. 2016-07-14 05.18 val. buvo nustatytas 2.17 prom. girtumas (b. l. 6).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė ir pripažįsta, kad I. R. pažeidė kelių eismo taisyklių (14 ir 16 p.) reikalavimus, nes vairavo automobilį neblaivi bei pareigūnams pareikalavus nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokią tiesą byloje be I. R. parodymų patvirtina minėti rašytiniai įrodymai, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys.

I. R. veiksmai dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo atitinka teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d. I. R. veiksmai dėl vairavimo būnant neblaiviai, kai pažeidėjai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, atitinka teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

I. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į kaltininko veiksmų turinį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į I. R. asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudų, kaltę pripažino, dirbanti, išsituokusi augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus, rūpinasi neįgalia senyvi amžiaus mama. Darydama pažeidimus I. R. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, nes iki pažeidimo padarymo jis žinojo ir turėjo galimybę įvertinti, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti ne tik jo turtinei padėčiai, bet ir įgytoms specialioms teisėms, kuriomis jis naudojosi darydamas pažeidimą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per pažeidėjo nubaudimą siekiant užtikrinti saugų eismą ir, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą siekiant švelninti sankcijoje numatytų nuobaudų taikymą. Neblaivus asmuo vairuodamas transporto priemonę kelią grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams, yra itin pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes. Dėl šios priežasties nenustačius įstatymo numatytų pagrindų teismas neturi pagrindo taikuti įstatymo išimtis (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.), leidžiančias švelninti sankcijoje numatytą privalomą administracinę atsakomybę. Kita vertus, pažeidėjos nuoširdus kaltės pripažinimas ir gailestis leidžia teismui pripažinti, kad nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti už kiekvieną iš padarytų pažeidimų skiriant straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas, artimas jų minimaliam dydžiui. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a :

I. R. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d.,  skirti 6 (šešių) eurų baudą.

              I. R. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., skirti 600 (šešių šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams.

                   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinus, I. R. skirti galutinę nuobaudą – 600 (šešių šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                             Mindaugas Striaukas