NUTARTIS Teisminio proceso Nr. 2-890-783/2015
Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00764-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.1.; 106.8.4.; 125.1.
(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. rugpjūčio 24 d.
Kupiškis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas klausimą dėl pareiškėjos A. G. pareiškimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo priėmimo klausimą,
n u s t a t ė:
2010 m. gruodžio 21 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta pareiškėjų A. G. ir G. G. santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas nutraukti santuoką įsiteisėjo 2011 m. sausio 21 d.
Pareiškėja A. G. 2015 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į teismą bei prašo 2010 m. gruodžio 21 d. teismo sprendimu patvirtintą 2010 m. lapkričio 25 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartį papildyti įrašu – santuokos metu įgyti 1993 metais statyta daržinė, unikalus Nr. 4400-2176-6843, 6I1ž, ir 1989 m. statytas ūkinis pastatas, unikalus Nr. 4400-2176-6854, 7I1p, 1997 m. statytas šulinys, unikalus Nr. 4400-2176-6898, 50 000 Lt vertės, po santuokos nutraukimo atitenka G. G.. Pareiškėja taip pat prašo sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių papildyti įrašu, jog G. G. už jam į asmeninę nuosavybę perduotą turtą iki 2016 m. balandžio 30 d. sumoka kompensaciją ½ turto vertės, kas sudaro 41212 Lt. Pareiškėja A. G. nurodo, jog tvirtinant santuokoje įgytą turtą nebuvo padalytas visas turtas ir nukrypta nuo santuokinių turto dalių proporcingumo ir teisingumo, nes po santuokos nutraukimo G. G. savo vardu įregistravo santuokos metu pastatytus daržines, ūkio pastatą, šulinį. Šie daiktai santuokos metu nebuvo padalinti, todėl turėtų būti padalinti į sutartį įtraukiant naujus įrašus.
Pareiškimas atsisakomas priimti. Iš pateikto pareiškimo turinio, civilinės bylos Nr. 2-1152-649/2010 nustatyta, jog pareiškėjų G. G. ir A. G. santuoka nutraukta 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimu, tuo pačiu sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šia sutartimi buvo išspręsti santuokos nutraukimo pasekmės, tarp jų – ir turto padalijimas. Šiam sprendimui įsiteisėjus pripažįstama, jog turto padalijimo klausimai yra išspręsti, išskyrus, jeigu civilinis procesas yra atnaujinamas CPK 366 str. 1 d. numatytais pagrindais. Pareiškėja kreipiasi į teismą bei remdamasi CK 3.53 str. 3 d. prašo pakeisti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Tačiau pagal CK 3.53 str. 3 d. į teismą kreiptis dėl santuokos nutraukimo pasekmių galima iš esmės pasikeitus tik tokioms aplinkybėms, kaip vieno sutuoktinio liga, nedarbingumas, dėl kurio yra reikalingas papildomas išlaikymas, vaiko gyvenamosios vietos, vaiko poreikių pasikeitimo ir panašiai. Turto padalijimo klausimas, kuris nėra trunkamojo pobūdžio, nėra sprendžiamas iš naujo remiantis CK 3.53 str. numatytais pagrindais, tokių klausimų sprendimas iš esmės prieštarautų CK 1.2 straipsnyje įtvirtintiems civilinių teisinių santykių principams. Atsižvelgus į tai pripažįstama, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pareiškėjos A. G. prašymas atsisakomas priimti. Pažymėtina, jog pareiškėja kreipėsi dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. pagrindu, šis prašymas buvo netenkintas, tačiau procesinis sprendimas yra apskųstas ir dar neįsiteisėjęs.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 4 p., 290 str., 291 str.,
n u t a r i a:
Atsisakyti priimti pareiškėjos A. G. pareiškimą.
Pareiškimą su priedais, išskyrus pirmąjį pareiškimo egzempliorių su žyma apie gavimą teisme, grąžinti pareiškėjai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėjas Virginijus Skaraitis