Civilinė byla Nr. e2-16877-1125/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11822-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.8.9; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,
sekretoriaujant Ugnei Marijai Žemaitytei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ įgaliotai atstovei K. G., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LKW TRANSPORTAS“ atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LKW TRANSPORTAS“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Investicijų ir verslo garantijos“ kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriaus nustatyta tvarka, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „LKW TRANSPORTAS“ 17 253,82 Eur skolos, 36,97 Eur palūkanų, 625 Eur valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanų, 28,73 Eur delspinigių iki paskolos sutarties nutraukimo, 199,81 Eur delspinigių po paskolos sutarties nutraukimo, neteisėtos valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 4-229 patvirtino skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“ schemą, kuria pavedė ieškovei įgyvendinti paskolų teikimo priemonę. Ieškovė įgyvendindama paskolų teikimo priemonę pagal pirmiau nurodytą schemą atliko finansų tarpininkų atranką ir susitarė dėl paskolų teikimo pagal schemą su finansų tarpininke – uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „SME Finance“ (toliau – ir paskolos davėja) ir jai suteikė finansinių lėšų paskolų teikimui pagal schemą. Paskolos davėja ir atsakovė 2020 m. liepos 14 d. sudarė paskolos sutartį Nr. COVD/20-07-13/14 (toliau – ir paskolos sutartis), pagal kurią atsakovei suteikta 28 900 Eur paskola. Ieškovė atliko patikrą, kurios metu įvertino iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) gautą informaciją ir nustatė, kad atsakovės apyvarta PVM deklaracijose deklaruotais duomenimis nekrito daugiau kaip 30 proc. (krito 8,87 proc.), todėl paskola pagal priemonę „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“ negalėjo būti suteikta ir nedelsiant turi būti grąžinta su paskolos sutartyje nustatytomis palūkanomis. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 12 d. išsiuntė atsakovei raštą „Dėl neplaninės patikros rezultatų“ Nr. (8.08.1)-483 su prašymu per 30 dienų ištaisyti pažeidimą, pateikiant pažymas, patvirtinančias patikslintą informaciją ir duomenis apie apyvartą arba grąžinti visą nepagrįstai suteiktą paskolą su priskaičiuotomis palūkanomis. Atsakovė per rašte nurodytą terminą nepatikslino duomenų VMI ir neapmokėjo reikalaujamų sumų. Ieškovė ir paskolos davėja 2023 m. gegužės 17 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo aktą Nr. 15, 2020 m. gruodžio 29 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 20122901 pagrindu, pagal kuriuos paskolos davėja perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovę.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovei iš atsakovės 17 253,82 Eur skolos (negrąžintos paskolos), 36,97 Eur palūkanų, 625 Eur valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanų, 28,73 Eur delspinigių iki paskolos sutarties nutraukimo ir 199,81 Eur delspinigių po paskolos sutarties nutraukimo, 5 (penkių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (18 144,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei neteisėtos valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat iš atsakovės valstybei buvo priteistos 204 Eur bylinėjimosi išlaidos.
4. Atsakovė UAB „LKW TRANSPORTAS“ pateikė prieštaravimus, kuriuose iš esmės sutinka su priteista skola, tačiau prašo išdėstyti sprendimo vykdymą šešiems mėnesiams, kiekvieną mėnesį priteistą 18 144,33 Eur sumą mokant lygiomis dalimis po 3 024,05 Eur. Kartu su mokama 3 024,05 Eur suma mokėti priteistas palūkanas: 5 (penkių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (18 144,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei neteisėtos valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
5. Nurodo, kad atsakovės veikla yra transporto, ekspedijavimo, logistikos paslaugos. Taip pat atsakovė ketina teikti ir automobilių remonto paslaugas, dėl ko stato automobilių servisą Širvintų mieste. Atsakovės įmonėje dirba 44 darbuotojai. Atsakovė turi 50 transporto priemonių, iš kurių 37 yra įsigytos lizingo būdu, ir šiuo metu už juos reikia mokėti kasmėnesines įmokas bankams. Sklandžiai atsakovės įmonės veiklai užtikrinti reikalingos didelės apyvartinės lėšos. Finansiniai įsipareigojimai bankams ir lizingo įmonėms kas mėnesį sudaro 59 000 Eur. Darbuotojams darbo užmokesčio ir kitos su juo susijusios išlaidos kas mėnesį sudaro 73 000 Eur. Be to, transporto ir logistikos paslaugos yra imlios išlaidoms. Siekiant užtikrinti nuolatinį ir sklandų krovinių gabenimą yra būtina nuolat prižiūrėti ir remontuoti automobilius, pilti kurą, mokėti kelių mokesčius. Vien tik automobilių kurui kas mėnesį išleidžiama 61 000 Eur. Taigi, viso atsakovės įmonė kas mėnesį patiria apie 193 000 Eur būtinųjų išlaidų, kurios yra skirtos sklandžiai įmonės veiklai užtikrinti, bei įsipareigojimų vykdymui prieš esamus kreditorius. Preliminariu teismo sprendimu priteista suma bus mokama iš apyvartinių lėšų, ir šios sumos sumokėjimas vienu kartu išbalansuotų sudarytus mokėjimo grafikus, sutrikdytų atsiskaitymus su kitais kreditoriais, kiltų sunkumų užtikrinti sklandžią įmonės veiklą, vykdyti sudarytas sutartis dėl paslaugų teikimo.
6. Pastebi, kad atsakovei suteikus paskolą 2020 m. liepos 14 d., ieškovė turėjo lūkestį visiškai susigrąžinti paskolintus pinigus iki paskolos sutarties pabaigos. Dėl šios priežasties, išdėsčius sprendimo vykdymą, priteistos paskolos sumos grąžinimas dalimis, neturėtų įtakos ieškovės lūkesčiams. Be to, atsakovės pareiga grąžinti visą paskolos sumą atsirado tik nutraukus paskolos sutartį 2023 m. liepos 10 d., tai yra atsakovės skola egzistuoja labai trumpą laiką. Pažymi, kad atsakovė laiškų negavo, kadangi visi laiškai atsakovei buvo siųsti netinkamu elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Šis adresas viešai skelbiamas atsakovės tinklalapyje http://www.lkwtransportas.eu. Pastebi, kad ieškovė yra ūkio subjektas, priskirtas valdžios instituciniam sektoriui. Ieškovės įstatinis kapitalas sudaro 53 438 075,82 Eur. Atsakovė yra privatus ūkio subjektas, kurio įstatinis kapitalas yra 130 320 Eur. Lyginant bylos šalių turtinę padėtį, akivaizdu, kad ieškovės padėtis yra ženkliai geresnė ir sprendimo vykdymo išdėstymas ir priteistos sumos mokėjimas dalimis įtakos ieškovės turtinei padėčiai neturėtų. Išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, ieškovė nepatirs nepagrįstų nuostolių. Teismo sprendimu yra priteistos palūkanos, kurios kompensuos ieškovei mokėjimų laukimo laiką.
7. Taigi, atsakovės teigimu, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeis ieškovės teisėtų interesų, lūkesčių, nepadarys nepagrįstų nuostolių bei niekaip nesutrikdys ieškovės veiklos. Atidėjus teismo sprendimo vykdymą, vykdymas nepasunkės, kadangi atsakovė, turėdama galimybę mokėti kas mėnesį priteistą sumą mažesnėmis dalimis, laiku mokės išdėstytus mokėjimus, nesutrikdydama savo įmonės veiklos. Tokiu būdu būtų išsaugota šalių interesų pusiausvyra.
8. Ieškovė UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nesutiko su prieštaravime išdėstytais argumentais. Ieškovė pažymi, kad paskolos sutartis nutraukta tinkamai ir teisėtai, laikantis paskolos sutarties ir CK reikalavimų. Ieškovė 2023 m. birželio 6 d. elektroniniais paštais - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie buvo nurodyti pačios atsakovės paskolos sutartyje, išsiuntė atsakovei pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo, kuriuo pranešė apie ketinimą nutraukti paskolos sutartį, jei nepagrįstai gauta paskola nebus grąžinta iki nurodytos datos. Ieškovė, išsiųsdama pranešimą, negavo automatinio pranešimo apie tai, kad elektroninis laiškas nebuvo įteiktas. Tuo atveju, jeigu keitėsi atsakovės kontaktiniai duomenys, atsakovė, vadovaudamasi paskolos sutarties nuostatomis bei sąžiningumo, protingumo principais apie tai privalėjo informuoti kreditorių. Taigi pranešimas atsakovei buvo įteiktas paskolos sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu, t. y. – tinkamai. Be to, ieškovė veikė atsakovės naudai, jai suteikė ilgesnį terminą grąžinti nepagrįstai gautą paskolą, t. y. ne 7 (septynias) kalendorines dienas, o net 30 (trisdešimt) dienų terminą.
9. Pastebi, kad vadovaujantis pateikta informacija matyti, kad atsakovės finansinė padėtis leidžia jai įvykdyti visą sprendimą iš karto. Be to, atsakovė teismui nepateikė duomenų apie nuosavybės teise turimą turtą (išskyrus transporto priemones). Pažymi, kad tokiu atveju nenumatyta galimybė atidėti reikalavimo grąžinti paskolą ir palūkanas, atsižvelgiant į paskolos gavėjo (atsakovės) sunkią finansinę būklę ar kitas aplinkybes. ES ir LR teisės aktai nenumato, kad neteisėtai gauta valstybės pagalba gali būti negrąžinta. Priešingai, ES teisės aktai, reglamentuojantys neteisėtos valstybės pagalbos susigrąžinimą, ir ES teismų praktika reikalauja, kad neteisėtą valstybės pagalbą gavęs ūkio subjektas ją turi grąžinti visais atvejais, bei kad neteisėta valstybės pagalba būtų išsiieškoma (ar grąžinama) nedelsiant ir su palūkanomis. Taigi, paaiškėjus, kad paskola buvo suteikta nesilaikant privalomų sąlygų, INVEGA turi pareigą iš atsakovės reikalauti, o atsakovė turi prievolę nedelsiant grąžinti paskolą bei sumokėti palūkanas. Nuo 2023 m. balandžio 14 d. atsakovė nebevykdo savo finansinių įsipareigojimų. INVEGAI 2023 m. gegužės 17 d. perėmus reikalavimo teises pagal paskolos sutartį, iš atsakovės iki šiol nėra gauta net dalinio mokėjimo pagal paskolos sutarties grafiką. Taigi, ieškovė neturi galimybės leisti atsakovei likusią įsiskolinimo sumą mokėti dalimis, o atsakovės dabartinė finansinė padėtis leidžia pastarajai įvykdyti sprendimą, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovės siūlymu įsiskolinimą grąžinti dalimis.
10. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą netenkinti.
11. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus. Pažymėjo, kad atsakovė neginčija paskolos sutarties nutraukimo priežasčių, ieškinio sumos, tačiau prašo išdėstyti sprendimo vykdymą nors trims mėnesiams.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas
12. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškinį iš esmės pripažįsta, todėl surašomi sutrumpinti motyvai.
13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 4-229 patvirtino Skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“ schemą (toliau – schema), kuria pavedė ieškovei įgyvendinti paskolų teikimo priemonę. Ieškovė, įgyvendindama paskolų teikimo priemonę pagal schemą, atliko finansų tarpininkų atranką ir susitarė dėl paskolų teikimo pagal schemą su finansų tarpininku – UAB „SME Finance“ (toliau – paskolos davėja) ir jam suteikė finansinių lėšų paskolų teikimui pagal schemą. Pradinė kreditorė UAB „SME Finance“ su atsakove UAB „LKW TRANSPORTAS“ 2020 m. liepos 14 d. sudarė paskolos sutartį Nr. COVD/20-07-13/14, kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei 28 900 Eur dydžio paskolą (išminusavusi administravimo mokestį), o atsakovė įsipareigojo ją grąžinti, mokėti palūkanas bei vykdyti kitus sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Šią sumą pradinė kreditorė atsakovei pervedė 2020 m. liepos 15 d. pavedimu. Sutarties specialiųjų sąlygų 4.5 punktu buvo susitarta dėl 0,69 proc. dydžio metinių palūkanų normos. Paaiškėjus, kad paskola buvo suteikta nesilaikant privalomų sąlygų ir atsakovei negrąžinus neteisėtai gautos paskolos, ieškovė 2023 m. liepos 10 d., vadovaudamasi paskolos sutarties 10.1 punktu ir 10.1.14 punktais, vienašališkai nutraukė paskolos sutartį dėl atsakovės esminio paskolos sutarties pažeidimo. Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovė liko skolinga ieškovei 17 253,82 Eur negrąžintos paskolos ir 36,97 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 2023 m. kovo 14 d. iki 2023 m. liepos 10 d., t. y. paskolos sutarties nutraukimo dienos, taikant 0,69 proc. palūkanų normą.
14. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti paskolą, preliminariu sprendimu priteistų sumų neginčija, todėl ieškovės reikalavimai, pareikšti ieškinyje, laikytini patenkinti pagrįstai ir šiuo atveju keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo
15. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (ar išdėstymo), teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas (ar išdėstymas) neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
16. Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.
17. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).
18. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju atsakovė prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 6 mėnesiams, jeigu teismas spręstų, kad terminas yra per ilgas, tai išdėstyti bent 3 mėnesiams. Nurodo, kad toks skolos grąžinimas atsakovės verslui yra racionaliausias būdas, siekiant grąžinti skolą ieškovei nepatiriant nuostolių. Ieškovė su atsakovės prašymu dėl skolos išdėstymo nesutiko.
19. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas vertina, kad byloje galimas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, leidžiant atsakovei įvykdyti teismo sprendimą dalimis – šiuo atveju per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokant ieškovei lygiomis dalimis priteistą 18 144,33 Eur sumą, t. y. per mėnesį sumokant po 6 048,11 Eur. Teismo vertinimu, toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis ieškovės interesų, nes jai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei neteisėtos valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, toks išdėstymas skatins atsakovę kuo operatyviau atsiskaityti su ieškove, taip pat sudarys galimybę atsakovei sumokėti skolą ne visą iš karto.
20. Išaiškinti atsakovei, kad jai tinkamai nevykdant teismo sprendimo bei nesumokėjus ieškovei bent vienos įmokos, ieškovė turi teisę į visos teismo sprendimu priteistos ir nesumokėtos sumos išieškojimą priverstine tvarka.
21. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
23. Nagrinėjamu atveju ieškinį patenkinus bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistas Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. preliminariu sprendimu, atsakovė neginčijo ieškovei preliminariu sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, todėl palikdamas preliminarų sprendimą nepakeistą teismas papildomai šiuo klausimu nepasisako, pažymėdamas tik tai, kad ieškovė papildomų, po preliminaraus sprendimo priėmimo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo neprašė.
24. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės valstybei priteisiama 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-16877-1125/2023 palikti nepakeistą.
Teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti nustatant, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „LKW TRANSPORTAS“, j. a. k. 302640055, teismo sprendimą vykdo dalimis – per 3 (trys) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokant ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“, j. a. k. 110084026, lygiomis dalimis priteistą 18 144,33 Eur sumą, t. y. pirmą, antrą ir trečią mėnesiais sumokant po 6 048,11 Eur.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LKW TRANSPORTAS“, j. a. k. 302640055, valstybei 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Galutinis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Skaistė Cinkutė