Nuorašas
Skundas Nr. 1S-374-211/2016
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.19.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. balandžio 8d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo J. J. (toliau – apeliantas) skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties, kuria buvo patenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam J. J., n u s t a t ė :
J. J. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. nuteistas 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, atlyginti nusikaltimu padaryta turtinę 272,24 Eur žalą nukentėjusiajam J. Ž..
Vilniaus rajono apylinkės teisme 2016-02-15 buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siūlė laisvės apribojimo bausmę nuteistajam J. J. pakeisti areštu, kadangi pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat padarė du administracinius teisės pažeidimus.
Vilniaus rajono apylinkės teisėjo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas, J. J. 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeičiant 90 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.
Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde nuteistasis J. J. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-09 nutartį. Nurodo, kad apie apylinkės teisme vykusį teismo posėdį 2016-03-09 nebuvo tinkamai informuotas, kadangi teismo šaukimo asmeniškai negavo, kas už apeliantą galėjo pasirašyti, nežino, tačiau niekas apie tai jam nepranešė.
Skunde nurodo nevengiantis atlikti paskirtos bausmės, nuo 2014-10-02 registruojasi Darbo biržoje, iš paskirtos atlyginti 272,24 Eur turtinės žalos nukentėjusiajam yra atlyginęs 42,80 Eur, nes nedirba, bet nevengia teismo įpareigojimo šią žalą atlyginti. Teigia, kad konkretus terminas žalai atlyginti nuosprendyje nenurodytas.
Apeliantas nurodo nesutinkantis, kad du kartus pažeidė administracinę tvarką, teigia nevairavęs automobilio neblaivus 2016-01-24, o ir sprendimas dar nepriimtas. Nurodo 2016-01-24 keikęsis policijos komisariate dėl to, kad liepė pripažinti kaltę dėl vairavimo neblaiviam.
Skunde nurodo, kad Probacijos skyriaus inspektorei buvo paaiškinęs, kad nevengia atlikti paskirtos bausmės, tačiau nebedirba AB „L“, neturi pajamų pragyvenimui, negali susirasti darbo, dėl lėšų stygiaus pykstasi su tėvu, kuris apeliantą išvaro iš namų ir neįsileidžia, turi galimybę įsidarbinti užsienyje, tačiau negali pažeisti paskirtų įpareigojimų.
Vilniaus apygardos teisme 2016-04-04 gautas apelianto J. J. prašymas, kuriame jis nurodo nevengęs vykdyti bausmės, gyvena su tėvais, tėvas išgeria ir namie pastovūs barniai, kartais jį išvaro iš namų ir neįleidžia. Būna situacijų, kai tenka važiuoti nakvoti pas merginą arba senelę į miestą, artimiausiai gyvenantį draugą ar kaimyną. Apeliantas taip pat nurodo, kad kai atėjo šaukimas, niekas jo neįspėjo. Kai pirmą kartą buvo paskirta namų arešto bausmė, jis laikėsi jos 7 mėnesius, tačiau iš laisvės apribojimo bausmės tai neminusuota. Nurodo turintis daug skolų ir turintis atlyginti žalą nukentėjusiajam. Šiuo metu lanko Darbo biržos tolimųjų reisų vairuotojų vairavimo kursus, po kurių pastarajam siūlo gerą darbą. Teigia norintis susitvarkyti savo gyvenimą, atlygino žalą nukentėjusiajam. Jeigu dabar turės atlikti bausmę, nepabaigs kursų, praras darbo vietą. Prašo atsižvelgti į visas šias aplinkybes.
Nuteistojo J. J. skundas atmetamas.
Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą patenkino ir laisvės apribojimo bausmę J. J. pakeitė areštu pagrįstai.
Pagal LR BPK 353 str. 2 d. teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę LR BK 48 str. numatytais atvejais. LR BK 48 str. 3 d. numatyta, jog asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. LR BK 48 str. 10 d. numatyta, kad tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas šių įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas, t. y. nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
Kaip jau minėta, nuteistasis J. J. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nuosprendžiu nuteistas 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę 272,24 Eur žalą nukentėjusiajam J. Ž..
Teismui pateiktos asmens bylos duomenimis, apeliantas J. J. priežiūros laikotarpiu 2015-04-28 atvykus į Probacijos tarnybą, buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, numatytas individualaus pokalbio ir atsiskaitymo už įpareigojimų vykdymą periodiškumas 1 kartą per 2 mėnesius (asmens bylos l. 62-74). 2015-09-10 J. J. buvo įspėtas, kadangi 2015-08-25, 01.17 val. ir 2015-09-07, 23.24 val. naktinių patikrinimų metu nebuvo rastas namuose (asmens bylos l. 36, 38, 39). 2015-09-24 jis atvykęs pasiaiškinti, prisipažino dėl vieno pažeidimo (asmens bylos l. 42). 2015-11-17 J. J. buvo pakartotinai įspėtas (asmens bylos l. 73) už įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. nevykdymą, kadangi 2015-11-17 naktinio patikrinimo metu 00.34 val. nebuvo rastas namuose (asmens bylos l. 51), o 2015-11-02 03.30 val. padarė administracinės teisės pažeidimą, vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra (asmens bylos l. 47). 2016-01-25 gautas pranešimas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad 2016-01-24, 04.12 val. J. J. nerastas namuose (asmens bylos l. 55). 2016-02-04 atvykęs pasiaiškinti, jis prisipažino tą naktį nebuvęs namuose, taip pat 2 kartus pažeidęs administracinę tvarką: 2016-01-24, 00.30 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatyta 1.20 promilės neblaivumas (sprendimas dar nepriimtas) ir 2016-01-24, 02.15 val. policijos komisariate keikėsi necenzūriniais žodžiais, skirta 45 Eur bauda (asmens bylos l. 58-59). Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM duomenimis, 2015-09-04 J. J. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 199 str. 1 d. (asmens bylos l. 43-44).
Taigi bylos medžiaga nustatyta, priešingai nei teigiama skunde, kad nuteistasis J. J. vengė atlikti paskirtą bausmę, nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų, padarė teisės pažeidimų, nedarė tinkamų išvadų.
Paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistajam J. J. paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi LR BK 41 bei 80 straipsniuose numatytiems bausmės tikslams, nubaudimo ir prevenciniams, užtikrinti, nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko, į taikytas poveikio priemones nereaguoja. Pažymima, kad nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, taip pat įspėtas, kad jam nesilaikant bausmės vykdymo sąlygų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą, tačiau į įspėjimus nereagavo. Iš paminėtų nuteistojo veiksmų matyti jo neatsakingo požiūrio demonstravimas, nepateisinamas teismo įpareigojimo vykdymo bei visuomenėje priimtinų elgesio kriterijų ignoravimas. Visas šias aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, teismo nutartis pagrįsta, motyvuota ir šiuo atveju aukštesnės instancijos teismas su nutartyje padarytomis išvadomis sutinka.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad J. J. vengimo atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę priežastys nėra objektyvios ir pateisinamos, ir padarė teisingą išvadą, jog pastarasis piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl pagrįstai tenkino Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą.
Kitų Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų aukštesnės instancijos teismas nenustatė.
Atkreipiamas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teisme 2016-04-04 buvo gautas Probacijos tarnybos raštas bei patikrinimo pažyma, Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas, kuriuose nurodoma, kad naktinio patikrinimo metu J. J. 2016-02-23 01.47 val. nerastas namuose, motina nurodė, kad sūnus dieną išvažiavo iš namų ir negrįžo, o iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2016-03-21, 9.20 val. J. J. viešoje vietoje Vilniaus m., H. Manto g. 4, Vilniaus rajono policijos komisariato patalpose buvo girtas (nustatytas 1,24 promilių girtumas), elgėsi agresyviai, įžūliai, garsiai kalbėjo atkreipdamas į save dėmesį. Tokiu elgesiu įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei pažeidė LR ATPK 178 str. 3 d. (sprendimas dar nepriimtas).
Taigi matyti, kad ir priėmus skundžiamą nutartį, apeliantas toliau nesilaiko jam skirto teismo įpareigojimo bei daro naujus teisės pažeidimus, išvadų iš savo veiksmų nedaro.
Nors apeliantas skunde nurodo negavęs šaukimo į apylinkės teismo 2016-03-09 posėdį, tačiau iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad pastarajam šaukimas į Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-09, 8.30 val. posėdį buvo įteiktas asmeniškai, apeliantas šaukimą pasirašė (teikimo l. 4).
Apeliantas taip pat nurodo atlyginęs nukentėjusiajam žalą, tačiau šiai aplinkybei patvirtinti dokumentų nei kartu su skundu, nei skundą nagrinėjančiam teismui nepateikė. Be to, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, tai neturės įtakos teismo sprendimui.
Skunde apeliantas prašė leisti dalyvauti nagrinėjant jo skundą Vilniaus apygardos teisme, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad nors baudžiamojo proceso įstatymas numato, jog skundai dėl žemesniųjų teismų nutarčių gali būti nagrinėjami žodinio proceso tvarka, tačiau nagrinėjamu atveju teisingam apeliacinių skundų išsprendimui ir tinkamai asmenų teisių apsaugai užtikrinti pakanka teismui pateiktos rašytinės medžiagos, todėl nėra jokio pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apelianto, jeigu jam buvo laiku pranešta apie teismo posėdžio dieną, neatvykimas nėra kliūtis nagrinėti skundą (LR BPK 441 str. 3 d.). Kadangi visos bylai reikšmingos aplinkybės užfiksuotos Vilniaus apygardos teismui pateiktoje apelianto J. J. baudžiamojoje byloje bei asmens byloje, todėl prašymas skundą nagrinėti teismo posėdyje atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė :
atmesti nuteistojo J. J. skundą ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėja (parašas) Laureta Ulbienė
Nuorašas tikras:
Teisėja Laureta Ulbienė