Baudž. byla Nr. 1- 85-476/2016

                                 1-01-1-16043-2016-6

                                  Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                  1.2.19.3.

N U O S P R E N D I S

L I E T U V O S   R E S P U B L I K O S V A R D U

Raseiniai,  2016 m. balandžio 7 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,
sekretoriaujant  Linai Indilienei,
dalyvaujant prokurorei R. M.,

advokatui S. J.

kaltinamajam A. R.,

teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, dirbantis Vartotojų kooperatyvas „Dubysa“, neteistas, kaltinamas pagal LR BK  227 str. 2 d. ir

  n  u  s   t  a  t  ė:

     A. R. 2016-04-05 apie 21.10 val. Raseinių m., Vaižganto g., ties pastatu Nr. 51, būdamas sulaikytas už administracinio teisės pažeidimą, nes būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,64 prom.), vairavo dviratį, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiąjį patrulį K. R. ir vyriausiąjį patrulį V. M., stovėdamas prie tarnybinio automobilio Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidarytų dešinės pusės durelių, tiesiogiai pasiūlė 50,00 eurų kyšį, pinigus pažadėdamas atvežti iš netoliese esančių savo namų, už pageidaujamą jų, kaip valstybės tarnautojų, neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą jam už dviračio nepaženklinto priekiniu ir galiniu žibintais vairavimą tamsiu paros metu nevilkint ryškiaspalvės liemenės ir būnant neblaiviam, už padarytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d., 131 str. 6 d. pažeidimus.

     Apklaustas kaltinamuoju A. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-04-05 apie 21 val. jis dviračiu važiavo į namus. Su draugu buvo šiek tiek išgėręs. Jis neturėjo liemenės ir mirksinčio atšvaito ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis susijaudino, nes iki namų buvo likę keli šimtai metrų. Prašė pareigūnų neforminti padaryto pažeidimo ir už tai pasiūlė 50,00 eurų. Pinigų su savimi neturėjo. Pareigūnai jį perspėjo, kad dėl kyšio siūlymo ir davimo numatyta baudžiamoji atsakomybė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

    Liudytojas V. M. parodė, kad vykdydami tarnybinę užduotį Raseinių mieste pamatė dviratininką, kuris važiavo su dviračiu be liemenės ir atšvaito. Jis pažeidėją sustabdė, paaiškino pažeidimo esmę. Prie automobilio vyras siūlė nieko neforminti ir siūlė pinigų. Jis jį perspėjo, kad dėl tokių veiksmų jam kyla baudžiamoji atsakomybė. Patikrinus dviratininko girtumą, buvo nustatytas neblaivumas. A. R. jiems dar kartą siūlė kyšį. Dviratininkas buvo įspėtas, kad už kyšio siūlymą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis neklausė jų perspėjimų, todėl buvo iškviesta operatyvinė grupė. 

   Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikalstama veika įvykdyta Raseinių m., Vaižganto g. (b.l.6-9).

   Iš alkotesterio parodymų matyti, kad A. R. nustatytas 0,64 promilių girtumas (b.l.20).  

      Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus daro sekančias išvadas. A. R. kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamojo parodymai sutampa su  liudytojo V. M. parodymais, rašytiniais įrodymais. Surinktų įrodymų visuma yra pakankamas pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu dėl padaryto nusikaltimo.

   Kaltinamojo A. R. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2d. kvalifikuota teisingai, nes pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui siekdamas neteisėto neveikimo.

  Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus.

   Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo  asmenybę ir į bylos aplinkybes.

   A. R. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių, administracine tvarka nebaustas, neteistas. Teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus baudą. Taikytinas LR BK 641 str. ir paskirta bauda mažintina trečdaliu. Iki įsiteisės nuosprendis, paliktina galioti kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

   Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 9 p. numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas

n  u s  p r  e  n  d  ė  :

    ANTANĄ RAMANAUSKĄ pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir paskirti 9 MGL (338,94 eurų) baudą. Vadovaujantis LR BK 641str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 MGL ( 225,96 eurų) baudą.

   Iki įsiteisės nuosprendis, palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

   Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Irena Narbutienė