Baudžiamoji byla Nr. 1-189-668/2022

Teisminio proceso Nr.:1-01-1-07894-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1. 2.1.8; 2.1.15.3. 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta,

sekretoriaujant Vildai Verikaitei, Ritai Šalkauskienei,

dalyvaujant prokurorui Jonui Bagdonavičiui,

kaltinamajam R. Č., jo gynėjai advokato padėjėjai Editai Kairiūkštei,

nukentėjusiajam L. M., 

specialistui Ž. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „O.“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini),  neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. Č. 2021-03-11 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, žodinio konflikto metu priėjęs prie nukentėjusiojo L. M. bei sugriebęs jį už striukės ties pečių sritimi įsitempė į savo gyvenamojo namo kiemą, kur be jokios priežasties vieną kartą sudavė kumščiu nukentėjusiajam į kairės pusės skruostikaulį ir nosies sritį sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą bei padarydamas poodinę kraujosruvą nosies ir abiejų akių apatiniuose vokuose, t. y. nežymiai sutrikdė L. M. sveikatą.

Kaltinamasis R. Č. neprisipažino kaltu ir parodė, kad 2021-03-11 apie 20.25 min. išėjęs į savo namų, (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemą parūkyti išgirdo, jog šalia gyvenamojo namo kiemo vartų triukšmavo galimai neblaivūs jaunuoliai. Atsidaręs kiemo vartelius pamatė gatvėje neblaivius, triukšmą keliančius tris jaunuolius. Jaunuoliai pamatę jį nedelsiant prie jo patys priėjo klausdami, kas jam nepatinka. Jis paklausė jaunuolių, kodėl jie triukšmauja ir trikdo rimtį. Pastarieji pradėjo jam grasinti sakydami, jog sutrikdys ne tik rimtį, bet ir jo sveikatą. Tarp jaunuolių ir jo prasidėjo žodinis konfliktas. Jis įspėjo jaunuolius, jog šioje vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios fiksuoja vaizdą ir, jei jie bandys ką nors daryti, jis nedelsiant kreipsis į policiją. Tuo metu jo sutuoktinė A. Č. būdama namuose ir išgirdusi didelį triukšmą atėjo pažiūrėti, kas nutiko. Jaunuoliai buvo akivaizdžiai neblaivūs ir grėsmingai nusiteikę. Vartodami įvairius keiksmažodžius, grasino sumušti jį ir jo sutuoktinę A. Č., t.y „padėti į vietą“. Buvo šokiruoti tokio jaunuolių elgesio ir būdami išsigandę dėl savo sveikatos ir gyvybės gražiuoju ragino jaunuolius eiti ir nekelti triukšmo, nekonfliktuoti, siekė užbaigti beprasmį ginčą. Netrukus vienas iš jaunuolių pradėjo imituoti puolimo veiksmus, kvietė jį su juo susigrumti, tačiau, jam atsisakius, vienas iš jaunuolių pradėjo grasinti užmušti ir išdaužyti langus. Dėl kilusio triukšmo į kiemą išėjo ir sūnus S. Č.. Buvo išsigandę dėl savo sveikatos, gyvybės ir turto saugumo, buvo šokiruoti tokių jaunuolių veiksmų. Tiek jis, tiek ir jo sutuoktinė ragino vaikinus pasitraukti nuo jų turto. Tačiau vienas iš jaunuolių žengė žingsnį link jo ir sudavė jam vieną smūgį į veidą pataikydamas į barzdą. Šį jaunuolį galėtų apibūdinti kaip mažiausią iš buvusių visų trijų. Po to sekė kitų dviejų jaunuolių smūgiai jam į galvą, pečius, nugarą. Visas šis veiksmas vyko gatvės pusėje prie vartelių. Matydamas, jog vienas neapsigins nuo trijų jaunų vyrų, buvo priverstas atsitraukti į kiemą, o paskui jį įsibrovė ir vienas iš užpuolikų. Jo žmona tuo metu buvo kieme, jokių konkrečių veiksmų nesiėmė, stovėjo jam už nugaros bandydama nuraminti vaikinuką žodžiais. Jo sūnus S. Č. nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis, jo sutuoktinė A. Č. ir sūnus S. Č. bei smulkiausias iš trijų buvęs jaunuolis būdami kieme laukė atvykstančio policijos ekipažo. Įvykio metu patyrė didelį stresą, išgąstį, iki šiol jaučia baimę ir nerimą dėl savo ir turto saugumo, nes jaunuoliai bet kada gali sugrįžti ir įgyvendinti savo grasinimus. Jiems laukiant policijos ekipažo kieme, antras iš buvusių jaunuolių perlipo per tvorą, tačiau abu netrukus per ją iššoko į gatvę. Jis jokių smūgių niekam nesudavė. Policijos pareigūnams pareikalavus vaizdo įrašų, juos pateikė. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pamatė, jog tuo metu, kai jaunuoliai iššoko per tvorą, vienas nukrito ant šaligatvio, o kitas užkrito ant jo. Mano, kad tuo metu ir buvo nukentėjusiajam sužalotas skruostas ir nosis.

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad 2021-03-11 apie 21.00 val. jis su draugais A. A. ir T. B. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini). Tą dieną buvo visi šiek tiek išgėrę alkoholio, tačiau ramiai eidami prie (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) gatvę stabtelėjo prie žvejų parduotuvės esančio žvejybinių prekių aparato. Ten apžiūrinėdami prekes bendravo, galimai garsiau kalbėjo. Prekes apžiūrėjo apie vieną ar dvi minutes ir ėjo link (duomenys neskelbtini) upės. Jiems einant šaligatviu, iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, išėjo jam nepažįstamas vyras, pradėjo sakyti, kad pro jo namą eidami jie eis ant pirštų galų. Sakė, kad jie neva išdaužė jo namo langus. Tai buvo ne tiesa, todėl kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu tiek vyras, tiek jie vartojo necenzūrinius žodžius. Konfliktas vyko ant šaligatvio, Tuomet jam pasisukus link draugų, pajuto ir vėliau pamatė, kad minėtas vyras paėmęs jį už striukės ties pečių sritimi įsitempė į namo vidinį kiemą. Greta buvusi jam nepažįstama moteris uždarė vartus, todėl jo draugai likę ant šaligatvio nebegalėjo pro vertus įeiti į kiemą. Kieme buvo dar vienas jam nepažįstamas vyras, Jam būnant vidiniame, vyras pasakė, kad iškvietė policiją. Būdamas kieme jis su minėtu vyriškiu, nekonfliktavo ir laukdamas nusprendė užsidegti cigaretę. Tačiau neturėjo žiebtuvėlio, paprašė duoti ką nors prisidegti. Tada be jokios priežasties minėtas vyras sudavė vieną kartą rankos kumščiu jam į kairės pusės skruostikaulį ir nosies sritį. Po suduoto smūgio iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jis juto fizinį skausmą. Po suduoto smūgio vyras jam pasakė, kad jo kieme niekas nerūkys. Apčiuopęs rankomis veidą pajuto, kad jo nosis buvo persikreipusi. Priėjęs prie minėto vyro pasakė, kad jis jam sulaužė nosį, o vyras jam atsakė, kad tai jam neįdomu. Tuomet į kiemą per tvorą peršoko A. A., o nukentėjusysis tuo metu lipo per tvorą į gatvės pusę. Lipdamas jis jautė, kad kažkas jį už kojos bandė sučiupti, o jis tuo metu krito nuo tvoros į gatvės pusę ir nukrito ant dešiniojo šono. Krisdamas susitrenkė dešinės pusės kojos kelį, rankos alkūnę ir dešinį skruostą. Nuo tada nepamena įvykio sekos. Dėl šio įvykio kreipėsi į gydymo įstaigą, kur jam nustatė kūno sužalojimą.

 Liudytojas S. Č., kaltinamojo R. Č. sūnus, parodė, kad išgirdęs triukšmą iš namų išėjo į gatvę ir matė, kaip tėtis ir mama su kažkuo barasi. Viskas vyko labai greitai. Tėtis ir kitas vaikinas įėjo atgal į kiemą, mama šaukė S. kviesk policiją. Tėtis ėjo atbulas, mama uždarė vartus. Liudytojas iškvietė policiją, sakė reikia pagalbos, nes grasina išdaužti langus. Anksčiau yra buvę išdaužyti langai. Laukė policijos. Du vaikinai buvo už vartų. Vienas jų iš gatvės įšoko į kiemą per vartus. Tada pirmas vaikinas šoko lauk, trenkėsi galva į gatvės plyteles. Paskui jį šoko kitas vaikinas, kuris užkrito ant pirmojo. Jis negalėjo pasikelti, kiti du vaikinai jį pakėlė ir kartu išėjo. Liudytojas, pradaręs vartelius, sakė palaukti, kol atvažiuos policija ir iškvies greitąją. Jie pasišalino, tačiau atvykusi policija juos surado ir pristatė.

Liudytoja A. Č., kaltinamojo sutuoktinė, parodė, kad tą vakarą apie 20.30 val. išgirdo triukšmą lauke ir išėjo pasižiūrėti. Pamatė prie vartelių su jos vyru konfliktuojančius tris jaunuolius. Jie rėkavo, vartoja necenzūrinius žodžius. Vyras stovėjo ant sklypo ribos, pradaręs vartelius, atsidaro į kiemo vidų. Konfliktas darėsi vis agresyvesnis, liudytoja paragino nekonfliktuoti, baigti triukšmą. Vienas vaikinų pasakė jai dingti arba padės ją į vietą, palydėjo keiksmažodžių lavina. Kitas imitavo priešais vyrą kovinius veiksmus. Jie darėsi agresyvesni. Kai raginimai nepadėjo, aš pasakiau, kad kamera filmuoja, kad eitų, jie pasakė jiems nerūpi. Buvo agresyviai nusiteikę. Vienas pasakė tai tu čia gyveni, tavo langas, išdaužysiu langus. Žengė link sutuoktinio, turėjo maišelį su buteliais, vyras, siekdamas jį sulaikyti, kad neitų link lango, ėjo link jo, tie kiti pradėjo prie vyro, jis supratęs, kad neapsigins nuo trijų, traukėsi į kiemą, su juo kartu į kiemą įsirito vienas jaunuolių. Liudytoja tuo metu uždarė vartelius. Vyras, sugriebęs už striukės, siekė jaunuolį sulaikyti. Liudytoja sušuko sūnui kviesti policiją. Sūnus S. iškvietė policiją, nes vaikinai grasino išdaužyti langus. Visi kieme laukė policijos ekipažo. Jaunuolis, kuris atsidūrė kieme, pasimetė, blaškėsi. Kiti du likę ant šaligatvio vis lipo ant tvoros. Vienas perlipo tvorą į vidų, o tas, kuris buvo kieme išlipo per tvorą, paskui iššoko ir tas, kuris ką tik buvo įlipęs. Kas vyko už tvoros liudytoja nematė. Atvažiavo policija. S. nurodė kur jie nuėjo. Tą patį vakarą policija liudytojos nieko neklausinėjo.

Liudytojas  A. A. parodė, kad jis yra L. M. draugas. 2021-03-11 jis kartu su L. M. bei T. B. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Kadangi buvo kažkiek išgėrę alkoholinių gėrimų, galimai garsiau pašnekėjo eidami gatve. Kiek pamena, tai galėjo būti apie 21.00 val. Jiems beeinant ir besikalbant, iš savo gyvenamojo namo kiemo per tvoros vartus išėjo vyriškis kartu su moterimi, kaip jis suprato, su savo žmona. Vyriškis buvo nusiteikęs agresyviai, elgėsi neadekvačiai, pradėjo sakyti, kad jie tyliai, tyliai eitų pro jo namą. Po šių žodžių jie stabtelėjo ir pradėjo kalbėti su vyru. Bekalbant, jie priėjo arti jo namo vartelių. Visi kalbėjo, po ko, praėjus kelioms minutėms, minėtas vyriškis sugriebęs įsitempė jo draugą L. M. į savo gyvenamojo namo kiemą. Pamena, kad vartelius uždarė moteris ir juos laikė, nes jis dar bandė juos atidaryti ir įeiti, prašė, kad jie išleistų jo draugą ir, jei jie nori, gali laukti policijos tiesiog gatvėje. Nors iš tiesų nelabai suprato, kodėl turėjo laukti tos policijos, kadangi nieko blogo minėtiems asmenims nepadarė. Girdėjo, kad vidiniame namo kieme jie kalbėjosi, ir po kelių minučių išgirdo savo draugo L. M. žodžius: "viskas, dabar jau tikrai lūžo nosis". Suprato, kad jis tai pasakė po to vyriškio jam suduoto smūgio. Po šių žodžių jis greitai sureagavo ir peršoko per tvorą gelbėti savo draugo. Vos tik jam įšokus į kiemą, L. M. pats peršoko per tvorą į gatvės pusę, po ko tą patį iš paskos padarė ir liudytojas. Po šio įvykio jie nuėjo nuo minėtos vietos.

Liudytojas T. B. parodė, kad 2021-03-11 apie 21.00 val. jis su draugais A. A. ir L. M. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) link Nemuno upės per (duomenys neskelbtini) gatvę. Tą dieną buvo visi šiek tiek išgėrę alkoholio, tačiau ramiai eidami prie Nemuno per (duomenys neskelbtini) gatvę stabtelėjo prie žvejų parduotuvės, esančio žvejybinių prekių aparato. Ten apžiūrinėdami prekes bendravo, tačiau tikrai nešūkavo, tik galimai garsiau kalbėjo. Prekes apžiūrėjo apie vieną ar dvi minutes ir ėjo link Nemuno upės. Jiems einant šaligatviu, iš greta Žvejų parduotuvės esančio namo adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas, išėjo jam nepažįstamas vyras, stambaus kūno sudėjimo, apie 190 cm ūgio, apie 45-47 metų amžiaus, kiek pamena, buvo plikas, apvalaus veido, ką vilkėjo, nepamena. Vyras šūktelėjo jiems ir juos įžeidė, ką tiksliai sakė, šiuo metu nepamena, jis teigė, kad jie eidami garsiai kalbėjo. Paskui pradėjo sakyti, kad pro jo namą jie eis ant pirštų galų. Sakė, kad neva jie išdaužė jo namo langus ir dėl to įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu tiek vyras, tiek jie vartojo necenzūrinius žodžius. Konfliktas vyko ant šaligatvio. Tuomet, jiems bekalbant, nepažįstamas vyras sugriebė jo draugą L. M. už kapišono ir įtempė jį į savo kiemą. Kieme buvusi jam nepažįstama moteris iškarto uždarė ir užrakino iškarto vartus, kad jie negalėtų įeiti į kiemą. Kiek matė, jo draugas L. M. būdamas pas nepažįstamą asmenį kieme bandė prisidegti cigaretę. Vyras L. M. pasakė, kad jis nerūkys pas jį kieme ir trenkė L. M. į veido sritį. Tada jo draugas A. A. bandė įlipti per tvorą ir padėti draugui. A. A. perlipus tvorą, L. M. bandė irgi lipti per tvorą į gatvę, kad išeiti iš kiemo. L. M. belipant ant tvoros, mano, kieme taip pat buvęs nepažįstamojo vyro sūnus bandė nutempti L. M. nuo tvoros. L. M. išsilaisvinęs iš jo rankų nukrito į gatvės pusę ant asfalto ir prarado sąmonę. Jis su draugu A. A. pakėlė nuo žemės L. M. ir nešdami ant rankų nuėjo gatve, atsisėdo policijos pareigūnai, juos nuvežė prie Geležinkelio stoties į aikštelę, kur juos paklausinėjo, įteikė šaukimus ir juos paleido.

Specialistas Ž. M. paaiškino, kad teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjęs pateiktus vaizdo įrašus, lieka tos pačios nuomonės, kuri išdėstyta specialisto išvadoje. Nukentėjusysis tyrimo metu buvo nurodęs aplinkybes, kad jam buvo suduotas smūgis, po to jis lipo per tvorą ir nukrito, buvo praradęs sąmonę, jį nešė draugai. Sužalojimo mechanizmas toks kaip ir nurodyta išvados 4 punkte. Vaizdo įraše matytas vaizdas tai patvirtina. Kritimo metu žmogus nosies susižaloti negalėjo. Antram žmogui užkritus pakaušis lūžti negalėjo. Tai nėra toks smūgis, kad sulaužytų pakauškaulį. Kad lūžtų pakauškaulis turi būti gana stiprus smūgis į kietą pagrindą. Nestiprus smūgis, sudavus kumščiu, sukelia tokias kraujosruvas, kurios susidarė nukentėjusiajam.

Nukentėjusysis L. M. iš nuotraukų atpažino įtariamąjį R. Č. kaip asmenį, 2021-03-11 sudavusį vieną smūgį kumščiu į nosies sritį (1t., b. l. 107-109).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G457/2021(02) matyti, kad:

L. M. konstatuoti sužalojimai: poodinės kraujosruvos nosies ir abiejų akių apatiniuose vokuose, dešinio kelio ir dešinės alkūnės srityse, odos nubrozdinimai nugaros juosmeninės dalies kairėje pusėje ir kairio klubo srityje; linijinis lūžis pakauškaulio dešinėje, nusitęsiantis į kaukolės pamatą. Nosis deformuota dėl seno nosies kaulų lūžio, šviežiam, galimai 2021-03-11 patirtam, nosies kaulų lūžiui patvirtinti duomenų nepakanka. Linijinis pakauškaulio lūžis, nusitęsiantis į kaukolės pamatą, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Visi kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nosį, pakaušio dešinę pusę, dešinę alkūnę, dešinį kelį, kairį klubą ir nugaros kairę pusė, mažiausiai 6 (šešiais) trauminiais poveikiais.

Sužalojimai galėjo būti padaryti 2021-03-11.

Vertinant sužalojimų pobūdį, lokalizaciją ir nurodytas aplinkybes, poodinės kraujosruvos nosies ir abiejų akių apatiniuose vokuose galėjo būti padarytos sudavus smūgį kumščiu į nosies sritį. Poodinės kraujosruvos dešinės alkūnės, dešinio kelios srityse, linijinis pakauškaulio lūžis dešinėje pusėje galėjo susidaryti nukritus ant kieto pagrindo, į jį atsitrenkiant nurodytomis sritimis (1t., b. l. 90-92).

Iš Vaizdo ir garso įrašo apžiūros pavadinimu “20210312113937”, trukmė 11:38 min. matyti, kad atidarius vaizdo įrašą dešiniajame viršutiniame kampe matomas užrašas “2020-03-11 20:34:06”, kairiame apatiniame kampe matomas užrašas “1 gatve”. Tiesiai matomas gatvės vaizdas, kairėje - kiemo vartai. Paleidus vaizdo įrašą girdimi šūksmai. Vaizdo įraše 00:29 min. pasigirsta garsus šūksmas ir gatvėje pasirodo vienas vaikinas Nr. 1, kuris dešinėje rankoje kažką laiko, yra tamsiai apsirengęs, vidutinio ūgio. Vaizdo įrašo 00:32 min. pasirodo dar du vaikinai, vienas iš jų su baltu kapišonu, vaikinai yra taip pat tamsiai apsirengę, vidutinio ūgio. Visi vaikinai eina šaligatviu, pasuka link gatvės ir bando ją praeiti. 00:34 visi vaikinai sustoja ir atsisuka atgal. 00:35 min. kažkuris iš vaikinų sušunka: “kas yra”. 00:47 vaikinai prieina prie vartų, esančių kairėje pusėje ir su kažkuo šnekasi. 00:58 pasigirsta žodžiai: “jo, gerai, supratom”. Pokalbis vyksta toliau. 01:17 min. prie vartų kairėje pusėje pasimato vyriškis, kuris šnekėdamas su vaikinais rūko. Pokalbis tęsiasi. 02:22 min. minėtas vyriškis prieina prie vieno iš vaikinų. 02:27 min. pasigirsta žodžiai: “kiek metų”. 02:23 min. prie vartų pasimato dar vienas asmuo, galimai moteris, kuri ištiesusi ranką kažką rodo. 02:51 min. pasigirsta riksmas: “tylėk”. Pokalbis tęsiasi. 02:59 min. minėtas vyriškis greitu judesiu palinksta prie stovinčių vaikinų, po ko vaikinai šiek tiek krūpteli ir atsitraukia. 03:09 min. vyriškis šūkteli ant vaikinų. Pokalbis tęsiasi. 03:59 min. vyriškis stovi už vartų ir nebesimato. Pokalbis tęsiamas. 04:20 pasigirsta žodžiai: “ožy, nachui”. 04:28 min. vienas iš vaikinų trukteli vaikiną Nr. 1, laikiusį rankose krepšį už rankos link savęs. 04:44 min. vyriškis vėl pasimato ir griebia vaikiną Nr.1, laikiusį rankose krepšį. 04:48 min. vyriškis įsitempia minėtą vaikiną už vartų ir nebesimato. 04:50 min. vartai užsidaro. Už vartų likę vaikinai bando atidaryti vartus. 04:53 min. pasigirsta moters balsas ir žodžiai: “kviesk policiją”. 04:57 min. vaikinai likę už vartų ant jų užsilipa ir bando juos perlipti. Vienas iš vaikinų, su baltu kapišonu, užsilipęs ant vartų stebi, kas už jų vyksta, kitas vaikinas vaikštinėja šalia. 07:27 min. vienas iš vaikinų perlipa per vartus, kitas, su baltu kapišonu, lieka užsilipęs ant vartų. 07:32 min. vaikinas peršoka per vartus atgal į gatvės pusę. 07:37 min. vaikinas Nr. 1 taip pat perlipa per vartus atgal į gatvės pusę ir nukrenta. 07:52 min. Matosi, kaip vienas iš vaikinų vaikiną Nr. 1, tempia už rankų link gatvės. 08:20 min. vienas iš vaikinų, paima vaikiną Nr. 1 ant rankų. Visi trys vaikinai kerta gatvę ir nueina į kitą jos pusę. 08:26 min. matomas prie vartų stovintis vyriškis, kuris kažką sušunka. 08:33 min. prie vartų pasimato trys asmenys, vienas iš jų vaikinas, tamsiai apsirengęs, dėvintis veido kaukę, kitas asmuo - anksčiau minėtas vyriškis bei moteris. Asmenys stovi prie gatvės ir dairosi. 10:56 min. matomas atvažiuojantis policijos pareigūnų automobilis, kuris sustoja prie minėtų asmenų, laukusių prie gatvės. Prie vartų stovėjęs vaikinas prieina prie pareigūnų ir kažką jiems aiškina. 11:21 min. prie pareigūnų prieina ir vyriškis, taip pat girdisi prie vartų stovinčios moters balsas. 11:38 min. vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 68-69).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinamasis R. Č. smurtavo prieš L. M. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą. 

Nors kaltinamasis R. Č. savo kaltės nepripažino, jis neneigė dalyvavęs konflikte su nukentėjusiuoju ir jo draugais, tačiau nurodė jokių smūgių nukentėjusiajam nesudavęs. Analogiškas aplinkybes nurodė ir kaltinamojo sutuoktinė A. Č. bei kaltinamojo sūnus S. Č., kurie teigė, kad kaltinamasis tik norėjo sulaikyti asmenį, kuris galimai kėsinosi išdaužyti langus. A. Č. ir S. Č. teigė nematę, kad R. Č. būtų smūgiavęs nukentėjusiajam. R. Č. tai kategoriškai neigė. Tačiau kiti byloje esantys duomenys rodo buvus priešingai, todėl kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

R. Č. kaltė sužalojus L. M. yra įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvados duomenimis, iš kurių matyti, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios L. M. teigė, jog smūgį į veidą jam sudavė būtent kaltinamasis ir, kad nuo šio smūgio jam buvo padarytas nosies sužalojimas ir sukeltas skausmas. Tas pačias aplinkybes L. M. nurodė ir specialistui medicininio tyrimo metu. Taip pat apie įvykį L. M. parodė ir teisiamojo posėdžio metu. Jokių duomenų, kurie leistų abejoti nukentėjusiojo parodymais nenustatyta. Juos patvirtina specialisto išvados duomenys ir teisiamojo posėdžio metu specialisto Ž. M. nurodyti duomenys, kad vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys atitinka tas aplinkybes, kurias tyrimo metu jam nurodė nekentėjusysis. L. M. parodymus patvirtina ir liudytojų T. B. ir A. A. parodymai apie tai, kad L. M. jiems pasakojo, kad kaltinamasis jam sudavė smūgį ir sužalojo nosį. Šie įrodymai vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. Č. 2021-03-11 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, žodinio konflikto metu priėjęs prie nukentėjusiojo L. M. bei sugriebęs jį už striukės ties pečių sritimi įsitempė į savo gyvenamojo namo kiemą, kur be jokios priežasties vieną kartą sudavė kumščiu nukentėjusiajam į kairės pusės skruostikaulį ir nosies sritį sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą bei padarydamas poodinę kraujosruvą nosies ir abiejų akių apatiniuose vokuose.

Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje. Konstatuotina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi iš jo elgesio, nustatyto byloje esančių įrodymų pagrindu, matyti, kad jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad savo veiksmais sužalos nukentėjusįjį ir to norėjo.

Kaltinamasis R. Č. padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, yra dirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 200),  psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įstaigose neregistruotas (1 t., b. l. 190, 193). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos terminą, lygų įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Atsižvelgiant į kaltinamojo užimtumą ir nusikalstamos veikos pobūdį, teismo vertinimu, intensyvią priežiūrą kaltinamajam skirti netikslinga, vietoj jos kaltinamajam skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir baudžiamojo poveikio priemonė -  20 MGL dydžio, t. y. 1000 eurų įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nukentėjusysis L. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 113). Nei su ieškiniu, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikti jokie duomenys patvirtinantys prašomos priteisti žalos dydį. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis parodė, kad jokių kvitų apie patirtas išlaidas nerinko, teigė, kad žalos dydis paaiškės vėliau, nes galimai bus reikalinga nosies operacija. L. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neturtinės žalos iš kaltinamojo priteisti nereikalauja. 

Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso 178 straipsnyje nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Kadangi ieškinyje nurodytos turtinės žalos dydis nėra pagrįstas jokiais įrodymais, ieškinys netenkintinas. 

Teismas, vadovaudamasis BPK 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje (nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą - 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 71 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirti R. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio, t. y. 1000 eurų įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas), gavėjas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. 

Nukentėjusiojo L. M. civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo netenkinti.

Kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                                                            Raimundas Mikšta