Civilinė byla Nr. e2YT-3320-854/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37690-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė,

sekretoriaujant Ingridai Žuraitei, Vitai Grušienei,

dalyvaujant pareiškėjo J. A. atstovui advokatui Giedriui Bučinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. A. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto savivaldybė, Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, suinteresuoti asmenys J. D., N. D..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti faktą, jog pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į negyvenamąją patalpą – garažą (boksą) (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 14.40 kv. m., daikto pagrindinė naudojimo paskirtis - garažų, pastato kuriame yra daiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi.

Nurodė, kad 1992 m. privatizavo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nuo 1992 m. iki šiol. 1996 m. pradėjo naudotis ir garažu (duomenys neskelbtini), esančiu minėto namo kieme, kurį pareiškėjui perdavė (atidavė naudotis) L. V. (šiuo metu jau miręs). Minėtu garažu pareiškėjas naudojasi (jį valdo) iki šiol. Pareiškėjo teigimu, garažą jis yra įgijęs įgyjamosios senaties pagrindu, nes egzistuoja visos tam numatytos sąlygos (aplinkybės): pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į garažą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; garažas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; garažas nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu; garažą pareiškėjas įgijo (pradėjo valdyti) ir valdo sąžiningai; garažą valdė ir valdo teisėtai, t. y. jį perėmė iš kito asmens (L. V.), kuris nebuvo daikto savininkas; visą valdymo laiką garažas buvo valdomas atvirai; garažą pareiškėjas valdo nepertraukiamai nuo 1996 m. iki dabar; garažą valdo, naudoja kaip savą – laiko jame savo daiktus, atlieka reikiamus remontus, moka už elektros energiją; garažą valdo jau 22 metus.

Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė pareiškėjui įrodžius Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68-4.71 straipsniuose išvardintas sąlygas pareiškimą tenkinti, o neįrodžius – atmesti.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė pareiškimą atmesti. Suinteresuoto asmens teigimu, į bylą pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad teisę naudotis garažu pareiškėjas įgijo teisėtai. Iš pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų negalima daryti išvados, jog garažas buvo sukurtas kaip privačios nuosavybės objektas ir/ar valstybės turto privatizavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka perduotas (parduotas ar kitaip pagal įstatymus perleistas) privataus asmens nuosavybėn.

Teismo posėdžių metu pareiškėjo atstovas palaikė pareiškimą jame išdėstytais motyvais.

Suinteresuotas asmuo J. D. pateiktame atsiliepime prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad jos senelis L. V. ir pareiškėjas apsikeitė garažais. Suinteresuotas asmuo neturi pretenzijų pareiškėjui.

Suinteresuotas asmuo N. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė pareiškimui neprieštaraujanti.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį, apie kurį jiems pranešta tinkamai, neatvyko, atsiliepimuose į pareiškimą prašė bylą nagrinėti suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant. Byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškimas tenkintinas.

CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; 3) daiktas nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu; 4) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; 5) visą valdymo laiką daiktas valdomas teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savas; 6) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2011, 3K-3-103/2015 ir kt.).

Į bylą pateikto 2018-11-14 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis Nekilnojamajame turto registre įregistruotas turtas – 14.40 kv.m. ploto negyvenamoji patalpa – garažas (boksas) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (adresas neįregistruotas adresų registre).  Šio turto savininkas nėra įregistruotas (el.b.l. 7, t. I).

Pastato, kuriame yra patalpa, unikalus Nr. ir pažymėjimas plane - (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų nustatymo data – (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 7, 8-10, t. I). Pastatas priskirtas statiniams adresu (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 8, t. I). Šiuo adresu veikia 341-oji daugiabučio namo Palangos 1/10 butų savininkų bendrija (el.b.l. 9-10, t. I).

Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 11-12, t. I).

Į bylą pateikta 341-oji daugiabučio namo Palangos 1/10 butų savininkų bendrijos pirmininko pažyma, kurioje nurodyta, kad bendrijos sklype esantis mūrinis garažas, bokso (duomenys neskelbtini), inventorizacijos Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. A., kuris jį perėmė iš L. V.. Paaiškinta, kad J. A. šiuo garažu naudojasi nuo 1996 metų ir rūpinasi jo eksploatacija bei remontu. Taip pat nurodė neprieštaraujantys, kad būtų atlikta šio garažo teisinė registracija (el.b.l. 17, t. I). Analogiško turinio pažymą išdarė ir kitas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (anksčiau (duomenys neskelbtini)) savininkų 341-oji bendrijos pirmininkas 2018-03-10 (el.b.l. 18, t. I).

Į bylą pateikta ginčo garažo techninio inventorizavimo byla (el.b.l. 20-23, t. I). Joje pažymėta, kad garažas priklauso privačiam fondui. Garažo techniniame pase 1974 metais jo savininku nurodytas (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 100-101, t. I).

Pareiškėjas papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (el.b.l. 90-94, t. I) paaiškino, kad pastatas Nr. (duomenys neskelbtini) susideda iš 7 garažų (boksų), kurių statybos metai tie patys. Akivaizdu, kad visi garažai statyti tuo pačiu metu, nes yra viename pastate. Vienas iš garažų yra įregistruotas kaip privati nuosavybė dar 2003 metais. Pateiktame Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad fizinio asmens nuosavybės teisė į kitą garažą tame pačiame pastate įregistruota 2003-01-08 Gyvenamųjų namų statybos bendrijos pažymos Nr. 1, 2003-03-06 Nuosavybės teisės liudijimo Nr. 1424 pagrindu (el.b.l. 93-94, t. I).

Įvertinęs aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto savivaldybės argumentai apie tai, kad ginčo garažas yra valstybės nuosavybė, laikytini neįrodytais. Byloje nenustatyta, kad garažas (boksas) būtų valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Pažymėtina, kad šios kategorijos bylose tuo atveju, jei daiktas neįregistruotas valstybės vardu, įrodyti, kad jis šiai priklauso, turi valstybei atstovaujantis ir (ar) jos interesus ginantis asmuo, siekiantis paneigti privačios nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011, CPK 178 str.). Byloje Vilniaus miesto savivaldybė apsiribojo abstrakčiais teiginiais apie galimą garažo priklausomybę valstybei, tačiau jokiais konkrečiais argumentais neįrodinėjo aplinkybės, kad būtent ginčo garažas priklauso viešajam subjektui.

1996-09-25 L. V. įgaliojo pareiškėją J. A. atlikti techninę registraciją ir privatizuoti mano vardu garažą, esantį (duomenys neskelbtini), boksas (duomenys neskelbtini), gauti reikiamus dokumentus ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu (el.b.l. 99, t. I).

Į bylą pateikta garažų mainų sutartis, sudaryta 1996-09-26 tarp L. V. ir J. A., kuria L. V. perdavė pareiškėjui ginčo garažą (el.b.l. 169, t. I, originalas voke – el.b. priedo l. 9). Sutartį pateikė mirusio L. V. įpėdinė, nurodydama, kad jokių pretenzijų pareiškėjui neturi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011 pažymėjo ir tai, kad siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę; taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad garažas (boksas) pastatytas 1947 metais, nekilnojamasis daiktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Byloje nėra duomenų, kad garažas būtų pastatytas nesilaikant statybą reglamentavusių teisės aktų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju jokių asmenų daiktinės teisės į ginčo garažą viešajame registre įregistruotos nėra.

Byloje nėra duomenų, kad nuosavybės teisę į garažą pareiškėjas būtų įgijęs vienu iš įstatyme įtvirtintų nuosavybės teisės įgijimo būdų. Šalių sudaryta sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje tuo metu galiojusio Civilinio kodekso 279 straipsnio ir 255 straipsnio 1 dalies pagrindu. Šalių sudaryta mainų sutartis nebuvo patvirtinta notaro, neįregistruota. Jos sudarymo metu galiojusio Civilinio kodekso 149 straipsnio 2 dalis numatė, kad jeigu sutartis, kuria perleidžiamas daiktas, turi būti įregistruojama, tai nuosavybės teisė atsiranda įregistravimo momentu. 

Daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 str. 2 d., 4.26 str. 2 d.). Iš byloje esančių dokumentų, pareiškėjo bei suinteresuotųjų asmenų J. D. ir N. Š. procesiniuose dokumentuose dėstytų paaiškinimų darytina išvada, kad garažą (boksą) pareiškėjas pradėjo valdyti teisėtai ir valdo jį sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų.

Esant nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą ir nustatyti nuosavybės teisės į garažo (bokso) įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą (CK 4.68 – 4.71 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad pareiškėjas J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį nuosavybės teise įgijo garažą (boksą) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (adresas neįregistruotas adresų registre), pastato, kuriame yra garažas (boksas), unikalus Nr. ir pažymėjimas plane - (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Giedrė Čėsnienė