Civilinė byla Nr. eB2-1128-967/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00994-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.2; 3.1.14.2.1.; 3.4.4.13;

(S) 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,

sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,

dalyvaujant ieškovo mažosios bendrijos „Finalaw“ atstovui advokatui Mindaugui Kazlauskui,

atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Stilus S“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naudos virsmas“ atstovei advokatei Ievai Vidugirei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Finalaw“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stilus S“ ir atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Naudos virsmas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, bei pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Bankroto laikas“ patikslintą prašymą dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Finalaw“ kreditorinio reikalavimo sumažinimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. Z..

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Naudos virsmas“ iškelta bankroto byla. Nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau –MB „Bankroto laikas“) (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 17 d.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Naudos virsmas“ kreditorinių reikalavimų sąrašą, kuris 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvo patikslintas.

3.       Nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo, kuriuo prašė: 1) BUAB „Naudos virsmas“ kreditorės MB „Finalaw“ finansinį reikalavimą sumažinti nuo 484 880 Eur iki 0 Eur; 2) 2022 m. spalio 31 d. varžytynių aktą, kuriuo likviduota dėl bankroto UAB „Postverta“ pardavė reikalavimą UAB „Finalaw“ pripažinti negaliojančiu ex officio (pagal pareigas). 

4.       Nemokumo administratorė pateiktame procesiniame dokumente nurodė, kad BUAB „Naudos virsmas“ bankroto procese patvirtintas 484 880 Eur kreditoriaus finansinis reikalavimas yra kildinamas iš kreditorės MB „Finalaw“ varžytynėse 2022 m. spalio 31 d. nusipirktos skolos iš BUAB „Postverta“, kuri neturėjo 484 880 Eur reikalavimo teisės į BUAB „Naudos virsmas“, bet dėl nesuprantamų priežasčių pardavė ją MB „Finalaw“. Vykdant varžytynes, BUAB „Postverta“ reikalavimo teisė į BUAB „Naudos virsmas“ buvo paremta vieninteliu dokumentu – BUAB „Postverta“ banko sąskaitos išrašu, kitų dokumentų nebuvo pateikta nei varžytynių dalyviams, nei MB „Finalaw“; taip pat niekas nesiaiškino ir neanalizavo BUAB „Postverta“ reikalavimo teisės į BUAB „Naudos virsmas“ pagrįstumo. Iš turimų BUAB „Naudos virsmas“ buhalterinių dokumentų nustatė, kad pagal 2021 m. lapkričio 17 d. užskaitos aktų suvestinę UAB „Postverta“ yra skolinga UAB „Naudos virsmas“ 851 839,19 Eur, o UAB „Naudos virsmas” skolinga 712 857,59 Eur UAB „Postverta“. Pagal 2021 m. lapkričio 17 d. sudarytą tarpusavio skolų suderinimo aktą UAB „Postverta“ yra skolinga UAB „Naudos virsmas“ 139 035,60 Eur ir šis dokumentas yra pasirašytas abiejų šalių bei galiojantis. Nemokumo administratorės teigimu, esant sudarytam 2021 m. lapkričio 17 d. užskaitos aktui, tariama BUAB „Naudos virsmas“ 484 880 Eur skola BUAB „Postverta“ yra nepagrįsta buhalteriniais dokumentais ir negaliojanti. Todėl BUAB „Postverta“, atstovaujama nemokumo administratoriaus A. Z., neturėjo teisės parduoti neegzistuojančios reikalavimo teisės į BUAB „Naudos virsmas“.

5.       Nemokumo administratorės teigimu, nuginčyti reikalavimo perleidimo varžytynėse negali, nes BUAB „Naudos virsmas“ nebuvo minėto sandorio šalis. BUAB „Postverta“ 2023 m. sausio 25 d. buvo išregistruota iš viešojo registro (baigus bankroto procedūrą), todėl nesant šalies ir nesant jos teisų perėmėjų teisminis procesas yra neįmanomas, o proceso atnaujinimas bankroto procese taip pat yra negalimas.

6.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, tenkino iš dalies BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės MB „Bankroto laikas“ patikslintą prašymą bankroto byloje dėl kreditorės MB „Finalaw“ finansinio reikalavimo sumažinimo BUAB „Naudos virsmas“ ir išbraukė MB „Finalaw“ patvirtintą 484 880 Eur finansinį reikalavimą iš BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo; kitą prašymo dalį atmetė. MB „Finalaw“ teismui pateikė atsikirtąjį skundą.

7.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikino ir BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės patikslintą prašymą dėl kreditorės MB „Finalaw“ finansinio reikalavimo sumažinimo BUAB „Naudos virsmas“ bankroto byloje perdavė Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

8.       Ieškovė (pareiškėja) MB „Finalaw“, civilinėje byloje Nr. e2-2939-1012/2023, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms BUAB ,,Naudos virsmas“ ir BUAB ,,Stilus S“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ab initio. Ieškovė teismo prašė: 1) pripažinti negaliojančiomis UAB ,,Postverta“ ir UAB ,,Naudos virsmas“ 2019 m. gegužės 26 d., 2019 m. liepos 26 d., 2019 m. spalio 4 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. gegužės 24 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. lapkričio 17 d. sudarytas dvišales reikalavimų įskaitymo sutartis; 2) pripažinti negaliojančiu pasibaigusios UAB ,,Postverta“, UAB ,,Naudos virsmas“ ir UAB ,,Stilus S“ 2021 m. sausio 8 d. sudarytą tarpusavio įskaitymo užskaitymo aktą.

9.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė dalyvavo ir laimėjo BUAB ,,Postverta“ nemokumo administratoriaus paskelbtas varžytynes, kuriose už 12 000 Eur kainą įsigijo BUAB ,,Postverta“ reikalavimo teisę į atsakovės BUAB ,,Naudos virsmas“ 484 880 Eur skolą. Įsigyto reikalavimo pagrindas – 2020 m. liepos 1 d. paskolos sutartis, pagal kurią UAB ,,Postverta“ paskolino atsakovei UAB ,,Naudos virsmas“ 484 880 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi atsakovės BUAB ,,Naudos virsmas“ nemokumo byloje patvirtino ieškovės 484 880 Eur kreditorinį reikalavimą. Atsakovės BUAB ,,Naudos virsmas“ nemokumo administratorė 2023 m. birželio 5 d. kreipėsi į teismą su prašymu patikslinti ieškovės kreditorinį reikalavimą, jį sumažinant iki 0 Eur. Nemokumo administratorės prašymas buvo grindžiamas tokia faktine aplinkybe, kad ji iš atsakovės BUAB ,,Naudos virsmas“ pasirašytų ginčo užskaitos aktų nustatė, jog BUAB ,,Postverta“ yra skolinga atsakovei BUAB ,,Naudos virsmas“ 851 839,19 Eur, o atsakovė BUAB ,,Naudos virsmas“ skolinga BUAB ,,Postverta“ 712 857,59 Eur, įskaitant ir ieškovės varžytynėse įsigytą reikalavimą. Todėl, nemokumo administratorės nuomone, BUAB ,,Naudos virsmas“ yra ne BUAB ,,Postverta“ skolininkė, o jos kreditorė. Ieškovės teigimu, atsakovės nurodytos sutartys ir ginčo užskaitos aktas yra negaliojantys, kadangi nurodyti dokumentai prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio 1 dalis) bei yra tik dėl akių sudaryti sandoriai (CK 1.86 straipsnio 1 dalis). Ginčo susitarimai sudaryti atgaline data, jie nebuvo nurodyti BUAB ,,Postverta“ apskaitoje. Ieškovės įsitikinimu, minėti sandoriai sudaryti siekiant pašalinti ieškovę iš bankroto proceso.

10.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės MB ,,Finalaw“ ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu (ieškinys tapatus Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-2990-967/2023 nagrinėjamam ginčui faktinio ir teisinio pagrindo aspektu). Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

11.       Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinės bylos sujungiamos, vėliau iškeltą civilinę bylą Nr. e2-2939-1012/2023 prijungiant prie civilinės bylos Nr. eB2-2990-967/2023.

12.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 23 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-2990-967/2023, dėl MB ,,Finalaw“ finansinio reikalavimo sumažinimo, BUAB ,,Naudos virsmas“ bankroto byloje į bylą nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų įtraukė BUAB ,,Postverta“ nemokumo administratorių A. Z.. Teismas pasiūlė šalims pateikti rašytinius paaiškinimus bei visus įrodymus dėl aplinkybių, kurios pažymėtos 2023 m. spalio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje.

13.       BUAB ,,Postverta“ nemokumo administratorius, pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškė nesutinkantis su BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratoriaus prašymu, susijusiu su BUAB „Postverta“ reikalavimo teise ir prašė: 1) netenkinti 2023 m. birželio 2 d. BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratoriaus prašymo dėl kreditoriaus MB „Finalaw“ reikalavimo sumažinimo nuo 484 880 iki 0 Eur BUAB „Naudos virsmas byloje; 2) netenkinti 2023 m. birželio 20 d. BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratoriaus prašymo pripažinti negaliojančiu ex officio 2022 m. spalio 31 d. varžytinių aktą, kuriuo BUAB „Postverta“ pardavė reikalavimą MB „Finalaw“; 3) Priteisti A. Z. bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantys dokumentai bus pateikti iki sprendimo priėmimo.

14.       Atsiliepime A. Z. (toliau – trečiasis asmuo), nurodė, kad iš turimo BUAB „Postverta“ banko sąskaitos išrašo buvo nustatyta, kad 2020 m. liepos 8 d. UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ suteikė UAB „Postverta“ 493 680 Eur dydžio paskolą pagal Paskolos sutartį Nr. 4770. Paskola buvo suteikta įgyvendinant skatinamąją finansinę priemonę „Apmokėtinų sąskaitų paskolos“ vadovaujantis finansinės priemonės įgyvendinimo sąlygų aprašu ir finansuojama iš Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų. Šias lėšas BUAB „Postverta“ galėjo panaudoti tik pagal paskirtį, tačiau tą pačią dieną 484 880 Eur suma buvo išmokėta UAB „Naudos virsmas“ mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal sutartį“. Tai yra, nebuvo nurodyta, kad mokėjimas atliekamas „už paslaugas“ ar mokėjimas „pagal sąskaitą faktūrą“, todėl nebuvo abejojama, kad tokiu būdu 2020 m. liepos 8 d. UAB „Naudos virsmas“ buvo tiesiog suteikta paskola, tai yra, nekėlė abejonių, kad iš UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ gautos investicinės lėšos buvo perskolintos įmonei „Naudos virsmas“. Papildydamas detalizuoja, kad įsitikinimą dėl paskolos suteikimo patvirtino ir kitos aplinkybės, kaip antai, kad 2022 m. gegužės 5 d. Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė pranešimą apie atliktą UAB „Postverta“ mokestinį tyrimą. Mokestinis tyrimas atliktas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. balandžio 5 d. Nors mokestinis tyrimas buvo vykdytas dėl pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumo už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d., tačiau pranešime dėl atlikto tyrimo buvo pateikta svarbi informacija dėl gautų ir suteiktų paskolų. Pranešimo 4 puslapio skyriuje „Bendrovės gautos ir grąžintos paskolos“ nurodyta, kad: „UAB „Postverta“ buhalterinėje apskaitoje laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 31d. apskaitė gautų – 741 200 Eur (2018 m. – 0 Eur, 2019 m. – 247 520 Eur, 2020 m. 493 680 Eur) paskolų, tačiau mokestinio tyrimo metu nepateikė visų įformintų gautų paskolų sutarčių bei gautų paskolų analitinės apskaitos registrų pagal kiekvieną subjektą, todėl negalima nustatyti gautų ir grąžintų paskolos sumų ir paskolos likučių pagal kiekvieną subjektą.“ Taigi, Valstybinė mokesčių inspekcija nustatė, kad 2020 metais UAB „Postverta“ gavo 493 680 Eur dydžio paskolą, o remiantis banko sąskaitos išrašais ši suma sutapo su 2020 m. liepos 8 d. gauta paskola iš UAB „Investicijų ir verslo garantijos“. Negana to, Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimo 5 puslapio 1 pastraipoje nurodyta: „Nustatyta, kad UAB „Postverta“ tiriamuoju laikotarpiu suteikė 1 532 563 Eur paskolų, t. y. 443 809 Eur (2018 m. – 31 911 Eur mažiau, 2019 m. – 9 160 Eur mažiau, 2020 m. sausio–liepos mėn. – 484 880 Eur daugiau) daugiau nei apskaitė buhalterinėje apskaitoje.“ Trečiasis asmuo nurodo, kad jo pozicija pagrindžiama mokestiniu tyrimu, kad 2020 m. liepos 8 d. atliktas mokėjimas UAB „Naudos virsmas“ buvo neabejotinai paskolos suteikimas nustatė, kad 2020 metais UAB „Postverta“ gavo 493 680 Eur dydžio paskolą, o remiantis banko sąskaitos išrašais ši suma sutapo su 2020 m. liepos 8 d. gauta paskola iš UAB „Investicijų ir verslo garantijos“. Taigi, šis mokestinis tyrimas trečiojo asmens įsitikinimu pagrindžia išregistruotos UAB „Postverta“ nemokumo administratoriaus poziciją, kad 2020 m. liepos 8 d. atliktas mokėjimas UAB „Naudos virsmas“ buvo neabejotinai paskolos suteikimas.

15.       Atsiliepimu trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, kad byloje yra pateikti trišaliai skolų užskaitymo aktai ir tokių aktų suvestinė, kaip įrodymai, kad BUAB „Naudos virsmas“ neva nebuvo skolinga BUAB „Postverta“, tačiau nėra nurodyta, ar į suvestinę tikrai yra įtraukti visi trišaliai skolų užskaitymo aktai, kurie galėjo būti pasirašyti tarp BUAB „Postverta“ ir BUAB „Naudos virsmas“, kadangi jokie aukščiau paminėti duomenys (ūkinės operacijos) nebuvo įtrauktos nei į BUAB „Postverta“, nei į BUAB „Naudos virsmas“ apskaitą, todėl BUAB „Postverta“ nemokumo administratorius neturėjo galimybės nei jų tikrinti, nei įvertinti bankroto proceso metu. Apie duomenų sutikrinimo negalimumą pažymėta ir Valstybinės mokesčių inspekcijos nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. balandžio 5 d. atlikto BUAB „Postverta“ mokestinio tyrimo metu. Dar daugiau, 484 880,00 Eur nepriteista skola kaip trumpalaikis turtas („Per vienerius metus gautinos sumos“) buvo nurodyta UAB „Postverta“ balanse, sudarytame bankroto bylos iškėlimo datai (2022 m. sausio 19 d.). Pažymi, kad V. B. buvo siunčiama informacija apie numatomą reikalavimo teisės pardavimą. Tačiau V. B. jokios informacijos ar prieštaravimų dėl šios reikalavimo teisės ir jos realizavimo procedūros BUAB „Postverta“ administratoriui nepateikė. Iškėlus BUAB „Postverta“ bankroto bylą (2022 m. vasario 19 d.), UAB „Naudos virsmas“ (duomenys neskelbtini), V. B., nepateikė į BUAB „Postverta“ bankroto bylą jokio kreditorinio reikalavimo, taigi tikėtina, kad BUAB „Postverta“ tikrai nebuvo skolinga bendrovei „Naudos virsmas“. Jokių prieštaravimų ar reikalavimo teisę paneigiančios informacijos BUAB „Naudos virsmas“ (duomenys neskelbtini) nepateikė ir pradinio MB „Finalaw“ kreditorinio reikalavimo BUAB „Naudos virsmas“ tvirtinimo metu, taip pat neginčijo (neinicijavo ginčo) dėl 2022 m. spalio 26 d. nutarties dėl MB „Finalaw“ įtraukimo į BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių sąrašą. V. B. BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratoriui atitinkamus prieštaravimus, informaciją ir kitus įrodymus, neva paneigiančius faktą, kad BUAB „Naudos virsmas“ buvo skolingas BUAB „Postverta“, pateikė tik maždaug po metų nuo nutarties iškelti UAB „Naudos virsmas“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, tačiau tuo metu UAB „Postverta“ jau buvo išregistruota.

16.       Taigi, trečiasis asmuo, buvęs BUAB „Postverta“ nemokumo administratorius, įvertinęs visus finansinius ir laiko kaštus skolos iš BUAB „Naudos virsmas“ prisiteisimui ir jos išieškojimui, nusprendė teikti siūlymą kreditoriams dėl reikalavimo teisės pardavimo. A. Z. atkreipia dėmesį, kad abiejų įmonių (duomenys neskelbtini) (MB „Finalaw“ ir BUAB „Postverta“) buvo tas pats asmuo – V. B., todėl nebuvo pagrindo abejoti jo pateikta informacija dėl galiojančios reikalavimo teisės. 2022 m. birželio 24 d. vykusiame BUAB „Postverta“ kreditorių susirinkime buvo pasiūlyta parduoti nepriteistą reikalavimo teisę varžytynėse. Kreditorių susirinkimui priėmus sprendimą, buvo paskelbtos varžytynės ir 2022 m. spalio 31 d. Varžytynių aktu Nr. 2022/10/1 reikalavimo teisė buvo parduota MB „Finalaw“. Pažymėtina, kad tol, kol vyko varžytynės, MB „Finalaw“ nesiteiravo dėl parduodamos reikalavimo teisės, neskambino nemokumo administratoriui, nesiuntė jokio elektroninio laiško ar kitokios užklausos. Įvykus varžytynėms ir jau žinant varžytynių laimėtoją, pats nemokumo administratorius telefonu susisiekė su MB „Finalaw“ atstovu ir informavo, kad UAB „Postverta“ trūksta buhalterinių apskaitos dokumentų, kad skola nėra priteista ir ateityje gali būti ginčijama, kad reikalavimo teisė grindžiama bankinio pavedimo išrašu. MB „Finalaw“ atstovas informavo, kad jis žino ir jam suprantama rizika dėl įsigyjamos reikalavimo teisės. Nurodo, kad 2023 m. sausio 25 d. BUAB „Postverta“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro pagal 2022 m. gruodžio 12 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą, kuriuo buvo konstatuota įmonės veiklos pabaiga. Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. sausio 12 d.

17.       BUAB „Naudos virsmas“ pateikė teismui papildomus paaiškinimus pasisakydamas dėl BUAB „Postverta“ tariamo reikalavimo sumos pagrindimo. Nurodo, jog UAB „Naudos virsmas“ 2016 m. lapkričio 23 d. pasirašė su bankrutavusia akcine bendrove (toliau – BAB) „Snoras“ notarinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. Akcentavo, kad sutartis buvo keletą kartų papildyta (visos notarinės sutartys pridėtos). Pagal sutartį UAB „Naudos virsmas“ sumokėjo 910 000,00 Eur pradinį mokestį ir įsipareigojo mokėti 12 procentų metines palūkanas už pradelstą mokėtiną sumą. Teigia, kad 2019 m. vasario mėnesį UAB „Naudos virsmas“ pasirašė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Postverta“, pagal kurią pirkėjas įsipareigojo nupirkti nekilnojamąjį turtą iš UAB „Naudos virsmas“, kai UAB „Naudos virsmas“ jį įsigys iš BAB „Snoras“. Mokėjimo tvarka nurodyta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties 3 punkte. Detalizuoja, kad 2019 m. lapkričio 30 d. buvo pasirašytas priedas prie preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties, pagal kurį gauti mokėjimai (išvardyti žemiau) buvo užskaityti kaip avansas pagal sutarties 3.2.1 punktą. UAB „Postverta“ pažeidė preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas, konkrečiai 3.2.2 punktą, kadangi nesumokėjo pardavėjui UAB „Naudos virsmas“ 4 070 000 Eur sumos iki 2019 m. gruodžio 20 d. Tą patvirtina ir iš BAB „Snoras“ gauti raštai:

17.1.                      2017 m. liepos mėn. 27 d. atliktas LUAB „Postverta“ mokėjimas BAB „Snoras“ už UAB „Naudos virsmas“ 23 143 Eur, AB SEB bankas, CBVILT2XXXX, Operac. Nr. 0237420170728000300088397;

17.2.                      2019 m. gegužės mėn. 23 d. 280000 Eur pagal Tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo sutartį;

17.3.                      2019 m. birželio mėn. 21 d. 80 000 Eur pagal Tarpusavio užskaitymo aktą Nr.2019/06/21;

17.4.                      2019 m. liepos mėn. 18 d. 200 000 Eur pagal Tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą Nr. 2019/07/18;

17.5.                      2019 m. rugpjūčio mėn. 12 d. 135 000 Eur pagal Tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo sutartį;

17.6.                      2019 m. rugpjūčio mėn. 29 d. 50 000 Eur pagal Tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo sutartį;

17.7.                      2019 m. rugsėjo mėn. 27 d. 74 000 Eur pagal Tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo sutartį;

17.8.                      2019 m. spalio mėn. 31 d. 180 000 Eur pagal Tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo sutartį;

17.9.                      2019 m. lapkričio mėn. 19 d. 10 000 Eur pagal Tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo sutartį;

17.10.                      2019 m. lapkričio mėn. 28 d. 300 000 Eur pagal Tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo sutartį.

18.       BUAB „Naudos virsmas“ apibendrindamas savo papildomus paaiškinimus, dėl BUAB „Postverta“ tariamo reikalavimo sumos pagrindimo teigia, kad BUAB „Postverta“ neįvykdė įsipareigojimų pagal 3.2.2 punktą, dėl ko sutarties galiojimas nutrūko pagal preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties 5.2 punktą. Pagal sutartį sumokėtas avansas negrąžinamas, todėl sumokėta 484 882 Eur suma BUAB „Postverta“ nėra ir negali būti traktuojama kaip BUAB „Naudos virsmas“ įsiskolinimas.

19.       Ieškovė MB „Finalaw“ 2023 m. spalio 9 d. teismui pateikė ieškinį, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ab initio. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu nuo jos sudarymo momento (ab initio): 1) 2019 m. gegužės 26 d. UAB „Postverta“ ir UAB „Naudos virsmas“ sudarytą dvišalę reikalavimų įskaitymo sutartį; 2) 2019 m. liepos 26 d. UAB „Postverta“ ir UAB „Naudos virsmas“ sudarytą dvišalę reikalavimų įskaitymo sutartį; 3) 2019 m. spalio 4 d. UAB „Postverta“ ir UAB „Naudos virsmas“ sudarytą dvišalę reikalavimų įskaitymo sutartį; 4) 2020 m. sausio 6 d. UAB „Postverta“ ir UAB „Naudos virsmas“ sudarytą dvišalę reikalavimų įskaitymo sutartį; 5) 2019 m. gegužės 24 d. UAB „Postverta“ ir UAB „Naudos virsmas“ sudarytą dvišalę reikalavimų įskaitymo sutartį; 6) 2020 m. liepos 31 d. UAB „Postverta“ ir UAB „Naudos virsmas“ sudarytą dvišalę reikalavimų įskaitymo sutartį; 7) 2020 m. gruodžio 23 d. UAB „Postverta“ ir UAB „Naudos virsmas“ sudarytą dvišalę reikalavimų įskaitymo sutartį; 8) 2021 m. lapkričio 17 d. UAB „Postverta“ ir UAB „Naudos virsmas“ sudarytą dvišalę reikalavimų įskaitymo sutartį; 9) 2021 m. sausio 8 d. UAB „Postverta“, UAB „Naudos virsmas“ ir UAB „Stilius S“ sudarytą tarpusavio įskaitymo užskaitymo aktą; 10) priteisti ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

20.       Ieškovas nurodė, jog nagrinėjamu atveju įskaitymo sandoriai yra negaliojantys, nes jie buvo sudaryti ne juose nurodytomis datomis, ir jie nebuvo atspindėti BUAB „Postverta“ apskaitoje, kas reiškia, jog įskaitymas nebuvo ir negalėjo būti atliktas sandoriuose nustatyta data. Ieškovas papildomai argumentuoja, kad sandoriai buvo sudaryti, kuomet kilo poreikis BUAB „Naudos virsmas“ bankroto byloje įgyti kreditorių kontrolę, siekiant užkirsti kelią sandorių peržiūrėjimui ir atitinkamų ieškinių prieš buvusius savininkus ir vadovus pareiškimui. Tiek V. B., tiek BUAB „Naudos virsmas“ žinojo, kad jų atliekami veiksmai yra priešingi teisei, niekiniai ir negaliojantys, bei prieštaraujantys viešajai tvarkai ir gerai moralei. Ginčijamais sandoriais, nauda buvo gauta išskirtinai tik BUAB „Naudos virsmas“ atveju.

21.       Atsiliepimu į ieškinį, BUAB „Naudos virsmas“ prašo atmesti ieškovo MB „Finalaw“ ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais visa apimtimi.

22.       Atsakovė BUAB „Naudos virsmas“ nesutinka su ieškinio teiginiu, kad susipažinus su BUAB „Postverta“ apskaitos dokumentais buvo nustatyta, kad nei vienas iš nemokumo administratoriaus teikiamų įskaitymo aktų, BUAB „Postverta“ apskaitoje atspindėti nebuvo. Argumentuoja, kad pagal faktinę situaciją – užskaitos aktų sudarymo esmė buvo padengti BUAB „Postverta“ skolas, kurias įmonė turėdama finansinių sunkumų negalėjo įvykdyti kreditoriams. Atsakovė už BUAB „Postverta“ tarpusavio susitarimu apmokėdavo BUAB „Postverta“ įsiskolinimus, o BUAB „Postverta“ susitarimu įsipareigodavo atsakovui apmokėtą sumą grąžinti.

23.       Atsakovė nurodo, kad ieškovo teiginiai, jog neva sandoriai buvo sudaryti tik tuomet, kai kilo poreikis BUAB „Naudos virsmas“ bankroto byloje įgyti kreditorių kontrolę, yra melagingi. Pažymi, jog šiuos dokumentus perdavė buvęs (duomenys neskelbtini) V. B., kuris atsakovės bankroto procese taip pat perdavė tik labai mažą kiekį įmonės veiklos dokumentų. Buvo ir BUAB „Postverta“ (duomenys neskelbtini), kuris analogiškai neteisėtai elgėsi ir vykdant BUAB „Postverta“ bankroto procedūras – nevykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme numatytų pareigų, neperdavė paskirtam nemokumo administratoriui informacijos ir įmonės veiklos dokumentų. Nurodytų aplinkybių kontekste, dėl to, kad didžioji dalis UAB „Postverta“ dokumentų nėra išlikusi dėl jų neperdavimo, negalima objektyviai konstatuoti, jog šie užskaitos aktai yra negaliojantys. Šiuo atveju ieškovo pateikiamas sandorių ginčijimo pagrindas, argumentuojant, kad sandoris yra niekinis, nes prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK. 1.81 str.) yra neteisingas.

24.       Atsakovė pabrėžia, kad užskaitos aktų sudarymas yra įprasta verslo subjektų praktika, šalys dažniai vykdydamos ūkinę komercinę veiklą ir siekdamos sumažinti piniginius srautus sudaro minėto pobūdžio dokumentaciją. Taip pat atkreipia dėmesį, jog atsakovė UAB ,,Naudos virsmas“ ne tik su BUAB „Postverta“, bet ir su kitais subjektais sudarinėjo užskaitos aktus, kurie buvo naudingi BUAB „Postverta“, nes ji, neturėdama lėšų atsiskaityti su kreditoriais, finansinę pagalbą gaudavo iš atsakovės. 2021 m. lapkričio 17 d. sudarant šių užskaitos aktų susvetinę bei visus ginčijamus atsakovės ir UAB „Postverta“ sudarytus sandorius nėra nė vieno požymio, liudijančio, jog sandoris gali prieštarauti viešajai tvarkai ir gerai moralei. Papildomai argumentuoja, kad sudarant užskaitos aktus nebuvo siekiama pažeisti nei įstatymų, nei kitų asmenų teisinių ar laisvių, nusistovėjusių visuomenės normų, atitinkamai, šie sandoriai, esantys įprasta verslo subjektų praktika, negali būti pripažinti negaliojančiais. Priešingai nei teigiama ieškinyje, sudaryti užskaitos aktai buvo naudingi BUAB „Postverta“, nes ji, neturėdama lėšų atsiskaityti su kreditoriais, finansinę pagalbą gaudavo iš atsakovės. Tarpusavio susitarimu atsakovė apmokėdavo BUAB „Postverta“ skolas. Atsakovė pasisakydama dėl BUAB „Postverta“ (MB „Finalaw“) reikalavimo teisės į 484 880 Eur sumą, teigia, jog svarbu pripažinti kad reikalavimas grąžinti tariamą pareiškėjo skolą BUAB „Postverta“ yra grindžiamas tik vienu dokumentu – 2020 m. liepos 8 d. bankinio pavedimo UAB „Naudos virsmas“ kopija, kurioje matoma, kad UAB „Postverta“ pervedė ieškovui 484 880 Eur sumą. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad šalys nebuvo sudariusios jokių paskolos sutarčių, ar kitų sutarčių, pagal kurias atsakovė būtų turėjusi pareigą grąžinti BUAB „Postverta“ pervestą sumą, todėl ieškovo reikalavimas nagrinėjamu atveju yra nepagrįstas jokiais teisniais ar rašytiniais argumentais.

25.       Atsiliepimu tikslindama faktines aplinkybes, dėl 484 880 Eur pavedimo atsakovei nurodo, kad pagal šalių sudarytos sutarties 3.2.1 punktą, BUAB „Postverta“ privalėjo sumokėti avansą „dalį Turto sutarties kainos, kurią sudaro 1 330 000 Eur, Pirkėjas sumoka pardavėjui kaip negrąžinamą avansą“. Atsakovė nurodo, kad 2019 m. lapkričio 30 d. buvo pasirašytas priedas prie preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties, pagal kurį gauti mokėjimai buvo užskaityti kaip avansas pagal sutarties 3.2.1 punktą. Kadangi BUAB „Postverta“ tapo nemokia ir pažeidė preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas, konkrečiai 3.2.2 punktą – nesumokėjo pardavėjui BUAB „Naudos virsmas“ 4 070 000 Eur sumos, įmokėtas avansas negalėjo ir šiai dienai neprivalėjo būti grąžinamas BUAB „Postverta“. Be to, BUAB „Postverta“ ir nereikalavo šio avanso grąžinti per visą veiklos vykdymo laikotarpį, ar net pastarajai iškėlus nemokumo bylą. Dėl minėtų priežasčių, net nesant sudarytiems ieškovo ginčijamiems užskaitos aktams, atsakovė neturėjo jokios teisinės pareigos grąžinti BUAB „Postverta“ sumokėtą 484 880 Eur avansą pagal preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį.

26.       Atsakovė taip pat pažymėjo, kad tarp BUAB „Postverta“ ir atsakovės UAB ,,Naudos virsmas“ buvo vykdomi ir sekė kiti verslo santykiai ir tarpusavio įsipareigojimai, kurie buvo dengiami minėtais užskaitos susitarimais, kadangi BUAB „Postverta“ pati negalėjo tinkamai vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Atsakovė pridėjo banko išrašus, nurodydama, kad visi užskaitos aktai yra pagrįsti, patvirtinantys sutarčių realų įvykdymą:

26.1. Pagal 2019-05-26 dvišalę reikalavimo įskaitymo sutartį, pagal kurią UAB „Postverta“ skola UAB „Naudos virsmas“ – 38 245,90 Eur, atsakovė už UAB „Postverta“ atliko pavedimą UAB „BTV partneriai“ (2019-05-24);

26.2. Pagal 2019-05-24 dvišalę reikalavimo įskaitymo sutartį, pagal kurią UAB „Postverta“ skola UAB „Naudos virsmas“ – 18 242,97 Eur atsakovė už UAB „Postverta“ atliko 18 242,97 Eur pavedimą UAB „STA servisas“ (2019-05-24);

26.3. Pagal 2019-06-21 trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos, pagal kurį UAB „Postverta“ skola UAB „Naudos virsmas“ – 32 880,30 Eur, atsakovė už UAB „Postverta“ atliko 32 880,30 Eur pavedimą UAB „Rovenga“ (2019-06-25, 2019-12-02) taip pat pridedama ir UAB „Rovenga“ ir UAB „Postverta“ sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis.

26.4. Pagal 2019-07-15 trišalį susitarimą dėl atsikaitymo, pagal kurį UAB „Postverta“ skola UAB „Naudos virsmas“ – 52 000 Eur, atsakovė už UAB „Postverta“ atliko 52 000 Eur pavedimą UAB „Kondena“ (2019-08-16, 2019-07-19);

26.5. Pagal 2019-07-24 dvišalį susitarimą dėl atsikaitymo, pagal kurį UAB „Postverta“ skola UAB „Naudos virsmas“ – 30 000 Eur, atsakovė už UAB „Postverta“ atliko pavedimą UAB „BTV partneriai“ (2019-07-24);

26.6. Pagal 2019-10-04 dvišalį susitarimą dėl atsikaitymo, pagal kurį UAB „Postverta“ skola UAB „Naudos virsmas“ – 16 300,68 Eur, atsakovė už UAB „Postverta“ atliko pavedimą UAB „BTV partneriai“ (2019-10-02);

26.7. Pagal 2020-01-06 dvišalę reikalavimo įskaitymo sutartį, pagal kurią UAB „Postverta“ skola UAB „Naudos virsmas“ – 21 894,39 Eur, atsakovė už UAB „Postverta“ atliko 21 894,39 Eur pavedimą UAB „STA servisas“ (2020-01-06);

26.8.Pagal 2020-07-28 tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, pagal kurį UAB „Postverta“ skola UAB „Naudos virsmas“ – 95,793,08 Eur, atsakovė už UAB „Postverta“ atliko 95,793,08 Eur pavedimus UAB „Kaisera“;

26.9. Pagal 2020-07-31 dvišalę reikalavimo įskaitymo sutartį, pagal kurią UAB „Postverta“ skola UAB „Naudos virsmas“ – 20 000 Eur, atsakovė už UAB „Postverta“ atliko 20 000 Eur pavedimą UAB „STA servisas“ (2020-07-31);

26.10. Pagal 2020-12-23 dvišalę reikalavimo įskaitymo sutartį, pagal kurią UAB „Postverta“ skola UAB „Naudos virsmas“ – 45 768 Eur, atsakovė už UAB „Postverta“ atliko 45 768 Eur pavedimą UAB „STA servisas“ (2020-12-23);

26.11. Pagal 2020-12-28 trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos, pagal kurį UAB „Postverta“ skola UAB „Naudos virsmas“ – 180 024 Eur, atsakovė už UAB „Postverta“ atliko 180 024 Eur pavedimus UAB „Kauno Doleta“ (2020-08-18, 2020-12-23, 2019-05-23, 2019-12-06, 2019-08-28);

26.12. Pagal 2020-12-28 trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos, pagal kurį UAB „Postverta“ skola UAB „Naudos virsmas“ – 17 640 Eur, atsakovė už UAB „Postverta“ atliko 17 640 Eur, pavedimus UAB „Dorvila“ (2019-05-24, 2019-07-21, 2019-12-23);

26.13. Pagal 2020-12-28 trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos, pagal kurį UAB „Postverta“ skola UAB „Naudos virsmas“ – 179 955,97 Eur, atsakovė už UAB „Postverta“ atliko 179 955,97 Eur, pavedimus UAB „Dorvila“;

26.14. Pagal 2021-04-19 trišalį susitarią dėl tarpusavio užskaitos, pagal kurį UAB „Postverta“ skola UAB „Naudos virsmas“ – 44 504,90 Eur, atsakovė už UAB „Postverta“ atliko 179 955,97 Eur, pavedimus UAB „Eltona“;

26.15. Pagal 2021-11-17 dvišalį susitarimą tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, pagal kurį UAB „Postverta“ skola UAB „Naudos virsmas“ – 65 253,12 Eur, atsakovė už UAB „Postverta“ atliko 65 253,12 Eur, pavedimus UAB „Investicijų ir verslo garantijos“.

27.       Atsakovė pažymi, kad galiausiai 2021 m. lapkričio 17 d. buvo sudarytas skolų suderinimo aktas. Pagal 2021 m. lapkričio 17 d. sudarytą tarpusavio skolų suderinimo aktą UAB „Postverta“ buvo skolinga UAB „Naudos virsmas“ 139 035,60 Eur. Apibendrindama nurodo, kad BUAB „Postverta“ turint rimtų finansinių sunkumų, už įmonės pirktas paslaugas ir prekes mokėdavo atsakovė, o BUAB „Postverta“ turėjo šias sumas grąžinti. Ieškovės teiginiai, jog neva sudaryti užskaitos aktai nėra pagrįsti jokiais buhalteriniais BUAB „Postverta“ dokumentais yra neatitinkantys tikrovės, nes būtent šie įsiskolinimai ir sandoriai pagrįsti pateikiamas banko išrašais bei juose matomais pinigų judėjimas, kas patvirtina, jog susitarimai buvo realiai vykdomi. Dar kartą pažymi, kad užskaitos aktai negali būti pripažinti negaliojančiais nei kaip gerai moralei ir viešajai tvarkai prieštaraujantys sandoriai, nei kaip tik dėl akių sudarytu sandoriai, nes sandoriai realiai buvo vykdomi ir įvykdyti – tą patvirtina ir atsakovės pridedami banko išrašai ir juose esami mokėjimai.

28.       2024 m. vasario 5 d. MB „Finalaw“ patikslino kreditorinį reikalavimą ir teismo prašo patvirtinti MB „Finalaw“ finansinį reikalavimą BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo byloje bendroje sumoje 537 718,54 Eur, susidedantį iš 484 880,00 Eur negrąžintos paskolos sumos (pagrindinis reikalavimas) ir 52 838,54 Eur priskaičiuotos, tačiau nesumokėtos palūkanos.

29.       Atsakovė BUAB ,,Stilus S“ tiek procesiniuose dokumentuose, tiek bylos nagrinėjimo metu vykusiuose teismo posėdžiuose BUAB ,,Naudos virsmas“ nemokumo administratorės reikalavimus dėl MB ,,Finalaw“ finansinio reikalavimo sumažinimo ir varžytynių akto panaikinimo prašė atmesti, su tokiais reikalavimais nesutiko, pažymėjo, jog susitarimai buvo sudaromi tarp susijusių asmenų, kad sudaro pagrindą abejoti jų sąžiningumu.

30.       2024 m. vasario 12 d. BUAB „Postverta“ nemokumo administratorius A. Z. pateikė atsiliepimą į MB „Finalaw“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo.

31.       Trečiasis asmuo atsiliepime nurodo, kad 2020 m. liepos 1 d. paskolos sutarties kopija, kurią teismui pateikė MB „Finalaw“, nebuvo perduota BUAB „Postverta“ nemokumo administratoriui, todėl spręsti dėl jos sudarymo fakto ir galiojimo administratorius negali. Pažymi, kad BUAB „Postverta“ buvo išregistruota iš Registrų centro Juridinių asmenų registro 2023 m. sausio 25 d. Iki šios datos visi administratoriaus dokumentai buvo priduoti į savivaldybės archyvą, jų kopijos pateiktos į bylą. Detalizuodamas nurodo, kad į šią bylą anksčiau yra pateiktų ir kitų dokumentų, pavyzdžiui, BUAB „Postverta“ ir BUAB „Naudos virsmas“ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo ir užskaitos aktų, kuriais grindžiamas BUAB „Naudos virsmas“ atsiskaitymas su BUAB „Postverta“, kuriuos pateikė BUAB „Naudos virsmas“. Tarp BUAB „Postverta“ nemokumo administratoriui perduotų ir vėliau į archyvą priduotų dokumentų minėtų tarpusavio BUAB „Postverta“ ir BUAB „Naudos virsmas“ atsiskaitymų aktų ar suvestinių nebuvo, administratorius dėl jų sudarymo, apskaitymo ir galiojimo bei tikrumo pasisakyti negali, tačiau pažymi, kad analogiškų užskaitos aktų buvo pasirašyta tarp BUAB „Postverta“ ir kitų įmonių, pavyzdžiui, UAB „Luksta“ ir kitos, tokių dokumentų yra perduota ir archyvui, o jų kopijos yra ir šioje byloje. Administratoriaus nuomone, teismas, svarstydamas BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratoriaus prašymo dėl kreditoriaus MB „Finalaw“ reikalavimo sumažinimo bei 2024 m. vasario 5 d. gautą kreditoriaus MB „Finalaw“ prašymą dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo galėtų vertinti tiek į teismą pateiktus užskaitymo aktus, tiek ir 2020 m. liepos 1 d. paskolos sutarties kopijos kopiją, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad nei minėti aktai, nei paskolos sutartis ar jos kopija BUAB „Postverta“ bankroto byloje administratoriui pateikti nubuvo, bei jis neturėjo galimybės jų įvertinti, administratorius, neatsisakydamas 2023 m. lapkričio 6 d. atsiliepimo argumentų, tikslina 2023 m. lapkričio 6 d. atsiliepime pateiktus savo procesinius prašymus. Nurodo, klausimą dėl 2023 m. birželio 2 d. UAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratoriaus prašymo dėl kreditoriaus MB „Finalaw“ reikalavimo sumažinimo nuo 484 880 Eur iki 0 Eur UAB „Naudos virsmas“ bankroto byloje ir klausimą dėl 2024 m. vasario 5 d. patikslinto MB „Finalaw“ kreditorinio reikalavimo spręsti teismo nuožiūra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmestinas. Nemokumo administratoriaus prašymas tenkinamas

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

32.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė MB „Finalaw“ 484 880 Eur reikalavimo teisė į UAB „Naudos virsmas“ įgijo pagal 2022 m. spalio 31 d. Varžytynių aktą Nr. 2022/10/1.

33.       UAB „Postverta“, atstovaujama V. B., ir UAB „Naudos virsmas“, atstovaujama V. B., 2020 m. liepos 1 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 01/03-15, pagal kurią UAB „Postverta“ paskolino UAB „Naudos virsmas“ 484 880 Eur su 5 proc. metinėmis palūkanomis dešimties metų laikotarpiui nuo sutarties pasirašymo dienos (Paskolos sutarties 2.1, 3.1, 4.1 punktai). Pateikta paskolos sutarties kopijos kopija, patvirtinta FNTT prie LR VRM SUV NVTS vyriausiosios tyrėjos. UAB „Postverta“ 2020 m. liepos 8 d. pervedė 484 880 Eur UAB „Naudos virsmas“.

34.       Ieškovė MB „Finlaw“ ieškiniu prašo teismo pripažinti negaliojančiais ab initio šiuos sandorius:

34.1.                      UAB „Postverta“, atstovaujama G. Č., ir UAB „Naudos virsmas“, atstovaujama V. B., 2019 m. gegužės 26 d. sudarė Dvišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 2019/05/26, kurioje nurodo, kad UAB „Postverta“ prašymu UAB „Naudos virsmas“ sumokėjo 38 245,90 Eur UAB „BVT partneriai“ už UAB „Postverta“. Po atlikto tarpusavio užskaitymo UAB „Postverta“ nebelieka skolinga UAB „BVT partneriai“, o lieka skolinga UAB „Naudos virsmas“. UAB „Naudos virsmas“ mokėjimą atliko 2019 m. gegužės 24 d.

34.2.                      UAB „Postverta“, atstovaujama G. Č., ir UAB „Naudos virsmas“, atstovaujama V. B., 2019 m. liepos 26 d. sudarė Dvišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 2019/07/26, kurioje nurodo, kad UAB „Postverta“ prašymu UAB „Naudos virsmas“ sumokėjo 30 000 Eur UAB „BVT partneriai“ už UAB „Postverta“. Po atlikto tarpusavio užskaitymo UAB „Postverta“ nebelieka skolinga UAB „BVT partneriai“, o lieka skolinga UAB „Naudos virsmas“. UAB „Naudos virsmas“ mokėjimą atliko 2019 m. liepos 24 d.

34.3.                      UAB „Postverta“, atstovaujama G. Če., ir UAB „Naudos virsmas“, atstovaujama V. B., 2019 m. spalio 4 d. sudarė Dvišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 2019/10/04, kurioje nurodo, kad UAB „Postverta“ prašymu UAB „Naudos virsmas“ sumokėjo 16 300,68 Eur UAB „BVT partneriai“ už UAB „Postverta“. Po atlikto tarpusavio užskaitymo UAB „Postverta“ nebelieka skolinga UAB „BVT partneriai“, o lieka skolinga UAB „Naudos virsmas“. UAB „Naudos virsmas“ mokėjimą atliko 2019 m. spalio 2 d.

34.4.                      UAB „Postverta“, atstovaujama G. Č., ir UAB „Naudos virsmas“, atstovaujama V. B., 2020 m. sausio 6 d. sudarė Dvišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 2020/01/06, kurioje nurodo, kad UAB „Postverta“ prašymu UAB „Naudos virsmas“ sumokėjo 21 894,39 Eur UAB „STA servisas“ už UAB „Postverta“. Po atlikto tarpusavio užskaitymo UAB „Postverta“ nebelieka skolinga UAB „STA servisas“, o lieka skolinga UAB „Naudos virsmas“. UAB „Naudos virsmas“ mokėjimą atliko 2020 m. sausio 6 d.

34.5.                      UAB „Postverta“, atstovaujama G. Č., ir UAB „Naudos virsmas“, atstovaujama V. B., 2019 m. gegužės 24 d. sudarė Dvišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 2019/05/24, kurioje nurodo, kad UAB „Postverta“ prašymu UAB „Naudos virsmas“ sumokėjo 18 242,97 Eur UAB „STA servisas“ už UAB „Postverta“. Po atlikto tarpusavio užskaitymo UAB „Postverta“ nebelieka skolinga UAB „STA servisas“, o lieka skolinga UAB „Naudos virsmas“. UAB „Naudos virsmas“ mokėjimą atliko 2019 m. gegužės 24 d.

34.6.                      UAB „Postverta“, atstovaujama V. B., ir UAB „Naudos virsmas“, atstovaujama V. B., 2020 m. liepos 31 d. sudarė Dvišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 2020/07/31, kurioje nurodo, kad UAB „Postverta“ prašymu UAB „Naudos virsmas“ sumokėjo 20 000 Eur UAB „STA servisas“ už UAB „Postverta“. Po atlikto tarpusavio užskaitymo UAB „Postverta“ nebelieka skolinga UAB „STA servisas“, o lieka skolinga UAB „Naudos virsmas“. UAB „Naudos virsmas“ mokėjimą atliko 2020 m. liepos 31 d.

34.7.                      UAB „Postverta“, atstovaujama V. B., ir UAB „Naudos virsmas“, atstovaujama V. B., 2020 m. gruodžio 23 d. sudarė Dvišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 2020/12/23, kurioje nurodo, kad UAB „Postverta“ prašymu UAB „Naudos virsmas“ sumokėjo 45 768 Eur UAB „STA servisas“ už UAB „Postverta“. Po atlikto tarpusavio užskaitymo UAB „Postverta“ nebelieka skolinga UAB „STA servisas“, o lieka skolinga UAB „Naudos virsmas“. UAB „Naudos virsmas“ mokėjimą atliko 2020 m. gruodžio 23 d.

34.8.                      UAB „Postverta“, atstovaujama V. B., ir UAB „Naudos virsmas“, atstovaujama V. B., bei UAB „Stilus S“, atstovaujama V. B., 2021 m. sausio 8 d. sudarė Tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Naudos virsmas“ pagal 2021 m. sausio 7 d. Tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą yra skolingas UAB „Stilus S“ 622 651,32 Eur; UAB „Stilus S“ pagal 2020 m. rugpjūčio 5 d. skolų suderinimo aktą yra skolingas UAB „Postverta“ 227 977,59 Eur. Daroma trišalė užskaita. Po užskaitos atlikimo šalys patvirtino, kad UAB „Stilus S“ nelieka skolingas UAB „Postverta“; UAB „Naudos virsmas“ skola UAB „Stilus S“ mažėja iki 394 6473,73 Eur; UAB „Naudos virsmas“ tampa skolingas UAB „Postverta“ 227 977,59 Eur.

34.9.                      UAB „Postverta“, atstovaujama V. B., ir UAB „Naudos virsmas“, atstovaujama V. B., 2021 m. lapkričio 17 d. sudarė Tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, kuriuo šalys patvirtino, kad UAB „Naudos virsmas“ yra atlikęs banko pavedimus į UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ sąskaitą už UAB „Postverta“ pagal 2020 m. birželio 29 d. Paskolos sutartį Nr. 4770 bendrai 62 526,12 Eur sumai. Po užskaitos atlikimo šalys patvirtina, kad pavedimu suma sudaro UAB „Postverta“ skolą UAB „Naudos virsmas“. UAB „Naudos virsmas“ mokėjimus atliko 2021 m. rugsėjo 20 d., spalio 22 d. ir lapkričio 15 d.

35.       Taip pat nustatyta, kad buvo sudarytos panašaus pobūdžio, kaip nurodyta 33.1-33.9 punktuose, sandoriai:

35.1.                      UAB „Postverta“ ir UAB „Naudos virsmas“ bei UAB „Rovenga“ 2019 m. birželio 21 d. sudarė Trišalę įsipareigojimų užskaitos sutartį Nr. 19/06/21-2, kuria UAB „Rovenga“ sutiko, kad pagal Pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas Nr. 2019/06/10-1 UAB „Naudos virsmas“ už pirkėją UAB „Naudos virsmas“, mokėtų tiesiogiai UAB „Rovenga“. UAB „Naudos virsmas“ 2019 m. gruodžio 2 d. pervedė UAB „Rovenga“ 15 880,30 Eur, 2019 m. birželio 25 d. – 17 000 Eur, viso – 32 880,30 Eur.

35.2.                      UAB „Postverta“ ir UAB „Naudos virsmas“ bei UAB „Kondera“ 2019 m. liepos 15 d. sudarė Trišalį susitarimą, kuriuo UAB „Naudos virsmas“ įsipareigojo padengti UAB „Postverta“ 52 000 Eur įsiskolinimą UAB „Kondera“. UAB „Postverta“ ir UAB „Naudos virsmas“ tarpusavio skolinius įsipareigojimus, kylančius UAB „Naudos virsmas“ įvykdžius susitarimą, išsprendžia atskiru susitarimu (šio susitarimo 1, 6 punktai). UAB „Naudos virsmas“ pervedė UAB „Kondera“ 2019 m. rugpjūčio 16 d. 12 000 Eur, 2019 m. liepos 19 d. 40 000 Eur.

35.3.                      UAB „Postverta“ ir UAB „Naudos virsmas“ bei UAB „Dorvila“ 2019 m. gruodžio 28 d. sudarė Tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, kuriuo UAB „Dorvila“ sutinka, kad UAB „Naudos virsmas“ atlikti mokėjimai: 2019 m. gegužės 24 d. – 8 370 Eur, 2019 m. liepos 21 d. – 7 000 Eur, 2019 m. gruodžio 23 d. – 4270 Eur, būtų užskaityti už darbus, atliktus UAB „Postverta“. Pagal šį aktą UAB „Postverta“ nebelieka skolinga UAB „Dorvila“, o tampa skolinga UAB „Naudos virsmas“ 17 640 Eur.

35.4.                      UAB „Postverta“ ir UAB „Naudos virsmas“ bei UAB „Kauno Doleta“ 2020 m. gruodžio 28 d. sudarė Trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos pagal kurį susitarta, kad UAB „Kauno Doleta“ užskaito UAB „Naudos virsmas“ atliktus mokėjimus 180 024 Eur sumai, kaip UAB „Postverta“ įsiskolinimo padengimą. UAB „Postverta“ tampa skolina UAB „Naudos virsmas“ 180 024 Eur. UAB „Naudos virsmas“ mokėjimus atliko: 2019 m. gegužės 23 d. – 25 000 Eur, 2019 m. rugpjūčio 28 d. – 49 064 Eur, 2019 m. gruodžio 6 d. – 10 930  Eur, 2020 m. rugpjūčio 18 d. – 60 000 Eur, 2020 m. gruodžio 23 d. – 35 000 Eur.

35.5.                      UAB „Postverta“ ir UAB „Naudos virsmas“ bei UAB „Enegry Green“ 2020 m. gruodžio 28 d. sudarė Tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, kuriuo UAB „Enegry Green“ sutinka, kad UAB „Naudos virsmas“ atlikti mokėjimai: 2019 m. rugpjūčio 14 d. – 18 189,12 Eur, 2019 m. lapkričio 18 d. – 40 000 Eur, 2019 m. gruodžio 6 d. – 268,86 Eur, 2020 m. sausio 6 d. – 50 000 Eur, 2020 m. rugpjūčio 25 d. – 30 000 Eur, 2020 m. gruodžio 23 d. – 30 000 Eur, 2019 m. gegužės 24 d. – 11 498 Eur, būtų užskaityti už darbus, atliktus UAB „Postverta“. Pagal šį aktą UAB „Postverta“ nebelieka skolinga UAB „Enegry Green“, o tampa skolinga UAB „Naudos virsmas“ 179 955,97 Eur.

35.6.                      UAB „Postverta“ ir UAB „Naudos virsmas“ bei UAB „Eltona“ 2021 m. balandžio 19 d. sudarė Trišalį tarpusavio skolų užskaitymo – suderinimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Naudos virsmas“ yra sumokėjęs UAB „Eltona“ 44 504,90 Eur sumą, UAB „Eltona“ debetas 45 220,50 Eur suma, galutinė UAB „Postverta“ skola UAB „Eltona“ yra 715,60 Eur.

35.7.                      UAB „Postverta“ ir UAB „Naudos virsmas“ bei UAB „Kaisera“ 2020 m. liepos 28 d. sudarė Tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, kuriuo UAB „Kaisera“ sutiko, kad UAB „Naudos virsmas“ atlikti mokėjimai: 2019 m. rugpjūčio 14 d. – 37 190,08 Eur, 2019 m. lapkričio 6 d. – 30 000 Eur, 2019 m gruodžio 13 d. – 15 720 Eur, 2020 m. balandžio 8 d. – 3 000 Eur, 2020 m. liepos 24 d. – 6 000 Eur, būtų užskaityti už darbus, atliktus UAB „Postverta“. Šalys patvirtino, kad UAB „Postverta“ lieka skolinga UAB „Kaisera“ 3 883 Eur. UAB „Kaisera“ neskolinga UAB „Naudos virsmas“. UAB „Postverta“ tampa skolinga UAB „Naudos virsmas“ – 95 793,08 Eur.

36.       UAB „BVT Partneriai“ vykdomasis direktorius 2024 m. gegužės 14 d. pateiktoje informacijoje BUAB „Naudos virsmas“ atstovei, patvirtino, kad yra gavusi 38 245,90 Eur, 30 000 Eur ir 16 300,68 Eur, kuriuos atliko BUAB „Naudos virsmas“ už UAB „Postverta“, visi mokėjimai buvo užskaityti kaip atlikti UAB „Postverta“. UAB „Postverta“ įsipareigojimai sumokėti nurodytas sumas kilo iš UAB „Sveikatos kurortas“, UAB „BVT partneriai“ ir UAB „Postverta“ trišalių dalies teisių ir pareigų perleidimo sutarčių pagal kurias UAB „Postverta“ buvo perėmusi UAB „Sveikatos kurortas“ pareigą atsisakyti už statybos darbus su UAB „BVT partneriai“.

37.       UAB „Posverta“ (užsakovas) ir UAB „STA servisas“ (vykdytojas) 2019 m. balandžio 3 d. sudarė sutartį Nr. STA-19/04-2, pagal kurią, užsakovas užsakė, o vykdytojas įsipareigojo objekte – (duomenys neskelbtini) centre (duomenys neskelbtini), atlikti: procesų valdymo ir automatizavimo darbus pridėtą lokalinę sąmatą Nr. S001, bendra apmokėjimo kaina – 140 245,52 Eur su PVM (šios sutarties 1.1, 2.1 punktai). UAB „STA servisas“ išrašė pirkėjui UAB „Posverta“ PVM sąskaitą – faktūrą Serija SRV: 2019 m. gegužės 21 d. Nr. 0001537 bendrai sumai 22 073,99 Eur; 2019 m. rugsėjo 24 d. Nr. 0001584 – 9 838,61 Eur; 2019 m. spalio 21 d. Nr. 0001594 – 28 753,61 Eur; 2020 m. sausio 31 d. Nr. 0001618 – 79 579,32 Eur.

38.       Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atlikusi mokestinį UAB „Postverta“ patikrinimą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. ir nustatė, kad buhalterinėje apskaitoje laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. apskaitė suteiktų – 1 088 754 Eur (2018 m. – 721403 Eur, 2019 m. – 367351 Eur, 2020 m. 01-07 mėn.- 0 Eur) paskolų, tačiau mokestinio tyrimo metu nepateikė visų įformintų suteiktų paskolų sutarčių bei suteiktų paskolų analitinės apskaitos registrų pagal kiekvieną subjektą, todėl negalima nustatyti suteiktų ir grąžintų paskolų sumų bei suteiktų paskolų likučių pagal kiekvieną subjektą. Nustatyta, kad UAB „Postverta“ tiriamuoju laikotarpiu suteikė 1 532 563 Eur paskolų, t. y. 443 809 Eur (2018 m. – 31 911 Eur mažiau, 2019 m. – 9 160 Eur mažiau, 2020 m. 01-07 mėn. – 484 880 Eur daugiau) daugiau nei apskaitė buhalterinėje apskaitoje.

39.       Taip pat nustatyta, kad UAB „Postverta“, atstovaujama G. Č., ir UAB „Naudos virsmas“, atstovaujama V. B., bei UAB „Luksta“ sudarė Tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo sutartis, kurių pagrindu UAB „Luksta“ įsipareigojo UAB „Postverta“ prašymu pervesti pinigines lėšas UAB „Naudos virsmas“, kuri gautas lėšas įsipareigojo užskaityti kaip iš UAB „Postverta“ gautą paskolą, o UAB „Postverta“ įsipareigojo užsiskaityti UAB „Luksta“ atliktą mokėjimą UAB „Naudos virsmas“:

39.1.                      2019 m. gegužės 23 d. dėl 280 000 Eur sumos, kurią UAB „Luksta“ 2019 m. gegužės 23 d. pervedė UAB „Naudos virsmas“;

39.2.                      2019 m. birželio 21 d. dėl 80 000 Eur sumos, kurią UAB „Luksta“ 2019 m. birželio 21 d. pervedė UAB „Naudos virsmas“;

39.3.                      2019 m. liepos 18 d. dėl 200 000 Eur sumos, kurią UAB „Luksta“ 2019 liepos 18 d. pervedė UAB „Naudos virsmas“;

39.4.                      2019 m. rugpjūčio 12 d. dėl 135 000 Eur sumos, kurią UAB „Luksta“ 2019 m. rugpjūčio 14 d. pervedė UAB „Naudos virsmas“;

39.5.                      2019 m. rugpjūčio 29 d. dėl 50 000 Eur sumos, kurią UAB „Luksta“ 2019 m. rugpjūčio 30 d. pervedė UAB „Naudos virsmas“;

39.6.                      2019 m. rugsėjo 27 d. dėl 74 000 Eur sumos, kurią UAB „Luksta“ 2019 m. rugsėjo 30 d. pervedė UAB „Naudos virsmas“;

39.7.                      2019 m. lapkričio 19 d. dėl 10 000 Eur sumos, kurią UAB „Luksta“ 2019 m. lapkričio 20 d. pervedė UAB „Naudos virsmas“;

39.8.                      2019 m. lapkričio 28 d. dėl 300 000 Eur sumos, kurią UAB „Luksta“ 2019 m. lapkričio 29 d. pervedė UAB „Naudos virsmas“;

39.9.                      2019 m. spalio 31 d. dėl 180 000 Eur sumos, kurią UAB „Luksta“ 2019 m. lapkričio 4 d. pervedė UAB „Naudos virsmas“. 

40.       V. B., buvęs UAB „Naudos virsmas“ (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 31 d. dokumentų priėmimo – perdavimo aktu perdavė bankroto administratoriui įrodymus 2019 m. vasario 18 d. sutartį ir 2019 m. lapkričio 30 d. sutarties priedus, taip pat nemokumo administratorė 2024 m. kovo 7 d. pateikė 2020 m. liepos 9 d. Paskolos sutarties Nr. 01/03-15 nutraukimą (dokumentas Nr. DOK-8824):

40.1.                      2019 m. vasario 18 d. Preliminariąja nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį UAB „Naudos virsmas“ įsipareigojo ateityje sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Naudos virsmas“ parduotų UAB „Postverta“ turtą, esantį (duomenys neskelbtini), už 6 500 000 Eur. Dalį kainos kuri sudaro 1 330 000 Eur UAB „Postverta“ turėjo sumokėti kaip negrąžinamą avansą, kuris laikomas bauda už įsipareigojimų nevykdymą (šios sutarties 1.1, 1.2, 3.1, 3.2.1 punktai). Pirkėjas (UAB „Postverta“) garantavo ir sutiko, kad tam, jog pardavėjas galėtų įvykdyti savo įsipareigojimus pagal šią sutartį, pirkėjas ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 20 d. turi pervesti pardavėjui lėšas pagal sutarties 3.2.2 punktą (šios sutarties 2.2 punktas).

40.2.                      Priede prie 2017 m. liepos 25 d. Preliminarios turto ir pirkimo – pardavimo sutarties sudarytame 2019 m. lapkričio 30 d. tarp UAB „Postverta“ ir UAB „Naudos virsmas“, nurodyta, kad šalys susitaria, jog mokėjimai: UAB „Postverta“ 2017 m. liepos 27 d. mokėjimas BAB „Snoras“ už UAB „Naudos virsmas“ 23 143 Eur; 2019 m. gegužės 23 d. 280 000 Eur pagal Tarpusavio įsipareigojimų užsikaitymo sutartį; 2019 m. birželio 21 d. 80 000 Eur pagal Tarpusavio įsiskolinimų užsikaitymo aktą Nr. 2019/06/21; 2019 m. liepos 18 d. 200 000 Eur pagal Tarpusavio įsiskolinimų užsikaitymo aktą Nr. 2019/07/18; 2019 m. rugpjūčio 12 d. 135 000 Eur pagal Tarpusavio įsipareigojimų užsikaitymo sutartį; 2019 m. rugpjūčio 29 d. 50 000 Eur pagal Tarpusavio įsipareigojimų užsikaitymo sutartį; 2019 m. rugsėjo 27 d. 74 000 Eur pagal Tarpusavio įsipareigojimų užsikaitymo sutartį; 2019 m. spalio 31 d. 180 000 Eur pagal Tarpusavio įsipareigojimų užsikaitymo sutartį; 2019 m. lapkričio 19 d. 10 000 Eur pagal Tarpusavio įsipareigojimų užsikaitymo sutartį; 2019 m. lapkričio 28 d. 300 000 Eur pagal Tarpusavio įsipareigojimų užsikaitymo sutartį, yra įskaitomi kaip sutartyje 3.2.1 nurodytas negrąžintas avansas.

40.3.                      UAB „Postverta“ ir UAB „Naudos virsmas“, atstovaujamos V. B., 2020 m. liepos 9 d. sudarė Paskolos sutarties Nr. 01/03-15 nutraukimą, kuriuo susitarė, kad Paskolos sutartį Nr. 01/03-15 laiko nutraukta, taip pat susitarė pasirašyti tarp šalių ir jos kreditoriais Tarpusavio įsiskolinimų užskaitos aktus už visus mokėjimus, kadangi UAB „Naudos virsmas“ yra atlikęs sekančius mokėjimus už UAB „Postverta“: Kauno Doleta viso 85 024 Eur, BVT partneriai – 84 546,58 Eur, Dorvila – 8 370 Eur, Energy Green – 119 955,97 Eur, STA servisas – 40 137,36 Eur, UAB „Eltona“ – 22 504,90 Eur, Rovenga – 32 880,30 Eur, Kondena – 52 000 Eur, Kaisera – 85 910,08 Eur, viso 531 329,19 Eur. Taip pat susitarta pasirašyti tarpusavio skolų suderinimo aktą.

41.       BAB bankas Snoras ir UAB „Naudos virsmas“ 2016 m. lapkričio 3 d. sudarė Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, kuria susitarė, kad AB bankas Snoras perleidžia UAB „Naudos virsmas“ turtą, nurodytą sutarties 1.1 punkte, sumokant turto kainą iki 2016 m. gruodžio 24 d., mokėtina suma lygi 5 406 992,62 Eur (šios sutarties 2.1, 2.3 punktai). Taip pat 3.1 punktu susitarta, kad nekilnojamojo turto objektai perduodami perdavimo – priėmimo akto pagrindu, kuris pasirašomas kai bus sumokėta visa sutarties 2.2 punkte nurodyta kaina. 2016 m. gruodžio 30 d. susitarimu AB bankas Snoras ir UAB „Naudos virsmas“ susitarė pratęsti apmokėjimo terminą iki 2017 m. vasario 28 d., o 2017 m. balandžio 3 d. susitarimu pratęsė iki 2017 m. gegužės 31 d.

42.       UAB „Postverta“ ir UAB „Naudos virsmas“, atstovaujamos V. B., 2021 m. lapkričio 17 d. sudarė skolų suderinimo aktą, kuriame nurodoma, kad UAB „Naudos virsmas“ kreditas 2021 m. lapkričio 17 d. yra 851 893,19 Eur, o debetas 2021 m. sausio 7 d. – 712 857,59 Eur, kredito likutis 2021 m. lapkričio 17 d. – 139 035,60 Eur. Nurodoma, kad UAB „Postverta“ skolinga UAB „Naudos virsmas“ 139 035,60 Eur. Tuo pačiu UAB „Postverta“ įsipareigoja mokėti 6 proc. metinių palūkanų, kaip priedas pateiktas „Postverta“ 2021 m. lapkričio 17 d. užskaitymo aktų suvestinė, UAB „Naudos virsmas“ už UAB „Postverta“ atliko šiuos mokėjimus: 1) 2019 m. gegužės 23 d. UAB ,,Kauno Doleta“ 25 000 Eur; 2) UAB „Kauno Doleta“; 3) 2019 m. gegužės 24 d. Dorvila 8 370 Eur; 4) 2019 m. gegužės 24 d. Energy Green 11 498 Eur; 5) 2019 m. gegužės 24 d. STA servisas 18 242,97 Eur; 6) 2019 m. gegužės 24 d. UAB Eltona 12 504,90; 7) 2019 m. birželio 25 d. Rovenga 17 000 Eur; 8) 2019 m. liepos 19 d. Kondena 40 000 Eur; 9) 2019 m. liepos 24 d. BVT partneriai 30 000 Eur; 10) 2019 m. rugpjūčio 14 d. Energy Green 18 189,12 Eur; 11) 2019 m. rugpjūčio 14 d. Kaisera 37 190,08 Eur; 12) 2019 m. rugpjūčio 16 d. Kondena 12 000 Eur; 13) 2019 m. rugpjūčio 27 d. Kauno Doleta 49 064 Eur; 14) 2019 m. spalio 2 d. BVT partneriai 16 300,68 Eur; 15) 2019 m. lapkričio 6 d. Eltona 10 000 Eur; 16) 2019 m. lapkričio 6 d. Kaisera 30 000 Eur; 17) 2019 m. lapkričio 18 d. Energy Green 40 000 Eur; 18) 2019 m. gruodžio 2 d. Rovenga 15 880,30 Eur; 19) 2019 m. gruodžio 6 d. Energy Green 268,85 Eur; 20) 2019 m. gruodžio 6 d. Kauno Doleta 10 960 Eur; 21) 2019 m. gruodžio 13 d. Kaisera 15 720 Eur; 22) 2020 m. sausio 6 d. Energy Green 50 000 Eur; 23) 2020 m. sausio 6 d. Energy Green 50 000 Eur; 24) 2020 m. balandžio 8 d. Kaisera 3 000 Eur; 25) 2020 m. liepos 21 d. Dorvila 5 000 Eur; 26) 2020 m. liepos 24 d. Kaisera 6 000 Eur; 27) 2020 m. liepos 31 d. Eltona 10 000 Eur; 28) 2020 m. liepos 31 d. STA servisas 20 000 Eur; 29) 2020 m. rugpjūčio 18 d. Kauno Doleta 60 000 Eur; 30) 2020 m. rugpjūčio 25 d. Energy Green 30 000 Eur; 31) 2020 m. gruodžio 23 d. Dorvila 4 270 Eur; 32) 2020 m. gruodžio 23 d. Eltona 12 000 Eur; 33) 2020 m. gruodžio 23 d. Energy Green 30 000 Eur; 34) 2020 m. gruodžio 23 d. Kauno Doleta 35 000 Eur; 35) 2020 m. gruodžio 23 d. STA servisas 45 768 Eur; 36) 2021 m. lapkričio 17 d. Naudos virsmas 62 526 Eur. Bei nurodoma, kad UAB „Naudos virsmas“ įsiskolinimas UAB „Postverta“ susidaro iš: 1) 2020 m. liepos 8 d. 484 880 Eur; 2) 2021 m. sausio 8 d. 227 977,59 Eur.

43.       Nemokumo administratorė 2023 m. birželio 5 d. pateiktu teismui prašymu dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo prašo kreditorės MB „Finalaw“ reikalavimą sumažinti nuo 484 880 Eur iki 0 Eur, kadangi buhalteriniais dokumentais ir 2021 m. lapkričio 17 d. užskaitos aktų suvestine, pati BUAB „Postverta“ buvo skolinga BUAB „Naudos virsmas“.

44.       Ieškovė MB „Finalaw“ ieškiniu prašo teismo pripažinti negaliojančiais sandorius, nurodytus šios nutarties 33.1 – 33.9 punktuose, CK 1.81 pagrindu kadangi: sandoriai sudaryti ne nurodytomis datomis, sandorius sudarė susiję asmenys, naudą gavo tik atsakovė, šių sandorių sudarymo poreikis atsirado tik bankroto byloje, siekiant išvengti kreditorių reikalavimų pareiškimo, taip pat CK 1.86 straipsnio pagrindu, kadangi neatsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai, t. y. UAB „Postverta“ apskaitoje nei vienas iš šių sandorių atvaizduotas nebuvo, šie sandoriai nebuvo įtraukti į atsakovių finansinius dokumentus ir apskaitos registrus.

Dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis CK 1.81 straipsnio pagrindu

45.       CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Jeigu sandoris negalioja dėl šio straipsnio 1 dalyje numatytų priežasčių, šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos taisyklės netaikomos, kai abi šalys žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.81 straipsnio 2 dalis).

46.       Lietuvos įstatymų nenustatyta „viešosios tvarkos“ ar „geros moralės“ sampratų; tai yra teisės doktrinos ir teismų praktikos užduotis. Šių teisinių vertybių kategorijų turinys gali kisti. „Viešoji tvarka“ apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose. Sąvoka „gera moralė“ taip pat yra vertinamoji; kilus geros moralės taikymo klausimui, teismui privalu taikyti bylos nagrinėjimo metu pripažįstamus moralės standartus, vadovaujantis objektyviuoju protingumo kriterijumi. Pažymėtina, kad visuomenės pagrindą sudaro teisingumas. Juo turi būti grindžiami ir civilinių teisinių santykių dalyvių veiksmai, taigi ir sudaromi sandoriai. Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas – užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimą, apsaugoti ekonomiškai ir fiziškai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti kelią piktnaudžiauti teise, todėl, vertinant sudarytus sandorius, reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės, kurios kriterijus yra kultūringo, teisingo žmogaus minimalus gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas, normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2009; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2013 ir kt.).

47.       Teisės doktrinoje aiškinama, kad viešoji tvarka turi būti suprantama kaip rašytinės ir nerašytinės teisės visuma, sauganti valstybės, visuomenės ir individų interesus (Jansen, N., Zimmermann, R. Ed. Commentaries On European Contract Laws. Oxford University Press, 2018, p. 1887). Būtent visuminis (kompleksinis) požiūris į reguliavimo tikslus leidžia įvertinti, ar tam tikras sandoris prieštarauja viešajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-252-969/2021, 22 punktas, 2024 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-131-421/2024).

48.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sandoris, kuriuo iš esmės siekiama tik išvengti prievolių kreditoriams, prieštarauja viešajai tvarkai, nes juo siekiama išvengti teisinio reguliavimo tikslo sutartines prievoles vykdyti sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-4-1120/2024, 39 punktas).

49.       Remiantis CK 1.81 straipsniu, turi būti įrodyta, jog pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Tokius šalių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdūs, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2014; 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015). Tai reiškia, kad ginčijant sandorį CK 1.81 straipsnio pagrindu turi būti įrodyta, kad visų sandorio šalių valia sudarant sandorį buvo viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantys tikslai. Jei bent viena iš sandorio šalių tokio tikslo sudarydama sandorį neturi ir jai nėra žinomi kitos sandorio šalies viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantys tikslai, toks sandoris negali būti pripažįstamas negaliojančiu CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024).

50.       Pažymėtina, kad sandorio šalių tarpusavio ryšiai gali būti laikomi viena iš aplinkybių, kartu su kitomis patvirtinančių tai, kad sandorių šalys siekė viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujančių tikslų. Tačiau vien ši aplinkybė neleidžia spręsti, kad tarpusavyje vienokiais ar kitokiais ryšiais susijusių asmenų sandoriai savaime prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024).

51.       Tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naštos paskirstymo. Rungtyniško proceso esmė yra ta, kad įrodinėja ta šalis, kuri teigia. Ši principinė nuostata yra įtvirtinta tiek CPK 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principą, tiek CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigą. Abiejų šių proceso teisės normų turinys yra iš esmės tapatus: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Rungimosi principas, be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020, 59 punktas).

52.       Teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024, 28 punktas).

53.       Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

54.       Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010). Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą).

55.       Teismas, byloje ištyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, neturi pagrindo daryti išvados, kad ginčijamos sutartys, nurodytos šios nutarties 33.1-33.9 punktuose, sudarytos ne jose nurodytų laiku, o atsakovės bankroto proceso metu, ką teigia ieškovė. Pirmiausia paminėtina, kad BUAB „Naudos virsmas“ yra atlikęs visus mokėjimus už BUAB „Postverta“ pagal ginčijamas sutartis, žr. nutarties 33.1-33.9 punktus. Taip pat panašiu laikotarpiu buvo sudarytos trišalės sutartys, žr. nutarties 34.1 – 34.7 punktus, tarp BUAB „Naudos virsmas“, BUAB „Postverta“ ir BUAB „Postverta“ kreditorių (UAB „Rovenga“, UAB „Kondera“, UAB „Dorvila“, UAB „Kauno Doleta“, UAB „Enegry Green“ , UAB „Eltona“, UAB „Kaisera“), kuriomis susitarta, kad BUAB „Naudos virsmas“ atsiskaito už BUAB „Postverta“. Byloje nėra duomenų, kad šios sutartys būtų nuginčytos ar ginčijamos, pateiktos į nagrinėjamą bylą iš esmės panašiu laiku kaip ir ieškovės ginčijamos sutartys. Byloje taip pat pateikti įrodymai, kad UAB „BVT Partneriai“ patvirtino, kad yra gavusi mokėjimus - 38 245,90 Eur, 30 000 Eur ir 16 300,68 Eur, kuriuos atliko BUAB „Naudos virsmas“ už UAB „Postverta“, visi mokėjimai buvo užskaityti kaip atlikti UAB „Postverta“, taip pat UAB „STA servisas“ išrašė pirkėjui BUAB „Posverta“ PVM sąskaitą – faktūrą Serija SRV: 2019 m. gegužės 21 d. Nr. 0001537 bendrai sumai 22 073,99 Eur; 2019 m. rugsėjo 24 d. Nr. 0001584 – 9 838,61 Eur; 2019 m. spalio 21 d. Nr. 0001594 – 28 753,61 Eur; 2020 m. sausio 31 d. Nr. 0001618 – 79 579,32 Eur, kurias UAB „STA servisas“ patvirtinta, kad apmokėjo BUAB „Naudos virsmas“ už BUAB „Posverta“. Atsižvelgiant į minimų sutarčių sudarymo laikotarpius, į tai, kad BUAB „Naudos virsmas“ atliko pavedimus, tiek ginčijamų sutarčių atveju, tiek sutarčių, nurodytų nutarties 33.1-33.9 punktuose, nepaisant to, kad sutartis pateiktos ne kartu su nemokumo administratoriaus prašymu, o pateiktos byloje vėliau, negalima spręsti, kad jos buvo sudarytos bankroto proceso metu, kad išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, šiuo atveju ieškove. Ieškovė jokių įrodymų pagrįsti savo argumentus, išskyrus savo samprotavimus, nepateikė (CPK 178 straipsnis).

56.       Paminėtina, kad pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). BUAB „Naudos virsmas“ ir BUAB „Posverta“ nagrinėjamu atveju susitarė BUAB „Naudos virsmas“ įvykdžius prievolę už BUAB „Posverta“ dėl kreditoriaus pasikeitimo, tokia sutartis neprieštarauja įstatymams, imperatyvioms įstatymo normos (CK 1.80 straipsnis). Šia prasme (laisvė sudaryti sutartis), net jei ir sudarančios sutarties šalys yra susijusios, dėl ko byloje nėra ginčo, negalima spręsti, kad prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis).

57.       Ieškovė taip pat teigia, kad ginčijamos sutartys buvo naudingos tik BUAB „Naudos virsmas“, tačiau ne BUAB „Posverta“. Visgi, teismo vertinimu, tokia ieškovės išvada nėra pagrįsta bylos duomenimis, kadangi, BUAB „Posverta“ nebeturėjo įsipareigojimų pradiniams kreditoriams, o tapo skolinga iš esmės susijusiam juridiniam asmeniui. Be to, matyti, kad BUAB „Posverta“ taip pat turėjo piniginių reikalavimų į BUAB „Naudos virsmas“, todėl buvo galimas įskaitymas. Šiuo atveju, taip ir buvo padaryta UAB „Postverta“ ir UAB „Naudos virsmas“ sudarytu 2021 m. lapkričio 17 d. skolų suderinimo aktu, kuriame nurodoma, kad UAB „Naudos virsmas“ kreditas 2021 m. lapkričio 17 d. yra 851 893,19 Eur, o debetas 2021 m. sausio 7 d. – 712 857,59 Eur, kredito likutis 2021 m. lapkričio 17 d. – 139 035,60 Eur.

58.       Sutiktina su ieškove, kad nei BUAB „Postverta“ nei BUAB „Naudos virsmas“ buhalterinės apskaitos dokumentuose neatsispindi minėti ginčijami sandoriai, visgi, bankiniai pavedimai patvirtina, kad mokėjimai buvo atlikti, ginčijamos sutartys sudarytos nurodytomis datomis, todėl negalima daryti išvados, kad vien todėl ginčijamos sutartys turėtų būti pripažintos kaip prieštaraujančios viešajai tvarkai ir gerai moralei.

59.       Ieškovė byloje abejojo BUAB „Postverta“ ir BUAB „Naudos virsmas“ 2020 m. liepos 9 d. sudarytos Paskolos sutarties Nr. 01/03-15 nutraukimo sutarties realumu, kaip ir ginčijamų sutarčių. Teismo posėdyje liudytojas V. B. paaiškino, kad Paskolos sutartis buvo sudaryta tik, tam kad būtų galima atlikti bankinį pavedimą didelei sumai – 484 880 Eur, ir ši suma būtų sudengta su  BUAB „Naudos virsmas“ atliktais mokėjimais už BUAB „Postverta“. Teismas, įvertinęs bylos įrodymų visumą, kad BUAB „Postverta“ vykdė atsiskaitymus už BUAB „Naudos virsmas“, ir atvirkščiai - BUAB „Naudos virsmas“ vykdė atsiskaitymus už BUAB „Postverta“, buvo sudarytos sutartys, nurodytos nutarties 33.1-33.9 ir 34.1- 34.6, atlikti bankiniai pavedimai, vėliau, t. y. 2021 m. lapkričio 17 d. skolų suderinimo aktu, buvo įskaitytos tarpusavio skolos, kas ir buvo numatyta padaryti 2020 m. liepos 9 d. Paskolos sutarties Nr. 01/03-15 nutraukimo sutartimi, neturi pagrindo abejoti liudytojas V. B. paaiškinimais dėl šios Paskolos sutarties sudarymo ir nutraukimo aplinkybėmis. Be to, pati Paskolos sutarties Nr. 01/03-15 nutraukimo sutartis nėra ginčijama įstatymų nustatyta tvarka.

60.       Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad konstatuoti, jog ginčijamos sutartys, nurodytos šios nutarties 33.1 – 33.9 punktuose, prieštarauja imperatyvioms teisės aktų normoms, viešajai tvarkai, gerai moralei ar egzistuoja kiti niekinio sandorio negaliojimo pagrindai, nėra pagrindo, todėl ieškovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu

61.       Kasacinio teismo praktika dėl šio sandorių negaliojimo pagrindo yra pakankamai išplėtota ir nuosekli. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Tariamasis sandoris turi paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, jog toks sandoris neturi teisinių padarinių. Tariamojo sandorio (simuliacijos) šalių valia neturi trūkumų, nes sandorio šalys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tą gerai žino. Sudarydamos tokį sandorį šalys paprastai siekia sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-1075/2022 37 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

62.       Tariamasis sandoris paprastai nevykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, kad neturi jokių realių padarinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

63.       Sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo. Dėl to bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. Sprendžiant dėl šalių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, reikia ne apsiriboti tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas visas kompleksiškai – tik taip galima išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus. Sandorio tariamumas kiekvienu atveju nustatomas individualiai, įvertinant konkrečias faktines aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2018 41, 43 punktus).

64.       Nagrinėjamu atveju, ieškovės ginčijamos sutartys, nurodyti šios nutarties 33.1-33.9 punktuose, teismo vertinimu, negali būti pripažintomis, kaip sudarytomis tariamai (tik dėl akių). Visų pirma, byloje esantys įrodymai, banko pavedimų kopijos ir banko sąskaitos išrašai, patvirtina, kad BUAB „Naudos virsmas“ atliko mokėjimus už BUAB „Postverta“, kurių pagrindu ir buvo sudarytos ir ginčijamos Dvišalės reikalavimų įskaitymo sutartys ir 2021 m. lapkričio 17 d. Tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktas, taip pat 2021 m. sausio 8 d. sudarytas Tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktas, kuriuo įskaitytos skolos ir BUAB „Naudos virsmas“ liko skoloje BUAB „Postverta“. Taigi, nepaisant to, kad šie ginčijami sandoriai sudaryti susijusių asmenų, t. y. visoms įmonėms atstovavo, kaip (duomenys neskelbtini), tas pats asmuo – V. B., tačiau realiai šių sandorių sudarymas sukūrė civilines teises ir pareigas – BUAB „Postverta“ tapo skolinga BUAB „Naudos virsmas“ arba atvirkščiai (vienas sandoris). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus ir liudytojo V. B. paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad ginčijamomis sutartimis, siekta kažkokių tikslų nei sudaryti sutartis dėl kreditoriaus pasikeitimo.

65.       Ieškovė teigia, kad ginčijamos sutartys yra tariami sandoriai dėl to, kad neįtraukti į juridinių asmenų buhalterinę apskaitą. Byloje matyti, kad nebuvo tinkamai vedama buhalterinė apskaita BUAB „Postverta“, tai patvirtina Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atliktas mokestinis UAB „Postverta“ patikrinimas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d., kurioje, pvz. minėta, kad mokestinio tyrimo metu nepateikta visų įformintų suteiktų paskolų sutarčių bei suteiktų paskolų analitinės apskaitos registrų pagal kiekvieną subjektą, todėl negalima nustatyti suteiktų ir grąžintų paskolų sumų bei suteiktų paskolų likučių pagal kiekvieną subjektą. Tačiau, teismo vertinimu, netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas savaime nereiškia, kad ginčijami sandoriai tariami, kadangi šios sutartys sudarytos po to, kai faktiškai buvo atsiskaityta su BUAB „Postverta“ kreditoriais, ar iš dalies atsiskaityta su BUAB „Naudos virsmas“ kreditoriumi. Be to, šios nutarties 34.1 – 34.7 punktuose nustatyta, kad panašiu laikotarpiu, BUAB „Naudos virsmas“, BUAB „Postverta“ ir kiti BUAB „Postverta“ kreditoriai sudarė taip pat ir trišales sutartis, kuriomis BUAB „Naudos virsmas“ atlikus pavedimus už BUAB „Postverta“, buvo užskaitytos BUAB „Postverta“ įsiskolinimai, šie sandori nėra nuginčyti ar ginčijami. Tokios aplinkybės leidžia teismui būti pagrįstai įsitikinusiu, kad nepaisant to, jog sandoriai nebuvo įtraukti į buhalterinę apskaitą, tačiau jie realiai egzistavo ir sukūrė civilines teises bei pareigas.

66.       Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytą teismų praktiką ir nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadai, kad sutartys, nurodytos šios nutarties 33.1-33.9 punktuose, buvo sudarytos tariamai, todėl nėra pagrindo pripažinti šių sutarčių negaliojančiomis, vadovaujantis CK 1.86 straipsniu.

Dėl nemokumo administratoriaus prašymo

67.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 11 d. nemokumo administratorė prašė patikslinti BUAB „Naudos virsmas“ kreditorinių reikalavimų sąrašą, be kita ko, įtraukiant į jį naują kreditorę MB „Finalaw“ su 484 880 Eur kreditoriniu reikalavimu. Kreditorinis reikalavimas buvo grindžiamas 2022 m. spalio 31 d. varžytynių aktu Nr. 2022/10/1 (toliau – Varžytynės), kuriuo varžytynių vykdytoja BUAB „Postverta“, atstovaujama bankroto administratoriaus A. Z., pardavė ir perdavė MB „Finalaw“ reikalavimo teisę i? UAB „Naudos virsmas“ dėl 484 880 Eur skolos grąžinimo (debitorinė skola) grindžiamą BUAB „Postverta“ UAB „Medicinos bankas“ sąskaitos išrašu, kurio duomenimis, BUAB „Postverta“ 2020 m. liepos 8 d. UAB „Naudos virsmas“ pervedė 484 880,00 Eur sumą.

68.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtintas MB „Finalaw“ 484 880 Eur kreditorinis reikalavimas.

69.       Nemokumo administratorė nagrinėjamu atveju prašo kreditorės MB „Finalaw“ reikalavimą sumažinti nuo 484 880 Eur iki 0 Eur. Nemokumo administratorė gavusi kitus įmonės dokumentus nustatė, kad BUAB „Naudos virsmas“ turimais buhalteriniais dokumentais ir 2021 m. lapkričio 17 d. užskaitos aktų suvestine, BUAB „Postverta“ yra skolinga BUAB „Naudos virsmas“ 851 839,19 Eur sumą, o BUAB „Naudos virsmas“ skolinga BUAB „Postverta“ 712 857,59 Eur sumą, įskaitant ir Varžytynėse parduotą skolą, todėl ši skola iš esmės neegzistavo, nes pati BUAB „Postverta“ buvo skolinga BUAB „Naudos virsmas“.

70.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021; 2022 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-225-553/2022). Teismų praktikoje taip pat pasisakyta, kad teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia.

71.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 11 d. nemokumo administratorė prašė patikslinti BUAB „Naudos virsmas“ kreditorinių reikalavimų sąrašą, be kita ko, įtraukiant į jį naują kreditorę MB „Finalaw“ su 484 880 Eur kreditoriniu reikalavimu. Kreditorinis reikalavimas buvo grindžiamas 2022 m. spalio 31 d. varžytynių aktu Nr. 2022/10/1 (toliau – Varžytynės), kuriuo varžytynių vykdytoja BUAB „Postverta“, atstovaujama bankroto administratoriaus A. Z., pardavė ir perdavė MB „Finalaw“ reikalavimo teisę i? UAB „Naudos virsmas“ dėl 484 880 Eur skolos grąžinimo (debitorinė skola) grindžiamą BUAB „Postverta“ UAB „Medicinos bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kurio duomenimis, BUAB „Postverta“ 2020 m. liepos 8 d. UAB „Naudos virsmas“ pervedė 484 880,00 Eur sumą.

72.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtintas MB „Finalaw“ 484 880 Eur kreditorinis reikalavimas.

73.       Nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo, kuriuo prašo kreditorės MB „Finalaw“ reikalavimą sumažinti iki 0 Eur, išbraukti MB ,,Finalaw“ iš kreditorių sąrašo. Paaiškina, kad nemokumo administratorė, vėliau gavusi kitus įmonės dokumentus nustatė, kad BUAB „Naudos virsmas“ turimais buhalteriniais dokumentais ir 2021 m. lapkričio 17 d. užskaitos aktų suvestine, BUAB „Postverta“ yra skolinga BUAB „Naudos virsmas“ 851 839,19 Eur sumą, o BUAB „Naudos virsmas“ skolinga BUAB „Postverta“ 712 857,59 Eur sumą, įskaitant ir Varžytynėse parduotą skolą, todėl ši skola iš esmės neegzistavo, nes pati BUAB „Postverta“ buvo skolinga BUAB „Naudos virsmas“.

74.       Taigi, šioje byloje esant tokiai situacijai, kai bendrovės nemokumo administratorė sutiko su kreditorės finansiniu reikalavimu, o teismas, spręsdamas šio finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, pritarė administratorės pozicijai, nenagrinėdamas šio reikalavimo pagrįstumo iš esmės, nemokumo administratorei pateikus naujus duomenis, susidarė reikšmingos prielaidos įvertinti patvirtinto finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumą naujai paaiškėjusių aplinkybių kontekste.

75.       Kaip jau minėta, tarpusavio įsipareigojimai įskaityti 2021 m. lapkričio 17 d. skolų suderinimo aktu, kuriuo šalys patvirtino, kad 2021 m. lapkričio 17 d. duomenimis atsakovės UAB ,,Naudos virsmas“ reikalavimas UAB ,,Postverta“ atžvilgiu sudaro 139 035,60 Eur sumą, todėl nėra pagrindo nesutikti su atsakovės BUAB ,,Naudos virsmas“ nemokumo administratoriaus argumentais, jog UAB ,,Postverta“ neturi reikalavimo atsakovės UAB ,,Naudos virsmas“ atžvilgiu, priešingai - turi 139 035,60 Eur įsiskolinimą. Tokią situaciją pagrindžia ir paminėti UAB ,,Naudos virsmas“ bei UAB ,,Postverta“ atlikti mokėjimo pavedimai, iš kurių matyti, jog įvertinus šių bendrovių tarpusavio įsipareigojimus ir tiesiogiai ar tretiesiems asmenims atliktus mokėjimus, UAB ,,Naudos virsmas“ nebuvo skolinga UAB ,,Postverta“.

76.       Pažymėtina, kad UAB ,,Postverta“ atliktas pavedimas UAB ,,Naudos virsmas“, priešingai nei teigia ieškovė, savaime nereiškia, kad UAB ,,Naudos virsmas“ tampa skolingas UAB ,,Postverta“. Ieškovas ieškinį grindžia banko sąskaitos išrašu, kartu nepateikdamas duomenų apie paskolinių santykių ir (ar) skolos negrąžinimo faktą. Pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą patvirtinantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, kas ir yra įrodyta šioje byloje. Akivaizdu, kad ieškovė reikalavimą, kuris grindžiamas tik mokėjimo pavedimu, įsigijo savo rizika, žinodama, kad gali paaiškėti aplinkybių, kurios apsunkintų ar panaikintų galimybę atgauti įsigytu reikalavimu apibrėžtą skolą. Ieškovė nepaneigė buvusio BUAB ,,Postverta“ nemokumo administratoriaus teiginių, jog kol vyko varžytynės, MB „Finalaw“ nesiteiravo dėl parduodamos reikalavimo teisės, neskambino nemokumo administratoriui, nesiuntė jokio elektroninio laiško ar kitokios užklausos, o įvykus varžytynėms ir jau žinant varžytynių laimėtoją, pats nemokumo administratorius telefonu susisiekė su MB „Finalaw“ atstovu ir informavo, kad UAB „Postverta“ trūksta buhalterinių apskaitos dokumentų, kad skola nėra priteista ir ateityje gali būti ginčijama, kad reikalavimo teisė grindžiama bankinio pavedimo išrašu ir MB „Finalaw“ atstovas nemokumo administratorių informavo, kad jis žino ir jam suprantama rizika dėl įsigyjamos reikalavimo teisės. Aplinkybę, jog ieškovė suvokė galimą riziką patvirtina ir tai, jog reikalavimo teisės kainos sumokėjimo metu jau buvo iškelta bankroto byla UAB ,,Naudos virsmas“ - 2022 m. rugsėjo 12 d. ir nors ši nutartis įsiteisėjo tik 2022 m. spalio 17 d., pats bankroto bylos iškėlimo faktas jau egzistavo 2022 m. spalio 14 d. kuomet ieškovė sumokėjo BUAB ,,Postverta“ 12 000 Eur už 484 880 Eur reikalavimo teisę į UAB ,,Naudos virsmas“, o pats varžytynių aktas buvo pasirašytas 2022 m. spalio 31 d., t. y. jau įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos UAB ,,Naudos virsmas“ iškėlimo.

77.       Pasisakant dėl nemokumo administratoriaus reikalavimo dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje esantys užskaitos aktai, patvirtinantys įsiskolinimų sudengimą ir UAB ,,Postverta“ reikalavimo teisės į UAB ,,Naudos virsmas“ pasibaigimą, 2022 m. spalio 31 d. varžytynių aktą daro negaliojančiu. 

78.       CK 1.78 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (liet. savo iniciatyva). Pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Niekinė sutartis arba absoliučiai negaliojanti sutartis yra tuomet, jeigu ją sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai. Teismo vertinimu, nustačius, jog 2022 m. spalio 31 d. varžytynių aktu buvo perleista neegzistuojanti reikalavimo teisė kas minėtą varžytynių aktą daro negaliojančiu ex officio, nes pripažinus, kad reikalavimo teisė neegzistuoja, varžytynių aktas negali sukelti jokių teisinių pasekmių, todėl pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar pareikštas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktą ir jo teisinius padarinius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2008; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2013; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015, kt.). UAB ,,Postverta“ išregistravus iš juridinių asmenų registro nebelieka asmens, iš kurio gali būti priteista ieškovės sumokėta 12 000 Eur suma, todėl nagrinėjamu atveju restitucija netaikytina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

79.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

80.       Nagrinėjamu atveju, ieškovės MB ,,Finalaw“ reikalavimus atmetus, o atsakovės BUAB ,,Naudos virsmas“ reikalavimus patenkinus pilna apimtimi, iš MB ,,Finalaw“ atsakovės BUAB ,,Naudos virsmas“ naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 2 550 Eur atstovavimo išlaidų suma.

81.       Atsakovės BUAB ,,Stilus S“ nurodomų atstovavimo išlaidų nėra pagrindo priteisti, nes šios atsakovės procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžiuose išdėstyta pozicija sutapo su ieškovės MB ,,Finalaw“ reikalavimais, BUAB ,,Stilus S“ nesutiko su atsakovės BUAB ,,Naudos virsmas“ pareikštais reikalavimais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 – 42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovės mažosios bendrijos „Finalaw“ ieškinį atmesti.

Tenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Bankroto laikas“ patikslintą prašymą dėl kreditorės mažosios bendrijos „Finalaw“ kreditorinio reikalavimo sumažinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naudos virsmas“ bankroto byloje nuo 484 880 Eur iki 0 Eur bei išbraukti mažosios bendrijos „Finalaw“, juridinio asmens kodas 30608604, patvirtintą 484 880 Eur finansinį reikalavimą iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naudos virsmas“, juridinio asmens kodas 304271952, kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo.

2022 m. spalio 31 d. varžytynių aktą, kuriuo likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Postverta“ pardavė 484 880 Eur reikalavimo teisę į uždarąją akcinę bendrovę ,,Naudos virsmas“ mažajai bendrijai ,,Finalaw“, pripažinti negaliojančiu.

Priteisti iš mažosios bendrijos „Finalaw“, juridinio asmens kodas 30608604, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naudos virsmas“, juridinio asmens kodas 304271952, naudai 2 550 Eur (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė