Civilinė byla Nr.  B2-1599-392/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Jurgita Loginovienė, dalyvaujant (ieškovo) kreditoriaus UAB „Krestan“ atstovei I. B., trečiųjų asmenų UAB „Nikosparta“ atstovui S. P., UAB „8 stebuklas“ atstovui D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB „Krestan“ ieškinį (prašymą dėl papildomo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo) atsakovui BUAB „Finiens“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „8 stebuklas“, UAB „Nikosparta“,

n u s t a t ė :

1.       2023 m. kovo 10 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas UAB „Emilė“, ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo BUAB „Finiens“ 1 248 727,25 Eur žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodyta, jog 2012 m. spalio 31 d. UAB „Construction ACE“ ir KU Vilniaus taupomoji kasa sudarė paskolos sutartį, pagal kurią skolininkui UAB „Construction ACE“ išduota 1 764 944,39 Eur paskola. 2012 m. lapkričio 7, 9 d. UAB „Construction ACE“ gautą sumą dviem pavedimais 8 686 807,92 Eur  ir 608 491,66 Eur pervedė faktiniam paskolos gavėjui - UAB „Finiens“. Šio įsipareigojimo įvykdymui UAB „Emilė“ įkeitė nekilnojamuosius daiktus. Tačiau, nei UAB „Finiens“, nei UAB „Construction ACE“ įsipareigojimų KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nevykdė. UAB „Finiens“ turto pardavimo skolų padengimui neužteko ir išieškojimas buvo nukreiptas į UAB „Emilė“ įkeistą turtą, iš kurio pardavimo buvo gauta 1 072 268 Eur suma. Atsakovė 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu įsipareigojo ieškovei atlyginti visus nuostolius, jei šie bus patirti atsakovės gautą paskolą grąžinant priverstinai realizavus svetimo daikto hipoteka įkeistą ieškovės turtą. Dėl BUAB „Finiens“ neįvykdytų prievolių ieškovė prarado didesnės vertės – 1 466 208 Eur, turtą nei ieškovės patvirtintas 217 480,75 Eur finansinis reikalavimas, todėl ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti likusią žalos dalį, t. y. patvirtinti papildomą 1 248 727,25 Eur dydžio finansinį reikalavimą. 

2.       UAB „Emilė“ procesines teises perėmė UAB „Krestan“. 2023 m. spalio 10 d. teisme gauti ieškovės UAB „Krestan“ papildomi paaiškinimai. Juose ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-738-866/2024 buvo paskirta UAB „Emilė“ priklausiusių dviejų patalpų (570,67 km. m. ir 456,32 kv. m.), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo teismo ekspertizė. Ši ekspertizė paskirta tikslu nustatyti, kokios vertės turtą UAB „Emilė“ prarado/ kokį nuostolį patyrė, kai šis turtas buvo priverstinai parduotas atsakovei negrąžinus UAB „Construction ACE“ pinigų ir dėl to UAB „Construction ACE“ nesugebėjus sugrąžinti paskolos kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“. Teismo ekspertizę atlikęs teismo ekspertas S. R. nustatė, kad šių dviejų patalpų rinkos vertė yra 1 127 000 Eur. Likusių UAB „Emilė“ patalpų (195,71 kv. m.) rinkos vertė ekspertizė vis dar atliekama. Atsižvelgdama į tai, ieškovė UAB „Krestan“ nurodė, kad bendras nuostolis/ prarastų dviejų patalpų vertė sudaro 313 712 Eur, todėl prašė šią sumą priteisti iš LUAB „Finiens“. Ieškovė UAB „Krestan“ taip pat nurodė, kad kai teismo ekspertas įvertins visą UAB „Emilė“ priklausiusį turtą bei pateiks turto ekspertizės aktą, ieškovė reikalavimą patikslins.

3.       2024 m. rugpjūčio 6 d. teisme gautas prašymas nagrinėti bylą pagal UAB „Krestan“ jau pateiktus į bylą reikalavimus bei įrodymus. Ieškovė nurodė, kad UAB „Krestan“ neteiks patikslinto ieškinio. Teismo posėdžio metu UAB „Krestan“ atstovė prašė patvirtinti papildomą 313 712 Eur kreditorinį reikalavimą.

4.       BUAB „Finiens“ atsiliepimu nurodė, jog ieškovės nurodomas nekilnojamasis turtas buvo priverstinai realizuotas kitam išieškotojui UAB „Interlan“ perėmus turtą už bendrą 1 072 268 Eur sumą ir šio turto išvaržymo hipotekos kreditoriui UAB „EDS Invest“ (UAB „EDS Invest“ reikalavimą perėmė iš BKU Vilniaus taupomoji kasa ir tapo BUAB „Construction Ace“ kreditoriumi) buvo pervesta 197 427 Eur suma, o likusi 821 910,90 Eur išieškota suma buvo skirta kito išieškotojo UAB „Interlan“ reikalavimo dengimui vykdomojoje byloje Nr. 0042/220/01859. Vilniaus apygardos teismo 2022-12-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2023 konstatuota, kad iš UAB „Emilė“ turto realizavimo buvo išieškota 217 480,75 Eur suma (179 427,07 kreditorės naudai išieškot skola + 12 140,33 vykdymo išlaidos +16,26 išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje ši asmenų suteiktas paslaugas, 7 897,09 Eur atlygis antstoliui). Vadovaujantis nurodytomis aplinkybės, daroma išvada, jog atsakovė negali būti laikoma atsakinga už viso, 1 466 208 Eur vertės (vertė nurodoma UAB „ideaArt“ 2021-01-25 nekilnojamojo ekspertizės akte Nr. 2021-007) nekilnojamojo turto praradimą, o šiuo konkrečiu atveju atsakovė gali būti laikoma proporcingai atsakinga tik ta dalimi, kuria išvaržyto turto metu gautomis lėšomis proporcingai buvo dengiama BUAB „Construction Ace“ įsiskolinimas kreditoriui UAB „EDS Invest“. Be to, pradinis ieškovas UAB „Emilė“, 2022 m. balandžio 26 d. reikšdamas pradinį finansinį reikalavimą, kuris buvo patvirtintas 217 480,75 Eur finansinio reikalavimo apimtyje, galėjo reikšti reikalavimą ir papildomai daliai, t. y. 1 248 727,25 Eur, kuri yra nagrinėjama šioje byloje, tačiau to nedarė. Įvertinus išdėstytą, ieškovo ieškiniui taikytina senatis kreditorinio reikalavimo pateikimui, reglamentuota LR ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p., kurioje nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti finansinius reikalavimus nemokumo byloje.

5.       Trečiasis asmuo UAB „8 stebuklas“  su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad  UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ hipoteka įkeistas turtas buvo parduotas (realizuotas) antstolio iš varžytynių. Iš 2021 m. sausio 20 d. UAB „ideArt“ nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. 2021-005 matyti, jog šios ekspertizės užsakovas buvo antstolis, o tai reiškia, jog išieškojimas buvo nukreiptas į ginčo turtą, kurio vertė buvo nustatyta ekspertizės aktu. Be to varžytynėse nustatoma tik pradinė turto pardavimo kaina, kuri nelemia galutinės kainos, kuri priklauso nuo įvairių kriterijų – nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t. Tiksli įkeisto turto vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse. Kai turtas parduodamas iš varžytynių, tai, esant didelei paklausai, kaina gali pakilti daugiau, negu nustatė turto vertintojas, o kai nėra paklausos, tai turto vertė krinta iki tokios kainos, kuri sudomina pirkėją. Taigi, reali turto vertė būtent ir yra ta, už kurią turtas buvo parduotas iš varžytynių, nes akivaizdu, jog neatsirado pirkėjų, kurie būtų siekę įsigyti Turtą už didesnę kainą nei jis buvo parduotas. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog 2021 m. rugsėjo 13 d. turto pardavimo iš varžytynių aktai būtų buvę ginčyti dėl netinkamai nustatytos varžytynėse realizuojamo turto kainos, todėl pareiškėjos nurodoma neva patirta žala – prarasto turto vertė, skaičiuotina ne nuo ekspertizės akte nurodytos turto vertės, o nuo jo pardavimo iš varžytynių kainos.

6.       Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad atsakovas negali atsakyti didesne suma nei turto vertė, iš kurios patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas. Svetimo daikto hipotekos davėjo reikalavimas į skolininką yra atgręžtinis. Tai reiškia, kad jis kyla kaip tiesioginė hipotekos kreditoriaus reikalavimo patenkinimo pasekmė. Tokiu pagrindu atsirandanti atgręžtinio reikalavimo teisė į skolininką yra lygi hipotekos davėjo patenkinto reikalavimo dydžiui arba nuostoliams, kurie atsirado dėl turto priverstinio realizavimo hipotekos kreditoriaus naudai. Teismų praktikoje išaiškinta, kad turto pardavimo iš varžytynių atveju tikroji turto vertė nustatoma rungimosi procese, o turtas parduodamas tam varžytynių dalyviui, kuris pasiūlė didžiausią kainą. Būtent tokia kaina laikoma tikrąja turto pardavimo varžytynėse kaina. Ieškovas nepateikė į bylą įrodymų apie tai, kad ginčijo 2021 m. lapkričio 26 d. turto perdavimo išieškotojui aktus dėl neteisingos turto pardavimo kainos. Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Nesant duomenų apie tai, kad ieškovo turtas išieškojimo procese buvo įkainotas neteisingai ir tai lėmė turto priverstinį realizavimą per maža kaina, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo varžytynės neįvyko, nes neatsirado asmenų, kurie norėjo sumokėti varžytynėse nurodytos pradines arba pasiūlytas kainos, vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais pripažintina, kad turtas priverstinai realizuotas už jo rinkos vertę. Todėl ieškovas neprarado turto daugiau nei išieškojimo proceso metu paaiškėjusi jo tikroji vertė. Ieškovo turtas realizuotas priverstine tvarka trimis 2021 m. lapkričio 26 d. turto perdavimo išieškotojui aktais, kuriuose nurodyta, kad bendra turto vertė sudaro 1 072 268 Eur. Civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 nustatyta, kad iš 1 072 268,00 Eur sumos hipotekos kreditoriui UAB „EDS Invest“ (UAB „EDS Invest“ reikalavimą perėmė iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir tapo BUAB „Construction Ace“ kreditoriumi) buvo pervesta 197 427,07 Eur, o likusi 821 910,90 Eur išieškota suma buvo skirta kito išieškotojo UAB „Interlan“ skolos dengimui vykdomojoje byloje Nr. 0042/220/01859. Iš turto priverstinio realizavimo gautų 1 072 268 Eur sumos 821 910,90 Eur suma buvo skirta įvykdyti ieškovo įsipareigojimą kitam kreditoriui UAB „Interlan“. Įvykdant 821 910,90 Eur įsipareigojimą kitam kreditoriui ieškovo turto masė nepakito, dėl to ieškovas nepatyrė žalos 821 910,90 Eur sumai. Tuo atveju, jeigu ieškovas neturėtų kito kreditoriaus su 821 910,90 Eur reikalavimu, po hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo likusi 821 910,90 Eur suma būtų perduotą ieškovo dispozicijon.

Ieškinys atmestinas / kreditorinį reikalavimą tvirtinti atsisakytina.

7.       Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. spalio 31 d. UAB „Construction ACE“ ir KU Vilniaus taupomoji kasa sudarė paskolos sutartį, pagal kurią skolininkui UAB „Construction ACE“ išduota 1 764 944,39 Eur paskola. 2012 m. lapkričio 7, 9 d. UAB „Construction ACE“ gautą sumą dviem pavedimais 8 686 807,92 Eur ir 608 491,66 Eur pervedė faktiniam paskolos gavėjui - UAB „Finiens“. Šio įsipareigojimo įvykdymui BUAB „Emilė“ įkeitė nekilnojamuosius daiktus. Tačiau, nei UAB „Finiens“, nei UAB „Construction ACE“ įsipareigojimų KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nevykdė. UAB „Finiens“ turto pardavimo skolų padengimui neužteko ir išieškojimas buvo nukreiptas į dalį UAB „Emilė“ įkeisto turto. UAB „Finiens“ 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu įsipareigojo, kad jei UAB „Construction Ace“ nesugebės grąžinti paskolos KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir, iš varžytynių pardavus UAB „Finiens“ įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ne visa UAB „Construction Ace“ skola KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal paskolos sutartį bus padengta, BUAB „Finiens“ padengs visą UAB „Construction Ace“ skolos likutį KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kad nebūtų pradėtas išieškojimas už UAB „Construction Ace“ prievoles KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iš įkeisto UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto.  

8.       Nežiūrint to, UAB „Emilė“ turtas realizuotas priverstine tvarka. CK 4.195 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo.

9.       UAB „Emilė“ turtas, neįvykus varžytynėms, realizuotas priverstine tvarka trimis 2021 m. lapkričio 26 d. turto perdavimo išieškotojui aktais, CPK 719, 722 str. pagrindu, kuriuose nurodyta, kad bendra turto vertė sudaro 1 072 268 Eur: 1) Turto perdavimo išieškotojui akte Nr. S-21-174-25481 nurodyta, kad perduodamo turto vertė: 513 288 Eur; 2) Turto perdavimo išieškotojui akte Nr. S-21-174-25482 nurodyta, kad perduodamo turto vertė: 300 000 Eur; 3) Turto perdavimo išieškotojui akte Nr. S-21-174-25483 nurodyta, kad perduodamo turto vertė: 258 980 Eur. Civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 nustatyta, kad iš 1 072 268 Eur sumos hipotekos kreditoriui UAB „EDS Invest“ (UAB „EDS Invest“ reikalavimą perėmė iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir tapo BUAB „Construction Ace“ kreditoriumi) buvo pervesta 197 427,07 Eur.

10.       Likusi 821 910,90 Eur išieškota suma buvo skirta kito išieškotojo UAB „Interlan“ skolos dengimui vykdomojoje byloje Nr. 0042/220/01859. Tai reiškia, kad atsakovė negali būti laikoma atsakinga už viso, nekilnojamojo turto praradimą, o šiuo konkrečiu atveju galėtų būti laikoma proporcingai atsakinga tik ta dalimi, kuria išvaržyto turto metu gautomis lėšomis proporcingai buvo dengiama BUAB „Construction Ace“ įsiskolinimas kreditoriui UAB „EDS Invest“, jei tokia pozicija būtų pagrįsta.

11.       Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 tenkino UAB „Emilė“ kreditorinį reikalavimą ir įtraukė UAB „Emilė“ į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 217 480,75 trečios eilės finansiniu reikalavimu, nurodydamas, kad iš UAB „Emilė“ (kreditorės) turto realizavimo buvo išieškota 217 480,75 Eur suma (179 427,07 kreditorės naudai išieškota skola + 12 140,33 vykdymo išlaidos + 16,26 išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, + 7 897,09 Eur atlygis antstoliui).

12.       Nežiūrint to, kreditorius teigia, kad nekilnojamojo turto ekspertizės aktai patvirtina, jog dėl BUAB „Finiens“ neįvykdytų prievolių ieškovė prarado didesnės vertės turtą nei ieškovės patvirtintas finansinis reikalavimas, todėl ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti likusią žalos dalį, t. y. patvirtinti papildomą 313 712 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį įsipareigojo patikslinti ekspertui įvertinus visą realizuotą turtą.

13.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi nutarta byloje paskirti ekspertizę. Ekspertui užduoti klausimus – kokia nekilnojamo turto rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienai ir turto realizavimo dienai (2021 m. lapkričio 26): negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų su bendro naudojimo patalpomis, kurių bendras plotas sudaro 570,67 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų, kurių bendras plotas sudaro 456,32 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų, kurių bendras plotas sudaro 195,71 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

14.       Teismo ekspertas nustatė, kad bendra Ginčo turto (patalpų) rinkos vertė realizavimo dienai (2021 m. rugsėjo 13 d.) buvo 1 334 000 Eur. Savo 313 712 Eur dydžio reikalavimo, gavus ekspertų išvadas, kreditorius netikslino.

15.       Iš esmės kreditorius laikosi pozicijos, kad jis yra įgijęs teisę į UAB „Emilė“ prarasto turto rinkos vertę, kuri nustatyta ekspertizės aktuose, o ne tik į kainą, už kurią buvo realizuotas turtas, todėl turi būti patvirtintas papildomas finansinis reikalavimas, susidarantis iš minėto ekspertų nustatytos vertės ir kainos, už kurią turtas perduotas išieškotojui, skirtumo.

16.       Kreditorius prašomą priteisti žalą grindžia UAB „Emilė“ hipoteka įkeisto Turto prarasta verte. Byloje esantys 2021 m. lapkričio 26 d. Turto perdavimo išieškotojui aktai patvirtina, kad minėtas Turtas buvo perduotas išieškotojui pagal nustatytą jo rinkos vertę. Iš byloje esančio 2021 m. sausio 25 d. UAB „ideArt“ nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. 2021-007 matyti, jog šios ekspertizės užsakovas buvo antstolis, o tai reiškia, jog išieškojimas buvo nukreiptas į ginčo Turtą, kurio vertė buvo nustatyta ekspertizės aktu. Taigi, UAB „Emilė“ hipoteka įkeistas Turtas buvo įvertintas CPK 682 straipsnyje nustatyta tvarka, antstoliui imantis aktyvių veiksmų – paskiriant ekspertizę Turto vertei nustatyti.

17.       Tačiau kaina, kuri buvo gauta turtą pardavus varžytynėse, arba joms neįvykus turtą perdavus išieškotojui, atitinka šio turto realią rinkos kainą, kadangi varžytynėse gauta turto perdavimo kaina yra realus įvykęs faktas, o ekspertizės akte, nepaisant to, kad toks dokumentas parengtas kvalifikuoto eksperto, yra pateikiama sąlyginė išvada, padaryta remiantis statistiniais duomenimis, prielaidomis, tikimybėmis bei įvairiais skaičiavimais.

18.       CPK 602 straipsnio 1 dalyje numatyti turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu pagrindai, vienas jų – kai turtas parduodamas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta pagal įstatymą (6 punktas). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog 2021 m. lapkričio 26 d. Turto perdavimo išieškotojui aktai būtų buvę ginčyti dėl netinkamai nustatytos Turto kainos. Taigi, į bylą pateikti Turto perdavimo išieškotojui aktai, kurie yra nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, yra teisėti ir galiojantys, ir todėl nėra jokio pagrindo išvadai, jog parduoto turto vertė buvo didesnė nei kaina, už kurią šis turtas buvo realizuotas vykdymo procese. Pažymėtina, kad visais atvejais, turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, CPK nustatyta tvarka, kaina, jeigu nenustatyti varžytynių tvarkos pažeidimai, laikoma realia turto rinkos kaina ir turto vertinimo aktai jos paneigti negali.

19.       Kadangi ieškinys turi būti atmestas vien šiuo pagrindu, kiti, teismo neaptarti, šalių argumentai nėra tiek reikšmingi, kad jiems pritarus galėtų būti priimtas kitoks sprendimas, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalies argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

20.       Atmetus ieškinį, iš ieškovų priteistinos atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai yra priimamas galutinis sprendimas pagal principą „pralaimėjęs moka“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Tretysis asmuo UAB „8 Stebuklas“ patyrė 1 905 Eur 75 ct. išlaidų advokatų paslaugoms apmokėti. Tokio dydžio išlaidos atitinka Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nurodytus išlaidų už tokio pobūdžio teisines paslaugas apskaičiavimo kriterijus bei neviršija nustatytus jų dydžio apribojimų, todėl kompensuotinos pilnai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, teismas

nutaria:

Atsisakyti patvirtinti papildomą UAB „Krestan“ finansinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje.

Priteisti iš pareiškėjos UAB „Krestan“ trečiojo asmens UAB „8 Stebuklas“ naudai 1 905 Eur 75 ct.  patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 dienas gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                   Virginijus Kairevičius