Civilinė byla Nr. e2-2315-1052/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19467-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;
(S)
2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2;
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 5 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Bundonė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo – Kauno miesto savivaldybė.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2 992,41 Eur skolą už ieškovės parduotą šilumos energiją, 99,37 Eur už sistemų aptarnavimą, 113,16 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur už nekilnojamo turto centrinio duomenų banko bei gyventojų registro išrašų suformavimą, 36,30 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
Atsakovei D. B. adresuoti procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, specialiame teismo interneto tinklapyje paskelbiant pranešimą apie procesinių dokumentų įteikimą. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (el. b. l. 15-16), Gyventojų registro išrašą apie asmenį (el. b. l. 17), iškeldinimo protokolą (el. b. l. 18-19), buto esančio adresu (duomenys neskelbtini) apyvartos žiniaraščius (el. b. l. 20-24, 26-27, 52-55), mokesčių už sistemų aptarnavimą apyvartą (el. b. l. 25) delspinigių skaičiuotę (el. b. l. 28-29) nustatyta, kad ieškovė tiekė šilumą daugiabučiui namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame yra butas Nr. 110 kuris priklausė trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei iki 2011 m. liepos 11 d. Atsakovė D. B. iki 2012 m. gegužės 9 d. gyveno minėtame bute ir jį faktiškai valdė, laiku atsiskaityti už gautas paslaugas vengė, todėl nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 9 d. už šildymą ir vandens pašildymą susidarė 2992,41 Eur skola, nuo 1998 m. rugpjūčio 1 d. iki 2004 m. balandžio 1 d. už sistemų aptarnavimą susidarė 99,37 Eur skola.
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp AB „Kauno energija“ ir atsakovės D. B. sutartis dėl šilumos energijos pirkimo buvo sudaryta konkliudentinių veiksmų pagrindu, kadangi atsakovės valdomas butas buvo prijungtas prie centralizuotos šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos, ieškovė šilumos energiją ir sistemų aptarnavimo paslaugas atsakovei faktiškai suteikė, todėl atsakovė privalo atsiskaityti už suteiktą šilumos energiją ir sistemų aptarnavimo paslaugas.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad tarp šalių susiklostę santykiai atitinka energijos pirkimo–pardavimo sutartinius santykius, kurių samprata įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje. CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Kadangi ieškovė su atsakove nesudarė šilumos pirkimo–pardavimo sutarties, šilumos tiekimo ir atsiskaitymo santykiams taikytinas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo (toliau – Aprašas) 6 punktas, pagal kurį iki to laiko, kol bus sudaryta sutartis pagal individualiai aptartas sąlygas, šilumos tiekėjo ir buitinio šilumos vartotojo tarpusavio santykiai grindžiami vadovaujantis šiuo Aprašu nustatytomis sąlygomis. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Atsiskaitymo tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita (CK 6.388 straipsnis ir Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 1 dalis). Pagal Aprašo 27 punktą už suvartotą šilumą buitinis šilumos vartotojas moka šilumos tiekėjui pagal atsiskaitomojo šilumos apskaitos prietaiso rodmenis arba Aprašo 21 punkte nurodyta tvarka pagal vartotojui priskirtą suvartotą šilumos kiekį. Buitinis šilumos vartotojas už suvartotą šilumą atsiskaito pagal šilumos tiekėjo pateiktą mokėjimo už šilumą pranešimą ar sąskaitą už šilumą (Aprašo 30 punktas). Aprašo 34 punkte nustatyta, kad šilumos tiekėjas buitiniam šilumos vartotojui mokėjimo už šilumą pranešimuose arba sąskaitose pateikia mokėtiną sumą, nurodydamas mokėtiną sumą už faktiškai per atsiskaitymo laikotarpį suvartotą šilumą. Taigi atsakovė, būdama jos valdomam butui tiekiamos šilumos energijos vartotoju, turi prievolę už suvartotą energiją, taip pat už energijos sistemų priežiūros paslaugas sumokėti.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Ieškovė tiekė šilumos energiją į atsakovės valdytą butą taip pat tiekė sistemų priežiūros paslaugas, atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis, todėl privalėjo vykdyti prievoles – už suteiktas paslaugas mokėti nustatytus mokesčius (CK 6.351 straipsnis, 6.584 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo prievolę mokėti mokesčius tinkamai įvykdė, pagal ieškovės pateiktus įrodymus atsakovė jai yra skolinga 2 992,41 Eur už ieškovės parduotą šilumos energiją, 99,37 už sistemų aptarnavimą, 113,16 Eur delspinigius, todėl šios sumos ieškovei priteistinos iš atsakovės (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).
Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur už informacijos paieškas ir peržiūras viešuose registruose, 36,30 Eur išlaidų už teisines paslaugas, ieškovės naudai priteistina iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).
Iš atsakovo valstybei priteistina 6,67 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 264, 285, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „Kauno energija”, įmonės kodas 235014830, buveinė Raudondvario pl. 84, Kaunas, naudai 2 992,41 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 41 ct) skolą už ieškovės parduotą šilumos energiją, 99,37 Eur (devyniasdešimt devynių eurų 37 ct) skolą už sistemų aptarnavimą, 113,16 Eur (vieno šimto trylikos eurų 16 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (3 204,94 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 0 ct) žyminį mokestį, 1,71 Eur (vieną eurą 71 ct) už informacijos paieškas ir peržiūras viešuose registruose, 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 6,67 Eur (šešis eurus 67 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Asta Bundonė