Administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-725/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01398-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

21.8.1; 21.10.4; 21.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Gabrielei Vaitkevičiūtei,

dalyvaujant pareiškėjui M. B., jo atstovui advokatui M. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas

nustatė:

M. B. 2021 m. gegužės 31 d. 09.00 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021 m. kovo 5 d. 13.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje vairavo Didžiojoje Britanijoje registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dalyvavo viešajame eisme neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, važiavo per sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui, dėl to atsitrenkė į iš dešinės pusės, degant leidžiamam šviesoforo signalui per sankryžą važiavusį automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. V., kuris nuo smūgio pakeitęs judėjimo kryptį dar atsitrenkė į stovinčius automobilius „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės, vairuotojas V. V. patyrė kūno sužalojimus, kurie jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą, vadovaujantis ANK 38 straipsniu M. B. buvo skirta 200 eurų dydžio bauda.

M. B. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo panaikinti nutarimą dalyje, kuria už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą jam paskirta administracinė nuobauda – 200 eurų bauda ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu šioje dalyje nutraukti.

Skunde pareiškėjas nurodė, kad su nutarimu sutinka iš dalies. Nutarimas priimtas nepilnai įsigilinus į bylos faktines aplinkybes, nesurinkus visų galimų įrodymų, neatlikus būtinų tyrimo veiksmų, todėl negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Pareiškėjas nurodo, jog 2021 m. kovo 5 d. jis iš tiesų vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę. Šį nusižengimą pripažįstą ir nutarimo dėl paskirtos nuobaudos pagal ANK 415 straipsnio 1 dalyje neginčija, tačiau nesutinka su nutarime išdėstytais teiginiais, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, važiavo per sankryžą esant draudžiamajam šviesoforo signalui ir, kad eismo įvykis kilo būtent dėl šios priežasties.

2021 m. kovo 5 d. savo paaiškinime pareiškėjas nurodė, kad į sankryžą, kurioje vėliau įvyko susidūrimas, jis įvažiavo degant žaliam šviesoforo signalui. Minimame paaiškinime taip pat nurodė, kad sankryžoje buvo spūstis, pats susidūrimas su automobiliu „Peugeot Partner“ įvyko jam bandant išvažiuoti iš sankryžos. Automobilio „Peugeot Partner“ vairuotojas V. V. eismo įvykio kilimo aplinkybes nurodo kiek kitaip, tačiau net ir jo paaiškinimas nepaneigia pareiškėjo parodymų, kuriuos jis davė iš karto po eismo įvykio. Liudytojo R. B. paaiškinimas, kuriuo rėmėsi nutarimą priėmęs pareigūnas, eismo įvykio kilimo priežasčių nustatymo požiūriu yra visiškai neinformatyvus. Tas pats pasakytina apie visas šioje byloje apklaustų asmenų apklausas. Jos visos labai paviršutiniškos, neatspindėta buvusi eismo situacija, iš esmės neužduoti jokie kontroliniai klausimai, net nesistengta pašalinti akivaizdžių prieštaravimų tarp pareiškėjo ir V. V. parodymų, nebandyta nustatyti kitų reikšmingų aplinkybių. Nors minimas eismo įvykis įvyko sankryžoje, kuri yra filmuojama didelio kiekio vaizdo kamerų, į bylą nėra pateikti vaizdo įrašai, kuriuose būtų užfiksuota eismo įvykio eiga. Pareiškėjas pažymi, kad eismo įvyko vietoje dirbę pareigūnai aiškiai nurodė, kad „atsuks kamerų įrašus“ viskas bus aišku, tačiau vaizdo įrašai dėl visiškai nesuprantamų priežasčių nėra išreikalauti ir nėra prijungti prie administracinio nusižengimo bylos. Tai pareiškėjui paaiškėjo tik gegužės mėnesio pabaigoje gavus bylos medžiagos kopiją. Iš karto po to, t. y. 2021 m. gegužės 19 d. pareiškėjo atstovas su prašymu kreipėsi į bylą tiriančią Instituciją, prašydamas prie administracinio nusižengimo bylos prijungti vaizdo stebėjimų (eismo saugumo) kamerų vaizdo įrašus, kuriuose yra užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2021 m. kovo 5 d. apie 13.40 val., reguliuojamoje sankryžoje (duomenys neskelbtini), Kaune. Prašomi vaizdo kamerų, kurias kaip vėliau paaiškėjo administruoja būtent Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, į bylą taip ir nebuvo išreikalauti, nepaisant visų pareiškėjo atstovo pastangų. Kadangi šio eismo įvykio kilimo aplinkybės ir mechanizmas buvo neaiškios 2021 m. gegužės 25 d. Institucijai buvo pateiktas prašymas skirti eismo įvykio eigos tyrimą. Abu šie prašymai, tiek pareiškėjo, tiek jo atstovo buvo pakartoti žodžiu 2021 m. birželio 7 d. bylos nagrinėjimo metu, tačiau bylą nagrinėjęs ir skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas dėl nesuprantamų priežasčių jų netenkino ir padarė neteisingas ir įrodymais nepagrįstas išvadas. Skundžiamo nutarimo teiginiai, kad „vairuotojo V. V. judėjimo kryptimi dega žalias šviesoforo signalas. Jam pradėjus važiuoti M. B. vairuojamo automobilio važiuojamųjų dalių susikirtime dar nėra. V. V., įsijungus leidžiamajam signalui, nuvažiavus nuo šviesoforo apie 30 metrų, atvažiuoja M. B. vairuojamas automobilis ir trenkiasi į V. V. vairuojamo automobilio kairį šoną. Pajudėjus transporto srautui iš dešinės pusės, M. B. turėjo galimybę sustabdyti transporto priemonę ir sulaukti kitos šviesoforo fazės skiriamosios juostos tarpe nesukeldamas grėsmės kitiems eismo dalyviams“ nėra pagrįsti jokios priimtinais įrodymais, todėl laikytina tik bylą tyrusio ir skundžiamą nutarimą priėmusio pareigūno subjektyvia nuomone. Nekelia abejonių, kad tokia nuomonė negali būti pakankamu pareiškėjo atsakomybės pagrindu. Pareiškėjas pažymi, jog administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį jis galėjo būti patrauktas tik remiantis neginčytinais įrodymais konstatavus, jog savo veiksmais jis realizavo šio nusižengimo sudėtį.

Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad 2021 m. birželio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus viršininko N. K. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas ir nukrypstant nuo susiformavusios jų taikymo praktikos.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Kaip matyti iš surinktos medžiagos, tyrimo metu surinkta pakankamai faktinių duomenų, kuriais remiantis nustatomas administracinio nusižengimo faktas ir aplinkybės. Atsiliepime nurodoma, jog administracinio nusižengimo byloje buvo gauti M. B. atstovo advokato M. S. prašymai bei pateiktas CDR diskas su foto nuotraukomis jau po eismo įvykio.

ANK 569 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą, skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados prireikus. Šioje administracinio nusižengimo medžiagoje surinkta pakankamai faktinių duomenų, kuriais remiantis nustatomas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės. Transporto priemonių susidūrimo mechanizmas yra aiškus: automobilis BMW 525D, vairuojamas M. B., atsitrenkia į automobilio „Peugeot Partner“, vairuojamo V. V. kairį šoną. Smūgio centras – priekinis kairys sparnas ir kairės pusės (vairuotojo) durys. Nuo smūgio automobilis „Peugeot Partner“ pakeičia judėjimo kryptį ir jo vairuotojui patyrus galvos traumą (tai patvirtina medicinos dokumentai) tampa nevaldomas. Iš šviesoforo fazių diagramos bei vairuotojo R. B. paaiškinimo matyti, kad transporto priemonių susidūrimas įvyksta praėjus apie 10 sekundžių nuo to momento, kai M. B. judėjimo kryptimi įsijungia draudžiamasis šviesoforo signalas. Vairuotojo V. V. judėjimo kryptimi dega žalias šviesoforo signalas. Jam pradėjus važiuoti M. B. vairuojamo automobilio važiuojamųjų dalių susikirtime dar nėra. V. V., įsijungus leidžiamajam signalui, nuvažiavus nuo šviesoforo apie 30 metrų, atvažiuoja M. B. vairuojamas automobilis ir trenkiasi į V. V. vairuojamo automobilio kairį šoną. Pajudėjus transporto srautui iš dešinės pusės, M. B. turėjo galimybę sustabdyti transporto priemonę ir sulaukti kitos šviesoforo fazės skiriamosios juostos tarpe nesukeldamas grėsmės kitiems eismo dalyviams. Advokato M. S. prašymas skirti eismo įvykio eigos tyrimą Lietuvos teismo ekspertizių centro ekspertui, Institucijos nagrinėjusios eismo įvykį nuomone buvo nebūtini ir pertekliniai, eismo įvykio vaizdo įrašo nėra.

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi, nustatant ar asmuo kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įvertinti byloje surinkti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykio vietos planas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio dalyvių rašytiniai paaiškinimai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir kita. Paskirta administracinė nuobauda vadovaujantis ANK 34 straipsniu, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Prieš priimant skundžiamą nutarimą išanalizuota visa surinkta medžiaga, atitinkamai įvertinti įrodymai bei priimtas procesinis sprendimas.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. paaiškino, jog 2021 m. kovo 5 d. apie 14.00 val., degant leidžiamam šviesoforo signalui, vairuodamas automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į (duomenys neskelbtini) sankryžą. Atvyko nuo Urmo bazės pusės ir vyko link (duomenys neskelbtini) Kaune. Minėtoje sankryžoje buvo spūstis. Luktelėjo kol pravažiuos automobiliai. Kadangi norėjo persirikiuoti, pažiūrėjo per dešinės pusės veidrodėlį ir iš antrosios eismo juosto persirikiavo į pirmąją eismo juostą, kadangi jam reikėjo važiuoti tiesiai. Važiuodamas tiesiai, pravažiavus sankryžą, staiga pamatė V. V. vairuojamą automobilį ir nespėjo sustabdyti, todėl į jį atsitrenkė. Kiek pamena eismo sąlygos buvo geros, jam iš kairės, nuo miesto centro, ryškiai švietė saulė. V. V. atvyko nuo Karmėlavos pusės, todėl jam prieš akis turėjo šviesti saulė. Pravažiuojant sankryžą degė žalios spalvos signalas. Tuo metu buvo daug automobilių, buvo kamštis ir visiems degė žalias šviesoforo signalas. Negali pasakyti kiek laiko užtruko sankryžoje, kadangi buvo daug automobilių. Vienu metu automobiliai stovėjo, kažkurią sekundžių dalį sankryža buvo užkišta, tačiau įvažiuojant į ją, jam degė žalias šviesoforo signalas. Po to, kai pravažiavo šviesoforą, judėjo, buvo šiek tiek sustojęs ir persirikiavo, o kai persirikiavo, išvažiavo iš spūsties. Tuomet ir vyko link V. V. vairuojamo automobilio. Susidūrimas įvyko išvažiavus iš sankryžos. Spūstis buvo prieš susiduriant automobiliams. Vairuotojo pažymėjimą turi beveik dvejus metus. Automobilis, kurį vairavo, angliškas, tai motinos automobilis. Po įvykio su policijos pareigūnais bendravo. Pareigūnų klausė dėl kamerų, jie atsakė, kad yra daug kamerų, galima bus atsisukti ir pažiūrėti.

Nukentėjusysis V. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2021 m. kovo 5 d. apie 13.00-14.00 val., darbo reikalais, automobiliu „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu įmonei, vyko iš Kaišiadorių į Kauną. Išsukus iš autostrados, privažiavus prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės sankryžos, matė, kad jo važiavimo kryptimi buvo nedidelis susigrūdimas. Sustojo ties „Stop“ linija, kadangi užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Užgesino variklį ir laukė leidžiamo šviesoforo signalo. Stovėjo pirmas. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, užvedė variklį ir pajudėjo į priekį. Važiavo antrąja eismo juosta, ji buvo laisva važiavimui į priekį, prie „Stop“ linijos stovėjo pirmas, prieš jį buvo laisva sankryža. Jo eismo juosta buvo visai laisva, dėl to nesitikėjo, kad bus kiti automobiliai. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, užsivedė variklį ir važiavo, kadangi kelias buvo laisvas. Nespėjo net pamatyti, koks automobilis trenkėsi, kadangi tik išgirdo lekiančio automobilio greitį, o po to jau už sankryžos „pabudo“. Jam buvo sužalota galvos kairė pusė, bėgo kraujas, skaudėjo rankas, koją, buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tuo metu eismo sąlygos buvo geros, matomumas geras, sausa kelio danga. Iš šono tą dieną švietė saulė, bet matomumas buvo geras. Jam važiuojant, jo neakino saulė. Toje dalyje, kur važiavo, buvo keturios eismo juostos, jis stovėjo antroje eismo juostoje iš dešinės pusės, nuo šaligatvio antroje juostoje. Prie šaligatvio, pirmoje eismo juostoje, stovėjo kitas automobilis. Antrąja eismo juosta jis galėjo važiuoti tiesiai, o pirmąja eismo juosta, jam iš kairės galima važiuoti tiesiai ir į kairę, o ketvirtąja eismo juosta tik į kairę. Matė, kad iš kairės pusės dirbo pareigūnai, eismas buvo sulėtėjęs matėsi, jog buvo kažkoks įvykis, tačiau tai buvo ne sankryžoje, o jo važiuojamojoje kelio dalyje. Privažiavęs prie „Stop“ linijos, pareigūnų nebematė, jie liko jam už nugaros. Nepamena ar jo važiuojamąja kryptimi jam iš kairės pusės buvo automobilių, tačiau pamena, jog dvi juostos buvo laisvos važiuoti tiesiai. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui sankryža buvo tuščia, kairėje pusėje automobilių nebuvo, įvažiavus tik į sankryžą išgirdo automobilio garsą važiuojantį link jo.

Liudytojas E. D. teismo posėdžio metu paaiškino, jog gavo tirti 2021 m. kovo 5 d. įvykį. Apklausinėjo nukentėjusįjį asmenį, kuris buvo išvežtas į ligoninę. Iš įvykio medžiagos susidarė nuomonę apie įvykio mechanizmą ir kilmės priežastį. Mechanizmas buvo toks, jog vyko eismas (duomenys neskelbtini), šviesoforo reguliuojamoje sankryžoje. Įsijungė draudžiamas šviesoforo signalas tiek iš (duomenys neskelbtini), tiek iš (duomenys neskelbtini), Kaune, vienodu rėžimu. (duomenys neskelbtini), kaip vairuotojas rašė, pagal diagramas ir skaičiavimus, praeina apie 10 sekundžių, kai įsijungia žalia šviesa važiuoti transportui nuo Karmėlavos (duomenys neskelbtini), vairuotojas pradeda važiuoti, nuvažiuoja bent 20-30 metrų nuo šviesoforo ir gavo smūgį į šoną. Atvykęs M. B., automobiliu trenkė į V. V. automobilio šoną. Pagal skaičiavimus senai M. B. degė raudona šviesa. Yra byloje sankryžos programos fazių diagrama, kurią pateikė „Kauno gatvių apšvietimas“. Kadangi jau 36 metai, kai tiria eismo įvykius, puikiai išmano minėtą diagramą. Apie kamštį negali nieko pasakyti, tačiau buvo nuvykęs pažiūrėti kaip eismas vyksta natūroje. Būna, kad užstringa vienas ar kitas automobilis, ypatingai, kuris laukia sukti į kairę, bet pilnai galima sulaukti kito šviesoforo rėžimo. Kas kerta tiesiai iš (duomenys neskelbtini), tiems užtenka 10 sekundžių. Automobilis „Opel“, eismo įvykių plane pažymėtas Nr. 3, stovėjo jau kai įvyko susidūrimas. Tai, kad pažeidėjas važiavo degant raudonam šviesoforo signalui, nustatė pagal paskaičiavimą, kadangi atstumą turėjo nuvažiuoti per 10 sekundžių. Eismo įvykio vietos plane pažymėtas atstumas – 11,8 tai atstumas nuo šviesoforo link kertamosios gatvės. „Stop“ linija dar toliau. Nuo Karmėlavos link (duomenys neskelbtini), Kaune yra keturios eismo juostos, schemoje nėra pažymėtos visos eismo juostos. Eismas vyksta viena kryptimi, nėra priešpriešinio eismo. Pagal diagramą, įsijungus raudonam šviesoforo signalui, žalia šviesoforo spalva (duomenys neskelbtini), įsijungia bent po 10 sekundžių, o per tą laiką sankryža „išsivalo“, nuo transporto priemonių, kurios važiuoja skersai. Tam, kad atsitrenkti į kitą automobilį, kuris važiuoja degant žaliam šviesoforo signalui, reikia įvažiuoti jau degant draudžiamam šviesoforo signalui. Jei automobilis atsistojo kraštinėje juostoje, kur sukti į kairę, galėjo užstrigti sankryžoje, bet jo tikslas važiuoti tiesiai. Pats nuvykęs stebėjo eismą, matė, kad tiesiai važiuojant spūsčių toje vietoje nebūna. Sankryža yra filmuojama, tačiau miesto stebėjimo vaizdo kamerų ten nėra, šviesoforų kameros stebi srautą. Įrengtos kameros nėra įteisintos. Sankryžoje spūstis galėjo būti, bet M. B. veiksmai neleistini, negali jis važiuoti tiesiai, nematyti srauto iš dešinės pusės. Reikėjo stabdyti kilus grėsmei, ne aklai veržtis tiesiai. Kokiu greičiu atvyko M. B., nebuvo tirta, bet greitis nebuvo mažas, kadangi kito automobilio judėjimo kryptis pasikeitė ir sugadinimai nemaži. Tai nebuvo pradžia važiavimo, kaip teigė M. B., kad neva persirikiavo iš vienos eismo juostos į kitą, kadangi buvo spūstis.

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pamena įvykį, vykusį 2021 m. kovo 5 d. Važiavo automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. Š.. Važiavo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), Kaune, stovėjo prie šviesoforo, ruošėsi sukti į dešinę. Pamena, kad išvažiavo iš parduotuvės „Lidl“, pavažiavo apie 100 metrų ir prie šviesoforo sustojo, kadangi degė draudžiamas šviesoforo signalas, laukė kol užsidegs žalias šviesoforo signalas. Tuo metu išgirdo smūgio garsą ir po kelių sekundžių pajuto į automobilio galą, tai yra į galinį ratą ar galinį sparną smūgį. Koks įvykio mechanizmas, nežino, tik išgirdęs garsą po kelių sekundžių išgirdo garsą, o vėliau tolyn „nulėkė“ automobilis. Tuo metu švietė saulė, buvo sausa. Buvo dienos metas, apie 14.00 val. Jam saulė švietė iš dešinės pusės. Jo automobilis buvo pirmas prie šviesoforo, kai užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Tuo metu sankryža iš jo pusės buvo tuščia, o iš kitos pusės vyko transportas. Matomumo lauke nematė grūsties. Po to, kai sustojo iki kol išgirdo garsą, praėjo apie 5 sekundės, o gal ir tiek nepraėjo. Viskas įvyko labai greitai. Paties įvykio nematė, nematė pirminio susidūrimo, kaip minėjo tik išgirdo garsą, o po kelių sekundžių pajuto ir smūgį į automobilio galą. Iki įvykio, policijos pareigūnų sankryžoje ar netoliese nematė.

2022 m. sausio 27 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte pateikta išvada, kad:

1. Šio eismo įvykio mechanizmo eiga, tikėtina, buvo tokia. Automobilis „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobiliu „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė priekinės dalies dešine puse, apie 67 km/h greičiu atsitrenkdamas į automobilio „Peugeot Partner“, judėjusio apie 34 km/h greičiu, priekinį kairį sparną, ratą ir durelių priekinę sritį, susidūrimo pradžios momentu tarp automobilio „BMW 525D“ priekinės plokštumos ir automobilio „Peugeot Partner“ kairiojo šono esant nedideliam smailiam kampui, atviram link automobilio „Peugeot Partner“ galinės dalies. Dėl susidūrimo automobilis „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slinkdamas važiavimo kryptimi, pasisuko prieš laikrodžio rodyklę ir sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Dėl smūgio į kairį šoną automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keitė judėjimo kryptį į dešinę ir, tikėtina, nevaldomas, varomas variklio, važiavo toliau, kol po apie 2,33 s priekiniu kairiuoju kampu apie 34 km/h greičiu trenkėsi į prieš sankryžą su (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį kairį ratą ir sparno šoną galinės iškišos srityje. Dėl smūgio automobilis „Opel Vectra“ pasisuko prieš laikrodžio rodyklę, o automobilis „Peugeot Partner“, judėdamas toliau pervažiavo per žalią skiriamąją juostą, įvažiavo į stovėjimo aikštelę, kur priekiniu kairiuoju kampu apie 15 km/h greičiu atsitrenkė į priparkuoto automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio kairio sparno galinę sritį. Po atsitrenkimo, automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant bortelio, tikėtina, ant kurio pakibęs, sustojo padėtyje, kurioje buvo užfiksuotas po eismo įvykio;

3. Prieš pat susidūrimą automobilis „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjo apie 67 km/h greičiu;

4. Prieš pat susidūrimą automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjo apie 34 km/h greičiu.

5. Jeigu automobilio „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, jo nurodytomis aplinkybėmis, į sankryžą su (duomenys neskelbtini) įvažiavo jo važiavimo kryptimi degant žaliam šviesoforo signalui ir dėl grūsties sankryžoje, joje kurį laiką užtruko, tai tokioje susidariusioje sankryžoje kelio eismo situacijoje, automobilio „BMW 525D“ vairuotojas turėjo pasilikti stovėti važiuojamųjų dalių sankirtoje, prie skiriamosios juostos pabaigoje, žiūrint jo važiavimo kryptimi link (duomenys neskelbtini), įrengto kelio ženklo Nr. 203, o išvažiuoti iš sankryžos tik užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui. Tokiu būdu automobilio „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas turėjo techninę galimybę išvengti eismo įvykio kilimo;

6. Jeigu automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui (duomenys neskelbtini) artėjant prie sankirtos su (duomenys neskelbtini) važiuojamosiomis dalimis, vairuotojas galėjo matyti link jo automobilio judėjimo juostos artėjantį automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas didesniu, kaip apie 15 m atstumu nuo susidūrimo vietos, tai vairuotojas laiku stabdydamas automobilį turėjo techninę galimybę išvengti šio eismo įvykio kilimo;

7. Jeigu automobilio „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, jo nurodytomis aplinkybėmis, į sankryžą su (duomenys neskelbtini) įvažiavo jo važiavimo kryptimi degant žaliam šviesoforo signalui ir dėl grūsties sankryžoje, joje kurį laiką užtruko, tai automobilio BMW 525D vairuotojo veiksmai – nepasiliko stovėti važiuojamųjų dalių sankirtoje, prie skiriamosios juostos pabaigoje, žiūrint jo važiavimo kryptimi link Šiaurės pr., įrengto kelio ženklo Nr. 203, o važiavo iš sankryžos, degat jo važiavimo kryptimi draudžiamam šviesoforo signalui, dėl ko jo vairuojamas automobilis susidūrė su automobiliu „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

7. Jeigu automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui (duomenys neskelbtini) artėjant prie sankirtos su (duomenys neskelbtini) važiuojamosiomis dalimis, vairuotojas galėjo matyti link jo automobilio judėjimo juostos artėjantį automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas didesniu, kaip apie 15 m atstumu nuo susidūrimo vietos, tai automobilio „Peugeot Partner“ vairuotojo veiksmai – iškilus grėsmei eismo saugumui, laiku nestabdė automobilio, kad išvengti susidūrimo, kada vairuotojas tokią galimybę turėjo, buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu (administracinio nusižengimo bylos 77–93 lapai).

Pareiškėjo atstovas advokatas M. S. prašė skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą nutarimą. Nurodė, jog nutarimas ginčijamas toje dalyje, dėl kurio kilo eismo įvykis. Dėl to, kad automobilis, kurį vairavo M. B. įvykio metu buvo nedraustas, ginčo nėra. Institucija dėl neaiškių priežasčių netyrė skundo dėl eismo įvykio. Tiriant įvykį, minimaliai apklaustas pažeidėjas, kito automobilio vairuotojas ir nukentėjusysis. Asmenys apklausti paviršutiniškai, jų parodymai neatskleidžia buvusios situacijos sankryžoje. Įvykio metu buvo penktadienio popietė, tiriant įvykį buvo privaloma aiškintis ar tuo metu buvo spūstis, iš kurios pusės švietė saulė. Tokios aplinkybės nei vieno asmens nebuvo paklaustos, todėl asmenų apklausos vertintinos kritiškai. Didelę dalį bylos sudaro prašymai gauti vaizdo medžiagą, kuri dėl nesuprantamų priežasčių nebuvo paimta iš karto, nors policijos pareigūnai nurodė, kad bus paimta vaizdo medžiaga. Įvykis vyko kovo mėnesį, tik gegužės mėnesį pareigūnai iškilo klausimas, kad reikia vaizdo medžiagos. Vaizdo medžiagos oficialiai paprašė tik birželio mėnesį, vien tas faktas, kad nebuvo išreikalauta vaizdo medžiaga atrodo kritiškai. Tik po dviejų mėnesių pradedama ieškoti vaizdo medžiaga. Raštas A. K., rašytas 2021 m. gegužės 11 d., tačiau paklausimo medžiagoje nebuvo, pareigūnai pasielgė nekorektiškai, nuslėpė, kad medžiagos nėra. Sankryžą filmavo bent dešimt kamerų, tačiau kodėl vaizdo medžiagos nėra, neaišku. Šioje situacijoje buvo būtina skirti ekspertizę. Avarijos vieta sudėtinga, sankryža didelė, vienprasmiškai spręsti kaltės pagal liudytojų motyvus, negalima. Nėra byloje duomenų, kurie leistų spręsti dėl ko įvyko įvykis. Teiginiai, parašyti E. D. tarnybiniame pranešime, suformuluoti policijos pareigūno, jis negali duoti išvados, todėl vertintina kritiškai. Būtina buvo skirti ekspertizę, nustatyti kurio vairuotojo veiksmai sukėlė eismo įvykį, tačiau to nebuvo padaryta. Tai pakankamas pagrindas spręsti, kad nutarimas toje dalyje nepagrįstas. Schemoje nėra tinkamai sužymėta gatvės, kai kurių gatvių nėra pažymėtų eismo juostų, neaišku kur kokie automobiliai buvo. Pati schema apžiūrėta nekokybiškai. Nėra jokių duomenų, kad dėl eismo įvykio kaltas M. B., kuris nurodė, jog jis į sankryžą įvažiavo degant žaliam šviesoforo signalui, tokia aplinkybė nepaneigta. V. V. parodymais remiantis, galima kategoriškai teigti, kad dėl eismo įvykio kaltas pats nukentėjusysis, jis neįsitikino ar sankryža laisva, į kairę pusę jis net nežiūrėjo. V. V. užakcentavo, kad dešinėje pusėje buvo judesys, o į kairę pusę, kas vyksta kairėje sankryžos pusėje, nematė, o tuo metu iš sankryžos išvažinėjo M. B.. Kelių eismo taisyklių KET 165 punktas numatyta, jog esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, – prieš šviesoforą, kertamą ar prisijungiančią važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui, šiuo punktu turėjo vadovautis V. V. ir turėjo apžiūrėti sankryžą ir įsitikinti ar nėra automobilių, kurie bando išvažiuoti iš sankryžos, akivaizdu, kad nukentėjęs to nepadarė ir tai jam turėjo būti surašytas protokolas. Vien remiantis šiomis normomis, M. B., V. V., liudytojo parodymais, akivaizdu, kad saulė švietė ir akino nukentėjusįjį V. V., jis buvo užgesinęs variklį, bei į kairę pusę nežiūrėjo. Matyt tai, kad M. B. jauno amžiaus, vairavo BMW, daug Institucija ir netyrė. Nutarimas dėl ANK 423 straipsnio 2 dalyje nusižengimo yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Administracinė teisena turi būti nutraukta.

Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nustatyta, kad Institucijos 2021 m. birželio 7 d. nutarimu M. B. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. kovo 5 d. 13.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prospektu šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje vairavo Didžiojoje Britanijoje registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį BMW 525 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dalyvavo viešajame eisme neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, važiavo per sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui, dėl to atsitrenkė į iš dešinės pusės, degant leidžiamam šviesoforo signalui per sankryžą važiavusį automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. V., kuris nuo smūgio pakeitęs judėjimo kryptį dar atsitrenkė į stovinčius automobilius „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės, vairuotojas V. V. patyrė kūno sužalojimus, kurie jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 165, 226 punktų reikalavimus. Pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta 200 eurų dydžio bauda.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje ištirtų įrodymų pagrindu jo veikoje nustatomi visi įstatyme įtvirtinti konkretaus administracinio nusižengimo požymiai. Šioje byloje M. B. neneigia, kad jis skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo nurodytą automobilį, tačiau laikosi pozicijos, kad neįrodyta, jog eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimų nepažeidė. Taigi tikrinant skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, turi būti nustatyta, ar buvo padaryti administraciniai nusižengimai, už kurių padarymą M. B. nubaustas skundžiamu nutarimu.

M. B. neginčija nutarimo dalies, kuria jis nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad vairavo transporto priemonę, kuri dalyvavo viešajame eisme neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl teismas dėl nutarimo šioje dalyje nepasisako.

ANK 423 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Komentuojamame straipsnyje tiksliai apibrėžta, jog asmuo pagal šį straipsnį gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, jei jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis jo pažeidimas sukėlė kitam asmeniui nežymų sveikatos sutrikdymą.

Pagal KET 9 punktą eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, – prieš šviesoforą, kertamą ar prisijungiančią važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui (KET 165 punktas).

2021 m. kovo 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos Pirmojo būrio vyriausiojo patrulio L. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. kovo 5 d., dirbant su kolega vyr. patruliu D. S., apie 13.47 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavę budėtojo pranešimą apie eismo įvykį, nuvyko į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, sankryžoje. Nuvykus minėtu adresu, rado apgadintas keturias transporto priemones – BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotoją M. B., „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotoją R. B., „Peugeot Partner“ (klaidingai nurodyta „Citroen“), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotoją V. V. ir „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotoją L. P.. BMW vairuotojas M. B. paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ir sankryžoje su (duomenys neskelbtini) norėjo greičiau pravažiuoti sankryžą ir nepastebėjo, kad automobiliams, važiuojantiems (duomenys neskelbtini), užsidegė žalias šviesoforo signalas ir susidūrė su „Peugeot“ (klaidingai nurodyta „Citroen“) automobiliu, kuris nuo smūgio trenkėsi į (duomenys neskelbtini) stovintį pirmoje eismo juostoje, „Opel“ markės automobilį ir nulėkė link (duomenys neskelbtini), namo, kur dar kliudė kitą „Volvo“ markės automobilį ir atsitrenkęs į bortą sustojo. Automobilio „Opel“ vairuotojas R. B. paaiškino, kad stovėjo (duomenys neskelbtini), pirmoje eismo juostoje, laukė žalio šviesoforo signalo ir staiga pamatė, kaip į jį atlekia „Peugeot“ (klaidingai nurodyta „Citroen“) markės automobilis, jį kliudė ir nuvažiavo toliau. Automobilio „Peugeot“ (klaidingai nurodyta „Citroen“) vairuotojo V. V. nepavyko apklausti, kadangi asmuo buvo sužalotas ir šoko būsenoje.

Pareiškėjas M. B. nesutinka su Institucijos nustatytomis aplinkybėmis, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. per sankryžą važiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Pareiškėjas nurodo, jog į sankryžą įvažiavo degant leistinam (žaliam) šviesoforo signalui, tačiau sankryžoje buvo susidariusi spūstis, dėl ko kelias akimirkas galėjo užtrukti sankryžoje, po ko persirikiavo į pirmąją eismo juostą, važiavo tiesiai ir susidūrė su V. V. iš dešinės pusės atvažiuojančiu automobiliu. Visgi priešingas aplinkybes nurodo nukentėjusysis V. V., kuris nurodė, jog atvažiavo nuo Karmėlavos pusės prie „(duomenys neskelbtini)“ sankryžos, kur prie „Stop“ linijos sustojo antroje eismo juostoje, kadangi degė draudžiamas (raudonas) šviesoforo signalas, ketino važiuoti tiesiai link (duomenys neskelbtini). Sankryžoje jokių spūsčių nepastebėjo, apart tų, kurias pravažiavo ir jos jam liko už nugaros. Įsijungus leidžiamam (žaliam) šviesoforo signalui, užvedė variklį ir pradėjo važiuoti, sankryža buvo tuščia.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. V. parodymais, kuris teismo posėdžio metu paaiškino, jog pradėjo važiuoti užsidegus leidžiamam žalios spalvos šviesoforo signalui ir nors nuolatos nestebėjo automobilių srauto jam iš kairės pusės, tačiau tuo metu, kai pajudėjo nuo „Stop linijos“, buvo įsitikinęs, kad sankryža buvo tuščia. Be to, nurodė, jog matomumas buvo geras, saulė jo neakino. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. teigia, jog sankryžoje buvo susidariusi spūstis, tačiau nukentėjusiajam nebūtų įmanoma nepastebėti automobilių srauto. Be to, teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B., kuris su automobiliu stovėjo (duomenys neskelbtini) prie šviesoforo ir ketino sukti į dešinę, patvirtino, jog matymo zonoje jokios spūsties nepastebėjo. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. sausio 27 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, jog prieš pat susidūrimą automobilis BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), judėjo apie 67 km/h greičiu, todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog M. B. vairuojamas automobilis, įvažiavęs į sankryžą kurį laiką stovėjo spūstyje, kadangi jo vairuojamo automobilio prieš susidūrimą su kitu automobiliu išvystytas greitis buvo labai didelis, dėl ko akivaizdu, jog M. B., įvažiavęs į sankryžą, joje nebuvo sustojęs. Liudytoju apklaustas E. D., kuriam buvo pavesta tirti minimą įvykį, nurodė, jog įsijungus draudžiamam šviesoforo signalui tiek iš (duomenys neskelbtini), tiek iš (duomenys neskelbtini), praeina apie 10 s, kai įsijungia žalia šviesa važiuoti transportui nuo Karmėlavos į (duomenys neskelbtini), dėl ko įvykio aplinkybės patvirtina, jog M. B. važiavimo kryptimi jau kurį laiką degė draudžiamas šviesoforo signalas, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B., kuris nurodė, jog nuo (duomenys neskelbtini) pusės stovėjo prie šviesoforo, kadangi degė draudžiamas šviesoforo signalas, po ko išgirdo smūgio garsą ir po kelių sekundžių pajuto smūgį į automobilio galą. Šie liudytojo parodymai patvirtina, jog M. B. važiuojamąja kryptimi jau degė draudžiamas šviesoforo signalas. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. B. nurodyta aplinkybė, jog sankryžoje buvo spūstis, laikytina kaip jo gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kuri nepagrįsta jokiais objektyviais byloje esančiais duomenimis.

Visgi, minėtos ekspertizės išvadoje nurodyta, kad jei ir būtų buvusi sankryžoje spūstis ir M. B. į sankryžą būtų įvažiavęs degant žaliam šviesoforo signalui ir dėl grūsties sankryžoje joje kurį laiką būtų užtrukęs, tai tokioje susidariusioje sankryžoje kelio eismo situacijoje M. B. turėjo pasilikti stovėti važiuojamųjų dalių sankirtoje, prie skiriamosios juostos pabaigoje, žiūrint jo važiavimo kryptimi link (duomenys neskelbtini), įrengto kelio ženklo Nr. 203, o išvažiuoti iš sankryžos tik leidžiamam šviesoforo signalui.

Taigi skundžiamame nutarime pagrįstai konstatuota, kad šiuo atveju eismo įvykis įvyko dėl to, kad M. B. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, važiavo per sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui, t. y. būtent dėl KET 9 bei 165 punktų reikalavimų pažeidimo vairuotojas nesuvaldė automobilio, kuris atsitrenkė į iš dešinės pusės, degant leidžiamam šviesoforo signalui per sankryžą važiavusį automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. V., kuris nuo smūgio pakeitęs judėjimo kryptį dar atsitrenkė į stovinčius automobilius „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės, vairuotojas V. V. patyrė kūno sužalojimus, kurie jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad eismo įvykio metu V. V. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes jam nustatytai nubrozdinimai kaktoje, nubrozdinimas pakaušio srityje, kraujosruva viršugalvio kairėje. Dėl to pagal sukeltas pasekmes M. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį.

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje ANK numatytus padarinius sukėlė pažeidimas, numatytas Kelių eismo taisyklių 165 punkte, jog esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, – prieš šviesoforą, kertamą ar prisijungiančią važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad M. B. skundo argumentai yra nepagrįsti. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą. Pareiškėjo teiginiai, kad jis nepažeidė Kelių eismo taisyklių, į sankryžą įvažiavo leidžiamam šviesoforo signalui, nepaneigia Institucijos padarytų išvadų, jog M. B. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, važiavo per sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui, dėl to atsitrenkė į iš dešinės pusės, degant leidžiamam šviesoforo signalui per sankryžą važiavusį automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. V..

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda M. B. tinkamai individualizuota, jam paskirta galutinė nuobauda – bauda (200 eurų) kiek didesnė nei ANK 423 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas nuobaudos minimumas, ji, nėra aiškiai per griežta ar neteisinga. Be to, sutinkamai su ANK 423 straipsnio 4 dalimi, gali būti skiriamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 (vienų) iki 2 (dviejų) metų, tačiau Institucija šios poveikio priemonės M. B. neskyrė.

Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas kvalifikuojant nusižengimus ir skiriant nuobaudą, todėl konstatuotina, kad priimtas procesinis sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. B. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. birželio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                     Živilė Bliūdžiuvienė