Civilinė byla Nr. 2S-1358-565/2018

     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44243-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.13; 3.3.2.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 24 d.

        Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo Z. V. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – stabdyti vykdomosios bylos Nr. 0157/16/01330 vykdymą.  Nurodė, kad antstoliui buvo paduotas skundas dėl antstolio neteisėtų veiksmų. Skundu prašo panaikinti 2017 m. lapkričio 29 d. patvarkymą Nr. B-134342, kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01330 piniginiai išskaičiavimai atliekami iš signataro rentos.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi prašymą atmetė.
3. Nutartyje teismas nurodė, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įvertinta, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Pareiškėjas nepagrindė, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių palankaus pareiškėjui teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Vien deklaratyvūs teiginiai, nepagrįsti rašytiniais įrodymais, apie sustabdytą pareiškėjo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinį, dirbtinai apsunkintą gydymą ir šeimos materialinę būklę, savaime neteikia pagrindo tenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip išimtį iš bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės (taikant laikinąsias apsaugos priemones pakanka įsitikinti tam tikra būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika). Tai paaiškinama tuo, kad vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau būna pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir (ar) teisėti interesai, būna įsiteisėjęs, taigi įsigalioja teismo procesinio sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, įtvirtintas CPK 18, 281, 584 str. Tokiu atveju taikant laikinąsias apsaugos priemones, t.y. nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų vykdymą, ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t.y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką, kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą (CPK 2 str.).

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

4. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.
5. Pareiškėjas skunde nurodė, kad skundžiama nutartis naikintina absoliučiais negaliojimo pagrindais, nes priimta be motyvų. Teismas nevertino nė vieno pareiškėjo argumento, neatkreipė dėmesio į tai, kad skundas yra pateiktas ne vykdomojoje byloje, kurioje būtų vykdomas išieškojimas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, o vykdomojoje byloje dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties c.b. Nr.2-46-881/2017, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokiu atveju antstolis neturi teisės taikyti CPK 754 str. nuostatų, t.y. skirstyti išieškomas lėšas. Teismo argumentas be motyvų, kad pareiškėjo teiginiai apie jo sunkią sveikatos ir finansinę būklę yra tik deklaratyvūs, yra neteisingi, nes teisėja D. J. pareiškėjo padėtį žino, nes nagrinėja civilinę bylą Nr. e2-1321-994/2017, kurioje yra visa išsami medžiaga, patvirtinanti sveikatos ir finansinę būklę. Įrodymai, patvirtinantys mano sveikatos ir finansinę būklę, yra ir vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01330. Teisėja D. J. iš jos nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1321-994/2017 ir iš LITEKO sistemos galėjo prisijungti visus šios bylos nagrinėjimui, jos nuomone, trūkstamus įrodymus.
6. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
7. Suinteresuotas asmuo BUAB „FF lizingas“ prašė teismo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų apelianto argumentų, nes teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą bei šalių pateiktus paaiškinimus neturėjo pareigos detaliai pasisakyti dėl kiekvieno apelianto argumento, dėl ko apelianto argumentai šioje dalyje atmestini kaip teisiškai nepagrįsti, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Apelianto siekis įrodinėjimo pareigą perkelti kitoms proceso šalims ir teismui vertintinas kaip nepagrįstas, dėl ko apelianto argumentai šioje dalyje atmestini kaip neturintys nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės

Atskirasis skundas netenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.
9. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, vykdomosios bylos Nr. 0157/16/01330 pagrindas yra 2017-05-31 Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas pareiškėjui priklausantis turtas 630 860,11 Eur sumai. Vykdydamas šią nutartį, antstolis 2017-11-29 priėmė patvarkymą dėl išskaičiavimų atlikimo, kuriuo nurodė iš pareiškėjo gaunamos Valstybinės signataro rentos išskaičiuoti patvarkyme nurodyto dydžio sumas ir saugoti jas iki atskiro antstolio patvarkymo.
11. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepasisakomas dėl reikalavimo, kuriam užtikrinti prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo. Ar šis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y., išnagrinėjus bylą iš esmės. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų yra ta, kad, nesiėmus šių priemonių, galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais pirmosios instancijos teismo argumentais, kad vien deklaratyvūs teiginiai apie skundžiamu patvarkymu sustabdytą pareiškėjo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinį, dirbtinai apsunkintą gydymą ir šeimos materialinę būklę savaime nesuteikia pagrindo tenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Kaip matyti iš skundžiamo patvarkymo, nurodytos išskaičiuoti lėšos yra pavestos saugoti lėšas išmokančiai institucijai iki atskiro antstolio patvarkymo, todėl nepagrįsti pareiškėjo teiginiai apie skundžiamu patvarkymu atliekamą išskaičiuotų lėšų paskirstymą. Pareiškėjas nepateikė įrodymu, kad, vykdant skundžiamame patvarkyme nurodytus išskaičiavimus, pareiškėjui lieka mažesnė pinigų suma, nei pareiškėjui leidžiama disponuoti pagal  2017-05-31 Vilniaus apygardos teismo nutartį.
12. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                        Rūta Burdulienė