Civilinė byla Nr. e2-55-284/2017 m.
Teisminio proceso Nr. 2-31-3-01049-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1; 2.5.2; 2.5.5; 2.5.6; 2.5.9; 2.6.1.3.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 24 d.
Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SB lizingas“ ieškinį atsakovams V. S., S. S. ir V. S. dėl skolos priteisimo,
nustatė:
Ieškovas UAB „SB lizingas“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų V. S., S. S. ir V. S. 267,40 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašė pripažinti, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti reikalavimą palikėjo G. S. įpėdiniams – atsakovams ieškovas praleido dėl svarbių priežasčių ir prašė jį atnaujinti. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad G. S. ir ieškovas UAB „SB lizingas“ 2015 m. birželio 22 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė klientui kreditą, o klientas įsipareigojo kreditą grąžinti Sutartyje nustatyta tvarka. 2016 m. kovo 24 d., administruojant skolą, patikrinęs Gyventojų registro duomenis, ieškovas sužinojo, kad G. S. (duomenys neskelbtini) mirė, o jo palikimą priėmė V. S., S. S., V. S. – atsakovai. Atsakovams 2016 m. kovo 25 d. buvo pateiktas kreditorinis reikalavimas, tačiau atsakovai skolos nesumokėjo. CK 5.63 straipsnis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Įmokos ieškovui buvo mokamos iki 2016 m. sausio 20 d., taigi, ir po kliento mirties. Kadangi po to, kai įmoka nebuvo sumokėta daugiau nei du mėnesius, 2016 m. kovo 24 d. buvo užklausta Gyventojų registro tarnyba, o tada ir paaiškėjo, kad klientas miręs. Nedelsiant - 2016 m. kovo 25 d. buvo išsiųstas kreditorinis reikalavimas. Paskutinė įmoka buvo sumokėta 2016 m. birželio 7 d. Įpėdiniai žinojo apie skolą ir mokėdami ją pripažino. Dėl šių priežasčių ieškovas mano, kad yra visi pagrindai terminą atnaujinti. Šiuo metu atsakovai yra skolingi ieškovui 267,40 Eur skolos, kurią sudaro: 241,33 Eur skola, 21,72 Eur delspinigiai pagal sutarties 13.1 punktą, 0,30 Eur pašto išlaidos bei 4,05 Eur tikrinimo registruose išlaidos.
Ieškinyje ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovams V. S., S. S. ir V. S. ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2017 m. sausio 3 d., tačiau atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.
Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, įsiskolinimo paskaičiavimo, išrašo iš siunčiamų dokumentų registro, Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), informacijos apie vartojimo kreditą, mokėjimų istorijos, Gyventojų registro tarnybos išrašo, Testamentų registro išrašo, pranešimo dėl kreditoriaus reikalavimo, nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „SB lizingo“ ir G. S. 2015 m. birželio 22 d. buvo sudaryta terminuota (12 mėnesių termino) Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas suteikė G. S. bendros 560,00 Eur dydžio sumos vartojimo kreditą, o G. S. įsipareigojo grąžinti kreditą pagal šalių sutartą mokėjimų grafiką, mokant kasmėnesines 51,67 Eur dydžio įmokas 12 mėnesių - iki 2016 m. birželio 24 d. Kredito gavėjas G. S. (duomenys neskelbtini) mirė, jo palikimą 2015 m. rugsėjo 28 d. priėmė atsakovai V. S., S. S. ir V. S. Iš ieškovo pateiktos kredito mokėjimo istorijos matyti, kad po kredito gavėjo G. S. mirties (duomenys neskelbtini) ieškovas įmokas, nors nebereguliariai, tačiau gavo: 2015 m. rugsėjo 29 d., 2016 m. lapkričio 4 d., 2016 m. sausio 20 d. bei 2016 m. birželio 7 d.
Palikėjui mirus, įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas pasireiškia tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, jis žinojo ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ir pareigas. Mirus palikėjui, jo teisės ir pareigos nesibaigia, visų turtinių santykių (tiek pagal sutartines, tiek pagal deliktines prievoles) atveju mirusio fizinio asmens teisių ir pareigų subjektu tampa įpėdiniai, t.y. įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisiu perėjimas jo įpėdiniams. Priėmusiam palikimą įpėdiniui palikėjo teisės ir pareigos pereina nuo palikimo atsiradimo dienos – palikėjo mirties (CK 5.3 str., 5.9 str. 4 d.). Įpėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti dalį palikimo (CK 5.50 str. 1 d.), jis priima besąlygiškai visą palikimą, t.y. visas palikėjo reikalavimo teises bei pareigas, įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 str. 2 d., 5.52 str.).
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai V. S., S. S. ir V. S. priėmė mirusiojo G. S. palikimą, o, kaip minėta, palikėjo teisės ir pareigos yra perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visa apimtimi ir tuo pačiu momentu, todėl įpėdiniams pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles.
CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje teismų praktikoje išaiškino, kad tokio reglamentavimo tikslas – suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Taip užtikrinama, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai ir jų reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009; 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; kt.). Pranešimu apie kreditoriaus reikalavimą laikytinas įvairios formos kreditoriaus kreipimasis, kuriame išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015, 2015-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015 ir kt.).
Ieškovo pateiktas Gyventojų registro tarnybos išrašas patvirtina, kad ieškovas 2016 m. kovo 24 d. patikrino duomenis apie kredito gavėją G. S. ir nustatė, kad pastarasis (duomenys neskelbtini) mirė, o tą pačią dieną - 2016 m. kovo 24 d. - patikrinęs duomenis Testamentų registre nustatė, kad mirusiojo palikimą priėmė atsakovai. Iš ieškovo 2016 m. kovo 25 d. rašto atsakovams matyti, kad ieškovas labai operatyviai, t.y. nedelsiant, pranešė G. S. įpėdiniams - atskaovams apie savo reikalavimą, šiame pranešime aiškiai nurodė palikėjo – kredito gavėjo įsipareigojimų pagrindą, dydį bei pareiškė reikalavimą įvykdyti kredito gavėjo – mirusiojo prievolę - sumokėti įsiskolinimą (CK 5.63 str. 1 d.). Ieškovas pagrįstai nurodo, kad byloje esantis kredito mokėjimo istorijos duomenys patvirtina, jog mirusiojo turtinė prievolė buvo vykdoma ir po kredito gavėjo mirties, t.y. sumokėtos trys įmokos, kas liudija, jog įpėdiniai apie mirusiojo turtinę prievolę žinojo, ją pripažino ir vykdė. Kredito sumokėjimo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Tuo tarpu ieškovas, sutrikus įmokų mokėjimui, nedelsiant ėmėsi visų būtinų veiksmų jam tenkančių civilinių teisinių pareigų įgyvendinimui, t.y. buvo aktyvus dėl savo reikalavimo pareiškimo ir patenkinimo: nustatęs kredito gavėjo mirties faktą, nedelsiant nustatė įpėdinius ir juos informavo apie kreditorinį reikalavimą. Nagrinėjamu atveju CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas naikinamasis terminas nepraleistas. Todėl, teismo vertinimu, byloje nustatyti duomenys leidžia daryti išvadą, jog ieškovas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas šį terminą atnaujinti (CK 5.63 str. 4 d.)
Vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 1 dalimi, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu numatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. CK 5.52 straipsnyje nustatyta, kad jeigu palikimą turto valdymo perėmimu arba padavę pareiškimą notarui priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir į byloje esančio Testamentų registro išrašo duomenis, jog mirusiojo G. S. palikimą atsakovai V. S., S. S. ir V. S. priėmė 2015 m. rugsėjo 28 d., padavę pareiškimus notarui, nesant jokių duomenų apie kitokį palikimo priėmimo būdą, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti 267,40 Eur skolą solidariai iš visų atsakovų, taip pat yra pagrįstas (CK 5.52 str., 6.6 str. 1 d., 4 d.). Be to, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties nustatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 5.1, 5.50 5.52, 5.63, 6.6, 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 - 6.874, 6.881 - 6.882 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai. Atnaujintinas ieškovui UAB „SB lizingas“ terminas kreditoriaus reikalavimams palikėjo G. S. įpėdiniams pareikšti bei priteistina solidariai iš atsakovų V. S., S. S. ir V. S. ieškovui 267,40 Eur skolos ir 5 (penkių) procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos (267,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų V. S., S. S. ir V. S. ieškovui yra priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant teismui ieškinį, t.y. iš kiekvieno atsakovo priteistina po 5,00 Eur žyminio mokesčio ieškovui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Atnaujinti ieškovui UAB „SB lizingas“ terminą kreditoriaus reikalavimams palikėjo G. S. įpėdiniams pareikšti.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio 2015 m. rugsėjo 21 d., S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio 2015 m. rugsėjo 21 d., ir V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio 2015 m. rugsėjo 21 d., 267,40 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir 40 centų) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (267,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „SB lizingas“, įmonės kodas 234995490, buveinės adresas Kaunas, Laisvės al. 80, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, naudai.
Priteisti iš atsakovų V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio 2015 m. rugsėjo 21 d., S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio 2015 m. rugsėjo 21 d., ir V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio 2015 m. rugsėjo 21 d., po 5 Eur (penkis eurus) žyminio mokesčio ieškovo UAB „SB lizingas“, įmonės kodas 234995490, buveinės adresas Kaunas, Laisvės al. 80, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, naudai.
Atsakovai V. S., S. S. ir V. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „SB lizingas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rima Volikienė