Civilinė byla Nr. 2-2045-356/2022

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00469-2022-5

Procesinio sprendimo  kategorijos:                                           2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.28.1;                                          3.2.8.5; 3.2.3.8; 3.2.6.1                                

 (S)

UTENOS  APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 4 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vijolė Vitienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaidai Umbrasienei,

viešame mišriame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-2045-356/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inter Credit“ ieškinį atsakovams R. V. bei S. P. dėl skolos, palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. K. individuali įmonė, Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Inter Credit“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų: 3 000,00 EUR už priverstinį transporto priemonės nuvežimą bei saugojimą, 750,00 EUR kompensuojamųjų palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi išlaidas.  

Atsakovas R. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovas S. P. atsiliepime į ieškinį prašė taikyti ieškinio senaties terminą, ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

 Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. K. individuali įmonė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Civilinė byla dalyje nutrauktina, kitoje dalyje ieškinys tenkintinas.  

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. birželio 18 d. transporto priemonė OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po pažeidimo, pagal 2008 m. birželio 18 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą buvo transportuota į trečiojo asmens R. K. individualiai įmonei priklausančią automobilių saugojimo aikštelę, iki apgadinimo automobilį vairavo atsakovas S. P. (8-9 b.l.), automobilio savininkas – atsakovas R. V., nuosavybės teises įgijo (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutartimi iš K. K. (14, 20 b.l.).

(duomenys neskelbtini) įsakymu „Dėl transporto priemonių pervežimo įkainių nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti transporto priemonių priverstinio nuvežimo bei saugojimo įkainiai, kurie šiuo atveju yra 14,48 EUR (50 Lt) už automobilio pakrovimą bei 2,9 EUR (10 Lt) per parą už automobilio saugojimą (11-13 b.l.). Ieškovės paskaičiavimu, atsakovai solidariai už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2008-06-18 iki 2022-04-21 yra skolingi 14 653,76 EUR (50 600 Lt). Tačiau ieškovė, atsižvelgusi į tai, kad susiklostę pasaugos santykiai yra kilę iš viešųjų administracinės teisės normų (administracinio pažeidimo), kilusios pasekmės materialine prasme turi būti adekvačios ir realiai įgyvendinamos, atsižvelgusi į saugojimo laikotarpį, suformuotą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės išlaidų dydžiui, sumažino reikalaujamą iš atsakovų priteisti skolos sumą iki 3 000 EUR, prašo priteisti už laikotarpį nuo 2019-06-20 iki 2022-04-21, t. y. už 1 036 paras, vienos paros kaina yra 2,90 EUR.

Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210, 6.261 straipsniais, taip pat prašė priteisti iš atsakovų 750 EUR palūkanų, paskaičiuotų už penkerių metų laikotarpį iki bylos iškėlimo teisme dienos (3 000 EUR x 5 proc. / 365 d. x 1825 d. = 750 EUR).

Iš viso ieškovė iš atsakovų solidariai prašė priteisti 3 750 EUR.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830 straipsnis). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui ir valdytojui specialios viešosios teisės normos pagrindu. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas CK nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (SEAKĮ 33 straipsnio 1, 6, 8 dalys). Ieškovę, perėmusią pradinės kreditorės R. K. individualios įmonės reikalavimo teisę, transporto priemonės   OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką R. V. bei valdytoją atsakovą S. P. sieja pasaugos teisiniai santykiai, iš kurių kyla jų pareiga sumokėti ieškovei už automobilio transportavimą ir saugojimą patirtas išlaidas.

Pasaugos sutarties dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo, sudarytos tarp policijos komisariato ir saugotojo, ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai, o transporto priemonės savininkui ir valdytojui, kurie nedalyvauja sudarant sutartį dėl pasaugos įkainių. Teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju   įvertinamos konkrečios bylos aplinkybės, nustatoma, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan.

Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad automobilio saugojimo įkainis, skaičiuojant po 2,90 Eur už parą, yra neprotingas, neteisingas ir neatitinkantis teikiamų analogiškų paslaugų kainų (95-109 b.l.).  

Kasacinio teismo yra pažymėta, kad pagal priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties nuostatas transporto priemonės saugotojas turi pareigą imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo anksčiau atsiimtos, t. y. informuoti transporto priemonių savininkus apie saugomą transporto priemonę, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti. Ieškovė, perėmusi reikalavimo teises į atsakovų skolą (duomenys neskelbtini) Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (16-19 b.l.), siuntė atsakovams R. V. ir S. P. pranešimus, taip juos informuodama apie Reikalavimo teisės perleidimą bei minėtos transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą (22-34 b.l.). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad transporto priemonės savininkas ir valdytojas buvo informuoti apie priverstinai nuvežtą transporto priemonę, jos atsiėmimo, saugojimo tvarką.   

Ieškovė, skaičiuodama palūkanas, taikė CK 6.210 straipsnyje nustatytą palūkanų dydį ir apskaičiavo penkių procentų dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas už penkių metų laikotarpį iki bylos iškėlimo teisme, kurios sudaro 750 EUR. Taigi ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti kompensuojamąsias palūkanas už termino įvykdyti pradinę prievolę praleidimą. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė, antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovų prievolė atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas kyla iš įstatymo (SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalis); atsakovams buvo pranešta ir žinoma apie priverstinį transporto priemonės nuvežimą, jie raštu buvo informuoti apie pareigą atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas; nei anksčiau minėtas įstatymas, nei sutartis nenumato, kad praleidus piniginės prievolės vykdymo terminą palūkanos nemokamos. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą solidariai iš atsakovų ieškovei būtų pagrindas priteisti ne tik 3 000 Eur išlaidų, bet ir 750,00 Eur kompensacinių palūkanų.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ir už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovų taip pat yra pagrindas priteisti solidariai 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022-05-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalies nuostatas, bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas ginčo sprendimo sąlygas. Nors dėl taikos sutarties turinio sprendžia tik pačios šalys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnis), o teismas negali šalims nurodyti, kaip jos turi surašyti taikos sutartį, tačiau teismas turi teisę atsisakyti tvirtinti taikos sutartį, jei sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui ar yra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali būti tvirtinama. Sudarydamos taikos sutartį, šalys įgyvendina teisę įstatymo nustatytose ribose disponuoti savo materialinėmis ir proceso teisės normomis, sudarant taikos sutartį privalu susitarti dėl tų materialinių ir procesinių teisinių reikalavimų, kuriais šalys disponuoja ir taikos sutartyje išspręsti tuos klausimus, dėl kurių įstatymo nustatyta tvarka šalys kreipėsi į teismą. Minėtas ribojimas nepaneigia taikos sutarties šalių teisės susitarti ir dėl tų klausimų, dėl kurių nebuvo kreiptasi į teismą, tokiu būdu išvengiant papildomų civilinių bylų nagrinėjimo, tačiau tik tuo atveju, jeigu jie yra glaudžiai susiję su ginčo dalyku. Taikos sutartį ir jos sudarymo procesą dėl šių priežasčių kontroliuoja teismas.

Taikos sutarties šalys – ieškovė uždaroji akcinė bendrovė  „Inter Credit“, atstovaujama  advokato padėjėjo Eugenijaus Kveragos, veikiančio (duomenys neskelbtini) atstovavimo sutarties, kuria suteikta atstovui teisė sudaryti taikos sutartį, pagrindu, ir atsakovas S. P., atstovaujamas advokato padėjėjos Benitos Surgailytės, veikiančios (duomenys neskelbtini) atstovavimo sutarties pagrindu  – abipusių nuolaidų būdu pasiekė šalims priimtiną susitarimą, 2022-10-03 sudarė taikos sutartį. Šalys raštu nurodė, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo pasekmės, t. y. kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir civilinę bylą tuo pagrindu nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnio 2 dalis), prašė patvirtinti taikos sutartį, o civilinę bylą toje dalyje nutraukti, ieškovei grąžinti dalį sumokėto žyminio mokesčio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas materialinės ir procesinės teismų normų taikymą civilinėse bylose, kai su vienu iš bendraatsakovių (solidariųjų skolininkų) yra patvirtinama taikos sutartis, yra nurodęs, kad solidariosios prievolės kreditoriui neužkertamas kelias sudaryti taikos sutartį su vienu iš skolininkų. Su vienu iš bendraatsakovių sudaryta taikos sutartis dėl jam pareikštų reikalavimų atsisakymo (atleidimo nuo jo prievolės dalies), net ir nesant kitų bendraatsakovių sutikimo, bus teisėta, nes nepažeis CPK 44 straipsnio 3 dalies nuostatų ir kitų bendraatsakovių teisių bei interesų – vadovaujantis CK 6.129 straipsnio 6 dalimi, jie bus atleisti nuo taikos sutartį sudariusio bendraatsakovio įsipareigojimų dalies. Kreditorius gali atsisakyti solidarumo vieno iš solidariųjų skolininkų atžvilgiu. Atsisakius skolininkų solidarumo skola nesumažėja, kaip yra atleidimo nuo prievolės atveju, o tik padalijama, solidarioji prievolė tampa dalinė. Šalys 2022-10-03 sudaryta taikos sutartimi susitarė, kad 2 500 EUR sumokės atsakovas S. P., o ieškovė atsisako kitų ieškinio reikalavimų dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo S. P. (taikos sutarties 2, 4, 10 punktai).

Taikos sutartis tvirtintina, nes šis šalių veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, civilinė byla Nr. 2-2045-356/2022 toje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

CPK 94 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto. Šalys taikos sutartimi (10 punktas) susitarė dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Ieškovė ieškinį apmokėjo 113 EUR žyminiu mokesčiu, dalyje dėl 2 500 EUR ieškinio sumos žyminis mokestis yra 75 EUR. Ieškovei iš valstybės biudžeto grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio – 56 EUR (suapvalinta suma). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Taigi, ieškovei ir atsakovui S. P. sudarius taikos sutartį ir šiam atsakovui įsipareigojus padengti didesnę nei ½ dalį ieškinio reikalavimų (3 750 EUR : 2 = 1 875 EUR),   ieškovei iš atsakovo R. V. priteistina: 500 EUR už automobilio saugojimą (3 000 EUR – 2 500 EUR) ir 750 EUR palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovams praleidus terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovei su atsakovu S. P. sudarius taikos sutartį, iš  atsakovo R. V. yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 250 EUR sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Taip pat šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė byloje turėjo iš viso 1 613,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. sumokėjo 113,00 Eur žyminį mokestį bei 1 500,00 Eur už suteiktą advokato padėjėjo pagalbą (už ieškinio parengimą 2022 m. balandį ir rugpjūtį sumokėjo 800 EUR ir 700 EUR sumas), kurios, atsižvelgus į šios bylos sudėtingumą ir advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidų priteisimui nėra taikoma solidarioji atsakomybė, atsižvelgiant į tai, kad taikos sutartimi ieškovė nesusitarė dėl to, kad atsakovas S. P. sumokės jam tenkančią dalį bylinėjimosi išlaidų, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo R. V., vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, t. y. priteistina 495 EUR (ieškinys jo atžvilgiu tenkinamas 33 proc.) už advokato padėjėjo teisinę pagalbą ir 38,00 EUR žyminio mokesčio.

Byloje susidarė 31,50 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šios išlaidos priteistinos valstybei iš abiejų atsakovų, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi.  

Atsakovui R. V. apie priimtą sprendimą praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje (www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“) (CPK 130 straipsnis).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2-3 dalimis, 94 straipsniu, 130 straipsniu, 140 straipsnio 3 dalimi, 290 – 291 straipsniais, 259-270 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsnio 1 dalimi, 295 straipsniu,  

n u s p r e n d ž i a:

Patvirtinti šalių – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inter Credit“, juridinio asmens kodas 301687760, ir atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

Šalys susitaria, kad bendru sutarimu, atsakovo S. P. mokėtina suma už transporto priemonės OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinį saugojimą sudaro 2 500 Eur (du tūkstančiai penki šimtai eurų). Atsakovas S. P. įsipareigoja mokėti ieškovei UAB „Inter Credit“ 24% (dvidešimt keturių procentų) dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo 2 punkte nurodytos skolos sumos (nuo 2500 EUR). Atsakovas S. P. įsipareigoja mokėti 2 punkte nurodytą įsiskolinimą (2 500 EUR) ir 3 punkte nurodytas palūkanas tokia tvarka ir terminais:

Atsakovas S. P. įsipareigoja visas įmokas atlikti į ieškovės UAB „Inter Credit“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).

Atsakovui S. P. nevykdant šios Taikos sutarties 3 ir/ar 4 punktuose numatytų įsipareigojimų, ieškovė UAB „Inter Credit“ turi teisę reikalauti sumokėti visą likusią skolos sumą iš karto. Be to, atsakovui S. P. nevykdant Šios Taikos sutarties 3 ir/ar 4 punktuose numatytų įsipareigojimų, atsakovas S. P. privalo mokėti ieškovei UAB „Inter Credit“ 5 Eur (penkių eurų) dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą dieną.

Šalys susitaria, kad atsakovas S. P. turi teisę padengti skolą anksčiau, nei numatytas terminas (2024.11.28), nemokant nustatytų palūkanų.

Šalims tinkamai įvykdžius šios Taikos sutarties sąlygas, šalys neturi teisės reikšti viena kitai jokių su tuo susijusių pretenzijų.

Ieškovė atsisako kitų ieškinio reikalavimų dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovo S. P. atžvilgiu.

Šioje dalyje civilinę bylą Nr. 2-2045-356/2022 nutraukti.

Grąžinti ieškovei UAB „Inter Credit“, juridinio asmens kodas 301687760, 56 EUR žyminio mokesčio.

Ieškinį kitoje dalyje tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Inter Credit“, juridinio asmens kodas 301687760, 500 EUR už priverstinį transporto priemonės nuvežimą bei saugojimą; 750,00 EUR palūkanų; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 250 EUR sumą nuo 2022-05-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 495,00 EUR už advokato padėjėjo teisinę pagalbą ir 38,00 EUR žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 10,40 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 21,10 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5662) privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Apie priimtą sprendimą atsakovui R. V. pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje (www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“), paskelbiant tokio turinio pranešimą: „Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose 2022 m. spalio 4 d. civilinėje byloje Nr. 2-2045-356/2022 priimtas sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintas ir iš atsakovo R. V., gimusio (duomenys neskelbtini), priteista ieškovei UAB „Inter Credit“ skola, palūkanos, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo R. V. gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose, adresu Basanavičiaus g. 65, Utena. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas informuojamas, kad dėl priimto sprendimo, per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos (2022-10-04) gali paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus. Informacijos teirautis posėdžių sekretorės tel. (8-389) 61419.“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja                                                                                                   Vijolė Vitienė