Civilinė byla Nr. 2-348-844/2018

Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01581-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1.; 2.6.10.2.; 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.5.

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 29 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Mikalauskienei, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, ieškovės O. M. atstovei, advokatei Raimondai Venckutei, atsakovei A. Z. ir jos atstovui, advokatui Nikolajaui Semionovui, trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų UAB „Visagino būstas“ atstovui, teisininkui Jurijui Tarasenko, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių L. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), adresas procesiniams dokumentams siųsti: (duomenys neskelbtini), ir O. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atstovaujamos advokatės Raimondos Venckutės (buveinė: Statybininkų g. 24-108, Visagine) ieškinį atsakovei A. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), atstovaujamai advokato Nikolajaus Semionovo (buveinė: Statybininkų g. 24-116, Visagine) dėl žalos atlyginimo, kurioje trečiuoju asmeniu, nepareiškusiu savarankiškų reikalavimų, yra uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Visagino būstas“, įmonės kodas 155498117, buveinė Statybininkų g. 24, Visaginas.

Teismas išnagrinėjęs civilinę bylą

n u s t a t ė:

Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės ieškovėms 2943,00 Eur, lygiomis dalimis, materialinei žalai atlyginti, bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė L. S. tiek ieškinyje teismui, tiek ir posėdžio metu paaiškino, kad jai ir jos seseriai O. M. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Jos šiame bute nuolatos negyvena, tačiau jame lankosi. Paskutinį kartą, prieš užliejimą, bute lankėsi 2016 metų gegužės mėnesį. Tuo metu butas buvo tvarkingas ir neužlietas. Į butą atvyko 2016 metų rugpjūčio mėnesį ir pamatė, kad butas užlietas. Mano, kad vanduo į jos ir sesers butą bėgo tik iš A. Z. buto. Žino, kad jų name buvo gaisras, tačiau gaisro metu butas nebuvo užlietas. Mano, kad butas buvo užlietas kažkur 2018 metų birželio mėnesį. Apie lokalinės sąmatos parengimą ji nieko nežino. Ja rūpinosi jos sesuo O. M.. Mano, kad lokalinėje sąmatoje nurodyta buto remontui reikalinga pinigų suma yra teisinga, ją ir prašo priteisti. Mano, kad ši pinigų suma turi būti priteista jai ir jos seseriai O. M. lygiomis dalimis. Sutinka, kad butas buvo seniai remontuotas, tačiau jis buvo tvarkingas, ne toks, kaip po užliejimo. Butas nebuvo apdraustas. Ji su seserimi yra suremontavusios tik vieną buto kambarį, kad galėtų jame apsistoti, kada atvyksta į Visaginą. Ji gyvena Baltarusijos Respublikoje, o jos sesuo O. M. gyvena Vokietijoje. Palaiko ieškinio reikalavimus. Mano, kad UAB „Visagino būstas“ darbuotojai teisingai nustatė buto užliejimo priežastį.  

Ieškovės O. M. atstovė, advokatė Raimonda Venckutė tiek ieškinyje teismui, tiek ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko aplinkybes nurodytas ieškinyje. Mano, kad lokalinė sąmata sudaryta pagrįstai ir teisėtai. Ją sudarė tokią teisę turintis asmuo. UAB „Visagino būstas“ nustatytos buto, esančio (duomenys neskelbtini), užliejimo priežastys yra teisingos. Jomis abejoti nėra pagrindo. Vandens kranas, per kurį bėgo vanduo, yra A. Z. nuosavybė. Ji yra atsakinga už šio vandens krano priežiūrą ir saugią eksploataciją. Taip pat ji yra atsakinga ir už ieškovių buto užliejimą, nes ji netinkamai eksploatavo jos bute esančią santechninę įrangą, ja nesirūpino ir dėl to atsirado žala. Prašo ieškovių ieškinį tenkinti ir joms priteisti ieškiniu prašomą pinigų sumą iš atsakovės lygiomis dalimis ieškovių naudai.  

Ieškovė O. M. teismo posėdyje nedalyvavo, jos teises ir teisėtus interesus teisme atstovavo advokatė Raimonda Venckutė.

Atsakovė A. Z., teismo posėdžio metu paaiškino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jos nuosavybė. Aukštu žemiau, po jos butu, yra butas (duomenys neskelbtini). Jos bute 2016 m. birželio 16 d., buvo pakeisti vandens skaitikliai, kuriuos keitė VĮ „Visagino energija“ darbuotojai. Jie jai neturėjo jokių pretenzijų dėl vandens kranų. Sutinka, kad jos buto tualete buvo trukęs vandens kranas, tačiau jos manymu, šis kranas yra UAB „Visagino būstas“ nuosavybė ir būtent ši bendrovė yra už jį atsakinga, o kartu yra taip pat atsakinga ir už ieškovių buto užliejimą. Tas trukęs kranas jos bute buvo keičiamas kažkur prieš penkerius metus. Žino, kad vandens kranas jos bute truko 2016-07-08. Apie tai jai pranešė jos buto buvęs nuomininkas. Buto nuomininkas ir iškvietė avarinę tarnybą dėl trukusio vandens krano. Buto nuomininkas pats pastebėjo, kad vandens kranas yra trūkęs ir dėl to iškvietė avarinę tarnybą. Jos buto nuomininkas, jos bute gyveno apie aštuonerius metus. Kiek jai pasakojo buto nuomininkas, vanduo iš trukusio krano ne bėgo, o lašėjo ir tai truko apie 5-10 minučių. Per tokį laiką ieškovių butas tikrai negalėjo būti taip užlietas, kaip yra nurodžiusios ieškovės. Mano, kad ieškovių butas atrodo, kaip užlietas dėl pelėsio. Ieškovės šiame bute nuolatos negyvena, butas yra nevėdinamas, be to jis yra pirmame aukšte. Trukusį vandens kraną pakeitė pati, nes tai liepė padaryti UAB „Visagino būstas“ darbuotojai. Jos butas nebuvo užlietas kitų asmenų, taip pat ir nebuvo užlietas trukus vandens kranui. Prašo ieškovių ieškinį atmesti.

Atsakovės atstovas, advokatas Nikolajus Semionovas prašo ieškovių ieškinį atmesti. Iš jų priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Palaiko atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes (1 tomas, b. l. 28-33).   

Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta S. J. parodė, kad ji yra L. S. ir O. M. draugė. Jų bute Visagine lankėsi 2016 metais rugpjūčio mėnesio pradžioje, jau po buto užliejimo. Butas atrodė baisiai. Suprato, kad vanduo bėgo labai smarkiai. Jos manymu butas buvo užlietas dideliu kiekiu vandens. Prieš užliejimą buto parketas atrodė tvarkingai. Ir šiaip butas prieš užliejimą buvo tvarkingas ir prižiūrėtas, nors ir kuklus. L. S. ir O. M. sakė, kad jų butas buvo užlietas iš viršuje esančio buto. Paskutinį kartą, prieš užliejimą jų bute lankėsi 2015 metais.    

Trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB „Visagino būstas“ atstovas Erdvilas Buivydavičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad bute esantis vandens kranas yra buto savininko nuosavybė ir už jo priežiūrą bei eksploataciją yra atsakingas buto savininkas. Tai yra nurodyta ir paslaugų teikimo sutartyje sudarytoje tarp UAB „Visagino būstas“ ir buto savininko. UAB „Visagino būstas“ darbuotojai nuvykę šalinti avarijos padarinių, taip pat nustato ir avarijos priežastį. Paprastai fiksuoja tai, ką mato.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas V. B. parodė, kad jis dirba UAB „Visagino būstas“, šaltkalviu – elektriku. Kadangi jis yra elektrikas, tai nelabai supranta apie vandentiekio tiekimą. Jis vyksta į avarijas kartu su šaltkalviu – santechniku, tik jis rūpinasi elektros įvadu, o šaltkalvis – santechnikas rūpinasi vandens tiekimo įrenginiais. Atsimena, kad vyko į iškvietimą dėl avarijos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nors jis ir pasirašė avarijos (užliejimo) priežasties nustatymo akte, tačiau tikslių avarijos priežasčių neatsimena. Jis tuo labai ir nesidomėjo, nes nėra šaltkalvis. Atsimena, kad į minėtą butą vyko 2016-07-08. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo, nes tą kartą į jį nebuvo galima patekti. Užliejimo priežastys nustatomos vizualiai.  

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas A. G. paaiškino, kad jis dirba UAB „Svertas“ projektuotoju. Žino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užlietas, nes pas jį buvo atvykusi minėto buto savininkė O. M. ir iš jos žodžių, jis sudarė sąmatą. Pačiame bute jis nebuvo. Jis gali sudaryti sąmatas, nes tokiai veiklai vykdyti turi atestatą. Pagal esamą praktiką, į avarijos vietą jis nevyksta. Pas jį atvyksta buto savininkas, žodžiu paaiškina, kad buvo sugadinta užliejimo metu, pasako kas bus remontuojama, ir jis remiantis kompiuterine programa „Sistela“ nustato statybinių medžiagų ir darbų kainą. Minėta programa atnaujinama kas pusė metų, todėl joje esančios statybinių medžiagų kainos atitinka realias rinkos kainas. O. M. jam nerodė užlieto buto nuotraukų, tik aiškino kas buvo užlieta ir kokį remontą ji darys. O. M. jį kvietė atvykti apžiūrėti jos buto, tačiau jis tai daryti atsisakė. O. M. jam atnešė buto inventorizacinę bylą ir jis paskaičiavo statybinių medžiagų, reikalingų buto remontui, kainas. Sąmatą sudarė, kaip UAB „Svertas“ projektuotojas. Kvalifikacijos atestatas yra tas dokumentas, kuris įrodo, kad jis gali sudaryti sąmatas. Paminėjo, kad tapetai ir grindys negali būti keičiamos dalimis. Tokiu atveju keičiama viskas, nes būtų labai sunku parinkti analogiškas medžiagas.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas A. R. paaiškino, kad jis dirba UAB „Visagino būstas“ šaltkalviu – santechniku. Po avarijos, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo, nes į jį niekas neįleido. Atsimena, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo. Atsimena, kad buvo gautas iškvietimas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tualete teka vanduo. Iškvietimas buvo gautas 2016-07-08, vakare, apie 20 val.. Nuvykus į avarijos vietą, buvo nustatyta, kad yra trukęs šalto vandens krano korpusas. Vandens tekėjimas buvo nestiprus. Kranas buvo įtrūkęs neseniai, nes ant jo nebuvo vandens ir metalo apnašų. Kad atsirastų tokios užliejimo pasekmės, kurios yra nurodytos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), reikia, kad vanduo, esant tokiam vamzdžio įtrūkimui, kuris buvo nustatytas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bėgtų apie savaitę. Šioje byloje esantis  avarijos (užliejimo) priežasties nustatymo aktas, buvo sudarytas tik tada, kad buvo galima patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad visą mėnesį negalima buvo patekti į šį butą. Pagal nustatytą tvarką, trūkęs šalto vandens kranas yra buto šeimininko nuosavybė. Jis yra atsakingas už jo eksploataciją. Sutinka, kad negalima nuspėti, kad truks tokio krano korpusas. Mano, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), galėjo būti ir anksčiau užpiltas vandeniu.  

Ieškinys tenkinamas visiškai

Ieškovių pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas.

Civilinės bylos medžiagos duomenimis nustatyta, kad ieškovėms L. S. ir O. M. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 23). Atsakovei A. Z. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 4-5). 2016-08-08, UAB „Visagino būstas“ avarijos (užliejimo) priežasties nustatymo akte Nr. 39-68, užfiksuota, kad 2016-08-06, 12.10 val., gautą paraišką iš namo (duomenys neskelbtini), buvo išvykta į avarijos vietą. Apžiūros metu, dalyvaujant 86 buto savininkui, nustatyta, kad bute (duomenys neskelbtini), seno užliejimo pėdsakai. Užlietos dalinai lubos ir sienos tualete, vonios kambaryje. Dviejuose kambariuose ir koridoriuje užlietos lubos, sienos, grindys. Avarijos priežastys: 2016-07-08, buvo gautas iškvietimas iš buto (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus buvo nustatyta, kad buto (duomenys neskelbtini), tualete trūkęs šalto vandens krano korpusas. Buvo užsuktas šaltas vanduo pagal stovą. Tuo metu buto (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė (1 tomas, b. l. 6).

Teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti šiame 2016-08-08, avarijos (užliejimo) priežasties nustatymo akte Nr. 39-68, užfiksuotomis buto, esančio (duomenys neskelbtini), užliejimo priežastimis. Nurodytos priežastys atitinka tikrovę ir realią situaciją. Atsakovė ir jos atstovas teismui nepateikė įrodymų, kad šiame akte užfiksuotos avarijos priežastys yra nepagrįstos (CPK 178 straipsnis).

 Byloje yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), techninio paso kopija (1 tomas, b. l. 7-8). Byloje yra UAB „Svertas“ projektuotojo A. G. sudaryta lokalinė sąmata dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambarių remonto po užliejimo. Buto remonto kaina, pagal 2016 metų spalio mėnesio kainas yra 2943,00 Eur (1 tomas, b. l. 9-14).

Teismo vertinimu, šioje lokalinėje sąmatoje nurodytos buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto, po užliejimo, kainos yra realios ir atitinkančios rinkoje vyraujančias statybinių medžiagų kainas. Joje nurodyta užlietam butui reikalinga remonto suma, yra tikrai nedidelė ir atitinka protingumo kriterijus, bei buto sugadinimo mąstą. Todėl abejoti šios lokalinės sąmatos neobjektyvumu nėra jokio teisinio pagrindo.

Be to, liudytojas A. G. teismo posėdžio metu tiksliai nurodė, ir su tuo negalima nesutikti, kad negalima keisti sugadintų grindų, ar tapetų fragmentais (dalimis), nes toks pakeitimas yra tiesiog neįmanomas dėl negalėjimo parinkti analogiškų medžiagų, nes tokios medžiagos, kokios buvo anksčiau naudojamos minimo buto apdailai, šiuo metu yra tiesiog nebegaminamos ir jas reikėtų keisti naujomis.

Be to, atsakovė šios lokalinės sąmatos galimo neteisėtumo neginčija savarankiškais reikalavimais, ir nepateikė jokių įrodymų, kad joje užfiksuoti duomenys yra neteisingi (CPK 178 straipsnis).   

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), po užliejimo yra nufotografuotas. Nuotraukose matosi užliejimo padariniai (1 tomas, b. l.15-16). Yra pateiktas buto, esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos kopija (1 tomas, b. l. 36-41), taip pat 2010-12-29, daugiabučio gyvenamojo namo priežiūros ir paslaugų apmokėjimo sutarties Nr. 24-920, sudarytos tarp buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės A. Z. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Visagino būstas“ atstovo, kopija (toliau Sutartis). Šios Sutarties 6 punkte yra numatyta, kad buto savininkai pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį, bendrojo naudojimo objektus privalo valyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pastebėjus konstrukcijų defektus, nedelsiant parnešti asmeniui, atsakingam už namo priežiūrą. Pateiktas šios sutarties 1 priedas – elektros tinklų eksploatavimo atsakomybės ribų aktas, bei šios sutarties 2 priedas – šilumos, karšto ir šalto vandens, nuotekų eksploatavimo atsakomybės ribų aktas, kurio pastabose nurodyta, kad santechninę įrangą, priklausančią buto savininkams (t. y. esančią bute), prižiūri ir remontuoja patys butų savininkai (1 tomas, b. l. 42-44). Iš byloje esančių VĮ „Visagino energija“ 2010-12-20 plombavimo akto Nr. (4.28) 131 Šv-11401, kopijos ir 2016-06-14, VĮ „Visagino energija“ plombavimo (patikrinimo) akto Nr. (4.29) 134 AD-1659, matyti, kad vandens apskaitos prietaisai, bute esančiame (duomenys neskelbtini), buvo keisti 2010-12-20 ir 2016-06-14. Abu aktai pasirašyti vartotojo. Pasirašydamas 2016-06-14, plombavimo (patikrinimo) aktą, vartotojas patvirtino, kad darbai atlikti kokybiškai, dėl atliktų darbų pretenzijų neturi (1 tomas, b. l. 45-46). Pateikta vandens skaitiklio, ir vandens krano, kuris buvo trūkęs, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuotrauka. Vandens kranas nufotografuotas, kaip nustatyta posėdžio metu, jau po jo pakeitimo. Nufotografuotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), po užliejimo, jame lankantis atsakovei ir jos atstovui, advokatui Nikolajui Semionovui. Nuotraukose yra matomi užliejimo pėdsakai (1 tomas, b. l. 47-61). Byloje yra Visagino priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2017-10-17, pažyma Nr. 4-276, dėl kilusio gaisro, kurioje nurodyta, kad Visagino priešgaisrinė gelbėjimo valdyba pažymi, kad 2016-03-08, apie 23 val. 18 min., kilo gaisras daugiabučio gyvenamojo namo ketvirtame aukšte, adresu Parko g. 19-95, Visagine. Gaisro metu degė sofa – lova su čiužiniu ir buvo stipriai uždūmintas butas Nr. 95, bei daugiabučio namo bendrojo naudojimo laiptinė. Ugniagesiai gelbėtojai degančią sofą – lovą su čiužiniu pradėjo gesinti vandeniu minėtame bute. Nuslopinę ugnį ir daiktus išmetę į lauką, ten užbaigė jų gesinimą (1 tomas, b. l. 65).

Byloje nėra įrodymų, kad gesinant šį gaisrą, buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ar butas, esantis (duomenys neskelbtini) (CPK 178 straipsnis).

Be to, ieškovė L. S. paaiškino, kad jai 2016 metų gegužės mėnesį lankantis bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis nebuvo užlietas.

Atsakovė A. Z. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jos butas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo užlietas. 

Byloje yra 2011-01-14, geriamojo vandens bei nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1465718, sudarytos tarp paslaugos tiekėjo ir vartotojo, butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kopija. Šios sutarties 2.3. punkte, yra numatyta, kad šia sutartimi nustatomos geriamojo vandens ir nuotekų nuosavybės bei priežiūros ir atsakomybės ribos. Šios sutarties 2.3.1. punkte yra numatyta, kad tiekėjo nuosavybės ir priežiūros ribos yra vandens tiekimo įrenginiai iki daugiabučių namų įvadinių sklendžių. Šios sutarties 2.3.2. punkte yra numatyta, kad vartotojų ir/ar butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės ir priežiūros ribos yra vandens tiekimo įrenginiai nuo daugiabučių namų įvadinių sklendžių (įskaitant pačias įvadines sklendes). Šios sutarties 2.4 punkte yra numatyta, kad geriamojo vandens tiekimo – vartojimo riba yra vandens tiekimo vamzdyno vieta, kurioje prijungta daugiabučio namo (pastato) įvadinė sklendė. Šios sutarties 9.2.2. punkte yra numatyta, kad vartotojo pareiga yra prižiūrėti jam nuosavybės teise priklausančius ar kitais teisėtais pagrindais valdomus ir (ar) naudojamus geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas ir/ar nuotekų šalinimo įrenginius (1 tomas, b. l. 84-87). UAB „Visagino būstas“ 2017-10-20, rašte advokatui Nikolajaui Semionovui Nr. 4-500, yra nurodyta, kad 2016-07-08, pagal (duomenys neskelbtini), paraišką, buvo iškviesti šaltkalvis – remontininkas A. R. ir šaltkalvis – elektrikas V. B.. Šalto vandens padavimas buvo nutrauktas uždarius uždaromąją armatūrą stove techniniame rūsyje. Įvadinę uždaromąją armatūrą (kraną) (duomenys neskelbtini) buto tualete uždaryti nebuvo galimybės, nes buvo trukęs krano korpusas ir iš jo tekėjo vanduo (dėl šios priežasties vandens tiekimas ir buvo nutrauktas stove techniniame rūsyje). Šalto vandens įvadinė uždaromoji armatūra (kranas) (duomenys neskelbtini) bute pritaikyta vandens tiekimo atjungimui bute (tualete, vonioje, virtuvėje). Uždaromoji armatūra (kranas) įrengta prieš šalto vandens skaitiklį. Šaltkalviui – remontininkui ir santechninių sistemų eksploatavimo ir suvirinimo darbų inžinieriui santechninių darbų atlikimui pagal pareigines instrukcijas statybos techninės veiklos pagrindinės veiklos srities vadovo atestatas nebūtinas. UAB „Visagino būstas“ Visagino savivaldybės direktoriaus 2017-06-23 įsakymu Nr. ĮV-E-605 „Dėl bendro naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ paskirta bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Pateiktas avarinių iškvietimų registracijos žurnalo išrašas, taip pat 2010-12-29, daugiabučio gyvenamojo namo priežiūros ir paslaugų apmokėjimo sutarties Nr. 24-920, su priedais kopija, schemų kopijos, 2016-07-26, daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo Nr. 26, kopija (1 tomas, b. l. 88-98; 116-118). Byloje yra 2018-03-16 UAB „Visagino būstas“ raštas Nr. 4-268, advokatei Raimondai Venckutei, kuriame nurodyta, kad įranga, trūkusi Parko g. 19/1-(duomenys neskelbtini) buto tualete, vadinama ventiliu, kuris yra įvadinis vandens padavimo į butą ventilis. Parko g. 19/1-(duomenys neskelbtini) buto įvadinio vandens padavimo į butą ventilio korpusas buvo trukęs, ventilis neatliko savo funkcijos, todėl vanduo buvo atjungtas pagal šio buto stovą uždaromuoju ventiliu, esančiu namo rūsyje. Ventilis yra buto savininko nuosavybė, kurią eksploatuoja ir prižiūri buto savininkas. Šilumos, karšto ir šalto vandens, nuotekų eksploatavimo atsakomybės ribų aktas yra neatsiejama Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros ir paslaugų apmokėjimo sutarties dalis. Atsakomybės ribų akte nurodytos UAB „Visagino būstas“ ir buto savininko atsakomybės ribos. Buto savininkas, pasirašydamas nurodyta sutartį, gauna ir šios sutarties 3 priedą, t. y. atsakomybės ribų aktą. Kaip pavyzdį pateikė šilumos, karšto ir šalto vandens, nuotekų eksploatavimo atsakomybės ribų akto kopiją (1 tomas, b. l. 132-133).

Šie ieškovių pateikti įrodymai, patvirtina, kad už trukusio krano eksploataciją yra atsakinga atsakovė A. Z.. Trukęs kranas yra jos nuosavybė, todėl ji yra atsakinga už jo priežiūrą, ir dėl jo gedimo atsiradusius padarinius.

Byloje yra kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kuriame galimai yra užfiksuotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), po užliejimo. Įrašas galimai darytas 2016 metų rugpjūtį. Kompaktinė plokštelė laikoma byloje, atskirame voke (1 tomas, b. l. 139).

Teismas neturi pagrindo abejoti, kad šiame įraše yra užfiksuotas kitas butas po užliejimo, o ne butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Iš šio įrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užlietas stipriai. Todėl ieškovių nurodyti jo apgadinimai po užliejimo, atitinka tikrovę, ir jais abejoti nėra pagrindo. Taip pat įraše užfiksuotas buto vaizdas po užliejimo, sutampa ir su kitais įrodymais (užlieto buto, esančio (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos, kurias pateikė ieškovės).

Atsakovės pateiktos fotonuotraukos, buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurios buvo darytos jau po užlieto buto aptvarkymo, taip pat įrodo, kad minimas butas, taip pat buvo užlietas, nes fotonuotraukose yra matomi užliejimo pėdsakai. Jie sutampa su ieškovių pateiktais įrodymais, kuriuose užfiksuoti užlieto buto pėdsakai.  

Byloje yra A. G. kvalifikacijos atestato Nr. 25984, kopija. Šio atestato pagrindu A. G. suteikta teisė ir nustatyti statybos skaičiuojamąsias kainas (2 tomas, b. l. 42).

Byloje kilęs ginčas dėl žalos (nuostolių) atlyginimo.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, arba atlikus įstatymo draudžiamus veiksmus arba, kaip šiuo atveju, pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sąlygas žalai atsirasti ar padidėti, t. y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Byloje dėl žalos atlyginimo leistinais įrodymais yra įrodytas žalos faktas ir žalos dydis, neteisėti veiksmai bei priežastinis ryšis tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Civilinės atsakomybės sąlyga yra atsakovės neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Turtą sugadinus butą užpylus vandeniu, viršuje esančių patalpų asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims (CK 6.266 straipsnis, 6.270 straipsnio 1 dalis). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Nagrinėjamu atveju neteisėti atsakovės A. Z. veiksmai pasireiškė neteisėtu neveikimu (pasyviu elgesiu) – nepakankama jai nuosavybės teise priklausančiame bute esančių santechnikos įrenginių ir prietaisų priežiūra, nesiėmimu jokių veiksmų bei priemonių, būtinų privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, siekiant apsaugoti nuo galimos žalos ir kitų neigiamų pasekmių, t. y. neatlikto savo pareigų, o tai reiškia neteisėtą neveikimą (CK 1.5 straipsnis). Nurodytas neteisėtas atsakovės neveikimas sąlygojo žalos atsiradimą ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su padaryta žala.

        Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali būti turto sugadinimas. Žalos dydį (nuostolius) sudaro turtui pataisyti reikalingos lėšos pagal pateiktą sąmatą būsimo remonto kaštai (sąnaudos) arba nuostoliais pripažįstamos išlaidos, jeigu remontas jau atliktas. Ieškovės jų butui padarytos žalos dydį įrodė pateikdamos lokalinę sąmatą, sudarytą A. G., turinčio ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas (gyvenamųjų, negyvenamųjų pastatų, susisiekimo komunikacijos, inžinerinių tinklų, hidrotechnikos statinių, kitų inžinerinių statinių)  projekto dalies (statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo) vadovo ir jo vykdymo priežiūros vadovo kvalifikacijos atestatą Nr. 25984 (2 tomas b. l. 42), sudaryta sąmata (1 tomas, b. l. 9-14). Pagal kurią apskaičiuota atstatomųjų darbų vertė sudaro 2943,00 Eur. 

         Atsakovė pagrįstų argumentų, kad žalos apimtys nurodytos neteisingai, o avarijos padarinių likvidavimui reikalingų medžiagų ir darbų kainos aiškiai per didelės neįrodė, nepateikė savo atliktinų darbų sąmatos ar kitų lygiaverčių ieškovių pateiktai sąmatai įrodymų, neprašė atlikti statybos darbų ekspertizės.

Atsakovė A. Z. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame ir įvyko vandens nutekėjimas dėl jai nuosavybės teise priklausančio vandens eksploatavimo įrenginio gedimo, savininkė, todėl jai tenka pareiga atlyginti ieškovėms L. S. ir O. M. visą žalą, kuri atsirado dėl jų buto užliejimo. Atsakovė, gindamasi nuo ieškovių pareikšto reikalavimo, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovių ieškinyje nurodytas aplinkybes.

CPK 12 straipsnis numato, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Dėl paminėto ieškovių ieškinys tenkintinas visiškai.

Kadangi ieškovės teismo prašė joms padarytą turtinę žalą priteisti iš atsakovės lygiomis dalimis, teismas mano, kad toks jų prašymas yra pagrįstas ir gali būti tenkinamas.

Ieškovės ieškinio reikalavimais neprašė priteisti procesinių palūkanų, todėl teismas dėl procesinių palūkanų priteisimo nepasisako (procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas).

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovių turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų pritesimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Ieškovė L. S. už ieškinį sumokėjo 88,00 Eur žyminį mokestį (1 tomas, b. l. 22), o ieškovė O. M. turėjo 600,00 Eur išlaidų už advokatės teisinę pagalbą (1 tomas, b. l. 134; 135; 136; 168).

Šios paminėtos kiekvienos iš ieškovių turėtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, protingos, todėl priteisiamos iš atsakovės.

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 30,87 Eur. Šios išlaidos iš atsakovės priteistinos valstybei (CPK 96 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259–260, 263–265, 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ieškovės L. S., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai 1471,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas – 88,00 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ieškovės O. M., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai 1471,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas – 600,00 Eur už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovės A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), 30,87 Eur  procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Teisėjas                           Vaidas Vasiliauskas