Baudžiamoji byla Nr. 1-1136-806/2013

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02518-2012-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.27.1.

 (S)

 

 

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 10 d.

Vilnius

 

         Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,

sekretoriaujant Inesai Kovaliukienei,

dalyvaujant prokurorui Stanislav Barsul,

kaltinamajam V. T.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei –Butvilienei,

nukentėjusiajai O. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

nustatė:

 

Kaltinamasis V. T. 2012-06-29 apie 11.00 val., būdamas Kalvarijų turgavietėje, esančioje Kalvarijų g. 61, Vilniuje, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnei, t.y. siekdamas išvengti sulaikymo, grumtynių metu, Vilniaus apsk. VPK NTV NNTS ORP vyr. patrulei O. P. padarė kairės rankos riešo-dilbio srities raiščių patempimą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas  nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisme V. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies ir nurodė, kad 2012-06-29 apie 11 val. buvo Kalvarijų turguje, kur sutiko pažįstamus, kurie pardavinėjo važiavimo talonėlius. Jis, V. T. buvo šalia, kai jie pardavinėjo talonėlius. Pareigūnė priėjo prie jų, paklausė ar jie pardavinėjo. Pasak V. T., pareigūnė pasakė, kad paskambins kažkam, kad paims daugiau, vaikinams pasidarė įtartina ir jie pradėjo eiti. Jis, V. T. ėjo jiems iš paskos, paskui jie nubėgo. Jis, V. T. liko ir ėjo toliau ramiai, pareigūnė ėjo jam iš paskos. Anot V. T., pareigūnė prašė, kad jis parduotų talonėlių, pastarajai jis sakė, kad talonėlių nepardavinėja, o tie kas pardavinėjo pabėgo. Jis, V. T. nuo pareigūnės ėjo, pastaroji pradėjo kibti į ranką ir į kuprinę, pareigūnė neprisistatė ir buvo su civiliniais rūbais, jis nuo jos pradėjo bėgti. Pasak V. T., kažkam lyg ir skambino pareigūnė, neprisimena. V. T. paaiškino, kad pareigūnė pakibo už rankos jam beeinant, pareigūnė sakė, kad jei reikia talonėlių, jis atsakė, kad neturi tų talonėlių ir bandė ištraukti ranką ir bėgti. Anot V. T., pareigūnė jam davė per kojas ir sulaužė jam kairį kelį, kai nugriuvo. Pasak V. T., jį apdaužė ir neprisistatė, tik po to, kai atėjo kitas pareigūnas ir parodė savo žetoną suprato, kad tai pareigūnė. Jis, V. T. nežino, kas draugams pasirodė įtartina, tikriausiais tie pažįstami suprato, kad ji pareigūnė. V. T. parodė, jog jam nepaaiškino, kad ji pareigūnė, pradėjo kabinėtis, todėl ir bėgo. Jis, V. T. neatkreipė dėmesio, galvojo, kad praeis, bandė išvengti sulaikymo, pradėjo bėgti, patraukė savo ranką ir tiek, pareigūnė nenugriuvo. V. T. paaiškino, kad pareigūnės pažymėjimo jis nematė, turguje pažymėjimą parodė tik jos porininkas. Jis, V. T. prieš pareigūnę fizinės jėgos nenaudojo, bet galėjo pastarajai  kas nors atsitikti, kai patempė, bet specialiai jis tyčia to nedarė. Anot V. T., jis spėjo tik žingsnį žengti ir pareigūnė jam trenkė per kojas ir jis nugriuvo. Jis, V. T. nestumdė, netrenkė pareigūnei, kad pareigūnė jis nesuprato. Pasak V. T., gal neužrašė, kad pareigūnė trenkė per kojas, mano, kad pareigūnė jam trenkė per kojas. Jam, V. T. pasakė, kad tai buvo pareigūnė, todėl ir pasakė, kad bėgo nuo pareigūnės. Anot V. T., jis sakė per apklausą, kad pajuto smūgį iš galo, bet tikriausiai neužrašė, protokolas surašytas teisingai tik trūksta šiek tiek duomenų.

Apklausta teisme nukentėjusioji O. P. parodė, jog 2012-06-29 apie 11 val. dirbo Kalvarijų turguje su V. Z., dirbo po vieną, buvo apsirengę civiliais rūbais. Ji, O. P. pamatė tris vyrus, kurie dalinosi bilietėliais, priėjo ir paprašė jų bilietėlių bei paskambino porininkui, bet asmenys pradėjo šalintis. Pasak O. P., kaltinamasis atitiko aprašymą, kai buvo pagarsinta, kad iš kioskų vagiami bilietėliai, todėl vijosi būtent V. T.. Ji, O. P. dešinėje rankoje turėjo pažymėjimą, todėl ir čiupo kaltinamąjį kairiąja ranka. Pasak O. P., ranką susižalojo, kai čiupo kaltinamajam už kuprinės ir gavosi, kad buvo griuvimas ir toks sukimas, jie nukrito prie tvoros. O. P. paaiškino, kad ji prisistatė, tik negali pasakyti kada, visi trys asmenys ėjo kartu, tik į skirtingas puses, ji sustabdė kaltinamąjį ir prisistatė, ir kai kaltinamasis bandė šalintis ji čiupo pastarajam už kuprinės. Ji, O. P. kaltinamąjį traukė atgal, o pastarasis vis tiek staigiu judesiu ėjo į priekį ir tada gavosi kritimas, tuo metu atbėgo V. Z.. Pasak O. P., ji netrenkė kaltinamajam per kojas, V. Z. atėjo, kai V. T. buvo jau ant žemės, uždėjo antrankius. O. P. parodė, jog ji radijo stotele pranešė, kad asmuo šalinasi ir ėjo iš paskos V. T., šalindamasis kaltinamasis atsisukinėjo ir galėjo matyti dokumentą. Anot O. P., V. T. ją pastūmė, kai prašė bilietėlių, kaltinamasis ją pastūmė ir pradėjo bėgti, už rankos kaltinamajam ji tikrai neėmė, ranką išsisuko, kai traukė  kaltinamąjį už kuprinės atgal, o pastarasis vis tiek ėjo į priekį. Pasak O. P., kaltinamasis ją pastūmė pradžioje ir tada bėgo, prieš tai buvo prašymas talonėlių, kai pradėjo šalintis buvo parodytas pažymėjimas kai asmuo buvo sustabdytas. O. P. paaiškino, kad tame momente, kai buvo stūmimas, buvo parodytas pažymėjimas, net bėgant iš paskos buvo šaukiama „stok policija“. Ji, O. P. kiek pamena bilietėlių rasta pas kaltinamąjį nebuvo. Anot O. P., ji sakė, kad policija, bet negali pasakyti, ar sakė vardą, pavardę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. T. parodė, jog jis su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą sutinka, savo kaltę dėl to, kad vengė policijos pareigūnų sulaikymo ir bandė bėgti pripažįsta. 2012-06-29 maždaug apie 11.00 val. buvo Kalvarijų turguje, Kalvarijų g. 61, Vilniuje. Į turgų atvažiavo vienas, vaikštinėjo po turgų ir žiūrinėjo prekes. Jam, V. T. bevaikštant turguje sutiko savo 2 pažįstamus, brolius: A. J., ir  kitą brolį, kurio vardo jis nežino. A. J. su savo broliu vaikštinėjo po turgų ir pardavinėjo visuomeninio transporto talonėlius, kuriuos jie turėjo su savimi. Iš kur broliai gavo talonėlius jis, V. T. nežino, jų neklausė, jam besikalbant su A. J. ir jo broliu, prie jų priėjo policijos pareigūnė. V. T. nurodo, kad priėjusi prie jų policijos pareigūnė neprisistatė ir neparodė tarnybinio pažymėjimo, policijos pareigūnė buvo neuniformuota. Pareigūnė pasakė, kad jie palauktų, ir pradėjo kažkam skambinti. A. J. su broliu pradėjo greitu žingsniu eiti ir taip pabėgo. Jis, V. T. taip pat pradėjo eiti sparčiu žingsniu link tos pusės, kur nubėgo A. J. ir jo brolis. Policijos pareigūnė čiupo jį, V. T. už rankos, jis siekė išvengti sulaikymo, norėjo pabėgti, tačiau atsitrenkė į metalinę tvorą ir nukrito ant žemės. Jam, V. T. nukritus ant žemės pradėjo skaudėti koją. Prie jų priėjo vyriškis, kuris taip pat buvo neuniformuotas, pastarasis pristatė policijos pareigūnu ir išsitraukęs antrankius juos uždėjo. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą. Buvo nuvežtas į Lazdynų greitosios pagalbos ligoninę, lydimas policijos pareigūnų. (b.l. 26, 108)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. P. parodė, jog 2012-06-29 apie 11.00 val. ji dirbo kartu su Vilniaus apsk. VPK NTV NNTS ORP vyr. patruliu V. Z. Kalvarijų turguje, Kalvarijų g. 61, Vilniuje. Dirbo civiliais rūbais, neuniformuoti. Pastebėjo 3 įtartinus vyriškius, kurie siūlė pirkti praeiviams visuomeninio transporto bilietėlius. Per radio stotį išsikvietė savo kolegą V. Z., kuris buvo Kalvarijų turgaus kitame gale. Trys vyriškiai išsiskyrė, todėl ji, O. P. pradėjo eiti iš paskos vieno vyriškio. Priėjusi prie vyriškio, pastarąjį sustabdė, prisistatė policijos pareigūne laikydama rankose tarnybinį pažymėjimą. Ji, O. P. nespėjo ištarti savo pavardės, kai pajuto smūgį į krūtinę. Vyriškis ją, O. P. pastūmė ir pradėjo bėgti, ji pradėjo vytis vyriškį šaukdama „stok policija“, pasivijusi čiupo kaire ranka už kuprinės. Bandydamas išvengti sulaikymo vyriškis staigiu judesiu pajudėjo į priekį ir griuvo atsitrenkdamas į metalinę tvorą. Tuo metu pribėgo V. Z., kuris vyriškiui uždėjo antrankius. Kiti du vyriškiai pasišalino iš turgaus. Buvo iškviesta greitoji pagalba, kuri išvežė į tvorą atsitrenkusį vyriškį į Lazdynų ligoninę. Vyriškio pasipriešinimo metu ji, O. P. pajuto skausmą kairės rankos riešo srityje (b.l.  6).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Z. parodė, kad 2012-06-29 apie 11.00 val. jis dirbo kartu su Vilniaus apsk. VPK NTV NNTS ORP vyr. patrule O. P. Kalvarijų turguje, Kalvarijų g. 61, Vilniuje. Dirbo civiliais rūbais, neuniformuoti. O. P. buvo turgaus viename gale, o jis, V. Z. kitame. Per radijo stotį O. iškvietė jį, V. Z. sakydama, kad reikia padėti sulaikyti 3 įtartinus asmenis, kurie siūlė pirkti visuomeninio transporto bilietėlius. Kol jis, V. Z. pribėgo prie O. P., pamatė tik vieną asmenį, kuris gulėjo prie tvoros ir skundėsi, kad pastarajam skauda koja, kadangi jis bandė šokdamas per tvorą pabėgti, bet nepavykus peršokti atsitrenkė į tvorą ir nukrito. Buvo iškviesta greitoji pagalba. Vyriškį palydėjo į Lazdynų greitosios pagalbos ligoninę. O. P. jam, V. Z. paminėjo, kad siekdamas išvengti sulaikymo minėtas vyriškis ją pastūmė ir bandė bėgti, O. P. bandė pagriebti ranka jam už kuprinės, tačiau vyriškis bėgdamas atsitrenkė į tvorą. Važiuojant į ligoninę O. P. skundėsi, kad jai skauda rankos riešas (b.l. 12).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2012-07-04 specialisto išvados Nr. G 1570/12(01) matyti, kad O. P. padarytas kairės rankos riešo-dilbio srities raiščių patempimas, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-06-29), paveikus tempimo-sukimo jėgai. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (b.l 10-11).

Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatytas BK 286 straipsnyje, pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiškia aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. Teismų praktikoje BK 286 straipsnio prasme fiziniu smurtu laikomas bet koks fizinis-smurtinis poveikis į nukentėjusiojo kūną, nepriklausomai nuo to, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam. Fizinis smurtas bus laikomas pavartotu ir tuo atveju, jei fizinio smurto poveikyje nukentėjusiajam teisiškai reikšmingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta, bet kaltininko smurtiniai veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad jis, panaudodamas smurtą ar grasindamas jį tuoj pat panaudoti, priešinasi valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai vykdančiam savo pareigas teisės aktais nustatytos kompetencijos ribose, ir nori taip veikti.

Teismo ištirtų, aukščiau išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. T. pasipriešino panaudodamas fizinį smurtą policijos pareigūnei, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 286 str. Šiuo atveju V. T. neigia priešinęsis policijos pareigūnei panaudodamas fizinį smurtą. V. T. paaiškino, kad jis vengė sulaikymo ir bandė bėgti, tačiau net nesuprato, kad tai pareigūnė, jis, V. T. prieš pareigūnę fizinės jėgos nenaudojo, bet galėjo pastarajai  kas nors atsitikti, kai patempė, kai ji kabinosi už jo kuprinės, bet specialiai jis tyčia to nedarė. Iš policijos pareigūnės O. P. parodymų matyti, kad jos atžvilgiu V. T. panaudojo neteisėtą poveikį, kuris sukėlė jai fizinį skausmą ir sutrikdė policijos pareigūnės sveikatą. Tiek iš V. T., tiek iš O. P. parodymų matyti, kad V. T. bandė išvengti sulaikymo, pastūmė O. P. ir bėgo nuo pastarosios. Anot O. P., V. T. ją pastūmė, kai prašė bilietėlių ir pradėjo bėgti, už rankos kaltinamajam ji tikrai neėmė, ranką išsisuko, kai traukė  kaltinamąjį už kuprinės atgal, kai jį sulaikinėjo, o pastarasis vis tiek staigiu judesiu ėjo į priekį. Iš bylos aplinkybių akivaizdu, kad V. T. suprato, šalindamasis nuo O. P., jog ji yra policijos pareigūnė. O. P. nuosekliai paaiškino, kad tame momente, kai buvo stūmimas, V. T. buvo parodytas pažymėjimas, net bėgant iš paskos buvo šaukiama „stok policija“. Kreiptinas dėmesys ir į nustatytas aplinkybes, kad visi trys asmenys nuo pareigūnės pradėjo šalintis ir bėgti, kas leidžia daryti išvadą, kad pastarieji suprato, jog prie jų priėjo pareigūnė. Tam, kad atsirastų atsakomybė pagal BK 286 str., turi būti nustatytas pasipriešinimas smurtu. Kas reiškia, kad turi būti nustatytas bet koks neteisėtas poveikis žmogaus organizmui. Šiuo atveju buvo nustatytas neteisėtas poveikis O. P. organizmui, būtent, kai O. P. sulaikė V. T. paėmusi už kuprinės, pastarasis toliau staigiu judesiu pajudėjo į priekį, siekdamas išvengti sulaikymo, tačiau atsitrenkė į metalinę tvorą ir nukrito. Dėl šio V. T. tyčinio veiksmo O. P. buvo padarytas kairės rankos riešo-dilbio patempimas, tuo sukeliant jai fizinį skausmą ir padarant nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad V. T. padarė veiką, numatytą BK 286 str. 

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 4 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę V. T., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, į tai, kad veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikaltimo pobūdį, nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant V. T. asmenybę nustatyta, kad jis  teistas 7 kartus, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, registruotas darbo biržoje, jauno amžiaus, gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. T. viešųjų darbų bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. T. skirtina bausmė vieneriems metams.

V. T. taikytą kardomąją priemonę –įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais,

 

nusprendžia:

 

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti jam 1 (vienerius) metus viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. T. taikytą kardomąją priemonę –įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                           Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė