Civilinė byla Nr. e2A-664-614/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12778-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Neo Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Neo Finance” ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :        

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „NEO Finance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo R. M. 1 304,85 Eur skolos, 132,48 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos, 18,94 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą 1 304,85 Eur vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. balandžio 26 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 97,87 Eur tarpininkavimo mokesčio, 442,13 Eur administravimo mokesčio, 10,56 Eur sutartinių palūkanų nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 45 Eur žyminį mokestį, 246,01 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

II.       Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 19 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies ir pripažino nesąžiningomis bei negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K413746557 Bendrosios ir Specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apibrėžimu ir paskaičiavimu; priteisė iš atsakovo R. M. ieškovės UAB „NEO Finance“ naudai 1 304,85 Eur negrąžinto kredito, 18,94 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą, nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. balandžio 26 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 10,56 proc. sutartinių palūkanų skaičiuojant nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 14 d., iki kreipimosi į teismą dienos – 2018 m. balandžio 26 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 315,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 192,56 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       Teismas nustatė, kad šalys 2017 m. balandžio 13 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K413746557 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė, veikdama kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė, atsakovui suteikė 1 500 Eur dydžio kreditą 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 477,84 Eur palūkanas, 116,69 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 530,42 Eur administravimo mokesčio iki 2020 m. balandžio 13 d. mokant periodinėmis įmokomis. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl 2018 m. balandžio 18 d. pranešimais ieškovas Sutartį nutraukė.

4.       Teismas sprendė, kad iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos paskaičiuotų palūkanų, ir procentine išraiška sulygtų pelno palūkanų nuo kreipimosi į teismą dienos ir nuo paskutinės įmokos dienos iki visiško kredito grąžinimo, priteisimas reikštų dvigubų pelno palūkanų už tą patį laikotarpį ieškovei priteisimą, todėl tokį reikalavimą (dėl 132,48 Eur pelno palūkanų) atmetė kaip nepagrįstą.

5.       Teismas atkreipė dėmesį, jog Vartojimo kredito Bendrosiose sąlygose nėra numatytas ieškovės prašomas priteisti 97,87 Eur tarpininkavimo mokestis, nėra apibrėžta kas tai per mokestis bei kaip jis yra skaičiuojamas. Pažymėjo, jog specialiosiose vartojimo kredito sąlygose nėra nurodytas joks tarpininkavimo mokesčio procentinis dydis, pagal kurį toks mokestis turėtų būti apskaičiuojamas, todėl nėra aišku kaip šiuo atveju jis buvo paskaičiuotas ir ar jis buvo paskaičiuotas tinkamai. Be to, iš minėto vartojimo kredito bendrųjų sąlygų 1.28 punkte esančio mokesčio apibrėžimo (sąvokos) nėra aiški tokio mokesčio paskirtis. Tarpininkavimo mokesčio sąvoka yra tapati 1.30 punkte nurodytai administravimo mokesčio sąvokai, t. y. tam, jog tai yra mokesčiai mokami bendrovei, tačiau vartotojui nėra nurodyta už ką jis privalės sumokėti kredito davėjai tokį mokestį. Vadovaudamasis CK 6.2284 str. 9 d. pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovės prašomo priteisti tarpininkavimo mokesčio nei paskirtis nei apskaičiavimo tvarka nėra aiški, todėl visiškai neskaidri ir nesąžininga vartotojo atžvilgiu, todėl Vartojimo kredito sutarties sąlygas dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovui taikymo ex officio pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis, o reikalavimą dėl tokio mokesčio priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.

6.       Teismas nurodė, kad ieškovės prašomo priteisti 442,13 Eur sutarties administravimo mokesčio dydis Specialiosiose sąlygose nėra numatytas, o Bendrųjų sąlygų kredito sutarties 5.4. punkte numatyta, kad jis apskaičiuojamas taip: 1,2 procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą komisinį mokestį ir yra ne daugiau nei 30 Eur per mėnesį. Pažymėjo, jog komisinis mokestis, nei Specialiosiose sąlygose, nei Bendrose sąlygose, nėra nurodytas. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tokia sąlyga yra visiškai neskaidri ir nesąžininga vartotojo atžvilgiu, todėl pripažintina negaliojančia, o reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių sutarties sąlygas (5.4 p. ir 5.14 p.) taip pat nurodė, jog administravimo mokestis šiuo konkrečiu atveju yra mokamas tik atsakovei pažeidus sutarties nuostatas, todėl darytina išvada, kad jis yra tam tikra netesybų forma. Atsižvelgdamas į tai, bei vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog reikalavimas dėl administravimo mokesčio priteisimo negalėtų būti tenkinamas ir šiuo pagrindu.

III.       Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

7.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Neo finance“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 16 d. sprendimą už akių dalyje dėl 132,48 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo ir ieškinį šioje dalyje tenkinti; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimą už akių dalyje dėl 97,87 Eur tarpininkavimo mokesčio ir ieškinį šioje dalyje tenkinti; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimą už akių dalyje dėl 442,13 Eur administravimo mokesčio ir ieškinį šioje dalyje tenkinti; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovės bylinėjimosi išlaidas patirtas pirmosios instancijos teisme; kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas; ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą, padarytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimo dalyje dėl sutartinių palūkanų, nurodant, jog ieškovei UAB „NEO Finance“ iš atsakovo R. M. priteisiama 10,56 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 14 d., iki kreipimosi į teismą dienos.

8.       Apeliantas nesutinka su sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė ieškinio reikalavimus priteisti tarpininkavimo mokestį. Nurodė, kad į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, be kita ko, įskaitant palūkanas, taip pat - komisinį (tarpininkavimo) mokestį. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte nurodyta, koks tai mokestis ir kad jis bendrovei yra mokamas kas mėnesį. Tarpininkavimo (komisinio) mokesčio apskaičiavimo metodika yra įtvirtinta vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. punkte. Teismas nepagrįstai nurodė, jog tai yra „kiti su kredito sutartimi susiję mokesčiai“, nes tarpininkavimo mokesčio, nurodyto mokėjimų grafike ir sutarčių specialiosiose sąlygose, skirtumas yra susidaręs pagristai - vartojimo kredito gavėjui vėluojant atlikti vartojimo kredito sutartimi sulygtus mokėjimus. Tarpininkavimo mokestis nėra apskaičiuotas, pažeidžiant Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus, ir nėra reikalaujama jį padengti iš anksto, dar negrąžinus vartojimo kredito įmokų. Vartojimo kredito gavėjui atlikus mokėjimą, tarpininkavimo mokestis yra dengiamas paskutine eile po to, kai padengiama mėnesinė įmoka, dėl to atitinka Vartojimo kredito įstatymo 253 str. 6 d. numatytą atlyginimo skaičiavimo būdą.

9.       Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl administravimo mokesčio priteisimo. Nurodė, kad vartojimo kredito kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį. Administravimo mokestis apskaičiuojamas, remiantis sutarties 1.30 p., 5.4. p. bei 5.14 p. Sutarties 5.4. p. numatyta, jog jos specialiosiose sąlygose numatytam administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida tol, kol vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį priešingu atveju, taikomos sutarties 5.14 p. nurodytos normos. Administravimo mokesčio paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų nevykdymą taikymas, ir teismas, vartojimo kredito gavėjui suteiktą administravimo mokesčio nuolaidą nepagrįstai perkvalifikavo į netesybas. Mokestis, šiuo atveju, yra taikomas ir vartojimo kredito gavėjo mokamas tarpusavio skolinimo platformai už sutarties vykdymo administravimą, priežiūrą, įmokų surinkimą ir panašius veiksmus. 

10.       Vartojimo kredito gavėjas gavo visą reikalingą informaciją (Bendrąsias ir Specialiąsias sutarties sąlygas), kad galėtų priimti šia informacija pagrįstą sprendimą dėl siūlomo vartojimo kredito tinkamumo.

11.       Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl fiksuotos palūkanų sumos priteisimo. Apeliantas nutraukė vartojimo kredito sutartį su atsakovu, taigi įgijo teisę reikalauti visų mokėtinų sumų pagal vartojimo kredito sutartį. Šalys Sutartyje numatė ne tik mokėjimo palūkanų taikymą, bet ir kompensuojamąsias palūkanas, kurių dydis yra tapatus mokėjimo palūkanoms, tačiau skiriasi jų paskirtis, skaičiavimo pradžios bei pabaigos momentai.

IV.       Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovės pateikto apeliacinio skundo ribose.

13.       Byloje nustatyta, kad šalys 2017 m. balandžio 13 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K413746557 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė, veikdama kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė, atsakovui suteikė 1 500 Eur dydžio kreditą 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 477,84 Eur palūkanas, 116,69 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 530,42 Eur administravimo mokesčio iki 2020 m. balandžio 13 d. mokant periodinėmis įmokomis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.886 straipsnis).

14.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 132,48 Eur (pelno) palūkanų, paskaičiuotas iki Sutartyje nustatyto kredito grąžinimo termino, motyvuodamas tuo, kad nutraukusi sutartį prieš terminą ieškovė neturi teisės reikalauti visos sutartimi sulygtos sumos, nes nėra žinomas konkretus naudojimosi pinigais terminas. Skundžiamu sprendimu už akių teismas, taip pat ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis Kredito sutarties bendrosios ir specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apibrėžimu ir paskaičiavimu, todėl atmetė ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovės 97,87 Eur tarpininkavimo ir 442,13 Eur administravimo mokesčius. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad administravimo mokestis savo esme yra netesybos, o pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. pavėluoto įmokų mokėjimo atveju vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Todėl ieškinio reikalavimą priteisti administravimo mokestį pirmosios instancijos teismas atmetė ir šiuo pagrindu. Su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis teisėjų kolegija sutinka iš dalies.

Dėl administravimo ir tarpininkavimo mokesčio

15.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 97,87 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 442,13 Eur administravimo mokesčio.

16.       Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Kredito sutarties Bendrosiose ir specialiosiose sąlygose nei tarpininkavimo, nei administravimo mokesčio sąvoka ir jo apskaičiavimo tvarka nėra apibrėžta. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas tapatina komisinį ir tarpininkavimo mokestį. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 1.27 p. Komisinis mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Jis apskaičiuojamas 5.3 p. nustatyta tvarka. Pagal minėtos sutarties 5.3 p., komisinis mokestis apskaičiuojamas taip: 3 procentai nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas pradelstas. Kredito sutarties bendrosiose ir specialiosiose sąlygose konkretus administravimo mokesčio dydis nenurodytas. Pagal šios sutarties 1.29 p. administravimo mokestis yra mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Jis apskaičiuojamas 5.4 p. nustatyta tvarka. Pagal šios sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 p. sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą Komisinį mokestį. Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne daugiau kaip 30 Eur. Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis lygus nuliui. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 p.

17.       Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šios Kredito sutarčių bendrosios dalies sąlygos yra neaiškios. Nėra nurodyta, už ką yra mokami tarpininkavimo ir administravimo mokesčiai. Nėra aiški ir šių mokesčių apskaičiavimo tvarka bei jų dydis Kredito sutarties sudarymo metu. Pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų nuostatas tiek tarpininkavimo mokestis, tiek administravimo mokestis apibrėžiamas taip pat, apskaičiuojamas nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų sumos. Kredito sutarties sudarymo metu nėra žinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palūkanos. Todėl Kredito sutarties sudarymo metu pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 p. nuostatas nėra galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo mokesčio dydžio. Atitinkamai, Kredito sutarties sudarymo metu nėra galimybės apskaičiuoti ir administravimo mokesčio dydžio, nes pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 p. administravimo mokestis priklauso nuo Komisinio mokesčio dydžio. Komisinio mokesčio dydis sutarties sudarymo metu taip pat nėra žinomas, kadangi jis remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 p., taip pat priklauso nuo vėlavimo palūkanų. Be to, pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 5.4 p. administravimo mokestis pradedamas taikyti tik netinkamo Sutarties vykdymo atveju, todėl ir dėl šios aplinkybės nėra galimybės Kredito sutarties sudarymo metu apskaičiuoti administravimo mokesčio dydžio.

18.       Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 2 d. 7 p. vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 str. 3 d. į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. Pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų nuostatas tarpininkavimo mokesčio ir administravimo mokesčių apskaičiavimo tvarka nėra numatyta. Pagal Sutarties 5.3 p. ir 5.4 p. nuostatas Kredito sutarties sudarymo metu nesant galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo ir administravimo mokesčių dydžio, šių mokesčių suma negalėjo būti ir nebuvo žinoma Kredito sutarties sudarymo metu.

19.       Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis Kredito sutarties bendrosios ir specialiosios dalies sąlygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir Kredito sutarties bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir apskaičiavimu (CK 6.2284 str. 3 d., 9 d.). Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad administravimo mokestis savo esme yra netesybos. Kaip jau minėta, Kredito sutartyje nėra nurodyta, kokia yra administravimo mokesčio paskirtis, t. y., už kokias paslaugas/kokioms išlaidoms kompensuoti šis mokestis yra mokamas. Pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 p., ieškovei tinkamai vykdant Kredito sutartį, taikoma administravimo mokesčio nuolaida ir administravimo mokestis yra lygus nuliui. Tokia sąlyginė nuolaida, kai jos netaikymas yra susijęs su prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją (CK 6.71 str.). Tai, kad netesybos pavadintos administravimo mokesčiu, nekeičia jų esmės.

20.       Pagal CK 6.2284 str. 2 d. nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių individualiai nebuvo aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimų pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių pareigų ir teisių pusiausvyra vartotojo nenaudai. Tačiau Kredito sutarties specialiosiose sąlygose ieškovė ir atsakovas individualiai aptarė atsakovo pareigą mokėti ieškovei tarpininkavimo mokestį ir šio mokesčio dydžius, t. y. kreditavimo sutarties Nr. K413746557 mokėjimo grafike yra numatytas 116,69 Eur preliminarus tarpininkavimo mokestis. Kadangi atsakovas yra dalį sumokėjęs, todėl tarpininkavimo mokesčio suma sudaro 97,87 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms net ir pripažinus nesąžiningomis Kredito sutarties bendrosios dalies sąlygas, t. y., sąlygas, kurios nebuvo individuliai aptartos, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, nėra pagrindo ex officio spręsti dėl individualiai aptartų sąlygų neatitikimo sąžiningumo kriterijams (CK 6.2284 str. 2 d., 4 d.). Kaip matyti iš Kredito sutarčių specialiųjų sąlygų ir bendrųjų sąlygų 1.4 p., ieškovė, sudarydama Kredito sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y., asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 str. 14 p.), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Pagal Kredito sutartį bendra vartojimo kredito kaina, įskaičius numatytą tarpininkavimo mokestį nėra didesnė už vartojimo kredito sumą (Vartojimo kredito įstatymo 2 str. 3 d.), o tuo pačiu ir tarpininkavimo mokesčio dydis atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus ir atitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 1 d., 2 d. 2 p.).

21.       Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis ab initio Kredito sutarties bendrosios ir specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir atmetė ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovės 97,87 Eur tarpininkavimo mokestį keičiama, panaikinant sprendimo dalį, kuria teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis ab initio Kredito sutarčių specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir priteisiant iš atsakovo ieškovei 97,87 Eur tarpininkavimo mokestį (ieškiniu prašoma priteisti tarpininkavimo mokesčio suma).

22.       Apeliantas nurodė Šiaulių apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-96-372/2017, kurioje apygardos teismas sprendė priešingai ir Sutartyje numatytą administravimo mokestį priteisė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kitų apygardos teismų procesiniai sprendimai neįpareigoja apeliacinės instancijos teismo, kadangi vienodą teismų praktiką Lietuvos Respublikoje formuoja tik Lietuvos Aukščiausias Teismas (CPK 4 straipsnis).

Dėl palūkanų

23.       Apeliantė nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria atmestas reikalavimas dėl 132,48 Eur pelno palūkanų priteisimo.

24.       Ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 132,48 Eur pelno palūkanų, 18,94 procento palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško grąžinimo, 10,56 Eur sutartines palūkanas už negrąžintą 1 304,85 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki kreipimosi į teismą dienos.

25.       Pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.15 p. palūkanos – metinių fiksuotųjų palūkanų, nustatytų vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose, išraiška pinigais, kurias vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti Bendrovei už naudojimąsi Vartojimo kredito suma. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo Vartojimo kredito išmokėjimo Vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžintas Bendrovei.

26.       Pagal Kredito sutarties Nr. K413746557 specialiosios dalies sąlygas ieškovės mokėtinų palūkanų išraiška pinigais yra 477,84 Eur, šią palūkanų sumą atsakovas turi sumokėti kaip atlyginimą už naudojimąsi 1500 Eur kreditu/jo dalimis 36 mėnesių laikotarpiu, t. y., iki 2020 m. balandžio 13 d., pagal šalių sutartą kredito grąžinimo grafiką. Ieškovei nutraukus Kredito sutartį prieš terminą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimu už akių iš atsakovo priteisus ieškovei negražintą 1 304,85 Eur kreditą, nėra žinomas konkretus kredito/jo dalių grąžinimo ieškovei terminas vykdymo procese. Šis terminas gali būti trumpesnis nei Kredito sutartyje nustatytas naudojimosi kreditu/jo dalimis terminas, pagal kurį buvo apskaičiuota ir Kredito sutarties specialiojoje dalyje nurodyta palūkanų už naudojimąsi kreditu išraiška pinigais. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė iš atsakovo ieškovės naudai 132,48 Eur ieškiniu prašomų priteisti pelno palūkanų, o priteisė šalių sulygtas 18,94 procento palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško grąžinimo ir 10,56 Eur sutartines palūkanas už negrąžintą 1 304,85 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki kreipimosi į teismą dienos. Apeliacinio skundo argumentai dėl palūkanų rūšių bei teisės į palūkanas iš esmės yra nepagrįsti ginčo sutarčių sąlygomis ir pirmosios instancijos teismo išvadomis.

27.       Skundžiamame sprendimo rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 10,56 procentų dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą 1 304,85 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki kreipimosi į teismą dienos, nors ieškovė šiuo atveju prašė priteisti 10,56 Eur dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 1 304,85 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki kreipimosi į teismą dienos t. y. ieškovė prašė priteisti konkrečią palūkanų sumą, o ne procentinę išraišką. Atsižvelgiant į tai, ši skundžiamo sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina, nurodant, kad ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 10,56 Eur dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą 1 304,85 Eur vartojimo kredito sumą, kurios apskaičiuotos nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki kreipimosi į teismą dienos.

28.       Apeliacinį skundą iš dalies patenkinus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme. Patenkinus 71,09 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 206,88 Eur bylinėjimosi išlaidos, ieškovės patirtos pirmosios instancijos teisme. 

29.       Apeliaciniame procese ieškovė patyrė 15 Eur žyminio mokesčio ir 246,01 Eur apeliacinio skundo parengimo išlaidų. Apeliacinis skundas tenkintas 14,55 proc. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteisiama 37,98 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu kolegija,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimą už akių pakeisti ir sprendimo už akių rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K413746557 Bendrosios ir Specialiosios dalies sąlygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir Bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 304,85 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturis eurus 85 ct) negrąžinto kredito, 97,87 Eur (devyniasdešimt septynis eurus, 87 ct) tarpininkavimo mokesčio, 18,94 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 304,85 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos 2018 m. balandžio 26 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 10,56 Eur (dešimt eurų, 56 ct) sutartinių palūkanų, kurios apskaičiuotos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 14 d., iki kreipimosi į teismą dienos – 2018 m. balandžio 26 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 413,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 206,88 Eur (du šimtus šešis eurus, 88 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „NEO finance“, į. k. 303225546, naudai.

Priteisti Valstybei iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,36 Eur (tris eurus 36 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas - 5660, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.“

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, naudai 37,98 Eur (trisdešimt septynis eurus, 98 ct) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                Andrutė Kalinauskienė

                                                                        Eglė Surgailienė

                                                                        Vytautas Zelianka