Civilinė byla Nr. e2-804-356/2022
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01356-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.1.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 21 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vijolė Vitienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-804-356/2022, pagal ieškovės J. B. individualios įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GSP technologies“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė J. B. individuali įmonė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės: 10 935,38 EUR skolą, 187,72 EUR delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė UAB „GSP technologies“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinio neginčija, prašo tenkinti, išdėstyti skolos mokėjimą lygiomis dalimis kas mėnesį iki 2023-04-30.
Ieškinys tenkinamas.
Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2021-05-03 šalys sudarė Mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė išnuomojo mechanizmus bei įsipareigojo teikti kitas paslaugas, nurodytas Sutartyje, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras (Sutarties 1.1. punktas, 2.1. punktas). Laiku neatsiskaičius už paslaugas ir mechanizmus, išnuomotus pagal Sutartį, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties 4.6. punktas).
Ieškovė vykdė Sutartį, apmokėjimui išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2021-09-30 serija BDT, Nr. (duomenys neskelbtini), suma – 8 046,50 EUR, serija BDT, Nr. (duomenys neskelbtini), suma – 2 888,88 EUR. Pagal Sutartį (4.5 punktas) atsakovė šias sąskaitas privalėjo apmokėti per 30 dienų nuo jų išrašymo dienos, tačiau šių piniginių prievolių neįvykdė. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Ieškovės paskaičiavimu, iš viso susidarė 10 935,38 EUR skola, buvo paskaičiuota mokėti 187,72 EUR delspinigių (0,02 proc. nuo 8 046,50 EUR sumos už laikotarpį nuo 2021-10-31 iki 2022-01-27 ir 0,02 proc. nuo 2 888,88 EUR sumos už laikotarpį nuo 2021-11-12 iki 2022-01-27).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolės baigiasi, kai jos tinkamai įvykdomos (CK 6.123 straipsnio 1dalis), įrodymų, kad atsakovės piniginė prievolė ieškovei būtų pasibaigusi tinkamu įvykdymu, nėra, taip pat yra pagrindas nustatyti esant visas keturias atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalies normas, atsakovas bet kurioje proceso stadijoje gali pareikšti, kad pripažįsta ieškinį. Atsakovės pripažinimas ieškinio priimtinas, iš atsakovės ieškovei, ginant pažeistas teises (CK 1.138 straipsnio 4 punktas), priteistina 10 935,38 EUR skola bei 187,72 EUR delspinigių, dėl kurių susitarė rašytine sutartimi (CK 6.72 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnis). Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Palūkanų norma už atliekamus pagal komercines sutartis pavėluotus mokėjimus nustatomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnio 2 dalis), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 11 123,10 EUR, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 250 EUR žyminio mokesčio ir 363 EUR už advokato teisines paslaugas (CPK 93, 98 straipsniai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma (4,50 Eur) būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).
Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė išdėstyti ieškovei priteistos sumos mokėjimą lygiomis dalimis iki 2023-04-30, prašymo motyvai: atsakovės veiklai vykdyti reikia sudaryti normalias sąlygas, nes reikalavimas sumokėti visą sumą iš karto tik pablogins atsakovės padėtį, kuri ir taip pablogėjo pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – atsiskaitomosios sąskaitos areštą.
Ieškovė nesutiko su prašymu išdėstyti mokėjimą, nes jis nepagrįstas jokiais įrodymais apie atsakovės turtą, lėšas, įsipareigojimus ir kt., todėl pažeistų ieškovės teises ir teisėtus interesus, be to, atsakovė nesiėmė jokių priemonių nors iš dalies atsiskaityti.
CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi visoms valstybės institucijoms ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo privalomumas apima ir būtinumą įvykdyti sprendimą, nes tik įvykdžius sprendimą yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala. Remiantis CPK 284 straipsniu teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą gali atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti vykdymo tvarką. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas. Todėl sprendimo įvykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su atsakovo, tiek su ieškovo interesais ir, išdėstant teismo sprendimo įvykdymą, turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.
Teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas galimas tais atvejais, kai atsakovo turtinė padėtis yra tokia komplikuota, jog sprendimo įvykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus, tačiau atidėti sprendimo įvykdymą galima tais atvejais, kai įrodoma, jog ateityje, pasikeitus turtinei padėčiai, sprendimas bus įvykdytas, kai skolininkas deda pastangas, kad būtų atsiskaityta su kreditoriumi.
Dėl minėtų priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo įvykdymo išdėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Prieš priimant sprendimą dėl įvykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.
Nors nėra duomenų apie ieškovės finansinę padėtį, tačiau gera finansinė padėtis nepagrindžia teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo taikymo būtinybės, nes neeliminuoja teismo spendimo privalomumo, bendros jo vykdymo tvarkos bei nepaneigia ieškovės teisės į kiek įmanoma greitesnį jos reikalavimų patenkinimą.
Pažymėtina, kad atsakovė prašymą grįsdama tuo, jog buvo sutrikdyta jos ūkinė - komercinė veikla, nurodė klaidingas aplinkybes, nes nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu taikytos nebuvo, jas taikyti atsisakyta 2021-12-23 teismo nutartimi Nr. e2L-5615-356/2021. Taigi atsakovės ūkinė – komercinė veikla apribota ar sutrikdyta nebuvo, o ieškovės teisėti interesai laikinosiomis apsaugos priemonėmis neužtikrinti.
Teismo sprendimu priteista suma, kurią atsakovei privalu sumokėti – 11 736,10 EUR ir 8 proc. dydžio palūkanos. Atsakovė neteikė jokių įrodymų apie savo finansinę padėtį.
Teismas vertina, kad atsakovė neįrodė (CPK 12, 178 straipsniai), jog jos finansinė padėtis yra ypatingai sunki ar komplikuota, kad sprendimo įvykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jos interesus, kad atsakovės interesai nusveria ieškovės interesą gauti teismo sprendimu priteistą sumą kiek įmanoma greičiau. Nesant CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo, prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo atmestinas.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268 – 270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „GSP technologies“, juridinio asmens kodas 304909935, ieškovės J. B. individualios įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai: 10 935,38 EUR skolą, 187,72 EUR delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 11 123,10 EUR sumos už laikotarpį nuo 2021-12-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 250,00 EUR žyminį mokestį ir 363 EUR už advokato teisines paslaugas.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „GSP technologies“ prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėja Vijolė Vitienė