Civilinė byla Nr. e2-78-912/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00576-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 22 d.

Vilnius 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „B Group“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Projekto vykdytojas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „B Group“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Projekto vykdytojas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Betos investicijos“ dėl sumokėto avanso grąžinimo ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Rinktinės investicijos“; išvadą byloje teikianti institucija – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B Group“ ir UAB „Projekto vykdytojas“ ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės UAB ,,Betos investicijos“ 880 000 Eur avansą ir baudą: priteisti iš atsakovės UAB ,,Betos investicijos“ ieškovei UAB „B Group“ 440 000 Eur, o ieškovei UAB „Projekto vykdytojas“ – 440 000 Eur, taip pat 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovės prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 880 000 Eur apimtimi areštuoti atsakovei UAB ,,Betos investicijos“ priklausančias UAB ,,Rinktinės investicijos“ (toliau – ir bendrovė) akcijas.

3.       Ieškovės nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas. Dėl atsakovės nesąžiningumo, nuosavybės teise valdomo turto specifikos, didelės ieškinio sumos yra reali grėsmė, kad ieškovėms palankus teismo sprendimas nebus įgyvendintas ar ta padaryti bus sunkiau. Atsakovė elgėsi nesąžiningai tiek derybose su ieškovėmis dėl bendrovės akcijų pardavimo, tiek sudarydama preliminariąją sutartį, siekė sąmoningai suklaidinti ieškoves, perleisti nurodytos turto vertės ir privalomųjų statybos reikalavimų neatitinkantį turtą ir pasipelnyti. Tikėtina, kad atsakovė gali elgtis nesąžiningai, siekti išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Jai nuosavybės teise priklauso įvairių bendrovių akcijos. Ji neturi kito turto. Perleidusi akcijas, atsakovė nebeturės kito turto, iš kurio galėtų būti išieškoma skola ieškovėms. Atsakovės valdomų bendrovės akcijų vertė labai sumažės paaiškėjus, kad bendrovės plėtojamo projekto statybą leidžiantys dokumentai neatitinka teritorijų planavimo dokumentų. Dėl to bendrovė patirs didelių nuostolių. Tai neigiamai paveiks akcijų vertę. Ieškinio suma didelė. Tai objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi atmetė ieškovių prašymą.

5.       Teismas nenustatė, kad ieškinys būtų akivaizdžiai netenkintinas, todėl pripažino jį preliminariai pagrįstu bei nutarė, jog yra pirmoji Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

6.       Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymui, teismas pažymėjo, kad ieškovės nenurodė konkrečių duomenų apie atsakovės ketinimus turimą turtą perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip jį apsunkinti, siekiant išvengti galbūt jai nepalankaus teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo. Teismo vertinimu, ieškovių nurodomi teiginiai apie didelę ieškinio sumą nėra pagrindas teigti, kad atsakovė ateityje gali vengti vykdyti sprendimą.

7.       Ieškovių nurodytos aplinkybės dėl atsakovės galbūt netinkamo elgesio vykdant preliminariąją sutartį bus nagrinėjamos ir vertinamos bylos nagrinėjimo iš esmes metu. Tik teismui priėmus sprendimą pripažinti atsakovės atitinkamus veiksmus neteisėtais ir tokiam sprendimui įsiteisėjus, būtų pagrindas spręsti apie atsakovės nesąžiningumą. Teismas pažymėjo, kad vien ieškovių vertinimas, kad atsakovės veiksmai pagrindžia jos nesąžiningumą, yra nepakankamas. Pareikštas piniginis reikalavimas dėl avanso grąžinimo ir baudos priteisimo nėra tiesiogiai susijęs su konkrečiu daiktu ar daiktinėmis teisėmis į jį. Taigi, nėra pagrindo siekti išsaugoti status quo (esamą situaciją) ir atsakovės turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

8.       Teismas nutarė, kad nenustatyta viena iš būtinųjų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė sprendimo įvykdymui, todėl nepatenkino ieškovių prašymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Ieškovės UAB „B Group“ ir UAB „Projekto vykdytojas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovių prašymą patenkinti ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausančias UAB ,,Rinktinės investicijos“ akcijas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

9.1.                      Yra grėsmė sprendimo vykdymui. Teismas ignoravo tai, kad atsakovė tyčia nuslėpė informaciją, reikšmingą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Atsakovė elgėsi nesąžiningai tiek vesdama derybas su ieškovėmis dėl bendrovės akcijų pardavimo, tiek sudarydama preliminariąją sutartį, siekė suklaidinti ieškoves, teikė melagingą informaciją, tikėjosi perleisti nurodomos turto vertės ir privalomųjų statybos reikalavimų neatitinkantį turtą, nesąžiningai pasipelnyti. Šalių susirašinėjime atsakovė pripažino neatskleidusi visos aktualios informacijos, taip pat nesilaikė preliminariojoje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų pateikti reikiamą informaciją nustatytu terminu, vengė perduoti dokumentus.

9.2.                      Atsakovės elgesys negali būti laikomas sąžiningu, nes ji nevykdo teisės aktų reikalavimų. Iš atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų matyti sistemingas neigiamo atsakovės nuosavo kapitalo didėjimas. Dėl to galima daryti išvadą, kad atsakovė piktybiškai mažina turto vertę.

9.3.                      Būtina vadovautis bendraisiais principais. Teismas nepasisakė dėl ieškovių argumentų, susijusių su atsakovės turimo turto mase ir specifika. Atsakovė neturi nekilnojamojo turto.  Ji turi tik įvairių bendrovių akcijas. Ieškovės negali nustatyti realios atsakovei priklausančio turto vertės. Iš atsakovės balanso duomenų matyti, kad kito ilgalaikio turto vertė yra 9 723 370 Eur. Šalys derėjosi dėl vienos iš bendrovių akcijų įsigijimo už 4 000 000 Eur kainą. Atsakovės turimo turto pobūdis (bendrovių akcijos) lemia itin lengvai kintančią ir nestabilią turimo turto vertę. Tai apsunkins būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

9.4.                      Bendrovės akcijų vertė labai sumažės paaiškėjus, kad bendrovės vykdomo projekto statybą leidžiantys dokumentai neatitinka teritorijų planavimo dokumentų.

9.5.                      Ieškovės prašo priimti papildomus įrodymus – atsakovės UAB „Betos investicijos“ finansinės atskaitomybės dokumentus bei įstatus. Poreikis pateikti naujus įrodymus iškilo tik atsisakius teismui areštuoti akcijas. Ieškovės siekia paneigti nepagrįstus teismo teiginius ir išvadas.

10.       Atsakovė UAB „Betos investicijos“ atsiliepime į ieškovių atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

10.1.                      Naujus įrodymus ieškovės turėjo galimybę pateikti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, bet to nepadarė. Taigi, nėra pagrindo juos priimti apeliacinės instancijos teisme. Pateikti įrodymai negali įrodyti atsakovės ketinimo perleisti turtą tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti turimą turtą, siekiant išvengti galbūt palankaus ieškovėms sprendimo įvykdymo. Kita vertus, pateikti dokumentai nėra aktualūs, nes nėra susiję su atsakovės dabartine turtine padėtimi.

10.2.                      Nors atsakovė iš esmės nesutinka su tuo, kad jai pareikštas ieškinys yra pagrįstas, bet, šioje proceso stadijoje teismui neatlikus detalios ieškinio teisinių, faktinių argumentų ir pateiktų įrodymų analizės, nėra galimybės konstatuoti, jog ieškinys yra preliminariai nepagrįstas.

10.3.                      Atsakovė neatliko ir neatlieka jokių veiksmų, kurie sudarytų pagrindą išvadai, jog siekiama išvengti galbūt jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo, o jos finansinis pajėgumas yra daugiau negu pakankamas jį vertinant su ieškinio suma. Atsakovės pagrindinis verslas yra holdingo veikla, konsultacijų paslaugos, todėl jos turtą iš esmės sudaro ne materialusis ilgalaikis turtas. Atsakovės dukterinių bendrovių finansinė padėtis yra labai gera ir tai patvirtina kartu su atsiliepimu pateikti įrodymai. Visos dukterinės bendrovės valdo didelės vertės nekilnojamą turtą ir atsakovė UAB „Betos investicijos“ turi daug daugiau turto negu reikėtų tuo atveju, jeigu būtų priimtas atsakovei nepalankus teismo sprendimas.

10.4.                      Byloje nėra duomenų apie atsakovės ketinimus perleisti jai nuosavybės teise priklausantį turtą. Nėra konstatuota, kad atsakovė atliko kokius nors nesąžiningus veiksmus, susijusius su preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymu.

10.5.                      Ieškovės žinojo atsakovės 2022 metų finansinę padėtį šalims sudarant 2023 m. rugpjūčio 31 d. preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį. Reikiamas finansines ataskaitas ieškovės iš atsakovės gavo ir analizavo dar iki preliminarios sutarties sudarymo. Dėl to visi ieškovių argumentai dėl nesąžiningų derybų, dėl siekio apgauti ar išvengti sprendimo vykdymo yra nepagrįsti.

10.6.                      Ieškovių nurodyta aplinkybė dėl neigiamo nuosavo UAB „Betos investicijos“ kapitalo nėra vienintelis ir atsakovės finansinę padėtį apsprendžiantis rodiklis. UAB „Betos investicijos“ neigiamas nuosavas kapitalas susidaręs dėl to, kad jos turtas yra apskaitomas įsigijimo savikaina, bet ne rinkos kaina. Akcininkai mano, kad netikslinga atlikti akcijų vertinimą, nes tai užtrunka daug laiko ir brangiai kainuoja.

10.7.                      Ieškovės nereiškia tiesioginio reikalavimo dėl UAB „Rinktinės investicijos“ akcijų priteisimo, perdavimo ar kt., todėl areštavus akcijas atsakovės teisės būtų suvaržytos daugiau, negu būtina būsimo ir galbūt ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

10.8.                      Ieškovės atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ne dėl to, kad jų nurodytos priežastys paveikė UAB „Rinktinės investicijos“ akcijų vertę, bet dėl to, jog joms nepakako lėšų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų (ne) priėmimo

12.       Ieškovės su atskiruoju skundu pateikė rašytinius įrodymus – atsakovės UAB „Betos investicijos“ finansinės atskaitomybės dokumentus (už 2021 ir 2022 metus) bei įstatus.

13.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Vadinasi, asmuo, siekdamas pasinaudoti tokia išimtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamą prašymą, ir jį pagrįsti svariais argumentais, kodėl jam taikytina ši išimtis iš bendrosios taisyklės.

14.       Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su ieškovių pareikštu ieškiniu, nustatė, kad jos savo reikalavimus atsakovei be kita ko grindžia ir atsakovės nesąžiningumu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovės šiuos įrodymus turėjo galimybę pateikti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tačiau to nepadarė. Be to, pastebėtina ir tai, kad šie įrodymai nepagrindžia atsakovės ketinimo perleisti turtą tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti turimą turtą, siekiant išvengti galbūt ieškovėms palankaus sprendimo įvykdymo. Ieškovių pateikti įrodymai atspindi atsakovės finansinę padėtį, buvusią 2021 ir 2022 metais, kuri nėra aktuali sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo šiuo metu. Dėl to apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pateiktus ieškovių rašytinius įrodymus.

15.       Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė savo dukterinių bendrovių aktualius finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriais grindžia, kad visos bendrovės valdo didelės vertės nekilnojamąjį turtą ir atitinkamai UAB „Betos investicijos“ turto turi daugiau, negu reikėtų tuo atveju, jeigu būtų priimtas ir vykdytinas atsakovei nepalankus teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ir nurodytus atsakovės naujai pateiktus įrodymus.

Dėl sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti vertinimo

16.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodyta praktika).

17.       Nagrinėjamoje byloje nekeliamas klausimas dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo, kaip sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, egzistavimo. Apskųsta nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iš pareikšto ieškinio turinio matyti, jog ieškovės pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą bei dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, ir pateikė juos (reikalavimus) tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji reikšmė bus nustatyta nagrinėjant civilinę bylą iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškovių ieškinio preliminaraus pagrįstumo. Įsitikinęs ieškinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu, teismas turi spręsti, ar yra antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

18.       Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje yra išaiškinta, kad teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad galutinio teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin asmens teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik išskirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo (ieškovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie to asmens (atsakovo) jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas – išvengti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9-464/2022).

19.       Civiliniame procese šalims nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga – šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą bei poreikį tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui (CPK 178 straipsnis). Laikinosios apsaugos priemonės, jeigu jos taikomos, kiekvienu atveju sukelia nepatogumų ar ribojimų proceso šaliai. dėlto jas prašanti taikyti šalis turi pareigą tokį savo prašymą pagrįsti, nurodyti aplinkybes, kurios bent minimaliai patvirtintų tikėtiną grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.

20.       Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos priteisti iš atsakovės UAB ,,Betos investicijos“ 880 000 Eur avansą ir baudą.  Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad byloje, kurioje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tik ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir atsakovo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1044-790/2022 ir joje nurodyta praktika).

21.       Ieškovės atskirajame skunde teigia, kad nesąžiningus atsakovės veiksmus patvirtina tai, jog atsakovė elgėsi nesąžiningai tiek vykdydama derybas su ieškovėmis dėl bendrovės akcijų pardavimo, tiek sudarydama preliminariąją sutartį, veikė tyčia ir siekė sąmoningai suklaidinti ieškoves, teikė melagingą informaciją, tikėjosi perleisti nurodomos turto vertės ir privalomųjų statybos reikalavimų neatitinkantį turtą bei tokiu būdu nesąžiningai pasipelnyti. Ieškovių vertinimu, atsakovė elgiasi ne tik nesąžiningai, bet ir neteisėtai, nes nevykdo teisės aktų reikalavimų, t. y. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių (toliau – ABĮ) 23 straipsnio 3 dalies reikalavimo, sumažėjus nuosavam kapitalui sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą. Visos šios aplinkybės, ieškovių vertinimu, patvirtina atsakovės nesąžiningumą bei tai, kad teismo sprendimo įvykdymas, jei jis bus palankus ieškovėms, gali būti apsunkintas arba iš viso neįvykdomas.

22.       Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, pažymi, kad aplinkybėmis apie atsakovės elgesį tiek vykdant derybas su ieškovėmis dėl bendrovės akcijų pardavimo, tiek sudarant preliminariąją sutartį, yra grindžiamas atsakovei pareikštas ieškinys dėl sumokėto avanso grąžinimo ir baudos priteisimo byloje, kurioje galimai ieškovėms palankaus sprendimo įvykdymo užtikrinimo siekia ieškovės pareikštomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Aplinkybės, susijusios su atsakovės elgesio tiek iki sutartiniuose, tiek sutartiniuose santykiuose, bus nagrinėjamos ir vertinamos bylos nagrinėjimo iš esmes metu. Tik teismui priėmus galutinį sprendimą ir konstatavus, kad pripažinti atsakovės atitinkamus veiksmus neteisėtais ir tokiam sprendimui įsiteisėjus, būtų pagrindas spręsti apie atsakovės nesąžiningumą. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepakanka vien ieškovių vertinimo, kad atsakovės atitinkami veiksmai pagrindžia atsakovės nesąžiningumą.

23.       Antra, aplinkybė, kad atsakovė galbūt neteisėtai ir nesąžiningai nevykdo teisės aktų reikalavimų bei nesušaukia visuotinio akcininkų susirinkimo, neturi reikšmės sprendžiamam klausimui. Byloje nėra nagrinėjami jokie reikalavimai dėl bendrovės valdymo organų ar bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų (ne) vykdymo.

24.       Trečia, ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės 440 000 Eur sumokėtą avansą ir 440 000 Eur baudą, iš viso – 880 000 Eur, abiejų ieškovių naudai. Joks tiesioginis reikalavimas dėl UAB „Rinktinės investicijos“ akcijų priteisimo, perdavimo nėra reiškiamas. Dėl to sutiktina su atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas areštuojant bendrovės akcijas varžytų atsakovės teises daugiau negu būtina būsimo, galbūt ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

25.       Ketvirta, šalys UAB „Rinktinės investicijos“ akcijas įvertino didesniu negu ieškiniu prašoma priteisti grąžintino avanso ir mokėtinos baudos 880 000 Eur dydis. Akcentuotina, kad poreikis išsaugoti nepakitusią teisinę padėtį pripažįstamas pakankamu pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones paprastai tais atvejais, kai reiškiamas reikalavimas dėl daiktinių teisių gynimo, pavyzdžiui, reikalavimas pripažinti nuosavybės teisę į ginčo daiktus arba reikalavimas priteisti ginčo daiktus iš neteisėto valdymo ir pan. Tokiu atveju laikino uždraudimo perleisti ginčo daiktus (turtą) ar kitaip daryti įtaką jų teisiniam statusui nustatymas gali padėti užkirsti kelią ginčo nagrinėjimo metu pakisti faktinei situacijai, pavyzdžiui, atsirasti naujiems ginčo objektu tapusio turto savininkams (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-89-464/2020). Nagrinėjamoje byloje pareikštas piniginis reikalavimas dėl sumokėto avanso ir baudos priteisimo tiesiogiai nesusijęs su konkrečiu daiktu ar daiktinėmis teisėmis į jį. Taigi, nėra pagrindo siekti išsaugoti status quo ir atsakovės turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-486-467/2023).

26.       Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aplinkybių, tikėtinai pagrindžiančių atsakovės galimą nesąžiningumą, siekiant išvengti ieškovėms galbūt palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymo (dėl to perleidžiant, įkeičiant, kitaip apsunkinant turtą ar kitais būdais sąmoningai bloginant savo turtinę padėtį), ieškovės neįrodė.

27.       Nenustačius aplinkybių, leidžiančių daryti objektyvią prielaidą dėl atsakovės nesąžiningo elgesio požymių buvimo, nepagrindus grėsmės ieškovėms tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo atsakovei taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, aiškinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas