Civilinė byla Nr. 2-16722-235/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10281-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.8
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS
TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugpjūčio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys,
sekretoriaujant Sonatai Venclovaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovei Indrei Abromaitei,
atsakovės E. K. atstovui advok. pad. Egidijui Galatilčiui,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovėms E. K. ir M. V. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ prašė proporcingai priteisti iš atsakovių E. K. ir M. V. ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai 142,07 Eur skolą, tai yra, iš E. K. priteisti 71,04 Eur skolą, o iš M. V. 71,03 Eur skolą, taip pat iš abiejų skolininkių priteisti 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, 2010-01-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-8 „Dėl administracijos direktoriaus įsakymo 2006-01-16 Nr. 30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ keitimo“, 2012-12-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, 2012-12-28 įsakymu Nr. 30-2610 „Dėl Administracijos direktoriaus 2012-12-04 įsakymo Nr. 30-2398 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“, ieškovui buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, įtrauktų į UAB „Senamiesčio ūkis“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašus, patvirtintus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-29 ir 2012-12-04 įsakymu Nr. 30-2398, bendrojo naudojimo objektų administravimą. Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovėms priklaususios negyvenamosios patalpos.
Kadangi namo, kuriame yra ir atsakovėms priklausiusios negyvenamosios patalpos, patalpų savininkų, tarp jų ir atsakovių, bendrajai dalinei nuosavybei ieškovas teikė administravimo bei namo bendro naudojimo objektų techninės priežiūros paslaugas, atsakovės kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkiai turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Tačiau už ieškovo teikiamas paslaugas atsakovės atsiskaitė nepilnai, todėl už patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2010 vasario mėnesio iki 2011 m. gegužės mėnesio 31 d. imtinai liko nepadengtas 142,07 Eur (490,55 Lt) įsiskolinimas. Taigi, darytina išvada, jog atsakovės – tiek E. K., tiek ir M. V., kurios nuosavybės teise valdė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Ieškovas dėjo visas pastangas siekiant nustatyti atsakovių gyvenamųjų vietų adresus, todėl atsakovės argumentas dėl piktnaudžiavimo teisėmis atmestinas (b. l. 1-3).
Atsakovė M. V. atsiliepimo į ieškovo reikalavimus nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jai procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu.
Atsakovė E. K. su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad CK nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, jog butų i kitų patalpų bendro naudojimo objektų savininkai, ginčo atveju atsakovai, privalo mokėti už butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimą proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kad jai buvo suteiktos ieškinyje nurodytos paslaugos. Išvados dėl įrodymų turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Ieškovas „skolą“ įrodinėjo „priskaitymai, apmokėjimai ir likučiai už negyvenamas patalpas už laikotarpį nuo 2009-01 iki 2011-09 „pažyma“ ir 2011-05-31 d. PVM sąskaita faktūra serija 2145213.Taigi, pažymą ir sąskaitą – faktūrą gali išrašyti bet kuris žmogus turintis elementarius sugebėjimus. Gal administratorius (ieškovas) ir yra prieš kažką atsakingas, bet visų pirma, administratorius (ieškovas) yra atsakingas prieš asmenis iš kurių renka pinigus. Todėl ieškovo pateikta PVM sąskaita – faktūra yra vienašalis aktas. Vien tik tai, kad ieškovas laiko save atsakingu prieš trečiuosius asmenis, pagrindo iš asmenų rinkti pinigų jis neturi. Atsakovė nurodė, kad ji nei iš ieškinio nei iš dubliko nesuprato kaip, kada ir kokias paslaugas suteikė ieškovas. Todėl ieškinys atmestinas pilna apimtimi (b.l.4-6).
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovas yra juridinis asmuo, teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Vilniaus mieste. Atsakovėms nuosavybės teise priklausė negyvenamoji patalpa, tai yra, 1/2 dalis priklausė E. K. ir 1/2 dalis priklausė M. V. (unikalus Nr. 1094-0470-1017:0013), 72,00 kv. m bendro ploto, esanti daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, 2010-01-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-8 „Dėl administracijos direktoriaus įsakymo 2006-01-16 Nr. 30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ keitimo“, 2012-12-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, 2012-12-28 įsakymu Nr. 30-2610 „Dėl Administracijos direktoriaus 2012-12-04 įsakymo Nr. 30-2398 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“, ieškovui buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, įtrauktų į UAB „Senamiesčio ūkis“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašus, patvirtintus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-29 ir 2012-12-04 įsakymu Nr. 30-2398, bendrojo naudojimo objektų administravimą. Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovėms priklaususios negyvenamosios patalpos. To fakto atsakovės neginčijo. Atsakovės kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkiai turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Tačiau už ieškovo teikiamas paslaugas atsakovės atsiskaitė nepilnai, ką patvirtina ieškovo mokėjimų suvestinė, kad už patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2010 vasario mėnesio iki 2011 m. gegužės mėnesio 31 d. imtinai liko nepadengtas 142,07 Eur (490,55 Lt) įsiskolinimas (b.l.7-8).
Iki 2013-01-01 galiojusio CK 4.84 str. 4 d. įtvirtino, o dabar galiojančio CK 4.84 str. 9 d. įtvirtina, kad išlaidas už vykdomą bendrojo naudojimo objektų administravimą, kuris pagal 2001-05-23 LRV nutarimą Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ apima tiek administravimo paslaugą, tiek komunalinių paslaugų teikimą, tiek techninės priežiūros paslaugą, apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Paskyrus bendro naudojimo administratorių, už vykdomą bendrojo naudojimo objektų administravimą butų ir kitų patalpų savininkai apmoka būtent jam.
Ieškovas pagrįstai nurodo, kad atsakovė E. K. teiginys, kad nesusipažino su 2006-01-16 Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-29, kuriuo UAB „Senamiesčio ūkis“ buvo paskirtas administruoti minėtas patalpas neatitinka tikrovės, nes įsakymas yra patalpintas elektroninėje erdvėje, todėl kiekvienam asmeniui informacija, išdėstyta VMSA direktoriaus įsakyme yra viešai prieinama, apie ieškovui priskirtų funkcijų pradžios vykdymą atsakovės buvo informuotos pranešimais, siųstais visais ieškovui žinomais ir nustatytais adresais. Ieškovas pateikė Apyvartos žiniaraštį už suteiktas paslaugas matyti, kad iš atsakovių yra gauti mokėjimai, taigi atsakovės apie paslaugų teikimą žinojo, taigi pripažino kad joms tokios paslaugos buvo teikiamos (b.l.6-7).
Atsakovės E. K. teigimu, ieškovo išrašyta PVM sąskaita-faktūra kaip vienašališkai išrašytas dokumentas įrodomosios reikšmės neturi prieštarauja teismų praktikai, kur buvo konstatuojama jog „PVM sąskaita faktūra, atsižvelgiant į šiam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintis dokumentas, vertintinas kaip viena iš įrodinėjimo priemonių, remiantis kuria gali būti įrodinėjamos aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis c. b. Nr. 2-1087-943/2015).
Tai, kad ieškovas neatliko jokių administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugų, už kurias buvo išrašomos sąskaitos-faktūros atsakovės jokių įrodymų nepateikė, kaip minėta, kad tokios paslaugos buvo joms teikiamos patvirtina ieškovo pateiktame apyvartos žiniaraštyje užfiksuoti atsakovių gauti mokėjimai už administravimo paslaugas.
Iš to daroma išvada, kad ieškovas pateikė pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia jo reikalavimus (LR CPK 178 str.)
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pagal Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. jeigu ieškinys tenkinamas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo, šiuo atveju iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis.
Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis, kitas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų ieškovas nepateikė
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos) sudaro 3,86 Eur, tačiau jos iš atsakovių nėra priteistinos, nes jas priteisiant lygiomis dalimis, jos nesudarytų 3 Eur sumos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 263-268, 270 straipsniais teismas,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“, j. a. k. 121452134 naudai 71,04 Eur (septyniasdešimt vieno euro 04 ct) skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,50 Eur (septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“, j. a. k. 121452134 naudai 71,03 Eur (septyniasdešimt vieno euro 03 ct) skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,50 Eur (septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Alfonsas Guobys