Civilinė byla Nr. e2VP-41034-808/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34967-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; 3.2.7.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Virginijos Meškauskienės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys V. B., J. O., UAB „(duomenys neskelbtini)“,

n u s t a t ė :

antstolė Virginija Meškauskienė kreipėsi į teismą, prašydama skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. B. 200,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad antstolė vykdo darbo ginčų Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojui J. O.. 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymu skolininkė įpareigota pateikti informaciją apie turimą turtą. Šis patvarkymas skolininkei įteiktas 2020 m. gegužės 12 d., o įmonės vadovui 2020 m. gegužės 13 d., tačiau minėto patvarkymo skolininkė nevykdo.  

Prašymas tenkinamas iš dalies.         

Pagal įstatymą, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, teikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Pagal teismui pateiktus duomenis nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimą, kuriuo skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo išieškotojui J. O. dalimis sumokėti 1 483,85 Eur sumą. Kaip matyti iš antstolės 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymo, likusi neišieškota suma iš skolininkės – 759,23 Eur; šiuo patvarkymu skolininkė įpareigota pateikti informaciją apie turimą turtą. Patvarkymas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įteiktas 2020 m. gegužės 12 d., o bendrovės vadovui 2020 m. gegužės 13 d. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ būtų įvykdžiusi patvarkyme išdėstytus antstolės reikalavimus ir įpareigojimus. Reikalavimai ir įpareigojimai patvarkyme yra aiškiai suformuluoti; UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimų neįvykdymą nustatytu terminu įmonės vadovui gali būti paskirta bauda arba areštas.

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas yra V. B.. Taigi jis yra atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Nereaguodama į antstolio teisėtus reikalavimus, V. B. kliudo antstolei vykdyti jam pateiktus vykdomuosius dokumentus.

iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-08 nutartimi tenkino antstolės prašymą ir skyrė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui V. B. vienkartinę 50 Eur baudą už antstolės Virginijos Meškauskienės 2020 m. gegužės 8 d. priimto patvarkymo nevykdymą.

Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

V. B., kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas, yra asmeniškai atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, nebendradarbiaudamas su antstole, V. B. elgiasi neteisėtai ir tokiu būdu trukdo antstolei tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Dėl to V. B. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama vienkartinė 100 Eur bauda. Baudos dydis yra tinkamas, įvertinus pažeidimo pobūdį, mastą, priverstine tvarka išieškomos sumos dydį, į tai, kad į teismą dėl vadovo veiksmų yra kreipiamasi antrą kartą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija.

Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti V. B., jog baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti minėtą antstolio reikalavimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis ir 645 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a :

prašymą tenkinti iš dalies.  

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės Virginijos Meškauskienės 2020 m. gegužės 8 d. priimto patvarkymo nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Išaiškinti V. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                         Gražina Žukauskienė