Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9775-929/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08263-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. liepos 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-
n u s t a t ė:
A. I. 2016 m. birželio 5 d., 18.50 val., adresu Savanorių pr. 176, Vilniuje, parduotuvėje „Norfa“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už du pakelius kavos „Paulig extra“, 1 vnt. kaina 1,89 eurai, bendra vertė 3,78 eurai.
Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. I. savo kaltę visiškai pripažino, gailėjosi ir paaiškino, kad jis pavogė iš parduotuvės du pakelius kavos, nes jis gyvena nakvynės namuose, lošė kortomis, pralošė kavos, todėl nuėjo į Norfą ir pavogė du pakelius pigiausios kavos, prašo skirti mažesnę nuobaudą, nes gyvena iš socialinės pašalpos.
Be visiško jo prisipažinimo, A. I. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: UAB „Norfos mažmena“ 2016 m. birželio 5 d. pareiškimas (b. l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. birželio 5 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 5).
Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad A. I. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.
A. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas A. I. nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nedidelę turto vertę, į tai, kad reali žala parduotuvei nepadaryta, į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. I. asmenybę – baustas administracine tvarka, nedirba, gyvena iš socialinės pašalpos. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad, vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, tikslinga taikyti ATPK 301 str. nuostatas bei skirti A. I. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
A. I. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 30 (trisdešimties) eurų dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16058538725.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).
Teisėja Rasa Paužaitė
Nuorašas tikras