Administracinė byla Nr. eI3-3246-979/2025
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01973-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 21 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Sigitos Fomičiovos,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Energijos sistemų servisas“, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno termofikacijos elektrinė“ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovę UAB „Energijos sistemų servisas“ per vieno mėnesio terminą įvykdyti Departamento Aplinkos kokybės departamento Kauno aplinkos kokybės kontrolės skyriaus 2024 m. gegužės 2 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-253 reikalavimą (toliau – Privalomasis nurodymas): sudaryti ir pateikti laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimaliąją hipoteką, užtikrinančią atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju ir įvykdžius privalomąjį nurodymą, jį davusiam pareigūnui pateikti sudaryto dokumento kopiją. Pareiškėjas prašymą grindžia tuo, kad:
1.1. Departamento Aplinkos kokybės departamento Kauno aplinkos kokybės kontrolės skyriaus (toliau – Kauno skyrius) pareigūnai atlikę planinį patikrinimą nustatė, kad atsakovė vykdydama atliekų tvarkymo (šalinti skirtų atliekų laikymas (saugojimas tvenkiniuose)) veiklą, neturi galiojančio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento (laidavimo draudimo sutarties ir (arba) banko garantijos ir (arba) maksimaliosios hipotekos), užtikrinančio atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju.
1.2. Privalomuoju nurodymu atsakovė iki 2024 m. liepos 2 d. įpareigota sudaryti ir pateikti laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimaliąją hipoteką, užtikrinančią atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju.
1.3. Departamento Aplinkos kokybės departamento 2024 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. AD5-14203 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. PN-253 įvykdymo termino pratęsimo“ (toliau – Sprendimas) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. Departamento Aplinkos kokybės departamento 2024 m. rugpjūčio 27 d. raštu Nr. AD5-18309 „Dėl Jūsų prašymo“, išnagrinėjus atsakovės 2024 m. rugpjūčio 26 d. prašymą, atsakyta iki 2024 m. spalio 31 d. pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
1.4. Kauno skyriaus pareigūnams atlikus neplaninį patikrinimą (2024 m. rugsėjo 12 d. patikrinimo aktas Nr. PA-3910), konstatuota, kad atsakovė neįvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimų.
2. Atsakovė atsiliepime nurodė iš dalies sutinkanti su pareiškėjo prašymu. Pažymi, kad deda visas įmanomas pastangas Privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau užtrukus atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento derinimo ir tvirtinimo procesui tiek su pareiškėju, tiek su Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos departamentu, atsakovė, ne dėl savo kaltės ar neveikimo, iki šiol neturi prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos apskaičiavimo, todėl negali kreiptis į draudimo kompaniją ar banko įstaigą dėl laidavimo draudimo sutarties ar banko garantijos išdavimo. Atsakovė teismo prašo Privalomojo nurodymo terminą pratęsti iki 2025 m. gegužės 1 d., kadangi pareiškėjas nesutinka sudaryti taikos sutarties ir netenkina prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino iki 2025 m. gegužės 1 d.
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo prašymą.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
4. Nagrinėjamos bylos dalykas – įpareigoti atsakovę įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
5. Privalomuoju nurodymu, kuris turėjo būti įvykdytas iki 2024 m. liepos 2 d., atsakovė įpareigota sudaryti ir pateikti laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimaliąją hipoteką, užtikrinančią atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju. Sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2024 m. rugpjūčio 31 d.
6. Kauno skyriaus pareigūnai 2024 m. rugsėjo 12 d. tikrindami, ar Privalomasis nurodymas įvykdytas, nustatė, kad atsakovė Privalomoj nurodymo neįvykdė (2024 m. rugsėjo 12 d. patikrinimo aktas Nr. PA-3910). Departamentas kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovę įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
7. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai (žr. pvz., 2022 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-381-624/2022).
8. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau – Įstatymas) nustato aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančią instituciją ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą, reglamentuoja aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą (Įstatymo 1 straipsnis). Pagal Įstatymo 2 straipsnio 6 dalį privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.
9. Privalomojo nurodymo davimo atvejai nurodyti Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje. Byloje nustatyta, kad atsakovei Privalomasis nurodymas surašytas vadovaujantis Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu (kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes).
10. Įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu privalomąjį nurodymą davė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas, privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Darytina išvada, kad privalomasis nurodymas yra individualus administracinis sprendimas, esantis savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.
11. Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, jog atsakovė nesutikdamas su Privalomuoju nurodymu, turėjo teisę jį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyta, kad dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo atsakovė į teismą, nesikreipė, todėl laikytina, kad jis yra galiojantis ir sukeliantis atsakovei tiesiogines teisines pasekmes.
12. Privalomojo nurodymo teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, t. y. nagrinėjamos bylos dalykas yra Privalomojo nurodymo įvykdymas. Atsakovė Privalomojo nurodymo neskundė ir Privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl pareiškėjui, vadovaujantis Įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, atsirado teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.
13. Privalomuoju nurodymu atsakovei aiškiai suformuluotas reikalavimas, nurodytos teisės normos ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu surašytas šis nurodymas, tačiau atsakovė Privalomojo nurodymo neįvykdė.
14. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad ne dėl savo veiksmų (neveikimo) negali įvykdyti Privalomojo nurodymo, t. y. dėl užtrukusio atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento derinimo, tačiau teismui nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (pvz., nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsiliepime nurodytas aplinkybes, kad yra derinamas (tvirtinamas) atliekų naudojimo ar šalinimo techninis reglamentas su pareiškėju ir su Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos departamentu, ir (ar) toks reglamentas yra rengiamas (taisomas) atsižvelgiant į minėtų institucijų pateiktas pastabas). Teisėjų kolegijos vertinimu, deklaratyvūs atsakovės teiginiai, be kita ko, atsakovei nepateikus įrodymų, kuriuos objektyviai vertinant, būtų galima daryti išvadą, kad reikalingas ilgesnis nei vieno mėnesio terminas įvykdyti Privalomąjį nurodymą, laikytini gynybine pozicija.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas tenkinamas, atsakovė įpareigojama įvykdyti Privalomąjį nurodymą per 1 (vieno) mėnesio terminą nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą, patenkinti.
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Energijos sistemų servisas“ (juridinio asmens kodas 136025070) įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Kauno aplinkos kokybės kontrolės skyriaus 2024 m. gegužės 2 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-253 per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėjos Asta Adamonytė-Šipkauskienė
Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
Sigita Fomičiova