VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. liepos 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.,
n u s t a t ė:
T. G. 2016-06-01 apie 08.12 val. iš bankomato, esančio PC „Maxima“ patalpose, Ukmergės g. 282, Vilniuje, paėmė kitam asmeniui priklausančius 45 Eur, kuriuos paliko D. S.. Šiais savo veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. G. parodė, kad supranta, kuo kaltinamas. Jis protokole nurodytu laiku ir vietoje priėjo prie nurodyto Swedbank bankomato, kurio ekrane buvo parašyta paimti pinigus. Tai buvo 45 eurai, dvi kupiūros po 20 eurų ir 5 eurai. Jam atėjus, eilės prie bankomato nebuvo. Jis pagalvojo, kad įvyko kažkokia klaida, kad reikės grąžinti ir paėmė pinigus. Jeigu būtų norėjęs pasisavinti pinigus, būtų nekišęs savo kortelės. Savo pinigų neėmė, tik patikrino sąskaitą. Dukra serga vėžiu, reikėjo važiuoti į Belgiją, buvo daug rūpesčių, todėl negrąžino pinigų. Šių pinigų jam nereikėjo. Kai po kelių savaičių paskambino tyrėja, iš karto grąžino. Dabar supranta, kad nereikėjo imti tų pinigų, kad bankomatas įtrauktų juos atgal. Tai vertina kaip savo klaidą. Tardytoja pasakė tos moters sąskaitą ir jis iš karto pervedė jai pinigus. Turi tai patvirtinantį banko pavedimą, kuris buvo prijungtas prie bylos.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad T. G. savo veiksmais padarė neteisėtą veiką, numatytą LR ATPK 50 str. ir yra kaltas dėl to, kad įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Pažeidėjo T. G. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties T. G. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, jog 2016-06-01 apie 8.00 val. priėjo prie bankomato, esančio Ukmergės g. 282 ir pamatė, jog bankomate palikti 45 eurai, jis paėmė pinigus, šiek tiek palaukė prie bankomato, tačiau dėl pinigų į jį niekas nesikreipė, todėl juos pasiliko sau, įsidėjo į rankinę ir pamiršo apie juos, todėl nesiėmė jokių veiksmų dėl pinigų grąžinimo. (b. l. 13) administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-64143515-16, (b. l. 2) D. S. pareiškimu, kuriame nurodo, jog minėtu metu ėmė 45 eurus iš bankomato, tačiau per neapsižiūrėjimą kortelę pasiėmė, o pinigų ne. Informavo banką „Swedbank“, jog jos paimtą sumą bankomatas įtraukė atgal, todėl prašė grąžinti. Parduotuvės apsaugos darbuotojai informavo, jog kameromis užfiksuota, kad po jos bankomatu naudojosi vyriškis languotais marškiniais, ir jis galėjo paimti pinigus, (b. l. 4) byloje esančiomis fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas asmuo prie bankomato, (b. l. 10-11) banko „Swedbank“ raštas, kuriame nurodoma, jog po operacijų, atliktų D. S. mokėjimo kortele, operacijos buvo atliekamos kortele, išduota T. G.. (b. l. 12)
T. G. veika atitinka LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis, vagystės būdu, pagrobė turtą, neviršijantį 3 MGL vertės ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.
T. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs pažeidimą, atlygino nuostolį bei tai, kad asmuo sulaukęs 65 metų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (iš bankomato paėmė kitam asmeniui priklausančią 45 Eur sumą), į pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka, garbaus amžiaus, pažeidimo padarymą suvokė kaip klaidą, nežinojimą, kad bankomatas nepaėmus pinigų juos priima atgal automatiškai), į tris atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015m. kovo 31d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2AT-21-746/2015) pažymima, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą- tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinat pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas įvertinęs visų byloje nustatytų ir ištirtų faktinių aplinkybių visumą bei nuosekliai laikydamasis teismų praktikos, sprendžia, kad yra visos sąlygos T. G. taikyti LR ATPK 30 (1) str. ir paskirti mažesnę nuobaudą negu sankcijoje numatyta minimali aštuoniasdešimties šešių eurų bauda.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30 (1) str. 31 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
pripažinti T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 43 (keturiasdešimt rijų) Eur baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-10779-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16059003307, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Miglė Suchankienė