Teikimas Nr. T-1174-1017/2022
Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00036-2020-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,
sekretoriaujant Ramintai Braškienei,
dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei M. V.,
prokurorui Armandui Vainauskui,
nuteistajam B. S., jo gynėjui advokatui Aidui Mažeikai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė:
B. S. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-268-405/2021 (kuris patikslintas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartimi) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda, o įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, nuspręsta laikyti jį nubaustu 96 MGL (4 800 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi teikimo byloje Nr. T-588-522/2020 paskirta subendrinta bausme ir B. S. nustatyta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 96 MGL (4 800 Eur) dydžio bauda (bauda vykdoma atskirai). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant B. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Be to, B. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės (automobilio „Volkswagen Golf“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį atlikta bausmė. Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (uždraudimas 5 metus naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones ir dviejų transporto priemonių vertes atitinkančių piniginių sumų (2 840 Eur ir 9 070 Eur) konfiskavimas) yra vykdytinos atskirai.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. kovo 3 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą su teikimu dėl laisvės atėmimo bausmės, paskirtos B. S., vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodė, kad Probacijos tarnyba B. S. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. balandžio 1 d., probacijos pabaiga – 2024 m. kovo 2 d. Probuojamasis 2021 m. balandžio 2 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis ir tvarka, taip pat su probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam paaiškintas probacijos atlikimo turinys, asmuo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą. 2021 m. liepos 30 d. probuojamasis pasirašytinai supažindintas su sudarytu Individualiu probuojamojo priežiūros planu. Teikimo duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nuo 2020 m. vasario 5 d. jis vykdo individualią veiklą. 2021 m. balandžio 4 d. probuojamasis informavo, kad darbo reikalais jam tenka dažnai važinėti prie Lietuvos Respublikos teritoriją, todėl jam buvo leista važinėti po Lietuvą darbo reikalais be atskirų prašymų, tačiau probuojamasis buvo įpareigotas apie kiekvieną planuojamą išvykimą pranešti Probacijos tarnybai.
Tačiau 2021 m. liepos 26 d. gauta informacija iš policijos, kad probuojamasis 2021 m. liepos 25 d., 1.20 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, susisiekus telefonu probuojamasis informavo, kad yra išvykęs, tačiau apie planuojamą išvykimą Probacijos tarnybos neinformavo, o tik 2021 m. liepos 23 d. atsiuntė SMS pranešimą, kad į Vilnių grįžta 2021 m. liepos 25 d., nes nespėja su darbais. 2022 m. sausio 25 d. gauta informacija iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkardos, kad: 2021 m. balandžio 9 d., 0.39 val. B. S. užfiksuotas vaizdo kameromis vaikštantis palei valstybės sieną bei sulaikytas už akcizinių prekių gabenimą, jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį, 536 straipsnio 1 dalį, tokiais savo veiksmais B. S. taip pat pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, apie planuotą išvykimą Probacijos tarnybos neinformavo; 2021 m. gruodžio 29 d. (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, kurioje kaip keleivis vyko B. S., tačiau apie planuotą išvykimą Probacijos tarnybos vėl neinformavo; 2021 m. sausio 13 d., 23.03 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė, kurioje kaip keleivis vyko B. S., apie planuotą išvykimą informavo Probacijos tarnybą, tačiau galimai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2022 m. vasario 2 d. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad patikrinimo metu važiavo iš darbų objekto, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. 2022 m. vasario 12 d. gautas pranešimas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato, kad 2022 m. vasario 12 d., 17.15 val., (duomenys neskelbtini), buvo tikrintas B. S., probuojamasis buvo nurodytu adresu, tačiau jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neblaivumą tikrintis atsisakė, motyvuodamas tuo, kad jis nuolat yra tikrinamas pagal gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), o 2022 m. vasario 15 d. pateiktame pasiaiškinime nurodė, kad patikrinimo metu atsisakė tikrintis blaivumą, nes buvo sunku kvėpuoti, nežinojo, kokia liga serga, bendradarbis iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri atvykus suleido vaistų ir jam pagerėjo. Teikimo duomenimis, iš gautos Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad Greitoji medicinos pagalba, adresu (duomenys neskelbtini), buvo kviesta 17.26 val., t. y. jau po policijos pareigūnų patikrinimo. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (53 balai iš 168), tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti.
Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti. Paaiškino, kad šiuo metu ne tik vykdo individualią veiklą, bet ir dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla – vidaus apdaila, pagal individualią veiklą stato medines pirtis, pavėsines, renovuoja senus namus, dirba su medžiu. 2021 m. balandžio mėnesį pagrindinė darbo vieta buvo (ir iki šiol yra) (duomenys neskelbtini). Miestelis yra pasienio zonoje, ten nuolat viskas fiksuojama kameromis. Teisės vairuoti neturi, todėl yra priklausomas nuo darbininkų. Kai nespėja atlikti darbų arba darbininkai negali vairuoti, (duomenys neskelbtini) ir nakvoja. Su kita inspektore buvo susitaręs, kad gali važinėti po Lietuvą darbo reikalais dienos metu, tačiau jeigu lieka nakvoti, užtrunka, apie tai informuoja atskira žinute. Taip ir darydavo. 2021 m. balandžio 9 d. liko nakvoti (duomenys neskelbtini), apie tai buvo pranešęs žinute inspektorei. Kadangi buvo atvejų, kai iš jų vogė dyzeliną, buvo pastatę daviklius, vakare išėjo į kiemą jų patikrinti, gal tada pasieniečiai nufotografavo, paskui juos sustabdė. Jokių cigarečių su savimi neturėjo, administracinio nusižengimo byla bus nutraukta. Buvo tikrinamas nakties metu savo kieme. Apie 2021 m. liepos 25 d. įvykį buvo informavęs inspektorę iš anksto žinute. Dėl 2021 m. gruodžio 29 d. įvykio paaiškino, kad apie išvykimą pareigūnės neinformavo, nes tai vyko dienos metu ir buvo susitarta su inspektore, jog darbo reikalais dienos metu jis gali važinėti po Lietuvą. Dėl 2022 m. sausio 13 d. įvykio paaiškino, kad tuo metu jie važiavo iš (duomenys neskelbtini), ten tuo metu turėjo objektą, dirbo. Buvo pranešta, kad išvyksta. Dokumentų, patvirtinančių, kad jis ten dirbo, niekas neprašė, tai nurodyta tik teikime, tokius duomenis gali pateikti. Dėl 2022 m. vasario 12 d. įvykio pripažįsta, kad atsisakė tikrintis blaivumą. Turi didelių problemų dėl migrenos, jam būna priepuoliai kas savaitę, pykina, sutrinka kalba. Atvykus pareigūnui, išsigando, nes buvo gėręs vaistų su alkoholiu Neuromed dėl sveikatos. Daugiau taip nesielgs, kreipsis pas gydytoją, kad išrašytų jam vaistų, kad tai būtų receptinis vaistas. Automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra jo trečio vaiko mama A. R. Su savo sutuoktine turi du vaikus nepilnamečius vaikus. Visus vaikus išlaiko. Kiek yra likę vykdomu nuosprendžiu paskirtos nesumokėtos baudos nežino, baudą išieško antstoliai, moka dalimis (b. l. 32).
Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą B. S. ir pasiųsti jį atlikti realios laisvės atėmimo bausmės (b. l. 32).
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netekinti. Nurodė, kad iš esmės yra nustatytas vienas pažeidimas, nuteistasis pranešdavo inspektorei apie negrįžimą namo, dirba, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, todėl naikinti bausmės vykdymo atidėjimą būtų perteklinė kontrolė (b. l. 33).
Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė atmesti teikimą. Nurodė, kad ginamasis apie išvykimą informuodavo Probacijos tarnybą. Posėdžio metu ginamasis paaiškino priežastis, pasakė, kad ateityje nepasikartos pažeidimai. Jis kreipsis į gydymo įstaigą, kad jam išrašytų kompensuojamus vaistus. Teismui buvo pateikti duomenys apie nuteistojo darbą, šeimyninę padėtį. Nuteistasis turi tris nepilnamečius vaikus. Vaiko mama neturi darbo, matosi, kad jai daromi reguliarūs pavedimai. B. S. žmona turi rimtų sveikatos problemų, tai trukdo jos darbinei veiklai, todėl tenka konstatuoti, kad jis išlaiko tris nepilnamečius vaikus. Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, nukentėtų ir pašaliniai asmenys. Prašo teismo atsižvelgti į išdėstytus argumentus ir netenkinti probacijos teikimo, kadangi toks sprendimas būtų neproporcingas (b. l. 33).
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistajam B. S. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-268-405/2021, be kita ko, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 96 MGL (4 800 Eur) dydžio bauda (bauda vykdoma atskirai). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant B. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis B. S. tinkamai vykdo jam paskirtą įpareigojimą tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje – nuo 2020 m. vasario 5 d. jis vykdo individualią veiklą, nuo 2022 m. kovo 17 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Probacijos tarnyba į teismą kreipėsi dėl galimo kitų nuteistajam B. S. paskirtų įpareigojimų nevykdymo.
Visų pirma, Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad nuteistasis 2021 m. liepos 25 d., 1.20 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, o susisiekus telefonu probuojamasis informavo, kad yra išvykęs. Dėl šios aplinkybės atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. balandžio 7 d., išnagrinėjus nuteistojo prašymą, jam buvo leista išvykti už gyvenamosios vietos, kai išvažiavimas yra susijęs su darbu, t. y. nuteistajam leista važinėti po Lietuvą darbo reikalais be atskirų prašymų, tačiau apie kiekvieną planuojamą išvykimą nuteistasis privalo pranešti Vilniaus probacijos skyriui, o pasikeitus išvykimo aplinkybėms, jis turi nedelsiant apie tai informuoti Vilniaus probacijos skyrių (asmens bylos l. 79). Teismo posėdžio metu nuteistasis B. S. paaiškino, jog su buvusia inspektore jis žodžiu susitarė, kad apie išvykas darbo reikalais dienos metu jis nepraneš, o jeigu užtruktų ir liktų nakvoti išvykęs, tuomet informuos inspektorę atskira žinute. Šie nuteistojo teiginiai nebuvo paneigti, teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė (dabartinė nuteistojo inspektorė) neprieštaravo šiai nuteistojo pozicijai. Be to, iš B. S. asmens bylos duomenų matyti, jog būtent tokio susitarimo taisyklių ir buvo laikomasi, t. y. jeigu jis nespėdavo grįžti namo iki 22.00 val., inspektorę apie tai informuodavo žinute (asmens bylos l. 107-108, 116-145, 153-155, 158-159, 163-167, 176-181).
Dėl 2021 m. liepos 25 d., 1.20 val. įvykio matyti, jog 2021 m. liepos 23 d., 22.35 val. (penktadienį) buvo gauta žinutė, kad nuteistasis nespėja atlikti darbų ir į (duomenys neskelbtini) grįš tik sekmadienį (asmens bylos l. 108). Taigi sutiktina su nuteistojo argumentu, kad apie išvykimą jis buvo pranešęs iš anksto žinute, o patikrinimo metu galėjo būti nesurastas namuose, nes naktį iš šeštadienio į sekmadienį (iš liepos 24 d. į 25 d.), kuomet buvo tikrinamas, dar buvo išvykęs. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog dėl šio įvykio konstatuoti, kad buvo pažeisti įpareigojimai, nėra pagrindo. Juolab kad ir teikime nurodyta, jog nuteistasis apie 2021 m. liepos 25 d. išvykimą pranešė 2021 m. liepos 23 d., t. y. iš anksto.
Dėl 2021 m. balandžio 9 d., 0.39 val. nustatyta analogiška situacija, kadangi į bylą teismo posėdžio metu buvo pateikti duomenys, jog 2021 m. balandžio 8 d., 12.12 val. nuteistasis siuntė žinutę inspektorei, jog važiuoja dirbti į (duomenys neskelbtini), ten dirbs ir bus iki pirmadienio (b. l. 50, 54). Nors tokių duomenų jo asmens byloje nebuvo, pagrindo jais netikėti teismas neturi. Nuteistasis paaiškino, kad faktiškai jo darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini); šiame name jis ir lieka nakvoti, jeigu nespėja grįžti namo. Iš kitų žinučių inspektorėms taip pat matyti, jog jo darbo vieta nuolat nurodoma šiame arba aplinkiniuose kaimuose. Svarbu ir tai, jog nuteistasis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) yra pasienio zonoje, jis nuolat yra stebimas ir fiksuojamas vaizdo kameromis, įvykio metu buvo išėjęs į kiemą patikrinti įmontuotų daviklių, o nuteistajam dėl 2021 m. balandžio 9 d., 0.39 val. įvykio dėl galimo neteisėto akcizinių prekių gabenimo iškelta administracinio nusižengimo byla pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, 536 straipsnio 1 dalį yra nagrinėjama teisme; šiuo metu nėra priimto įsiteisėjusio administracinio nusižengimo nutarimo nuteistojo atžvilgiu ir bylos baigtis nėra aiški. Vadinasi, konstatuoti, jog dėl 2021 m. balandžio 9 d., 0.39 val. įvykio buvo pažeisti nuteistajam teismo paskirti įpareigojimai ar kad jis įvykdė administracinį nusižengimą, šiuo metu nėra pagrindo.
Dėl 2021 m. gruodžio 29 d. įvykio teikime nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, kuriame kaip keleivis vyko B. S., tačiau apie planuotą išvykimą Probacijos tarnybos vėl neinformavo. Nuteistasis teisme paaiškino, jog šis patikrinimas vyko dienos metu, o su inspektore buvo susitarę, kad apie išvykas dėl darbo dienos metu atskirai nepranešinės. Nuteistojo teigimu, vyko dirbti į šį kaimą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes dėl susiformavusios praktikos dėl nuteistojo išvykimo darbo reikalais po Lietuvą, nėra pagrindo netikėti šiais nuteistojo teiginiais. Juolab kad tarnybiniame pranešime dėl probuojamo asmens nurodyta, kad įvykis vyko 2021 m. gruodžio 29 d., 14.40 val., t. y. dienos metu (asmens bylos l. 146).
Teikime taip pat nurodyta, jog 2022 m. sausio 13 d., 23.03 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė, kurioje kaip keleivis vyko B. S., tačiau iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis 2022 m. sausio 11-13 d. atskiromis žinutėmis buvo informavęs inspektorę, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir nespėja grįžti (asmens bylos l. 35-36, 143-145). Įvertinus jau minėtą nuteistajam suteiktą leidimą, žodinį susitarimą su inspektore bei į bylą pateiktas daugkartines žinutes, kuriomis nuteistasis informuodavo apie tai, kad dėl darbo nespėja laiku grįžti namo, nėra pagrindo konstatuoti pažeidimo.
Be to, bylos duomenimis, 2022 m. vasario 12 d., 17.15 val. (duomenys neskelbtini), buvo tikrintas nuteistasis B. S., kuriam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neblaivumą tikrintis atsisakė. Teismas nekartoja motyvų ir sprendžia, jog ir šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeistas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be leidimo. Kita vertus, nuteistajam yra skirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nors nuteistasis teisme paaiškino, kad jis neseniai dėl migrenos priepuolio buvo vartojęs Neuromed geriamųjų lašų, kurių sudėtyje yra etanolio, dėl to išsigando ir atsisakė tikrintis neblaivumą, po ko kvietė greitąją medicinos pagalbą, šis jo argumentas nepateisina padaryto pažeidimo. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistajam uždrausta vartoti bet kokias psichiką veikiančias medžiagas. Išimtis daroma tik tuo atveju, jeigu tai reikalinga gydymo tikslais. Tokių duomenų nuteistasis į bylą nepateikė. Antra, jo paaiškinimas nepateisina fakto, kad jis atsisakė tikrintis neblaivumą. Trečia, nuteistojo paaiškinimas, pateiktas Probacijos tarnybai, bei pareikštas teisme iš esmės skiriasi. Tai sudaro pagrindo abejoti nuteistuoju.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad nuteistasis B. S. jo priežiūros (probacijos) metu vieną kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Konstatuoti, jog buvo pažeisti kiti teismo skirti įpareigojimai, šiuo metu nėra pagrindo. Tai iš esmės yra vienas įvykis, kurio metu buvo padarytas pažeidimas, nors iš nuteistojo B. S. asmens bylos matyti, kad jis yra nuolat tikrinamas ir kontroliuojamas. Pastebėtina, jog nuteistasis po to, kai jam buvo suteiktas leidimas išvykti už gyvenamosios vietos ribų darbo reikalais, nuolat atskiromis žinutėmis pranešdavo inspektorėms, jeigu nespėdavo grįžti namo laiku. Be to, jis nuolat dirba, turi tris nepilnamečius vaikus, juos išlaiko, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra, nors teisme šiuo metu yra nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, jos baigtis neaiški, todėl šios bylos aplinkybės neturi teisinės reikšmės nagrinėjant šį teikimą. B. S. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (53 balai iš 168).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šioje byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad nuteistojo B. S. priežiūra (probacija) nėra efektyvi, kad jis išvadų dėl savo elgesio nedaro, ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai nuteistąjį pasiuntus atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam B. S.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Norvilienė