Administracinė byla Nr. I-3480-04/2007

                               Procesinio sprendimo kategorija –1.2, 11.2

S P R E N D I M A S

                                                                                                                                                                (S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. vasario 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko, Rūtos Miliuvienės (pranešėja),

sekretoriaujant Eglei Pajarskienei,

dalyvaujant pareiškėjui J. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. P. prašymą dėl termino prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo paduoti atnaujinimo (tretysis suinteresuotas asmuo – Vilniaus apskrities viršininko administracija).

              Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas J. P. prašo atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymą atkurti nuosavybes teises į jo tėvo M. P. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 3,60 ha žemės sklypą.

              Prašyme paaiškino, kad jo tėvas M. P., gimęs (duomenys neskelbtini) iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 3,60 ha žemės sklypą, esantį Bražuolės kaime. Jis mirė (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad jo tėvas nuosavybės teise valdė minėtą žemės sklypą, sužinojo tik 2006 m. birželio mėn., kai kreipėsi į Trakų rajono žemėtvarkos skyrių. Kitų pretendentų į M. P. valdytą žemę nėra.

              Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepime akcentavo, kad, pareiškėjui patikslinus prašymą, neprieštaraus, kad praleistas terminas būtų atnaujintas (b. l. 21-22).

Teismo posėdyje pareiškėjas prašymą palaikė jame nurodytais motyvais. Prašė atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymą atkurti nuosavybes teises į jo tėvo M. P. K. V. palivarke (dab. Kasčiukiškių kaimas) iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 3,60 ha žemės sklypą.

Prašymas tenkintinas.

Pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau - Atkūrimo įstatymas) 17 str. 1 d., Žemės reformos įstatymo 16 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 98, 103-105, 112-113, 115 p. nuostatas, piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises į žemę, mišką ir vandens telkinius nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės, miško ar vandens telkinio buvimo vietą, o sprendimus grąžinti, perduoti, suteikti nuosavybėn žemę neatlygintinai priima apskričių viršininkai. Atkūrimo įstatymo 10 str. (iki 2004 m. spalio 26 d. galiojusi įstatymo redakcija) nustatytas prašymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą padavimo terminas (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminas (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) turėjo naikinamųjų terminų pobūdį, nes, pagal tuomet galiojusias įstatymo redakcijas, šių terminų praleidimo faktas buvo siejamas su teisės į nuosavybės teisių atkūrimą netekimu, nesvarbu, dėl kokių priežasčių (objektyvių ar subjektyvių) šie terminai buvo praleisti. Pagal šio straipsnio 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-489 redakciją (įsigaliojusią nuo 2004 m. spalio 26 d.), nurodyti terminai prarado naikinamąją reikšmę ir tapo atnaujintinais terminais. Tai rodo straipsnio 1 ir 4 d. nuostatos, kad piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Atkūrimo įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Vadovaujantis pastarąja nuostata, pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti atitinkamą prašymą (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją.

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. P. aktyviai dalyvavo nuosavybės teisių atkūrimo procese: 1991 m. gruodžio 2 d. su pirminiu prašymu dėl nuosavybės teisių atkūrimo kreipėsi į tuometinę Trakų agrarinės reformos tarnybą (b. l. 31), rinko įvairius nuosavybės teisių atkūrimui reikalingus dokumentus, dalyvavo žemės sklypo ribų paženklinimo procedūroje (b. l. 40) ir kt. J. P. apie tai, kad jo tėvas buvo 3,60 ha žemės sklypo K. V. palivarke bendrasavininkis, sužinojo tik tada, kai įstatymo nustatytas terminas pateikti prašymą jau buvo pasibaigęs.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas įgaliotos institucijos raštu ar kitokia forma būtų buvęs informuotas apie galutinį terminą pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Taip pat nėra duomenų, kad, atnaujinus praleistą terminą, bus pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Kolegijos nuomone, pripažinus, jog J. P. terminą praleido dėl svarbių priežasčių, bus pasielgta ir teisingai, ir protingai.

Išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, teismas tvirtina, kad pareiškėjo prašymas yra tenkintinas, atnaujinant jam praleistą terminą paduoti prašymą atkurti nuosavybes teises, tikslu atkurti nuosavybės teises į M. P. iki nacionalizacijos K. V. palivarke (dab. Kasčiukiškių kaimas) nuosavybės teise valdytą 3,60 ha žemės sklypą.

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 4 p., 127 str. 1 d.,

n u s p r e n d ė :

J. P. prašymą patenkinti.

Atnaujinti J. P. praleistą terminą paduoti prašymą atkurti nuosavybes teises, tikslu atkurti nuosavybės teises į M. P. iki nacionalizacijos K. V. palivarke (dab. Kasčiukiškių kaimas) nuosavybės teise valdytą 3,60 ha žemės sklypą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                    Laimutis Alechnavičius

                                                                                                                              Audrius Bakaveckas                

                                                                                                                                Rūta Miliuvienė